История России 1900-1917 гг. 8 страница

Коллективные формы жизни крестьян в общине с разрушением последней находили органическую преемственность в кооперации. Столыпинская реформа включала в себя и такое немаловажное мероприятие, как поддержка кустарной промышленности. Понимание политического значения поддержки кустарных промыслов складывались у членов правительства постепенно - от включения этой проблемы в содержание работы Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности и местных его комитетов в 1902 через принятие государственной программы «О нуждах кустарной промышленности» в 1907 г. до увеличения более чем в два раза сметных расходов на помощь этой отрасли народного хозяйства в 1909 г. и созывов съездов деятелей по кустарной промышленности в 1910, 1913 гг.

В советской историографии до начала 90-х гг. господствовала ленинская оценка результатов аграрной реформы и деятельности правительства П.А. Столыпина. Преобразования рассматривали как «аграрный бонапартизм», как политику лавирования между «крепостниками-помещиками» и крестьянством. Главную цель реформации видели в создании кулачества, прослойки в крестьянстве в виде «крепкого мужика», позволявшего расширить «социальную базу самодержавия» (Аврех А. Я. Столыпин и судьба реформ в России. М. 1996; Дубровский С. М. Столыпинская земельная реформа. М. 1975; Зырянов П.Н. Петр Столыпин. М. 1992; Ковальченко И. Д. Столыпинская реформа // История СССР. 1991. № 2. Сидельников С. М. Аграрная реформа Столыпина. М. 1973).

Аграрная реформа получила название «ставка на сильных» еще в до советской историографии. Это было основано на искажении смысла речи П. А. Столыпина в Ш Думе 5 декабря 1908 г. В Думе возник вопрос: кто должен быть собственником - домохозяин или вся крестьянская семья? Ряд депутатов говорили, что если сделать собственником отдельного крестьянина, не исключена ситуация, что он "промотает" или пропьет землю, оставив семью без средств к существованию. уа что П. А. Столыпин возразил: "Когда мы пишем законы для всей страны, необходимо иметь в виду разумных и сильных, а не пьяных и слабых. Для исключительных явлений надо создавать исключительные законы" С этим согласилось большинство думцев.

Однозначно, говоря о последствиях реформы, вышеназванные историки, ссылаясь на В.И. Ленина, заявляли, что реформа "потерпела крах". Они увидели его в незавершенности землеустройства и большом проценте обратных переселений. Итогом реформы, по их мнению, было сохранение кабалы, отработок, ухудшение положения основных масс крестьянства. Реформа, утверждает А. М. Анфимов, привела к «новому кризису», выход из которого был в одном – свержении самодержавия (Анфимов А. М. Тень Столыпина над Россией // Отечественная история. 1991. № 4). П. Н. Зырянов назвал реформу «великой авантюрой российского правительства (Зырянов П.Н. Петр Столыпин. М. 1992).

С. М. Сидельников, В. Г. Тюкавкин отмечали, что, несмотря на ограниченность и консервативность, реформа способствовала ускорению процесса капитализации, как помещичьего, так и крестьянского хозяйства (Сидельников С.М. Аграрная реформа Столыпина. М. 1973; Тюкавкин В. Г. Сибирская деревня накануне Октября. Иркутск. 1966).

В современной российской историографии определились ~и точки зрения по вопросу результатов реформы. Одни исследователи продолжают утверждать, что реформа не достигла ни экономических, ни политических целей, облик деревни не изменился, хутора и отруба оставались низко производящими и нищими, агрикультурный уровень снизился. Реформа не заставила крестьян забыть о помещичьей земле, «новая популяция кулаков», составляя 4-5% населения деревни, была, в частности, по мнению А.Я. Аврала, немногочисленна, чтобы стать опорой царизму.

И. Д. Ковальченко связывает крах аграрной реформы с борьбой в России да двух путей развития сельского хозяйства – прусским и американским – и победой последнего. И. Д. Ковальченко полагает, что реформа потерпела крах уже к Первой мировой войне, опровергая предположения историков о том, что для успешного завершения реформы П.А. Столыпину не хватило времени.

П. у. Зырянов, А. М. Анфимов убеждены в том, что обращаться за опытом решения современных проблем к аграрной реформе Столыпина опасно. Использование ее на практике поможет привести только к нищете.

В. Г. Тюкавкин, А. П. Карелин рассматривают результаты реформы многопланово: с одной стороны, они признают прогрессивность преобразований, рост сельскохозяйственного производства, но замечают, что крестьянство отвергло идею частной собственности, потерпела крах политика переселения, а выделяемых для землеустройства средств было недостаточно (Тюкавкин В. Г. Типичные ошибки в освещении и преподавании столыпинской аграрной реформы IIДискуссионные вопросы российской истории. Арзамас, 1998. С. 400-402).

Третья группа историков (Э. М. Щагин) отмечают, что хотя за первые 3 года реформа не дала крестьянам ничего, однако, уже к 1913-1915 гг. вырос среднегодовой сбор зерна (на 13-15 %), урожайность ржи повысилась с 48 до 53 '%, кукурузы - с 54 до 78 ",4, проса - с 39 до 47 пудов с десятины.

Интегральным выражением сдвигов в сельскохозяйственном производстве являются, по мнению Э. М. Щагина, показатели внутреннего сельскохозяйственного товарооборота, который увеличился за 1911-1913 гг. на 40%, а экспорт – вырос почти в два раза.

[Щагин Э. М. Спорные вопросы истории столыпинской реформы IIДискуссионные вопросы российской истории. Арзамас, 1996. С. 134-135].

В зарубежной историографии (Н. Верт, М. Кимитака, Р. Мэйси, Г. Нольте) П.А. Столыпин выступает как "великий реформатор", политика которого была в отношении наиболее работоспособной части крестьян разумной и конструктивной. Исследователи подчеркивают, что там, где реформа удалась, крестьянин превратился в настоящего собственника земли. А в целом, результатом реформы, по мнению М. Кимитака, стали хуторизация, землеустройство, агротехнологическая революция деревни, которые не в малой степени способствовали росту производства, как указывает автор, в 1909-1913 гг. в 1,5 раза (Кимитака М. Столыпинская реформа и российская агротехнологическая революция // Отечественная история. 1992. № 6).

Некоторые исследователи (Т. Оуэн, К. Гольдберг) обращают внимание на то, что П.А. Столыпину не удалось разрушить общину. Предвоенное десятилетие, замечают они, было благоприятным для сельских общин, которые выкупили 6 млн. десятин земли, в то время как крестьяне - не общинники увеличили землепользование только на 3,4 млн. десятин.

Есть и такие историки (Д. Аткитсон), которые заявляют, что реформа провалилась, она ничего не дала крестьянину, а рост товарности производства никак не был связан с преобразованиями. Огромная страна располагала в 1912 г. 6 тыс. агрономов и 7 тыс. ветеринаров, а правительство, по их мнению, даже не думало об улучшении здравоохранения и народного образования. Российскую деревню в годы реформы обслуживало только 23 тыс. врачей и 128 тыс. учителей.

Несомненно, несмотря на кратковременность, реформа изменила облик российской деревни. За 8 лет из общины вышла комж четвертая часть крестьянства, частными собственниками стали 2,8 млн. домохозяев с подворным землевладением.

Большое значение для организации крестьянского хозяйства имело проведенное землеустройство. Исчезли чересполосица, дальнеземелье. За короткий срок было создано 1,6 млн. хуторов и отрубов, где широко использовались современные сельскохозяйственные машины, удобрения, вводились многопольные севообороты. За 1906-1914 гг. появилось около 7 млн. новых частных мелких собственников земли. (В 1905 г. насчитывалось всего 700 тыс. собственников).

Результатом аграрных преобразований, несмотря на происходившую в деревне ломку и перестройку старых отношений, был подъем сельского хозяйства, в социальном отношении – увеличение слоя зажиточных крестьянских хозяйств. Хотя война приостановила реформацию, и задачи, поставленные П. А. Столыпиным, были реализованы частично, тем не менее, в жизни села произошли значительные сдвиги выросли посевные площади (за 1906-1915 гг. - на 11 млн. десятин), средняя урожайность увеличилась на 12-15%. Средний ежегодный сбор составил в 1909-1913 гг. свыше 4 млрд. пудов вместо 3 млрд. в предшествующие годы. Значительно повысился сбор технических культур, в частности, картофеля производили в 1911-1914 гг. ежегодно 1,4 млрд. пудов вместо 500 тыс. в начале века.

Повысилась товарность производства. Только на внешний рынок в 1909-1913 гг. ежегодно в среднем поставлялось хлеба на 1637 млн. руб., против 470 млн. в 1904-1908 гг. Началось техническое оснащение сельского хозяйства. Так, если в 1906 г. крестьянам и помещикам было продано машин и орудий на сумму 39 млн., в 1908 г. -54 млн., то в 1913 г. -311 млн. руб.

Большое историческое значение имело переселение в Сибирь и в Степной край: ни до 1906 г., ни после 1914 г. такого интенсивного заселения этих земель не наблюдалось. Западная Сибирь, в частности Алтай, становится житницей Сибири. Крестьянство Сибири, составляя в 1917 г. чуть более 5% населения России, производило около 10% зерна. Государство получало от вывоза сибирского масла за границу в предвоенные годы больше, чем давала золотопромышленность страны.

Реформа, получившая в литературе название столыпинской, по сути, была самой настоящей революцией. При ее успешном исходе, как отмечал В.И. Ленин, большевикам в России нечего было делать. Для этого нужно было время. П. А. Столыпин отмечал, что первые результаты можно будет увидеть через 20 лет, поэтому он не ставил целью разрешить земельный вопрос, но понимал, что надо начать его разрешать.

Термин «крах реформы», может быть, применим к одному аспекту преобразований: реформаторам не удалось главного сделать российского крестьянина собственником земли. Правительством была проведена колоссальная работа, но российский крестьянин в массе остался в общине и даже в революциях 1917 г. он поддерживал тех, кто не отвергал идею надельного землевладения, уравнительного землепользования.

Крестьянство понимало, столкнувшись с рынком, что преобразования необходимы, но оно начало искать другие их формы, повернув к кооперации. Кооперативное движение в годы реформы получило широкий размах во многом, благодаря поддержке правительства.

Россия в начале ХХ в. стала страной с динамично развивающейся промышленностью и сельским хозяйством. Возрастание государственной мощи России определялось тремя факторами: приростом коренного населения,

Значительным увеличением объема промышленной и сельскохозяйственной продукции, и все увеличивающимися ассигнованиями на народное образование и национальную оборону. Императорская Россия строила свою финансовую политику в начале ХХ в. не только на бездефицитных бюджетах, но и принципе значительного накопления золотого запаса. Превышение государственных доходов над расходами за 1904-1914 гг. составило 2,5 млрд. руб. Уже в начале ХХ в. проявилась тенденция к доминированию России в Европе как в отношении политическом, так и в финансово-экономической области.

Светлана Ивановна Артемьева, Надежда Федоровна Иванцова

ИСТОРИЯ РОССИИ 1900-1917 ГГ.

Дата добавления: 2015-07-20