История России 1900-1917 гг. 1 страница

ИСТОРИЯ РОССИИ

1900-1917 гг.

Бийск 2000

Министерство образования Российской Федерации

Бийский государственный педагогический институт

Кафедра отечественной истории

С.И. Артемьева

Н.Ф. Иванцова

ИСТОРИЯ РОССИИ

Гг.

Социально-экономический аспект

Учебное пособие

Бийск

НИЦ БиГПИ

ББК 63.3

Д 17

Печатается по решению

Редакционно-издательского Совета БиГПИ

Рецензенты:

Доктор исторических наук, профессор Н.С. Модоров,

кафедра отечественной истории БиГПИ

Д 17 Артемьева С.И., Иванцова Н.Ф. История России 1900-1917 гг. Социально-экономический аспект: Учебное пособие для студентов вузов. Бийск: НИЦ БиГПИ, 2000. с.

Учебное пособие написано с привлечением новых источников, опубликованных материалов. Авторы с современных позиций переосмысливают многие вопросы социально-экономического развития России начала ХХ века, периода, насыщенного драматическими, великими событиями. Материал изложен в проблемном плане, ориентирует на объективную оценку произошедших явлений.

Предназначено студентам исторических факультетов, учащимся средних специальных учебных заведений, учителям школ.

© НИЦ БиГПИ, 2000

© Артемьева С.И., Иванцова Н.Ф., 2000

СОДЕРЖАНИЕ

ТЕМА ПЕРВАЯ Российская и зарубежная историография основных проблем социально - экономического развития России начала ХХ века------------------------------------------- 5

ТЕМА ВТОРАЯ Население Рост населения---------------------------------------------- 45

Национальный состав------------------------------------------------------------------------------- 48

Социальная структура------------------------------------------------------------------------------ 53

ТЕМА ТРЕТЬЯ Развитие промышленности---------------------------------------------- 67

ТЕМА ЧЕТВЕРТАЯ Сельское хозяйство--------------------------------------------------- 81

ТЕМА ПЯТАЯ Экономическая политика Российского правительства в начале ХХ века Промышленно-финансовая политика--------------------------------------------------------- 87

Аграрные преобразования--------------------------------------------------------------------------- 92

ТЕМА ПЕРВАЯ

Российская и зарубежная историография основных проблем
социально - экономического развития России начала ХХ века

На рубеже Х1Х-ХХ вв. мир вступил в новую стадию развития. Успехи промышленности и сельского хозяйства создавали уверенность в экономическом процветании, а широкие демократические преобразования порождали веру в правильность выбора человечеством пути общественного развития. На смену капитализма свободной конкуренции шел капитализм с могущественными трестами в Америке и концернами в Японии, гигантскими банками в Германии и Франции.

Одним из первых научную трактовку явлений новой эпохи, которую стали называть империалистической, дал английский экономист Дж. Гобсон, главный труд которого, был опубликован в Лондоне еще в 1902 г. (Гобсон Дж. Империализм. Харьков, 1918). Наиболее обстоятельная характеристика империализма, была дана Р. Гильфердингом, видным теоретиком П Интернационала (Гильфердинг Р. Финансовый капитал. СПб., 1912).

В России отдельные проблемы империализма рассматривались в исследованиях, посвященных изучению экономической и финансовой политики, роли иностранных капиталов, акционерных предприятий, банков и монополий (Денисов В.И. Проблемы финансовой и экономической политики России. Спб., 1912; Мигулин П.И. Возрождение России: Экономические этюды и новые проекты. Харьков, 1910; Озеров И.Х. Экономическая Россия и ее финансовая политика на исходе Х1Х - начале ХХ вв. М., 1905; Брандт Б.Ф. Финансовая политика и таможенное покровительство. СПб., 1904; Левин И.И. Акционерные коммерческие банки в России. В 2-х тт. Т. 2. Петроград, 1917; Воронов Л. Иностранные капиталы в России. М., 1901; Зив В.С. Иностранные капиталы в русских акционерных предприятиях. – Вып. 1. - Петроград, 1915; Кафенгауз Л.Б. Синдикаты в русской железной промышленности. СПб., 1904; Венедиктов А.В. Слияние акционерных компаний. Петроград, 1914; Рафалович А. Промышленные синдикаты за границей и в России. СПб., 1904; Гольдштейн И.М. Синдикаты, тресты и современная экономическая политика. В 2-х тт. Т. 1. М., 1907).

В оценке тех или иных явлений империализма среди отечественных ученых обнаруживались две тенденции - апологетическая и критическая. Причем представители последней требовали, прежде всего, усиления полицейского надзора над трестами и банками.

Среди марксистских работ, посвященных империализму, следует назвать исследования Н.И. Бухарина и В.И. Ленина.

Работа Н.И. Бухарина была написана в 1915 г. первоначально в виде большой статьи для журнала, который издавал В.И. Ленин в Женеве, затем расширенный вариант ее был опубликован отдельной брошюрой, где предисловие написал В.И. Ленин (Бухарин Н.И. Мировое хозяйство и империализм. М., 1917).

Работая над брошюрой, Н.И. Бухарин использовал книгу Р. Гильфердинга «Финансовый капитал», в которой важнейшим фактором превращения капитализма свободной конкуренции в империализм признавалась концентрация капитала, сращивание его банковских и промышленных форм. Кроме того, Н.И. Бухарин разделял мнение К. Каутского о том, что под империализмом надо понимать не фазу или ступень хозяйства, а политику финансового капитала. В мировой системе капитализма Н.И. Бухарин в качестве «продукта интересов в идеологии финансового капитализма» выделял две тенденции. «Наряду с интернационализацией капитала, - писал он, - происходит процесс «национального» связывания капитала - процесс его национализации, чреватый крупнейшими последствиями» (Бухарин Н.И. Мировое хозяйство и империализм: Проблемы теории и практики социализма. М., 1989. - С. 57).

В связи с этим, по мнению Н.И. Бухарина, в эпоху империализма существенно возрастает экономическая роль государства, происходит слияние финансового капитала с государственной властью; государство превращается в совокупного капиталиста в хозяйственной сфере, проникает во все закоулки общественной жизни, подчиняя ее интересам буржуазии.

Н.И. Бухарин полагал, что господство финансового капитала в форме государственного капитализма устраняет конкуренцию внутри страны и целиком переносит ее в конкурентную борьбу на мировую арену. Здесь чувствуется влияние теории «организованного капитализма», созданной 3омбартом, Лифманом и поддержанной Каутским, Гильфердингом и другими теоретиками международной социал-демократии. Однако у них теория «организованного капитализма» использовалась в буржуазно апологетическом смысле, а Н.И. Бухарин делает революционный вывод о том, что «государственный (организованный) капитализм» создает предпосылки «организованного социалистического хозяйства» (Там же. - С. 53).

Рассматривая возможности политического развития капиталистических стран в эпоху империализма, Н.И. Бухарин в статье «К теории империалистического государства», написанной в 1916 г., делает следующий вывод: «Ближайшее развитие государственных организмов, поскольку не происходит социалистического переворота, возможно исключительно в виде царистского государственного капитализма». Социализм или фашизм - такова по Бухарину перспектива общественного развития в начале ХХ в. (Бухарин Н.И. К теории империалистического государства // Революция права. М., 1925).

В.И. Ленин завершил свою наиболее значительную работу, посвященную социально-экономическим и политическим проблемам «империализма», в июне 1916 г. К этому времени, по выражению В.И. Ленина, об империализме были написаны «горы книг», которые изучены им самым тщательным образом. Представляется важным уяснить, что нового внес В.И. Ленин в понимание сущности «империализма» по сравнению с работами современных ему авторов (Подготовленные материалы к книге «Империализм, как высшая стадия капитализма»: Тетради по империализму // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 28).

Ленинская концепция империализма складывалась, прежде всего, в полемике с К. Каутским и Р. Гильфердингом. К. Каутский видел сущность империализма в политике аннексии промышленно развитыми капиталистическими странами отсталых аграрных районов и превращении их в колонии. В.И. Ленин считал, что теоретическая несостоятельность концепции марксиста Каутского состояла, прежде всего, в том, что он, по существу, отрицал такое фундаментальное положение марксизма, как обусловленность политики экономическими отношениями.

Для Р. Гильфердинга империализм был также не особой экономической стадией, а определенным видом политики, предпочитаемой финансовым капиталом. Однако В.И. Ленин отмечал, что Р. Гильфердинг был одним из первых, кто сделал попытку дать объяснение новым экономическим явлениям. Он описал появление и деятельность акционерных обществ, функционирование биржи, подчинение мелких капиталов крупным. В.И. Ленин, в целом давая положительную оценку работы Р. Гильфердинга, подвергал критике такие положения его взглядов, как признание примата государства над экономикой, был не согласен с определением финансового капитала как господства банков над промышленностью, которого придерживался Р. Гильфердинг. В.И. Ленин рассматривал финансовый капитал как качественно новый вид капитала, который возник в связи с изменениями в производственных отношениях капитализма, обусловленных образованием монополий и утверждением их господства в экономике.

Иначе, чем К. Каутский и Р. Гильфердинг, представлял В.И. Ленин и тенденции развития капитализма в эпоху империализма. К. Каутский был убежден в том, что эволюция капитализма ведет к созданию «одного единственного чудовищного предприятия». В.И. Ленин в целом был согласен с такой оценкой перспектив развития капитализма, подчеркивая, что государственно-монополистический капитализм в этом смысле является полнейшей материальной подготовкой социализма. Он был не согласен с концепцией ультраимпериализма, созданной К. Каутским, и «теорией организованного капитализма», разработанной Р. Гильфердингом, которые считали, что буржуазное государство в эпоху империализма способно устранить конкуренцию, анархию производства, экономические кризисы и вообще противоречия, присущие капиталистическому способу производства (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. - С. 193).

В.И. Ленин раскрыл экономическую и политическую «сущность» империализма. Исходным пунктом ленинской характеристики империализма выступает монополия, которая вырастает в ходе концентрации капиталистического производства. Господство монополий, по мнению В.И. Ленина, составляет экономическую суть империализма.

В экономической системе империализма В.И. Ленин выделяет три группы экономических отношений.

Первую составляют отношения, обусловленные процессом возникновения и функционирования монополий в рамках национальной экономики. Основными моментами этого процесса являются концентрация производства и централизация капитала, формирование и функционирование промышленных и банковских монополий, их слияние и образование финансового капитала.

Вторую группу составляют отношения, связанные с интернационализацией капиталистического производства, переплетением национальных и интернациональных капиталов на международной арене, возникновением и функционированием мировой капиталистической системы хозяйства. К этой группе относятся также отношения, связанные с вывозом капитала, экономическим и территориальным разделом мира.

Третью группу составляют экономические отношения, которые вытекают из исторического места империализма как особой стадии капитализма, переходной к социализму.

В связи с этим, В.И. Ленин выделяет пять основных экономических признаков империализма:

1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой степени развития, что создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни;

2) слияние банковского капитала с промышленным и создание на базе этого финансового капитала и финансовой олигархии;

3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение;

4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир;

5) закончен территориальный раздел земли между крупнейшими капиталистическими державами (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 27. - С. 386-387).

Логическая связь основных звеньев ленинской концепции империализма показывает, что не монополии являются следствием складывания системы финансового капитала, а, наоборот, возникновение и развитие монополий предопределяет неизбежность его образования; не экономический раздел мира порождает вывоз капитала, а, наоборот, вывоз капитала диктует необходимость экономического и территориального раздела мира.

Определяя историческое место империализма, В.И. Ленин также исходил из того, что империализм есть, прежде всего, монополистический капитализм. Господство монополий обусловливает, по мнению В.И. Ленина, такие особенности капитализма в эпоху империализма, как паразитизм, загнивание и умирание. Он пишет: «...империализм есть: 1 - монополистический капитализм; 2 - паразитический и загнивающий капитализм; 3 - умирающий капитализм». В этом определении особенностей капитализма в эпоху империализма подчеркивается его переходный характер, а историческое место империализма определяется как канун социалистической революции (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 30. - С. 163).

Позже ленинская характеристика империализма была положена в основу концепции общего кризиса капитализма. В современной литературе ленинская теория империализма подвергнута сомнению.

Догматическое использование ленинской теории империализма при характеристике тенденций современного мирового капиталистического хозяйства привело концепцию общего кризиса капитализма в ее наиболее вульгарной форме к краху в силу несостоятельности ее эвристических и аксиоматических возможностей. Вместе с тем, оказалась подвергнутой сомнению и сама ленинская теория империализма.

Классики марксизма-ленинизма переоценивали зрелость современного им капитализма и созданных им материальных предпосылок для перехода к социализму. В связи с этим не подтвердились и ленинские оценки империализма как последней стадии капитализма, то есть стадии, на которой он может и должен быть сметен мировой социалистической революцией. Надо понимать, что тот капитализм, который наблюдал В.И. Ленин в начале ХХ в., и современный - не одно и то же, что ленинская теория империализма, поэтому и ограничен историческими рамками.

Ленинская теория империализма раскрывала существенные черты капитализма конца Х1Х - начала ХХ вв. Тот капитализм, который изучал В.И. Ленин, действительно «умер» в ходе мирового циклического кризиса 1929-1933 гг. Новому капитализму удалось адаптироваться к условиям развернувшейся научно-технической революции, использовать ее достижения для раскрытия потенциальных возможностей эволюционного развития капиталистического способа производства и изменения всех структур буржуазного общества. В связи с этим надо отметить, что В.И. Ленин недооценил тех возможностей организованного капитализма, на которые обращали внимание Р. Гильфердинг и Э. Бернштейн в начале ХХ в.

Наряду с анализом экономической сущности империализма в ленинской концепции большое внимание уделяется политическим аспектам его развития. В работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» В.И. Ленин пишет, что «... политический империализм есть вообще стремление к насилию и реакции». Он подчеркивал, что переход к империализму сопровождается переходом от демократии к политической реакции, как во внутренней, так и во внешней политике. При этом В.И. Ленин раскрывает неразрывную связь между экономической сущностью империализма и захватническими грабительскими войнами как продолжением политики империализма. Надо отметить, что такое представление В.И. Ленина о политической сущности империализма вполне согласовывалось с теми историческими реалиями, которые наблюдались в начале ХХ в. и которые привели к первой мировой войне (Там же. Т. 27. - С. 388).

Вместе с тем В.И, Ленин не мог, естественно, предвидеть того, что глубокие структурные потрясения, охватившие капиталистический мир в конце 20-х - начале 30-х гг., поставят буржуазное общество перед необходимостью активного вмешательства государства во все сферы общественных отношений. Это приведет к складыванию двух моделей такого вмешательства: реакционно-бюрократической (например, в фашистской Германии) и либерально-демократической (в частности, «новый курс» Ф. Рузвельта в США), что поражение фашистских режимов обусловит усиление либерально-реформистских тенденций в экономической и особенно социальной политике буржуазных государств, демократизацию буржуазного общественного строя. Не предполагал В.И. Ленин и того, что капитализм благодаря этому окажется в состоянии перейти на новую модель развития.

В ленинской концепции империализма большое внимание уделяется рассмотрению его национальных особенностей. Английский империализм В.И. Ленин считал классическим, отмечая «две крупные его отличительные черты: громадные колониальные владения и монопольное положение на всемирном рынке». Поэтому В.И. Ленин также подчеркивал колониальный характер английского империализма. «В отличие от английского колониального империализма, – писал он, - французский империализм можно назвать ростовщическим» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 27. - С. 404-405, 362). «В Германии, - полагал В.И. Ленин, - третья разновидность - колонии ее невелики, и распределение помещаемого ею за границей капитала наиболее равномерное между Европой и Америкой».

При этом В.И. Ленин обращал внимание на юнкерски-буржуазный и милитаристский характер прусского империализма. В Германии, отмечал В.И. Ленин, мощный монополистический капитал прочно сросся с юнкерским монархическим государством и его военным аппаратом. Старый юнкерский милитаризм стал важнейшим орудием политики монополий и германского империализма новейшего типа. В результате этих особенностей исторического развития Германии империализм приобрел здесь юнкерски-буржуазный характер. В.И. Ленин писал также, что в Германии «мы имеем «последнее слово» современной крупнокапиталистической техники и планомерной организации, подчиненной юнкерски-буржуазному империализму» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. - С. 229-300).

Империализм в России В.И. Ленин называл военно-феодальным. «В России капиталистический империализм новейшего типа, - писал он, - вполне показал себя в политике царизма, по отношению к Персии, Манчжурии, Монголии, но вообще в России преобладает военный и феодальный империализм» (Там же. Т. 26. - С. 317-318).

Характеризуя Россию, В.И. Ленин отмечал, что это страна, «в которой новейший капиталистический империализм сплетен, так сказать, особенно густой сетью отношений докапиталистических». При этом он выделил такое «противоречие, которое глубже всего объясняет русскую революцию: самое отсталое землевладение, самая дикая деревня – и самый передовой промышленный и финансовый капитализм!» (Там же. Т. 27. - С. 378; Т. 16. - С. 417).

Японский империализм В.И. Ленин рассматривал как смесь прусского - милитаристского и российского - военно-феодального.

После Октябрьской революции вышел целый ряд работ, посвященных экономической истории России конца Х1Х – начала ХХ вв. Однако в них не поднимался вопрос об основных тенденциях развития России в эпоху империализма, не исследовались его особенности (Измайловская Е. Русское сельскохозяйственное машиностроение. М., 1920; Тяжелая индустрия в СССР. М.; Л., 1926; Гриневецкий В.И. Послевоенные перспективы русской промышленности. М., 1919; Цыперович Г. Синдикаты и тресты в России М., 1919; Фомин П.И. Синдикаты и тресты. Харьков, 1919; Венедиктов А.В. Организация железной и угольной промышленности // Тяжелая индустрия в СССР. М.; Л., 1926; Оль П.В. Иностранные капиталы в России. Петроград, 1922; Он же. Иностранные капиталы в народном хозяйстве дореволюционной России. Л., 1925).

Вопрос об особенностях империализма в России был поставлен М.Н. Покровским. Империализм, по его мнению, характеризовался двумя признаками: чрезвычайно высокими таможенными пошлинами и интенсивным протекционизмом, с одной стороны и стремлением раздвинуть границы территории - с другой. Особенно актуальным этот вопрос стал во второй половине 20-х гг. в связи с оценкой перспектив строительства социализма в СССР и выбором пути дальнейшего национального развития (Покровский М.Н. Очерки по истории революционного движения в России Х1Х и ХХ вв. М., 1924. - С. 118-119).

В историографии этого времени сложились два направления: национальная школа и школа сторонников теории денационализации финансового капитала в России. Основное внимание исследователи обратили на изучение экономических аспектов империализма, тем самым стал преодолеваться односторонний взгляд на империализм как на особого рода политику, которая имела место, в дореволюционной марксистской историографии (Покровский М.Н. Внешняя политика России в конце Х1Х в. // История России в Х1Х в. Т. 9. СПб., 1911; Павлович М.П. Великие железнодорожные и морские пути будущего. СПб., 1913).

Основным экономическим признаком империализма многие историки 20-х гг. считали возникновение финансового капитала в результате подчинения промышленности банкам. Разногласия между двумя школами в изучении империализма в России были обусловлены разными представлениями о происхождении финансового капитала в стране. Сторонники концепции денационализации (Н.Н. Ванаг, С.Л. Ронин, Л.Н. Крицман, М.Б. Гольман) считали, что в России не было самостоятельной национальной системы финансового капитала; ведущая роль в процессе его формирования, по мнению Н.Н. Ванага и С.Л. Ронина, принадлежала иностранному капиталу, который полностью подчинил русские банки, а через них и российскую промышленность (Ванаг Н. Финансовый капитал в России накануне мировой войны: Опыт историко-экономического исследования системы финансового капитала в России. М., 1925; Ронин С. Иностранный капитал и русские банки: К вопросу о финансовом капитале в России. М., 192б.)

Основные положения концепции Ванага-Ронина в «не национальном происхождении» финансового капитала в России были затем дополнены Л.Н. Крицманом и М.Б. Гольманом соображениями более масштабными по характеру. Л.Н. Крицман заявил, что вообще не существовало системы русского финансового капитализма, а было лишь господство на территории России трех могущественных систем финансового капитализма – французского, германского, английского (Крицман Л. Предисловие // Ронин С. Иностранный капитал и русские банки. М., 1926).

Л.Н. Крицман сформулировал такое положение о принципиальной невозможности сращивания государственного аппарата царизма с капиталистическими монополиями, и поэтому в России, по его мнению, могло быть лишь подчинение аппарата власти монополиям, в которых безраздельно господствовал иностранный капитал.

Идея Л.И. Крицмана о зависимости царизма от западноевропейского капитала получила обоснование в исследовании М.Б. Гольмана, который считал, что иностранный капитал стремился использовать свое командное положение для превращения России в экономический и политический придаток западноевропейских стран. М.Б. Гольман выдвинул положение о дочернем происхождении русского империализма и полуколониальном характере положения России в мировой капиталистической системе (Гольман М. Русский империализм: Очерк развития монополистического капитализма в России. Л., 1927).

Так во второй половине 20-х гг. оформилась концепция денационализации русского империализма, основу которой составляло представление о русском империализме как слабом, недоразвитом, полностью зависимом от капиталистических держав Западной Европы. Надо отметить, что основные положения концепции, содержавшие признание слабости экономического развития России в эпоху империализма, широко использовались в идейной и политической борьбе того времени по вопросу о перспективах строительства социализма в СССР.

Вместе с тем этот вывод содержал в себе и такую симптоматическую методологическую установку, которую сформулировал в свое время М.Н. Покровский, заявив, что в октябре 1917 г. пролетариат в России победил наперекор законам экономического развития. Это было сделано, вероятно, не только в полемическом задоре, как полагают некоторые, а в силу того, что М.Н. Покровский придерживался мнения о недостаточном уровне экономического развития России для социалистической революции. Подтверждением тому служил тот факт, что сразу же после публикации работ Н.Н. Ванага и С.Л. Ронина М.Н. Покровский стал ревностным пропагандистом их взглядов, он объявил их выводы, вполне согласовывавшиеся с его представлениями об экономической незрелости России для социалистической революции, последним словом науки, теоретическим открытием (Покровский М.Н. Октябрьская революция: Сб. статей. 1917-1927 гг. М., 1929. - С. 62).

Примерно в эти годы сложилась и «национальная» школа в изучении империализма в России (Сидоров А. Влияние империалистической войны на экономику России // Очерки по истории Октябрьской революции. Т. 1. М., 1927; Цыперович Г. Синдикаты и тресты в дореволюционной России и в СССР. Л., 1927; Гиндин И.Ф. Банки и промышленность в России: К вопросу о финансовом капитале. Л., 1927; Грановский Е.Л. Монополистический капитализм в России. М., 1929).

Историки национальной школы основным экономическим признаком империализма считали не образование финансового капитала, а возникновение монополий. Изучение особенностей хозяйственного развития страны в начале ХХ в. позволило им сделать вывод о том, что в России сложилась вполне самостоятельная система монополистического капитализма.

Иное освещение получил и вопрос об иностранных капиталах. Историки национальной школы рассматривали приток иностранных капиталов не как единственный фактор, определявший характер экономического развития страны, а как одну из особенностей этого развития. Это позволило им сделать вывод о том, что широкое проникновение иностранных капиталов в промышленность и русские коммерческие банки не влекли за собой экономического «закабаления» страны, ее превращения в сырьевой придаток западноевропейских стран. Поэтому они подвергли критике тезис о колониальной зависимости России от международного империализма. В частности, Г.В. Цыперович писал: «Л. Крицман допускает преувеличение и искажение, рассматривая Россию, как колонию, а Октябрьскую революцию, как удавшееся национальное восстание против засилья иностранного финансового капитала» (Цыперович Г. Синдикаты и тресты в дореволюционной России. - С. 180). А Е.Л. Грановский заявил, что в России шел процесс национализации, т. е. ассимиляции, обрусения иностранных капиталов (Грановский Е.Л. Монополистический капитализм в России. - С. 87).

В вопросе о периодизации вступления России в стадию империализма представители вышеназванных школ тоже имели отличное мнение. Н. Ванаг отнес это к 1905-1907 гг. Е.Л. Грановский допускал, что этот процесс начался в середине 90-х гг. Промышленному кризису 1900-1903 гг. В.И. Ленин придавал решающее значение в превращении российского капитализма свободной конкуренции в монополистическую стадию (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 27. - С. 317).

В 20-х гг. в работах историков нашел отражение вопрос о государственно-монополистическом капитализме. Я. Рудый пришел к выводу, что в России государственно-монополистический капитализм мог существовать в зачатой форме и нашел проявление только в период войны 1914-1918 гг. (Рудый Я. Государственный капитализм в России во время империалистической войны. М., 1925).

Необходимо отметить, что в начале 30-х гг. прошли дискуссии (Труды всесоюзной конференции историков марксистов. В 2-х тт. Т. 2. М., 1930. - С. 318-389; Гиндин И.Ф. Некоторые спорные вопросы истории финансового капитала в России // Историк-марксист. Т. 12. 1929.; Ванаг Н.Н. Проблема двух путей развития капитализма в работах Ленина // Историк-марксист. Т. 22. 1931). Итоги были подведены И.В. Сталиным, который летом 1931 г. направил в журнал «Пролетарская революция» письмо, в котором в резкой форме критиковался тезис о невозможности победы социализма в стране в силу ее отсталости и колониальной зависимости (Сталин И.В. О некоторых вопросах истории большевизма: Письмо в редакцию журнала «Пролетарская революция» // Соч. Т. 13).

Вскоре Н. Ванаг в обращении в редакцию журнала «Историк-марксист» признал справедливыми доводы своих оппонентов и обвинил себя в протаскивании в историческую науку троцкистских идей (Ванаг Н. Письмо в редакцию // Историк-марксист. 1932. Т. 4-5).

Итак, в результате дискуссии в историографии начала утверждаться оценка российского капитализма как среднеразвитого и вполне самостоятельного, было преодолено представление о России как о колонии западноевропейских государств.

Одной из актуальных проблем отечественной историографии 20-х гг. была разработка аграрной истории России начала ХХ в. Надо также отметить тесную связь этой научной проблемы с вопросом о перспективах переустройства российской деревни.

Дата добавления: 2015-07-20