Отбор новостей

Новость - это всегда неожиданность! Это - главное, что следует по­мнить при работе с информацией.

Принято считать, что составление любого информационного сооб­щения определяется тремя основными принципами: важность события, его полезность для слушателя и соблюдение тематического единства. На «Эхе», в целом, приоритеты те же. Но лично я часто говорю, что не сов­сем понимаю смысл слов «важное событие».

Например, сегодня президент Путин летит в Лондон на встречу с Блэром. В том числе и по поводу Афганистана. Это важное событие или нет? Для президента Путина - да. И для Блэра, наверное, тоже. А для российской армии уже не очень, потому что известно, что наши войска в Афганистан все равно не пойдут. Лично для меня, не как журналиста, а как слушателя, оно тоже незначительное: ну, полетел президент в Лон­дон, у него работа такая, он за это деньги получает, в том числе и за свои официальные визиты. Таким образом, я пытаюсь представить, опустить­ся до самого простого уровня: моей семье это интересно или нет? Сам по себе визит - вряд ли. Не привезет же Путин оттуда новые евро и не будет здесь их раздавать. Поэтому как об отдельном событии - поездке рос­сийского президента в Великобританию - я рассказывать не буду. Другое дело, я бы использовал пару цитат из речи Путина в информацион­ном блоке об Афганистане, если бы на встрече с Блэром он как-то про­комментировал ввод миротворческих сил. То есть у меня это было бы лишь деталью в общей картине дня.

Я подхожу к новостям, которые многие называют важными, исклю­чительно с утилитарной точки зрения. Мне они интересны, если там что-то можно выцепить для программ на самые разные темы. Если Пу-тин и Блэр будут обсуждать евро, я возьму это в финансовые новости. Если станут обсуждать гастроли Шекспировского театра в Москве, я в культурном блоке это использую. Но визит сам по себе не может стать информационным поводом, потому что это неинтересно большинству из нас и, безусловно, абсолютно бесполезно.

Бывают и другие новости. Вспомним наш пример с увеличением пенсий. Нужно ли об этом рассказывать в эфире, если доля людей пен­сионного возраста в аудитории не превышает 15 процентов? Ответ: да, надо, потому что эта информация полезна, на самом деле, почти всем нашим слушателям - даже у молодых людей есть родители-пенсионеры.

А вот другой наш пример - про новые автомобили. Подавляющему большинству аудитории пользы от этого никакой, но зато эта информа­ция просто занимательна, любопытна, она развлекает. Следовательно, и об этом тоже надо рассказывать.

Отсюда вывод: новости должны быть полезными и развлекательны­ми. Но это не значит, что наши новости только веселые и легкие. Инте­ресная и полезная информация может быть самой разнообразной: зар­платы и строительство дорог, книжные новинки и налоги - все, что угодно.

Разумеется, бывают особые случаи. Самые яркие примеры таких си­туаций в последнее время у всех на виду: война, теракты, чуть ранее - ка­тастрофа подводной лодки или пожар на телебашне. Такие новости к числу развлекательных не отнесешь при всем желании.

Когда читаешь об этом в газетах, смотришь телевидение и слушаешь радио, создается впечатление, что все это - события большой государст­венной важности, с участием Президента, вице-премьеров, депутатов, многочисленных госкомиссий и т.д. Мне иногда кажется, что нынешнее телевидение только потому и рассказывает, к примеру, об афганской войне, что сегодня по этому поводу высказался очередной чиновник. Не потому, что там гибнут люди (с обеих сторон), не потому, что миллионам кушать нечего...

Почему «Эхо» никогда не проходит мимо всех подобных катаклизмов? Есть один момент, о котором редко кто из журналистов и руководи­телей редакций говорит вслух. Нас ведь и без того называют страшными циниками, отстающими в этом, пожалуй, только от работников морга. Это абсолютно справедливо. Увы, но таков один из принципов инфор­мационной работы: по-настоящему «хорошая» новость - это только плохая новость. Именно в дни кризисов, ЧП и всяческих катаклизмов резко растет рейтинг у СМИ, специализирующихся на информации. Мы это знаем, и, естественно, пользуемся этим.

Проводимые социологические исследования подтверждают: все, что связано с катастрофами, гибелью большого количества людей, аудито­рия, в массе своей, рассматривает как «очень интересные новости».

На самом деле, журналисты не циники, но мы используем эту ситу­ацию. В России детальных исследований на этот счет никем не прово­дится, поэтому мы пользуемся американскими и европейскими данны­ми. Американский Исследовательский центр Пью[17] двенадцать лет (вплоть до 1998) проводил исследование, главной целью которого было выяснить, какие события привлекали наибольшее внимание аудитории СМИ. Первая десятка выглядит вот таким образом:

• Взрыв космического корабля «Дискавери» в 1986 г. - 80%

• Землетрясение в Сан-Франциско в 1989 г. - 73%

• «Черные» беспорядки в Лос-Анджелесе в 1992 г. - 70%

• Катастрофа пассажирского самолета TWA в 1996 г. - 69%

• Спасение девочки, упавшей в колодец, в 1987 г. - 69%.

Только на 14-м месте - резкий рост цен на бензин в 90-м году!!!

Наибольший интерес - именно к разнообразным катастрофам, сти­хийным бедствиям и войнам - всему тому, где гибнут люди.

Дата добавления: 2015-07-24