До новой встречи

«Госинкор» вступила в игру решительно. Сотрудники МИБа, по их собственным словам, придя в банк 13 декабря, обнаружили платежное поручение, поступившее от имени МВЗ из Гута-Банка (входит в холдинг «Госинкор») на сумму 35 млн. рублей. «Мы долго не могли понять, что это такое, – говорит Сергей Кугушев, – но, созвонившись с другими основными кредиторами МВЗ, узнали, что все они получили деньги от завода Миля». Таким образом, Богочаров с «Госинкором» решили разом поменять всех кредиторов на одного, но допустили при этом несколько ошибок. В Законе о несостоятельности действительно записано (статья 89, п. 2), что третье лицо от своего имени может погасить задолженность должника, став таким образом единственным его кредитором, но только если долги возвращены в полном объеме. Однако, во-первых, задолженность была погашена не полностью. Напомним, что МВЗ должен МИБу 3 млн. долларов, а не 35 млн. рублей. Во-вторых, долги погасил не «Госинкор», а сам МВЗ, да еще и без разрешения комитета кредиторов (пункт 2 статьи 76 Закона о несостоятельности). Деньги заводу Миля в объеме 165,5 млн. рублей «Госинкор» предоставил в качестве кредита, по нашим данным –сроком на три месяца под ставку 28% годовых.

Как заявил нам Сергей Кугушев, его банк уже через полчаса отослал деньги обратно и теперь будет судиться лично с Богочаровым, поскольку тот, взяв кредит, ухудшил и без того сложное положение МВЗ. Тем не менее, в «Госинкоре» уверены, что сделали все верно, правда, никаких аргументов привести не смогли. Глава «Госинкора»Юрий Петровуже поспешил заявить, что возглавляемая им корпорация теперь единственный кредитов МВЗ и он готов к мировому соглашению с Богочаровым. Обе стороны, и МИБ, и «Госинкор», обещают судиться и уверены в своей победе на сто процентов. Сергей Кугушев рассказал нам, что состоявшееся на прошлой неделе собрание кредиторов предложило акционерам через 45 дней (быстрее по закону нельзя) проголосовать за мировое соглашение. Учитывая, что МИБ вместе с акционерами-партнерами и государством контролирует более 51% акций МВЗ, исход собрания фактически предрешен. Но Богочаров считает по-другому: собрание кредиторов, состоявшееся 18 декабря, он назвал собранием «бывших кредиторов» и тут же его покинул. Так что обеим сторонам опять придется встретиться в суде.

Вопросы

1. В чем причины кризисной ситуации, в которой оказался МВЗ?

2. Каковы сильные и слабые стороны антикризисного управления, осуществлявшегося на заводе Л. Запольским?

3. Какие группы стейкхолдеров были заинтересованы в отказе от антикризисной программы Запольского? Интересы кого из стейкхолдеров отстаивает В. Богочаров?

4. Какие меры антикризисного управления Вы могли бы предложить в качестве первоочередных на современном этапе развития ситуации?

Дата добавления: 2015-07-20