Лекция 4

Успехи клеточной теории во второй половине XIX в обусловили переоткрытие и принятие законов Менделя. Доказательство непрерывности живого. Описание митоза и мейоза. Установление постоянства числа и формы хромосом. Исследование процесса оплодотворения. Ядерная гипотеза наследственности и ее доказательство. А. Вейсман. Внутриклеточный пангенезис Г. де Фриза. Переоткрытие законов Менделя.

Судьба открытия Менделя – типичная иллюстрация общего правила неприятия «преждевременных» открытий. В то же время это и пример неизбежности признания научной истины, рано или поздно.

Метод Менделя и его подход были слишком необычны для его времени. То, как его не понимали иллюстрирует высказывание К.Нэгели: «Я полагаю, что, если константные формы подвергнуть дальнейшему испытанию (А, а, АВ, Аb, aB, ab), то они рано или поздно (при инцухте снова начнут варьировать» (Из письма Нэгели к Менделю, 1866). Даже в более поздней своей работе 1884 г о теории идиоплазмы Нэгели, видимо, под влиянием Менделя, говорит о задатках признаков (а не клеток или органов, как полагали Дарвин и Вейсман). Тем не менее, он нигде не упоминает Менделя, хотя и говорит о единообразии первого поколения и о расщеплении во втором (по: Гайсинович, 1967, с. 100).

Ускользнул Менделизм и от Дарвина отчасти по причинам, о которых мы уже говорили. Важнее другое, в то время господствовало представление о неизбежности «реверсии» признаков у гибридов: «Тенденция гибридов возвращаться к одному из родителей является частью более общего закона (что, как я совершенно убежден, я могу доказать экспериментально), а именно, что помесные расы, а также виды, стремятся вернуть признаки, существовавшие у предков сотни и тысячи поколений назад. Почему это так, бог его знает. Но взгляды Нодэна не проливают света, насколько я могу судить, на эту реверсию давно утерянных признаков» (Ч.Дарвин. Из письма Гукеру 13 сентября 1864 г). Эти заблуждения Дарвина не развеяли, даже его собственные результаты (не замеченные и не понятые автором) по скрещиванию львиного зева (1868), которые мы упоминали.

Сам Мендель ощущал недостаток знания механизмов, лежащих в основе тех явлений, которые он наблюдал. Он понимал, что открытые им закономерности основаны на механизмах оплодотворения и гаметогенеза (микро- и мегаспорогенеза, как мы сказали бы сегодня). Мендель сам пытался доказать, что для оплодотворения достаточно всего одного пыльцевого зерна.

Из письма к Нэгели 3 июля 1870 г:

«В прошлом году из-за болезни глаз я не производил других опытов по гибридизации. Только один эксперимент казался мне настолько важным, что я не решился отложить его на более поздний срок. Это касается взглядов Нодэна и Дарвина, что для удовлетворительного оплодотворения яйцеклетки не достаточно одного пыльцевого зерна. В качестве подопытного растения я взял, как и Нодэн, Mirabilis jalapa, однако результат моего опыта оказался совсем иным. Из опыления одним единственным пыльцевым зерном я получил 18 хорошо развитых семян, от них столько же растений, из которых 10 уже зацвели. Большинство этих растений развились также пышно как и растения, происшедшие от самоопыления» (по: Гайсинович, 1967, с. 95).

Только в 1875 г. О.Гертвиг выяснил, что оплодотворение (у иглокожих) заключается в слиянии мужского и женского пронуклеусов. Детали процесса оплодотворения стали доступны изучению только с середины 70-х гг XIX в как результат закономерного развития клеточной теории. Именно успехи клеточной теории и обусловили принятие законов Менделя, вновь открытых в 1900 г. Основные события в области цитологии и тесно связанной с ней эмбриологии в XIX в можно условно разделить на пять направлений, развивавшихся как последовательно, так и одновременно:

I. Доказательство непрерывности живого.

II. Описание митоза и мейоза.

III. Установление постоянства числа и формы хромосом.

IV. Исследование процесса оплодотворения.

V. ЯДЕРНАЯ ГИПОТЕЗА НАСЛЕДСТВЕННОСТИ и ее доказательство.

(Рис. 24).

Дата добавления: 2015-07-20