Наука и общество

Наука как объективное отражение мира – интернациональная составляющая всякой национальной культуры. Значение науки как части культуры лучше всего отражают те естественнонаучные достижения, которые объединяют их с гуманитарными областями, прежде всего с этикой, как мы уже упоминали. Такое “объединение” происходит каждый раз, когда встает вопрос о практическом применении достижений науки. Вспомним достижения и опасности атомной энергетики. Вспомним достижения и связанные с ними проблемы в области клонирования млекопитающих. Каждый раз встает вопрос: “Имеем ли мы право?” (а не: “Можем или не можем?”). Все это лишний раз показывает, что нельзя игнорировать гуманитарную область (нельзя развивать естественные науки за счет гуманитарных).

Другая сторона той же проблемы – естественно-научные достижения могут служить основой этических норм, о чем мы упоминали ранее.

В то же время, наука как часть человеческой деятельности – самодовлеющее занятие, результаты которого находятся вне морали. Ученый делает то, чего он не может не делать. Это роднит науку и искусство. Задача общества направлять получаемые результаты на благо общества. Все блага современной технической цивилизации – результат открытий фундаментальной науки. Поэтому цивилизованное общество не только “терпит” ученых, но и стимулирует их активность.

Взаимоотношения науки и общества прошли сложную эволюцию от костров инквизиции до Нобелевских премий и других способов поощрения ученых. В наше время отношение к науке служит критерием зрелости демократического общества (государства), поскольку наука зачастую есть инакомыслие, т.е. ересь и в то же время именно наука и опирающиеся на нее передовые технологии определяют геополитическую конкурентноспособность государства.

Первая награда в науке – медаль Копли была учреждена Лондонским Королевским обществом в 1731 г. С начала XVIII в Французская Академия объявляет конкурсы на решение актуальных проблем фундаментальной науки с присуждением денежных премий. Высшая награда за научные достижения – Нобелевская премия, учреждена 29 июня 1900 г. Ныне существует множество частных, государственных и международных премий за научные достижения и конкурсов на право проведения исследований на основе грантов.

Среди ученых считается престижным членство в национальных и международных Академиях, в которые сами ученые – члены этих Академий выбирают наиболее достойных своих коллег. Объективность суждений при этом порой подвергается административному вмешательству, что неоднократно происходило, например, во времена СССР (Лысенко был академиком). Не свободны мы от этих тенденций и в настоящее время.

Испытывая трудности конкурса при выборах в Академии, имеющие государственный статус в РФ (РАН, РАМН, РАСХН, РАО), “научная общественность” стала создавать в период «перестройки» свои собственные “академии”, число которых уже перевалило за сотню. Эту тенденцию можно назвать “Принципом Хаттабыча”, в соответвтвии с которым каждый футболист получает по собственному мячу.

На этом фоне остро возникла проблема псевдонауки, настолько актуальная, что Президиум РАН был вынужден в 1998 г организовать специальную комиссию по борьбе с псевдонаукой во главе с академиком Э.П.Кругляковым (см. регулярно издаваемые комиссией сборники «В защиту науки»). Действительно в период перестройки расплодились колдуны, ясновидцы, специалисты по парапсихологии, а недавно в Белоруссии защищена диссертация по астрологии. Кульминацией стал наш собственный, отечественный “обезъяний процесс”. Плодятся специалисты по торсионным полям, психотронным генераторам, энерго-инфрмационным лекарствам и пр., увы, не бескорыстно.

В качестве сравнительно недавнего примера псевдонауки из области генетики приведу пример «труда» П.Гаряева (“Волновой геном”, 1994). В Предисловии Э.А.Андрианкин – директор Отдела теоретических проблем РАН пишет: «Проведены эксперименты с использованием этого генератора по влиянию сознания человека-оператора на метаболизм в растениях, аналогично разработкам академика В.П.Казначеева». Отметим, что «опыты» акад. РАМН Казначеева по превращению раковых клеток в нормальные под влиянием некоего излучения нормальных клеток получили печальную известность, но не получили подтверждения.

Приведенная цитата имеет в виду следующее (цитата из самой книги Гаряева): «Нам удалось синтезировать эффективные вербально-волновые алгоритмы восстановления генома пшеницы и ячменя после радиационного разрушения семян этих растений» (Гаряев, 1994). Переведем эти «вербально-волновые алгоритмы» на нормальный язык. Это что, - лечение лучевой болезни заклинаниями? А вы говорите, Лысенко….

Чаще всего, но далеко не всегда псевдонауку от науки отличает «открытие», отрицающее все, что сделано наукой ранее, в то время как наука содержит огромную консервативную составляющую, о чем речь шла раньше.

Т.о. существует проблема объективной оценки качества научной работы, квалификации, если угодно - таланта исследователя. Это не новая проблема в науке. Впервые к ней серьезно обратился Ф.Гальтон (см. рис. … в гл…) в конце XIX в. Ни один из критериев научной продуктивности, используемых в настоящее время: число научных трудов (у Менделя было 4 публикации по биологии), объем опубликованных трудов (существуют же графоманы). Пример с ошибочной работой Т.Каски о факторе терминации трансляции (Киселев, …) и отказ от нее – то и другое – в PNAS. Итого две публикации в уважаемом издании. Число патентов (существуют же теоретики, у которых нет патентов) и, даже самый, казалось бы, научный критерий, - число ссылок на работы исследователя (вспомним Лысенко и его цитирование, как за, так и против). Первым или последним стоит главный автор, научный руководитель работы. В последнем случае его чаще всего не упоминают в ссылках. Ссылаются на первого автора (и др.). Поучительна история знакомства нобелевского комитета с вкладом И.П.Павлова – он не всегда становился соавтором публикаций, руководимых им работ. Все это по отдельности не дает объективной оценки. Наиболее объективным критерием, по мнению Ф.Гальтона, служит интегральная оценка – репутация ученого, складывающаяся из многих показателей. Это своего рода экспертная оценка, не имеющая численного выражения (см. Канаев, 1972). Собственно так и возникла экспертная оценка вклада ученого в науку – оценка специалистов в данной области. Для такой экспертной работы, особенно для того, чтобы отличать науку от псевдонауки несомненно нужно понимать, что есть наука и научный метод. Как правило, этого не понимают чиновники, «реформирующие» науку.

Важную роль в становлении ученого и его последующих достижениях играет принадлежность к научной школе. Это положение иллюстрирует рис. 3. Известен ряд выдающихся химиков, в котором, начиная с XVIII до XX в. семь выдающихся ученых находились в отношениях учитель-ученик. Известны лаборатории – очаги Нобелевских лауреатов, например, Кавендишская лаборатория (Кембридж, Англия). Известны Нобелевские лауреаты – учителя нескольких Нобелевских лауреатов. Поэтому научные школы требуют пристального внимания государства (Российская система грантов ведущих научных школ и научно-педагогических коллективов с комментариями).

Дата добавления: 2015-07-20