Методика

В первой серии экспериментов принимали участие учащиеся 8-х и 9-х классов закрытого специального учебного заведения, попавшие туда за совершенные правонарушения, хулиганские поступки, избиение сверстников и взрослых. По материалам личных дел и характеристикам директора учебного заведения таких мальчиков оказалось 23 человека. Контрольную группу испытуемых составили 23 ученика одной из подмосковных средних школ.

Исследование проводилось в три этапа индивидуально с каждым испытуемым.

На первом этапе испытуемый отвечал на 75 вопросов опросника Басса — Дарки [152], выявляющего семь форм агрессивных и враждебных реакций человека: физическую агрессию, косвенную агрессию, склонность к раздражению, негативизм, обиду, подозрительность, вербальную агрессию. Числовые показатели физической и вербальной агрессии отражают склонность обследуемого к активным прямым формам агрессивного поведения, а показатели косвенной агрессии и раздражения — к опосредованным, непрямым формам. Сумма числовых показателей раздражения, физической, косвенной и вербальной агрессий образуют индекс агрессивных реакций, сумма показателей обиды и подозрительности — индекс враждебности.

На втором этапе эксперимента испытуемому предлагалось прочитать текст (отрывок из романа И. Шоу «Богач, бедняк...»), описывающий ситуации физического насилия и унижения человеческого достоинства, и ответить на вопросы к нему.

В тексте отражены четыре сменяющие одна другую межличностные конфликтные ситуации. В первой части текста описывается, как один из членов команды торгового парохода, итальянец Ф, терроризирует матросов: избивая и унижая их, он показывает, кто хозяин в кубрике. Во второй части Ф оскорбляет бывшего боксера Т, и тот жестоко, до крови избивает Ф, осоз-

Взаимопонимание в общении 191

нав при этом, что получил удовольствие от избиения. Третья конфликтная ситуация возникла, когда Т застал Ф в каюте своего друга Д в момент совершения физического насилия над последним. Т вышвырнул Ф за дверь. На завершающей стадии конфликта Т начал морально уничтожать Ф в глазах команды: всегда, когда они случайно встречались, он ударял его один раз — ни больше, ни меньше. Т проделывал это с нескрываемым удовольствием, а Ф больше не задевал никого из членов команды и покорно подставлял себя под удары. Матросы возненавидели Т за его обращение с итальянцем. После очередной сцены унижения Ф покончил жизнь самоубийством, выбросившись за борт. Матросы перестали разговаривать с Т. В ближайшем порту он вместе с Д покинул корабль.

Описания конфликтных ситуаций предъявлялись испытуемому последовательно в четыре приема: прочитав первый отрывок текста, он должен был ответить на ряд вопросов к нему. Затем экспериментатор предъявлял описание второй конфликтной ситуации, задавал относящиеся к ней вопросы и т.д. Прочитав текст полностью, испытуемый рассказывал, в чем, по его мнению, заключается смысл прочитанного, какова мораль рассказа.

В психологии понимания прием постановки вопросов считается надежным индикатором понятности человеку фактов, событий, явлений. При этом вопросы должны соответствовать структуре объекта понимания, т.е. в нашем случае — конфликтным ситуациям [186]. Взаимопонимание людей в таких ситуациях требует от них не только выявления предмета противоречий между участниками конфликта. В первую очередь взаимопонимание основано на умении понимающего субъекта встать на точку зрения каждого оппонента, оценить свое отношение к особенностям его личности и поведения, сформулировать адекватные гипотезы о целях участников взаимодействия. Соответственно, понимание человеком конфликтной ситуации оказывается тем адекватнее и глубже, чем в большей степени он способен проанализировать ситуацию с разных сторон и взглянуть на нее глазами участников конфликта.

Учитывая это, при планировании исследования я предполагал, что в результате анализа возможных вариантов поведения всех участников конфликта у испытуемого возникнет целостное понимание анализируемой ситуации насилия.

Основной методический прием, применяемый на этом втором эксперимента, заключался в том, чтобы побудить испытуемого, отвечая на вопросы, попеременно занимать одну из трех ролевых позиций — агрессора, жертвы или свидетеля. С этой целью испытуемым задавались вопросы четырех категорий.

Констатирующие — это прямые вопросы, относящиеся к фактам в явном виде представленным в тексте («Какие цели преследовал Ф, чего он хотел?»). Интерпретирующие вопросы — при ответе на них испытуемый должен осуществлять интерпретацию фактов: делать умозаключения о возможных причинах описанных в тексте событий («Почему Т скрывал от команды, что он бывший боксер?»), а также предположения о допустимых вариантах развития событий («Как повел бы себя Ф, если бы Т сдержался и не отреагировал на оскорбление?»). Вопросы на идентификацию, требующие от понимающего мысленной постановки себя на место участников конфликта («Стали бы Вы поступать таким же образом, как Т, после инцидента в каюте?»). Вопросы на эмпатию — ответы на них выявляют отношение испытуемого к особенностям личности и поведения участников конфликта («Хорошо ли, с Вашей точки зрения, что Т «получил истинное удовольствие» от избиения Ф?»).

На третьем этапе эксперимента я расспрашивал испытуемого о его участии в драках: часто ли он дрался в детстве, раннем и позднем подростковом возрасте; каковы наиболее типичные причины драк; приходилось ли ему выступать в роли инициатора, зачинщика драки; каких столкновений было больше — групповых или индивидуальных.

Важным аспектом анализа психологических механизмов агрессивного поведения человека является изучение индивидуальных и групповых особенностей понимания ситуаций насилия как самими участниками межличностного конфликта, так и нейтральными наблюдателями, свидетелями агрессивных или насильственных действий одного из противников. Агрессивность не является врожденным свойством человека, она развивается под влиянием социальной среды, причем особенно усиливает психологические черты, связанные с насилием, технология современной войны [48, с. 19]. Поэтому особый интерес для психолога представляет выявление специфики понимания ситуаций насилия участниками войны.

Во второй серии экспериментов участвовали 35 молодых людей., проходивших службу в Афганистане (четыре офицера, остальные солдаты). Из них 19 человек ходили в рейды, участвовали в боях; 16 непосредственного участия в боевых операциях не принимали: служили в ротах охраны, на радиостанциях, в авторемонтных батальонах и т.п. В ситуации, опасные для жизни, под обстрелы за время службы в Афганистане неоднократно попадали все воины — пятеро получили ранения, трое из них стали инвалидами. Из 35 человек 22 вернулись из Афганистана в период 1980-1984 гг., 12 — в 1985-1986 г.г. и 1 — в 1987 г. Контрольную группу (32 человека) составили юноши-допризывники и молодые люди, отслужившие в армии на территории нашей страны. С каждым испытуемым эксперимент проводился индивидуально, он длился 30-40 минут в контрольной группе и примерно полтора часа — в экспериментальной.

Схема экспериментов была такой же, как в первой серии. Отличие в задаваемых испытуемым вопросам проявилось только на третьем этапе эксперимента.

Дата добавления: 2015-07-20