Г) талант и гений Гоголя

Предмет своего исследования Овсянико-Куликовский определяет как психологию гоголевской гениальности, имея в виду, во-первых, вопрос о том, как гениальность эта отражалась на общем строе его душевной жизни, а во-вторых, как она проявлялась в наиболее характерных особенностях его творчества. Не будь Гоголь гением, картина его психики была бы совершенно другой при всех тех же самых вышеописанных ее особенностях.

Но прежде чем дать ответ на эти вопросы, Овсянико-Куликовский пытается разобраться в самом понятии "гениальности" и определить важнейшие отличия гения от таланта.

Самые общие признаки того и другого – способность к творчеству в той или иной области и оригинальность этого творчества. А отличия вовсе не могут быть сведены к мере и степени того и другого, т.е. считать гения высшей степенью проявления таланта было бы ошибочно. Почему?

Во-первых, гениальность, считает Овсянико-Куликовский, есть "явление мысли, а не чувства и воли" (впрочем, это относится также и к таланту), поэтому выражения типа "гений чувства" или "гений воли", например, по отношению к реформаторам, политикам и т.п. –это выражения "фигуральные", поскольку гениальность ума таких людей в данном случае находит выражение в практическом действии [1, 347].

Во-вторых, "гениальность, как особый строй ума, характеризуется силой обобщения … Все гении были в области отвлеченной мысли создателями великих научных и философских обобщений, в области художественной – создателями широких типов, объединяющих образов" [1, 347].

Это связано с тем, что ум гения, считает Овсянико-Кули­ковский, всегда сопричастен той категории мышления, которую он называет идеей бесконечного. "Именно эта идея, прячущаяся у нас, всегда бодрствует у гениев, и их интуиции всегда так или иначе, прямо или косвенно, сопряжены с нею. Гений мыслит при особливо деятельном участии категории бесконечного, "sub specie aeterninatis" [1, 355] ("с точки зрения вечности" – лат.).

В-третьих, сам характер обобщений гениев отличается от тех, которые создаются обыкновенными или просто талантливыми людьми. Специфический признак обобщений гениальных заключается в том, что Овсянико-Куликовский называет " вдумчивостью ". Выражается она в том, что гении видят вопрос там, где другие его не видят, или умеют дать новые ответы на старые вопросы. Причем умение ставить вопросы гораздо важнее, чем умение давать ответы на вопросы – неважно, новые или старые, потому что такие ответы (например, открытия в науке) могут находить и умы вовсе не гениальные. Гений всегда "широк", в то время как таланты всегда "специализированы" в какой-либо конкретной области. Здесь также проявляется особенность гениального ума, которая выражается в том, что творчество гения не адекватно его таланту в той или иной области (т.е. оно шире и глубже его), в то время как творчество талантливого человека этой талантливостью и измеряется, и исчерпывается[22].

Психологическая сущность этой особенности гениального ума есть выражение особой силы и роли той его сферы, которая обозначается термином " интуиция ". Природа ее связана с особым "устройством" бессознательной сферы гения и ее связи с сознанием. "Бессознательная сфера ума у гения отличается особой работоспособностью, интенсивною деятельностью, направленною на создание общих идей, на выработку объединяющих категорий мысли (у ученых – научных обобщений, у художников – образов и т.д.)". Однако "интуиция дает только исходную точку работы мысли; настоящая же работа мысли совершается сознательно", и эта работа пропорциональна работе интуитивной. "Чем шире, глубже, значительнее интуиция, тем продолжительнее, упорнее, методичнее должна быть соответствующая ей работа сознания. Чем выше гений, тем больше он трудится" [1, 351 - 352].

Гениальность, по мнению Овсянико-Куликовского, всегда в той или иной мере раздваивает личность человека, – в том смысле, что как гений он – одно, а как человек обыкновенной жизни – другое (то, что выражено в известном пушкинском стихотворении: "И средь детей ничтожных мира / Быть может, всех ничтожней он").

Поэтому гений всегда в той или иной мере "антиобществен", он не может быть хорошим обывателем, он всегда чужд своей социальной стихии: "Он – слишком личность, чтобы уживаться в человеческом стаде" [1, 353]. Гоголь, считает Овсянико-Куликовский, обладал не только огромным художественным талантом, но и очевидно отличной от него бесспорной гениальностью. "У Гоголя, – пишет он, – независимо от таланта, ясно различаются характерные признаки гениальности: исключительная оригинальность в творчестве, "дар задумчивости", изумительная художественная интуиция, глубокое проникновение во все, на что были направлены его созерцания, наконец, столь характерная для гения смесь скорби и мизантропии с радостью бытия и творчества" [1, 356]. Каков главный отличительный признак его гениального ума? Он заключен в том умении "вдумываться в жизнь человеческую" так, чтобы, пользуясь его собственными словами, "картину, взятую из презренной жизни", "озарить и возвести в перл создания". С одним талантом своим, как бы он ни был велик, считает Овсянико-Куликовский, он не мог бы "вызвать наружу все, что ежеминутно перед очами и чего не зрят равнодушные очи, – всю страшную, потрясающую тину мелочей, опутавших нашу жизнь, всю глубину холодных, раздробленных, повседневных характеров, которыми кишит наша земная, подчас горькая и скучная, дорога". "Тина мелочей, опутавших нашу жизнь", "раздробление характеров", пошлое в повседневности, "дрязг жизни" – вот на что были по преимуществу направлены художественные созерцания Гоголя, над чем он чаще всего задумывался и скорбел… Оттуда у него периодически повторявшееся стремление бежать от общества, влечение к своеобразному "отшельничеству" [1, 356]. Именно этой направленностью взгляда и этим даром объясняются очень характерные и специфические гоголевские мотивы в его художественном творчестве, в вершинных его созданиях – в "Ревизоре" и особенно в "Мертвых душах". Среди них Овсянико-Куликовский выделяет три: во-первых, мотив "дороги" [23], во-вторых, "незримые слезы", скрытые за зримым, всем открытым "смехом"[24] и, в-третьих, дар обобщения бытового и повседневного, казалось бы, мелочного и раздробленного, в черты типические и общенациональные [25]. Пожалуй, только эти три конкретные черты художественного творчества Гоголя нашли отражение в книге Овсянико-Куликовского о нем, – в ней нет анализа других его сторон, и все внимание направлено на исследование психологии Гоголя, психологии его творчества, психологии его таланта и гения – и через них ярко высвечены вот эти три действительно важные черты его художественных созданий.

Каков же ответ на сформулированный в начале этого раздела вопрос, т.е. как гениальность Гоголя связана со всем его психическим складом и как она влияет на его творчество?

Давая этот ответ в заключительной части последней главы книги о Гоголе, Овсянико-Куликовский формулирует, так, сказать, "три противоречия" и "одну гармонию" гоголевского гения, гоголевской "натуры" и гоголевского ума. Каковы эти три противоречия?

а) "Гениальный уклад духа, по самому существу своему, плохо ладит с тем крайним эгоцентризмом натуры, какой мы видим у Гоголя. Гений всегда стремится, если можно так выразиться, выйти из пределов своей личности, он живет и дышит всеобщим, – и ему тесно и душно в узкой сфере личной душевной жизни, как бы его психика ни была глубока и богата содержанием. Быть замкнутым в себе, вечно носиться со своим "я", быть под его неусыпным надзором и гнетом – это доля, тяжкая и болезнетворная для всякого человека, вдвойне тяжела и мучительна для гения. Гоголь, как натура резко эгоцентрическая, и Гоголь, как великий гений, это были две души, фатально связанные между собой и вечно стремившиеся оторваться друг от друга. И великий поэт мог бы с полным правом сказать о себе то, что Говорит Фауст у Гете: "Zwei Seelen – ach! – in meiner Brust, | Die einen will sich von der andern trennen…"[26]. Итак, эгоцентризм натуры не в ладах с широтой гения, с его устремленностью в бесконечность.

б) "Столь же плохо ладила гениальность Гоголя с его стремлением и его живою потребностью осуществить свою общественную стоимость", т.е. стремлением к гражданскому служению. На этом поприще любой творческий гений (а не практический, какими бывают государственные деятели, полководцы или политики) всегда, по словам Овсянико-Кули­ковского, является "прирожденным кандидатом в неудачники" [1, 374], и тут Гоголь не исключение, а как раз яркий пример.

в) Каково же третье противоречие? Вот оно: "Наконец, коренные черты ума Гоголя находились в вопиющем противоречии с гениальностью этого ума. Гениальность мысли не уживается с темнотою и отсталостью ума. Жажда умственного света, радость познания, стремление к внутренней свободе, глубокая потребность мысли – стряхнуть старые оковы и унестись вперед в неизведанную даль новых дерзновений ума человеческого – вот характерные, бьющие в глаза черты гения. Они были и у Гоголя, поскольку он был гений. Но он, как ум, в то же время отличался и иными качествами: он боялся мысли, он отворачивался от света, от радостей познания, он был ленив учиться и совершенствоваться… Крылья его гения были подрезаны" [1, 375].

А что касается "одной гармонии", то в полной гармонии гений Гоголя был только "с одним необыкновенным художественным дарованием" его, т.е. с характером и особенностями его таланта. Таким образом, Гоголь – гений дисгармоничный, в том смысле, что его гениальность была в противоречии с принципиально важными особенностями его психологии, его характера и его ума.

А вот Пушкин – гений другого рода, гений гармоничный, он являет собой "пример гармонии гения с умом и некоторыми сторонами натуры" [1, 376].

Дата добавления: 2015-07-26