Литературоведения. «Харьковская школа» и А.А.Потебня

Сухих С.И.

Психологическое литературоведение Д.Н.Овсянико-Куликовского

Нижний Новгород

Часть первая

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ

Д.Н. ОВСЯНИКО-КУЛИКОВСКОГО

Психологическое и культурно-историческое направления

литературоведения. «Харьковская школа» и А.А.Потебня

Психологическое направление литературоведения, как называли школу А.Потебни и его последователей (хотя никто из них так себя не именовал) возникло, как и ряд других научных школ, из недр культурно-исторического литературоведения, на основе осознания двух основных его недостатков.

Во-первых, недифференцированного понимания «среды» как набора многих равноценных, равноправных, равносильных факторов воздействия на литературу. Но, с одной стороны, «среда» и разные ее составляющие воздействуют и на литературу в целом, и тем более на отдельных художников по-разному в каждом конкретном случае. А с другой стороны, писатели, испытывающие воздействие среды, выступают как индивидуальные творческие личности, со своим особым психологическим складом, так что на одно и то же воздействие они реагируют по-разному.

Во-вторых, невнимание, даже пренебрежение к эстетической природе литературы, растворение специфического содержания художественного мышления в общекультурной проблематике, сведение истории литературы к истории общественной мысли.

Филологическая концепция Потебни дала мощный толчок и вызвала поворот литературоведения к психологической проблематике художественного творчества, к вопросам психологии творчества и психологии восприятия литературы.

Многочисленные ученики Потебни составили так называемую «харьковскую» школу, которая попыталась продолжить работу своего учителя. К ней относят таких известных ученых, как Д.Н.Овсянико-Куликовский, А.Г.Горнфельд, В.И. Харциев, Т.Райнов, Б.Лезин и др. В начале ХХ века они организовали выпуск сборников «Вопросы теории и психологии творчества» (это было непериодическое издание, вышло всего 8 книг). Эти сборники закрепили существование «психологического направления» в литературоведении, хотя, повторяю, ни Потебня, ни его ученики и последователи не пользовались этим термином для обозначения направленности и характера своих научных разработок.

К тому же есть существенная, принципиальная грань, отделяющая Потебню от его учеников и последователей, так называемых «потебнианцев».

«Харьковская школа» не унаследовала широты, системности, универсальности, глубины концепции своего учителя и не смогла по-настоящему овладеть его методологией и тем более развить ее. Она ограничила круг исследования довольно узкой сферой (хотя и достаточно обширной самой по себе) – сферой анализа собственно психологических проблем творческого процесса и психологического содержания литературных произведений. При этом оторвалась от текста, отошла от системного исследования структуры внутренней формы и тем самым в некоторой степени способствовала дискредитации самого психологического метода исследования литературы. Поборники других методов, в частности, формалистического, не преминули этим воспользоваться, и один из них, Б.М.Энгельгардт, уже не различая Потебню и «потебнианцев», писал о "психологическом литературоведении" так: «Достаточно подойти с психологическим методом к любому художественному произведению, как оно внезапно исчезает, словно проваливается куда-то, а взамен его перед исследователем оказывается сознание поэта, как поток разновидных психических процессов, внутренне не связанных между собою, а только внешне объединенных общностью родового понятия (процессы художественного творчества и пр. и пр.). Характеристика этих процессов и занимает в исследовании первое место; в дальнейшем к ним, как к своим причинам, соотносятся те или иные особенности художественного произведения»[1]. Таким образом, «генетическое обоснование» этих особенностей законами психологии творчества рассматривается Б.Энгельгардтом как «внеположное», т.е. находящееся вне самого произведения и потому ничего в нем не объясняющее (это типично формалистический подход и оценка, сами по себе отнюдь не бесспорные, но крайности психологического подхода, надо признать, здесь отмечены верно).

У Потебни никакого такого «провала», «отрыва» психологии творца от текста, от структуры литературного произведения не происходило. Изучая психологические законы творчества и восприятия, он всегда имел в поле зрения слово, художественное произведение, и занимался прежде всего ими. Его интересовали именно вопросы самой структуры слова, произведения, – как она складывается, функционирует, взаимодействует с сознанием автора и сознанием читателя, и лишь через них – с общественной психологией, а далее с другими факторами «среды».

Из всех последователей Потебни самым известным и самым выдающимся ученым был Дмитрий Николаевич Овсянико-Куликовский (1853 - 1920). В отличие от Потебни, он был широко известен, даже знаменит. К тому же он был очень плодовит, написал и опубликовал множество трудов, в том числе нескольких книг о творчестве русских писателей – Гоголя, Тургенева, Пушкина, Толстого и др., а также фундаментальное трехтомное исследование «История русской интеллигенции» (его высоко ценил Горький, а знал в свое время каждый российский гимназист). Только пусть вас не обманывает название, – это не история интеллигенции, конечно, а история русской литературы Х1Х века, концептуально изложенная под углом зрения психологической проблематики творчества русских писателей-классиков.

Дата добавления: 2015-07-26