IV. Теория империализма В.И.Ленина и Розы Люксембург. Сравнительный анализ

Переходим от абстрактной теории капитализма к конкретной теории капитализма, то есть к теории империализма.

Сам Ленин никогда не претендовал на создание собственной теории империализма. Его главный труд по этому вопросу «Империализм, как новейший этап капитализма» («Империализм как высшая стадия капитализма»), с подзаголовком «Популярный очерк» был опубликован только в 1916 г., а первая крупная работа, посвященная этой теме, вышла в свет еще в 1902 г. Она так и называлась – «Империализм». Автором ее был английский экономист, социал-либерал А. Гобсон.

После этого вскоре вышла масса других трудов, которые дополняли и развивали взгляды А.Гобсона, в частности, в 1910 г. фундаментальная работа австрийского марксиста Гильфердинга «Финансовый капитал», которую многие социал-демократы того времени именовали не иначе как IV том «Капитала».

В 1915 г. Н.Бухарин издал брошюру «Мировое хозяйство и империализм», а Ленин написал к ней предисловие.

При подготовке своей брошюры по империализму Ленин использовал массу материалов. 28 том из полного собрания сочинений Ленина, насчитывающий более 700 страниц, составляют выписки из различных трудов по этому вопросу.

Какую главную цель преследовал Ленин в написании работы по империализму? Кратко, сжато, популярно раскрыть сущность и охарактеризовать основные особенности империализма, проиллюстрировав их соответствующим статистическим материалом, доказать, что «капитализм в его империалистической стадии вплотную подводит к самому всестороннему обобществлению производства, втаскивает капиталистов вопреки их воли и сознания, в какой-то новый общественный порядок, переходный от полной свободы конкуренции к полному обобществлению» (Т.27, с.320-321), показать связь оппортунизма, одержавшего победу во II Интернационале, с империализмом, доказать, что империалистический порядок невозможно реформировать, что «борьба с империализмом, если она не связана неразрывно с борьбой против оппортунизма, есть пустая и лживая фраза» (Т.27, с.424).

Согласно теории империализма Гобсона-Гильфердинга-Бухарина-Ленина, империализм есть новейший этап, высшая стадия развития капитализма, в которую капитализм вступает в конце XIX – начале XX века.

Основные пять признаков империализма по Ленину: «1) концентрация про­изводства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финан­совой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; 4) образуются международные монополистические союзы капитали­стов, делящие мир, и 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами. Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся зна­чение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами» (Т.27, с.386-387).

Книга Розы Люксембург "Накопление капитала. К вопросу об экономическом объяснении империализма" вышла в свет в 1913 г., накануне первой мировой войны. Ее теория империализма является полностью самостоятельной и резюмируется в следующем положении: империализм не есть особая стадия, новейший этап в развитии капитализма. Империализм и есть капитализм. Империализм есть взаимодействие капитализма с некапиталистическими странами и регионами, подчинение и эксплуатация капитализмом докапиталистических формаций и укладов, без чего согласно Р.Люксембург не возможно расширенное воспроизводство и накопление капитала. Империализм есть также борьба между собой капиталистических стран, союзов капиталистов за контроль над теми странами и регионами, где значительную часть составляет натуральное хозяйство и простое товарное некапиталистическое производство. Согласно Р.Люксембург, если бы весь торгующий мир представлял собой одну нацию и капиталистическое производство укрепилось повсеместно и овладело всеми отраслями производства, капитализм бы уже давно потерпел крах от всеобщего кризиса перепроизводства. Его спасает от этого наличие гигантской некапиталистической периферии, куда он направляет избыток товаров, капиталов, прибавочной стоимости.

Роза Люксембург нигде ни в «Накоплении капитала» ни в других работах напрямую не полемизирует с теорией империализма, основу которой заложили Гобсон и Гильфердинг, а затем развивали Бухарин и Ленин, хотя, несомненно, была с ней знакома. И скорее всего не потому, что считала ее правильной, а потому, что не считала ее теорией. Факты по империализму Гобсон, Гильфердинг и др. излагают верно, эмпирический материал собран огромный, первичная обработка осуществлена, а глубокого теоретико-экономического обоснования нет.

Именно эту задачу и ставит перед собой Р. Люксембург. Напомним, что ее труд имеет подзаголовок: «К вопросу об экономическом объяснении империализма». То, что Р.Люксембург не ставила перед собой цель критики теории империализма Гобсона-Гильфердинга подтверждает и ее работа «НАКОПЛЕНИЕ КАПИТАЛА, или ЧТО ЭПИГОНЫ СДЕЛАЛИ ИЗ ТЕОРИИ МАРКСА» (Антикритика), которая позже была опубликована как второй том ее основного труда. В самом его начале она отмечает следующее: «Когда я писала свое "Накопление", меня время от времени угнетала та мысль, что все интересующиеся теоретическими вопросами марксисты заявят что то, что я пытаюсь столь обстоятельно развить и обосновать, представляет собой нечто само собой разумеющееся. Я полагала, что никто собственно не представлял себе дело иначе и что мое решение проблемы вообще является единственно возможным и мыслимым. Оказалось иное».

Большинство теоретиков немецкой социал-демократии, признали теорию империализма Р.Люксембург ошибочной. Из видных марксистов того времени только Франц Меринг дал положительную оценку «Накоплению капитала», но его именитые соратники по партии сошлись на том, что тот является дилетантом в политэкономии. Спустя почти 10 лет, в 1922 г., после публикации 2-го тома «Накопления капитала» (Антикритики), восторженный отзыв об этом произведении дал Георг Лукач в статье «Роза Люксембург как марксист», которая вошла в его знаменитую книгу «История и классовое сознание».

Что касается Ленина, то он считал теорию империализма Р.Люксембург глубоко ошибочной, но также не посвятил критике «Накопления капитала» ни одной своей работы, хотя и собирался в свое время это сделать, о чем свидетельствует его письмо в редакцию газеты «Правда» от 5 апреля 1913 г. В нем он пишет: «Читал новую книгу Розы «Накопление капитала». Наврала жестоко! Переврала Маркса. Я очень рад, что и Паннекук и Экштейн и О.Бауэр ее единодушно осудили и сказали против нее то, что я в 1899 г. говорил против народников. Собираюсь писать о Розе в «Просвещении» для №4» (Т.48, с. 173). Ленин пишет план статьи «Неудачное дополнение теории Маркса Розой Люксембург», составляет статистические таблицы, делает выписки из «Капитала» Маркса, но дальше этого дело так и не пошло. В своей основной работе по империализму он критикует Гобсона, Каутского, Шульце-Геверница, но ни слова не говорит об ошибочной, по его мнению, теории Р.Люксембург.

Постараемся немного более развернуто изложить ее суть. Если Ленин и его предшественники связывают империализм с переходом от свободной конкуренции к образованию монополий, то Р.Люксембург, как это следует из названия ее главного труда, связывает свою теорию империализма с проблемой накопления капитала, с проблемой его расширенного воспроизводства. Отправной точкой для своего исследования она берет Отдел третий 2-го тома «Капитала», в котором Маркс рассматривает процесс воспроизводства и обращения всего общественного капитала.

Абстрагировавшись от всех посторонних и затемняющих вопрос обстоятельств в этом отделе Маркс рассматривает простое и расширенное воспроизводство капитала в чистом виде, иллюстрирует различие между ними математическими схемами.

Маркс здесь, как мы знаем, разделяет все общественное производство на два больших подразделения: производство средств производства и производство предметов потребления. При простом воспроизводстве уровень развития средств производства первого и второго подразделения остается неизменным, количество рабочей силы также остается неизменным, а вся прибавочная стоимость капиталистов расходуется ими непроизводительно, то есть в качестве дохода на личное потребление.

При расширенном воспроизводстве часть прибавочной стоимости капиталистов идет не на личное потребление, а на расширение производства, развитие средств производства и наем дополнительной рабочей силы с целью получения дополнительной прибыли. Спиралевидные циклы расширенного воспроизводства капитала представляют процесс накопления капитала.

В таком чистом, абстрактном виде перед нашим взором капиталистическое общество предстает не как исторически преходящая, основанная на общественных антагонизмах и неразрешимых противоречиях формация, а как абсолютный способ производства. Судите сами: производство средств производства растет быстрее, чем производство предметов потребления, постоянный капитал растет быстрее, чем переменный, производство и потребление развиваются строго пропорционально, платежеспособный спрос соответствует предложению, предприниматели все больше и больше вкладывают средств в развитие производства, занятость неуклонно растет, рынок расширяется строго в соответствии с ростом производительных сил.

Р.Люксембург говорит по этому поводу приблизительно следующее: для того чтобы понять, чем принципиально отличается расширенное воспроизводство капитала от простого, то, что написано Марксом в Отделе третьем 2-го тома «Капитала» вполне годится. Но если мы всерьез отождествим эти математические схемы с реальным процессом воспроизводства капитала мы перейдем на точку зрения апологетов капитализма, что и произошло с большинством теоретиков 2-го Интернационала в целом и немецкой социал-демократии в частности, а также с легальными русскими марксистами Туган-Барановским, С.Булгаковым, П.Струве и другими.

Чтобы понять, как происходит реальный процесс накопления капитала, нельзя абстрагироваться от анархии производства, конкуренции, от того, что процесс производства капитала и процесс его обращения, процесс производства прибавочной стоимости и процесс ее реализации не одно и то же, что рынок автоматически не расширяется в соответствии с развитием производительных сил, что развитие средств производства отнюдь не влечет за собой автоматически увеличение роста занятости, а наоборот, очень часто приводит к ее сокращению, о чем свидетельствует неуклонный рост резервной армии труда, что производство предметов потребления отнюдь не будет развиваться в строгом соответствии с производством средств производства.

Приняв же все эти обстоятельства во внимание, мы неизбежно придем, нет не к отрицанию расширенного производства, отрицанию накопления капитала, а к тому выводу, что процесс расширенного воспроизводства есть перманентный, хронический процесс его перепроизводства, который приводит время от времени ко все белее сокрушительным кризисам перепроизводства.

Чтобы понять, почему этот перманентный, хронический кризис перепроизводства капитала до сих пор не привел к краху капитализм, Р.Люксембург считает необходимым на этом этапе исследования отказаться от следующей предпосылки исследования Марксом капитала, из которой он исходит в первом и во втором томе своего труда:

«Для того, чтобы предмет нашего исследования был в его чистом виде, без мешающих побочных обстоятельств, мы должны весь торгующий мир рассматривать как одну нацию и предположить, что капиталистическое производство закрепилось повсеместно и овладело всеми отраслями производства» (Т.23, с. 594).

«Согласно нашему предположению, т.е. предполагая всеобщее и исключительное господство капиталистического производства, за исключением класса капиталистов вообще не существует никаких других классов, кроме класса рабочих» (Т. 24, с.391).

«Накопление капитала» Р.Люксембург есть не что иное как критика этих предпосылок, из которых исходит Маркс и тем самым всей его теории накопления и расширенного воспроизводства в целом. По аналогии с «Критикой чистого разума» Канта, ее основной труд можно было бы назвать «Критика чистого капитализма».

“Теоретическое допущение общества, — пишет она, — состоящего из одних лишь капиталистов и рабочих... кажется мне неприменимым и мешающим анализу там, где речь идет о накоплении общественного капитала, взятого в целом. Так как последнее представляет дей­ствительный исторический процесс капиталистического развития, то его, по-моему, невозможно понять, если отвлечься от всех условий этой исторической действительности. Капиталистическое накопление как исторический процесс с первого до последнего дня развивается в среде различных докапиталистических формаций, в постоянной политической борьбе и непрерывном экономическом взаимодействии с ними. Как же можно правильно понять этот процесс и внутренние законы его развития в бескровной теоретической фикции, которая объявляет несуществую­щими всю эту среду, эту борьбу и это взаимодействие?”

Р. Люксембург утверждает, что в чистом, идеальном капитализме, состоящем только из двух классов, рабочих и капиталистов, возможно только простое воспроизводство капитала, но невозможно накопление капитала, невозможно расширенное воспроизводство капитала, поскольку не может быть покупателей для товаров, в которых овеществлена прибавочная стоимость, подлежащая накоплению.

С тем, что рабочий класс не может быть покупателем для товаров, в которых овеществлена прибавочная стоимость, подлежащая накоплению, согласился бы и Маркс. Вот что он сам писал по этому вопросу: «Все, что покупает рабочий класс, равно сумме его заработной платы, равно сумме переменного капитала, авансированного всем классом капиталистов. К последним эти деньги возвращаются посредством продажи их продукта рабочему классу. Вследствие этого их переменный капитал снова приобретает свою денежную форму. Предположим, что сумма переменного капитала… действительно примененного в течение года, равна 100 ф. ст. × X;… На эти 100 ф. ст. × X капитала класс капиталистов покупает известную массу рабочей силы, или выплачивает заработную плату известному числу рабочих, т. е. происходит первая сделка. Рабочие на ту же сумму покупают у капиталистов некоторое количество товаров, и сумма в 100 ф. ст. × X возвращается в руки капиталистов, т. е. происходит вторая сделка. И это повторяется постоянно. Следовательно, сумма в 100 ф. ст. × X никогда не позволит рабочему классу купить ту часть продукта, которая представляет собой постоянный капитал, не говоря уже о той части, которая представляет собой прибавочную стоимость класса капиталистов» (т.24, с. 391).

Если рабочий класс не может быть покупателем для товаров, в которых овеществлена прибавочная стоимость, подлежащая накоплению, то кто же тогда является их покупателем? В обществе, состоящем из одних капиталистов и рабочих только капиталисты, больше некому.

«Допустим, что у капиталистов I и II имеется желание накоплять. Но воли к накоплению и наличности его технических предпосылок недостаточно в товарно-капиталистическом хозяйстве. Для того, чтобы накопление действительно совершалось, т. е. чтобы производство расширялось, необходимо еще другое условие: расширение платежеспособного спроса на товары. Но откуда исходит этот постоянно возрастающий спрос, который лежит в основе прогрессирующего расширения производства в марксовой схеме?».

Считая невозможной реализацию прибавочной стоимости, подлежащей накоплению, в чистом капиталистическом хозяйстве, Р. Люксембург выдвигает в качестве необходимой предпосылки осуществления расширенного капиталистического воспроизводства существование некапиталистической среды, в которой капиталисты могли бы реализовать товары, представляющие накопляемую часть прибавочной стоимости.

Схема расширенного воспроизводства Маркса верна. Она констатирует необходимость для расширенного воспроизводства, чтобы. I. (с + v + m) было > I с +II с. и I. (v + m) было > II с. Она гарантирует при этом реализацию прибавочной стоимости. Но кому она реализуется в действительности? В реальном, а не идеальном капиталистическом обществе, как уже было отмечено, обмен идет не только между капиталистами и капиталистами, пролетариями и капиталистами, а и между капиталистами и пролетариями с одной стороны и «самозанятыми» производителями (скажем так, крестьянами- середняками, семейными предприятиями, кустарями и ремесленниками) с другой, которые покупают не только предметы потребления, но и приобретают заметную долю средств производства в виде станков, машин, тракторов и т.п., в которых опредмечена определенная доля прибавочной стоимости.

“Таким образом между капиталистическим производством и его некапиталистической средой с самого начала должны были развиться отношения обмена, при которых для капитала создалась возможность реализовать в чистом золоте свою собственную прибавочную стоимость для целей дальнейшей капитализации, обеспечивать себя всякого рода необходимыми ему для расширения собственного производства товарами и, наконец, путем разрушения этих некапиталистических форм производства получать все новый и новый приток пролетаризованной рабочей силы”¹.

“Но Маркс, как мы видели, допускает во втором томе своего “Капитала”, что весь мир является лишь одной капиталистической нацией" и что все другие хозяйственные и общественные формы исчез­ли. Как же, спрашивается, объяснить империализм в таком обществе, где для него совершенно не осталось места?

Р. Люксембург считает, что на основе теории расширенного воспроизводства Маркса нельзя понять не только такие яркие проявления империализма, как “стремительность в погоне за отдаленнейшими рынками сбыта и вывозом капитала”, но даже самый факт существования внешней торговли.

“Если капиталистическое производство само для себя образует достаточный рынок и допускает расширение за счет всей накопленной прибавочной стоимости, то становится загадочным еще другое явле­ние современного развития: стремительность в погоне за отдаленней­шими рынками сбыта и вывозом капитала, т. е. наиболее яркие явле­ния современного империализма. В самом деле, зачем же весь этот шум? К чему завоевание колоний, война из-за опия в 40-х и 60-х гг. и к чему наконец современная драка из-за болот Конго и месопотамских пустынь? Ведь капитал может остаться у себя дома и добросовестно питаться”¹.

“С точки зрения изложенного выше понимания воспроизводства для внешней торговли на самом деле нет места. Если капитализм в любой стране с самого начала своего развития образует тот знаменитый “замкнутый круг”, в котором он вращается, подобно кошке вокруг своего собственного хвоста, и “сам себе довлеет”, в котором он для себя создает неограниченный сбыт и сам же создает препятствия для своего расширения, то и каждая капиталистическая страна представляет собой в экономическом отношении замкнутое “самодовлеющее” целое».

“Таким образом капитализм все более и более расширяется, благодаря взаимодействию с некапиталистическими общественными кругами и странами: он накопляет за их счет, но в то же время на каждом шагу разъедает и вытесняет их, чтобы самому стать на их место...

“Но этим процессом капитал двояким образом подготовляет свою собственную гибель: во-первых, он своим расширением за счет всех некапиталистических форм производства держит курс на тот момент, когда все человечество в действительности будет состоять из одних лишь капиталистов и наемных пролетариев и когда дальнейшее расширение, следовательно, накопление, станет поэтому невозможным; во-вторых, он в то же самое время, по мере того как эта тенденция находит свое выражение, обостряет классовые противоречия, международную хозяйственную и политическую анархию настолько, что он должен вызвать восстание международного пролетариата про­тив существования капиталистического господства задолго до осуществления крайнего результата экономического развития, т. е. задолго до того момента, когда будет достигнуто абсолютное и безраздельное господство капиталистического производства во всем мире”².

“Правда, капиталистическое развитие само по себе имеет перед собою еще большой путь, так как капиталистическое производство как таковое составляет еще самую незначительную долю всего производства на земном шаре... Капиталистический способ производства сам по себе мог бы еще пережить колоссальное расширение, если бы ему удалось повсеместно вытеснить более отсталые формы производства».

Р.Люксембург никогда не делала такого радикального вывода, но он логично вытекает из ее теории: «Не империализм является новейшим этапом, высшей стадией капитализма, а капитализм является высшей стадией империализма. Человечество развивается не от капитализма к империализму, а от империализма к «чистому» капитализму».

Это расширение, экспансия, развитие капитализма вширь действительно ведет к тому, что эта некапиталистическая периферия стремительно сужается и человечество неуклонно приближается к тому пункту, когда возможность превратиться в «одну нацию, в которой капиталистическое производство укрепилось повсеместно и овладело всеми отраслями производства» может превратиться в реальность.

Какую приблизительно аргументацию Ленин собирался выдвинуть против Р.Люксембург можно представить, прочитав цикл его работ, посвященных критике теории реализации сисмондистов-романтиков-народников. Если позиция Р.Люксембург действительно близка к их взглядам, то позиция, которую защищает в этих работах Ленин здесь очень близка к позиции Рикардо по вопросу рынков и кризисов, которую Маркс критикует в Теориях прибавочной стоимости (4-й том Капитала) Т. 26, ч.2, Глава семнадцатая. «Рикардовская теория накопления. Критика ее. Выведение кризисов из основной формы капитала».

Но есть и различия, если романтики считают возможным и необходимым задержать, остановить, а то и повернуть вспять развитие капитализма к не знающему кризисов простому мелкотоварному производству, то Р.Люксембург связывает перспективы пролетарской революции и социализма именно с дальнейшим развитием капитализма.

Что касается Ленина, то в своих работах по теории рынков его сближает с Рикардо, конечно же, не общий взгляд на теорию реализации (в этом вопросе Ленин всецело разделяет теорию Маркса), а тот оптимизм на счет безальтернативности дальнейшего буржуазного развития как системы в целом, так и относительно развития капитализма в России в частности, не смотря на все издержки этого процесса: обнищание и разорение крестьянства, пролетаризацию масс, диспропорции в развитии между отраслями и регионами, кризисы и т.д. и т. п. Что является источником этого оптимизма? Тот факт, что Россия только вступила на путь капиталистического развития. Сам спор между экономистами-народниками и марксистами о том, развивается ли капитализм в России или нет, свидетельствует о том, что Россия делает только первые шаги в этом направлении.

Попытаемся сформулировать

Дата добавления: 2015-07-26