|
Читайте также: |
1. В споре с экономистами-народниками, опровергая их сентиментально-романтическую критику капитализма, Ленин доказывает, что «затруднения» и кризисы возможны не только в реализации прибавочной стоимости, но и в реализации постоянного капитала, не только в реализации постоянного капитала, но и переменного. «Затруднения» и кризисы создают не только препятствия для развития капитализма, но и являются условием его развития, поскольку эти «затруднения» дают знать предпринимателям о возникших диспропорциях между различными отраслями производства и обращения капитала, о том, что пора переводить капитал из одних областей приложения в другие и т.п. и т.д.
2. Показывая как Марксом была преодолена «догма А.Смита» о том, что стоимость всякого продукта распадается только на две части: переменный капитал и прибавочную стоимость и как посредством ее критики была создана теория воспроизводства всего общественного капитала, Ленин демонстрирует тем самым как работает метод Маркса: посредством вскрытия и разрешения противоречий в теориях буржуазных экономистов он продвигается к постижению истинного положения вещей.
Ленин: «Исправление двух указанных ошибок Смита (опущение постоянного капитала из стоимости продукта и смешение личного и производительного потребления) и дало возможность Марксу построить его теорию реализации общественного продукта в капиталистическом обществе».
Не случайно главное произведение марксизма «Капитал» имеет подзаголовок «Критика политической экономии».
3. Доказывая, что внутренний рынок растет в первую очередь за счет производства средств производства и только во вторую очередь за счет производства предметов потребления, что рост внутреннего рынка для капитализма до известной степени "независим" от роста личного потребления, Ленин показывает, что независимость эта относительна, а зависимость абсолютна и подкрепляет этот вывод следующим важным местом из «Капитала»: "Мы видели (книга II, отд. III), что происходит постоянное обращение между постоянным капиталом и постоянным капиталом..." (Маркс имеет в виду постоянный капитал в средствах производства, реализующийся обменом между капиталистами этого же подразделения) "...которое, с одной стороны, независимо от личного потребления в том смысле, что оно никогда не входит в это последнее, но которое тем не менее ограничено в конечном счете личным потреблением, ибо производство постоянного капитала никогда не происходит ради него самого, а происходит лишь оттого, что этого постоянного капитала больше потребляется в тех отраслях производства, продукты которых входят в личное потребление ".
4. Комментируя, те места у Маркса, которые народники приводят в подтверждение своей теории кризисов, которая гласит, что их источником является противоречие между стремлением к безграничному расширению производства при капитализме и ограниченным потреблением, в частности, следующее: "Последней причиной всех действительных кризисов остается всегда бедность и ограниченность потребления масс, противодействующая стремлению капиталистического производства развивать производительные силы таким образом, как если бы границей их развития была лишь абсолютная потребительная способность общества", - Ленин говорит, что «нет ничего более нелепого, как выводить из противоречий капитализма его невозможность, непрогрессивность и т. д. - это значит спасаться в заоблачные выси романтических мечтаний от неприятной, но несомненной действительности». Конкретно исторически Ленин совершенно прав: для современной ему России, да впрочем и для всей мировой экономики того времени, никакой реальной, а не иллюзорно-сентиментально-романтической альтернативы капитализму тогда не существовало и наличие противоречий и кризисных явлений никак не могло поколебать этот вывод. Эти кризисы, противоречия, «затруднения» были тогда не признаками упадка и деградации капитализма, его исторической несостоятельности, а болезнями роста, противоречиями исторического прогресса. Но означает ли это, что так будет всегда, и что пророчество Сисмонди о том, что капитализм погубит именно кризис перепроизводства, противоречие между стремлением к безграничному развитию производительных сил при капитализме и ограниченным потреблением масс (которое он бросил всей классической политэкономии в лице Рикардо еще тогда, когда Маркс не появился на свет) никогда не сбудется?
5. Объясняя почему капиталистическая промышленность нуждается во внешних рынках, Ленин пишет: «Различные отрасли промышленности, служащие "рынком" друг для друга, развиваются не равномерно, а обгоняют друг друга, и более развитая промышленность ищет внешнего рынка. Это нисколько не означает "невозможность для капиталистической нации реализовать сверхстоимость", как готов глубокомысленно заключить народник. Это указывает лишь на непропорциональность в развитии отдельных производств. При другом распределении национального капитала то же самое количество продуктов могло бы быть реализовано внутри страны».
Другими словами, Ленин объясняет кризисы перепроизводства не противоречием или несоответствием между производительной силой общества и его потребительной силой, а диспропорцией между различными отраслями производства, неравномерностью их развития. Отметим, что Ленин отступает здесь от своего фундаментального объяснения кризисов противоречием между общественным характером производства и индивидуальным характером присвоения, а его объяснение кризисов и необходимости внешних рынков выглядит гораздо менее убедительным, чем объяснение народников.
Необходимо сверить данное объяснение кризисов Ленина с тем, какое место отводит Маркс диспропорциям, неравномерности развития различных отраслей в объяснении кризисов.
«Законом докапиталистических способов производства, - пишет Ленин, - является повторение процесса производства в прежних размерах, на прежнем техническом основании: таково барщинное хозяйство помещиков, натуральное хозяйство крестьян, ремесленное производство промышленников. Напротив, законом капиталистического производства является постоянное преобразование способов производства и безграничный рост размеров производства. При старых способах производства хозяйственные единицы могли существовать веками, не изменяясь ни по характеру, ни по величине, не выходя из пределов помещичьей вотчины, крестьянской деревни или небольшого окрестного рынка для сельских ремесленников и мелких промышленников (так называемых кустарей). Напротив, капиталистическое предприятие неизбежно перерастает границы общины, местного рынка, области, а затем и государства».
«Если бы докапиталистическим способам производства было свойственно только простое воспроизводство, то как на таком экономическом основании могло бы возникнуть государство вообще? Ведь для возникновения государства необходимо производство прибавочного продукта, чтобы обеспечить существование чиновников, армии, полиции, а производство прибавочного продукта уже предполагает расширенное воспроизводство, производство больше продуктов, чем необходимо для существования непосредственных производителей: рабов, крестьян, ремесленников. То, что это расширенное воспроизводство при докапиталистических формациях и укладах осуществлялось лишь в незначительных размерах, отнюдь не означает, что оно отсутствовало вообще.
Так, в первой работе он пишет: «Разделять развитие капитализма на развитие вширь и – вглубь неправильно: все развитие идет одинаково на счет разделения труда; «существенной» разницы между этими моментами нет» (Т. 1, с. 100).
А во второй Ленин уже утверждает, что «капитализм не может
существовать и развиваться без постоянного расширения сферы своего господства, без колонизации новых стран и втягивания некапиталистических старых стран в водоворот мирового хозяйства. Следовательно, процесс образования рынка для капитализма представляет две стороны, именно: развитие капитализма вглубь, т. е. дальнейший рост капиталистического земледелия и капиталистической промышленности в данной, определенной и замкнутой территории, - и развитие капитализма вширь, т. е. распространение сферы господства капитализма на новые территории» (Т.3, с. 595).
«Развитие капитализма вглубь в старой, издавна заселенной территории задерживается вследствие колонизации окраин. Разрешение свойственных и капитализму и порождаемых им противоречий временно отсрочивается вследствие того, что капитализм легко может развиваться вширь» (Там же. С. 596).
О причине изменения своей точки зрения по этому вопросу Ленин не говорит, но вывод к которому он пришел, безусловно, верный. Хотя оба эти процесса и взаимосвязаны, но все же их необходимо различать. Одно дело развитие капитализма на своем собственном основании, и другое дело дальнейшее распространение капитализма на регионы с натуральным и мелкотоварным производством, подчинение и ассимиляция им докапиталистических формаций и укладов. А вывод о том, что «разрешение свойственных и капитализму и порождаемых им противоречий временно отсрочивается вследствие того, что капитализм легко может развиваться вширь» имеет, безусловно, фундаментальное значение для понимания того, почему капитализм до сих пор еще существует.
8. Подводя итоги своему фундаментальному исследованию в книге «Развитие капитализма в России» в последнем разделе «Миссия» капитализма» Ленин отмечает исключительно прогрессивный характер этого развития (не смотря на все издержки этого процесса) по сравнению с докапиталистическими порядками. И работа в целом и последний ее раздел в частности, свидетельствует о том, что на ближайшую перспективу Ленин не видит ни какой реальной альтернативы развитию капитализма.
Переходим к следующей работе.
«Заметка к вопросу о теории рынков»
Эта небольшая статья Ленина касается уже не критики марксистами теории реализации экономистов-народников, а полемики по этому вопросу между легальными марксистами Туган-Барановским и С.Булгаковым. Не будем касаться тех проблем теории реализации, которые уже были освещены Лениным в предыдущих работах. Остановимся только на не затронутых ранее моментах.
«Туган-Барановский в “Мире Божьем” 1898 г., № 6: “Капитализм и рынок” утверждал, что “II и III тома “Капитала” представляют собой лишь далеко незаконченный черновой набросок” и что “по этой причине мы не находим в III томе выводов из замечательного анализа, представленного во II томе”.
Ленин на это возражает, «что это утверждение неточно. Помимо отдельных анализов общественного воспроизводства: разъяснение, в каком смысле и насколько реализация постоянного капитала “независима” от индивидуального потребления, “мы находим в III томе” специальную главу (49-ю. “К анализу процесса производства”), посвященную выводам из замечательного анализа, представленного во II томе, — главу, в которой результаты этого анализа применены к решению весьма важного вопроса о видах общественного дохода в капиталистическом обществе. Наконец, точно так же неверным следует признать утверждение г-на Туган-Барановского, будто “Маркс в III томе “Капитала” высказывается по данному вопросу совершенно иначе”, будто в III томе мы “даже встречаем утверждения, решительно опровергаемые этим анализом”. Г-н Туган-Барановский приводит два таких, якобы противоречащих основной доктрине, рассуждения Маркса. Рассмотрим их поближе. В III томе Маркс говорит: “Условия непосредственной эксплуатации и условия реализации ее (этой эксплуатации) не тождественны. Они не только не совпадают по времени и месту, но и по существу различны. Первые ограничиваются лишь производительной силой общества, вторые ограничиваются пропорциональностью различных отраслей производства и потребительной силой общества... Чем более развивается производительная сила (общества), тем более она становится в противоречие с узким основанием, на котором покоятся отношения потребления”. Г-н Туган-Барановский толкует эти слова так: “ Одна пропорциональность распределения национального производства еще не гарантирует возможности сбыта продуктов. Продукты могут не найти себе рынка, хотя распределение производства будет пропорционально, — таков, по-видимому, смысл цитированных слов Маркса”. Нет, смысл этих слов не таков, - возражает ему Ленин. Нет никаких оснований видеть в этих словах какую-то поправку к теории реализации, изложенной во II томе. Маркс констатирует лишь здесь то противоречие капитализма, на которое было указано и в других местах “Капитала”, именно, противоречие между стремлением безгранично расширить производство и необходимостью ограниченного потребления (вследствие пролетарского состояния народных масс). Г-н Туган-Барановский, конечно, не станет спорить против того, что это противоречие присуще капитализму; и раз Маркс в этом же отрывке указывает на него, — мы не имеем никакого права искать еще какого-то дальнейшего смысла в его словах. “Потребительная сила общества” и “пропорциональность различных отраслей производства” — это вовсе не какие-то отдельные, самостоятельные, не связанные друг с другом условия. Напротив, известное состояние потребления есть один из элементов пропорциональности» (Т.4, с. 46-48).
Далее Ленин продолжает: «Изложивши свою схему № 1, поясняющую простое воспроизводство, г. Туган-Барановский говорит: “Но ведь предполагаемый нами случай простого воспроизводства и не возбуждает никаких сомнений; капиталисты, согласно нашему предположению, потребляют всю свою прибыль, — понятное дело, что предложение товаров не превзойдет спроса” (Туган-Барановский “Промышленные кризисы в Англии”). Это неверно, - отвечает на это Ленин. Вовсе это не “понятное дело” для прежних экономистов, ибо они не умели объяснить даже простого воспроизводства общественного капитала, да и нельзя его объяснить, не поняв, что общественный продукт распадается по стоимости на постоянный капитал + переменный капитал + сверхстоимость, а по материальной форме на два большие подразделения: средства производства и предметы потребления. Поэтому у А. Смита и этот случай возбудил “сомнения”, в которых он, как показал Маркс, и запутался. Если же позднейшие экономисты повторяли ошибку Смита, не разделяя сомнений Смита, то это показывает лишь, что они сделали в теоретическом отношении по данному вопросу шаг назад» (Там же. С.50-51).
«Точно так же неверно, когда г. Туган-Барановский говорит: “Учение Сэя — Рикардо теоретически совершенно правильно; если бы противники его дали себе труд рассчитать на цифрах, каким образом распределяются товары в капиталистическом хозяйстве, то они легко поняли бы, что отрицание этого учения заключает в себе логическое противоречие”. Нет, учение Сэя—Рикардо теоретически совершенно неправильно: Рикардо повторил ошибку Смита, а Сэй к тому же окончил ее, утверждая, что разница между валовым и чистым продуктом общества вполне субъективна. И сколько бы ни “рассчитывали на цифрах” Сэй—Рикардо и их противники, — никогда бы они ни до чего не досчитались, ибо дело тут совсем не в цифрах, как уже заметил совершенно справедливо и Булгаков по поводу другого места книги г-на Туган-Барановского» (Там же. С.50).
«Мы подошли теперь и к другому предмету спора между гг. Булгаковым и Туган-Барановским, - пишет Ленин, - именно, к вопросу о цифирных схемах и об их значении. Г-н Булгаков утверждает, что схемы г-на Туган-Барановского, “благодаря отступлению от образца” (т. е. от схемы Маркса), “в значительной степени теряют свою убедительную силу и не разъясняют процесса общественного воспроизводства”, а г. Туган-Барановский говорит, что “г. Булгаков не ясно понимает самое назначение подобных схем”. По нашему мнению, в данном случае правда всецело на стороне г. Булгакова. “Не ясно понимает значение схем” скорее г. Туган-Барановский, который полагает, что схемы “доказывают вывод”. Схемы сами по себе ничего доказывать не могут; они могут только иллюстрировать процесс, если его отдельные элементы выяснены теоретически. Г-н Туган-Барановский составил свои собственные схемы, отличные от схем Маркса (и несравненно менее ясные, чем схемы Маркса), опустив притом теоретическое выяснение тех элементов процесса, которые должны быть иллюстрированы схемами. Основное положение теории Маркса, показавшего, что общественный продукт распадается не на переменный только капитал + сверхстоимость (как думал А. Смит, Рикардо, Прудон, Родбертус и др.), а на постоянный капитал + указанные части, — это положение г. Туган-Барановский совершенно не разъяснил, хотя и принял его в своих схемах. Читатель книги г-на Туган-Барановского не в состоянии понять этого основного положения новой теории. Необходимость различать два подразделения общественного производства (I: средства производства и II: предметы потребления) г. Туган-Барановский совершенно не мотивировал, тогда как, по верному замечанию г-на Булгакова, “в одном этом делении больше теоретического смысла, чем во всех предшествовавших словопрениях относительно теории рынков”. Вот почему изложение теории Маркса у г. Булгакова гораздо яснее и правильнее, чем у г. Туган-Барановского» (Там же. С.51-52).
Дата добавления: 2015-07-26; просмотров: 222 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Quot;Миссия" капитализма. | | | Подведем итоги. |