Подведем итоги. Ленин согласен с Булгаковым, а Струве, как утверждает Ленин

1. Во 2-м пункте Ленин отмечает: «Булгаков совершенно справедливо говорит в своей книге, что буржуазные экономисты смешивали простое товарное обращение и капиталистическое обращение товаров, а Маркс установил различие между тем и другим». Затем цитирует Струве, который говорит: «Маркс не может быть признан сторонником той теории реализации, по которой продукт может быть реализован внутри данного общества, потому что Маркс «проводил резкое различие между простым товарным обращением и капиталистическим обращением» и восклицает: «Да ведь это именно то, что и утверждал г. Булгаков! Именно поэтому теория Маркса и не сводится к повторению той истины, что продукты обмениваются на продукты».

Ленин согласен с Булгаковым, а Струве, как утверждает Ленин, говорит тоже самое, что и Булгаков, значит Ленин согласен и со Струве, что «Маркс не может быть признан сторонником той теории реализации, по которой продукт может быть реализован внутри данного общества». Но как тогда быть с многочисленными высказываниями Ленина в предыдущих работах, что данный тезис есть суть, резюме теории реализации сисмондистов, народников, романтиков, кого угодно, но только не теории реализации Маркса? Суть же теории реализации Маркса по Ленину, которую он защищал всеми теоретическими средствами марксизма до этого, заключается в следующем: «Маркс вполне объяснил процесс реализации продукта вообще и сверхстоимости в частности в капиталистическом производстве и обнаружил полную неправильность привлечения внешнего рынка к вопросу о реализации» (Т.3, с.59).

2. В 3-м пункте Ленин выражает свое несогласие со Струве, который утверждает, что теория реализации Маркса есть теория пропорционального распределения. Он настаивает на том, что «теория реализации есть абстрактная теория, показывающая, как происходит воспроизводство и обращение всего общественного капитала». Для того, чтобы понять сущность процесса воспроизводства всего общественного капитала в целом, надо изобразить его в чистом виде, без побочных, усложняющих понимание, затемняющих эту суть обстоятельств, без кризисов, без внешней торговли… Ленин соглашается с Булгаковым, который совершенно справедливо сравнивает теорию реализации Маркса с теорией стоимости и теорией средней нормы прибыли. И та и другая теорию также являются абстрактными теориями. Теория стоимости предполагает равенство спроса и предложения, а теория средней нормы прибыли предполагает пропорциональное распределение капитала между различными отраслями производства. Теория стоимости отвлекается от того, что равенство спроса и предложения достигается только путем постоянных колебаний на рынке, а теория средней нормы прибыли абстрагируется от постоянно возникающих диспропорций между отраслями. Если б они не отвлекались, не абстрагировались от этих явлений, они были бы не теорией, а историей или чисто эмпирическими исследованиями. Это, конечно, не означает, что не нужен исторический или эмпирический анализ. Это значит только то, что этот анализ должен быть вооружен теоретически.

1. Оставим без комментариев пункты 5-й, 6-й и 7-й. Ленин настолько ясно и доходчиво излагает здесь свою позицию, что они не вызывают ни вопросов, ни возражений. Перейдем сразу к пункту 8-му.

Струве ставит в упрек Ленину, что тот «приписал Марксу апологетически-буржуазную теорию Сэя — Рикардо, — теорию гармонии между производством и потреблением, — теорию, стоящую в кричащем противоречии с учением Маркса об эволюции и конечном исчезновении капитализма; что поэтому «совершенно справедливое рассуждение» Ленина о том, что Маркс и во II и в III томе подчеркивал присущее капитализму противоречие между безграничным расширением производства и ограниченным потреблением народных масс, «совершенно выбрасывает за борт ту теорию реализации, защитником которой в прочих случаях» является Ленин».

Ленин на это возражает Струве, что если бы это было так, то он бы не стал анализировать возмещение всех частей общественного продукта по стоимости и по материальной форме, как это делает Маркс в своей теории расширенного воспроизводства, а ограничился бы только анализом стоимости продукта, причем так, как это делал еще А.Смит, т. е. разделил бы стоимость продукта только на V (зарплату рабочих) + М (прибыль капиталистов) и не пошел бы дальше анализа обмена простого товарного производства. В подтверждение того, что он не разделяет теорию гармонии между производством и потреблением Сэя-Рикардо Ленин указывает Струве на многочисленные места в своих произведениях, подтверждающие, что он Ленин считает, что эта реализация осуществляется «лишь среди затруднений, среди постоянных колебаний, которые становятся все сильнее по мере роста капитализма, среди бешеной конкуренции и пр.».

Однако необходимо признать, что упрек Струве в адрес Ленина, по крайней мере, отчасти справедлив, так как во всех своих работах посвященных вопросу о рынках, на первом плане у Ленина стоит задача доказать в противовес сисмондистам-романтикам-народникам прогрессивность капитализма по сравнению с докапиталистическими укладами и формациями, его безальтернативность для развития России. Вопрос о «конечном исчезновении капитализма» в этих работах Ленина действительно предстает как вопрос весьма отдаленного и туманного будущего, то есть как вопрос не актуальный для современного общественного развития. А посему согласно Ленину, гармония между производством и обращением, производством и потреблением, на сегодня и, по крайней мере, на ближайшее будущее точно, является абсолютной, а затруднения, колебания, противоречия, и другие кризисные явления носят относительный, временный, преходящий характер и это факт.

Примечательно, что Ленин только в своей первой работе по теории реализации «По поводу так называемого вопроса о рынках» (См. Т.1) использует следующий аргумент в качестве доказательства способности производительных сил развиваться безгранично при капитализме: «Пределы развитию рынка, при существовании капиталистического общества, ставятся пределами специализации общественного труда. А специализация эта, по самому существу своему, бесконечна — точно так же, как и развитие техники» (С.94-95). Не потому ли Ленин не использует больше этот свой аргумент применительно к капитализму, поскольку он справедлив только для простого товарного производства?

1. В пункте 9-м Ленин совершенно справедливо возражает Струве, высказывающего сомнение в правильности положения Маркса о том (так как оно носит, дескать, полемический характер), что потребление не является целью капиталистического производства, что производство, реализация товаров, накопление капитала является главной целью этого способа производства, а потребление функционирует при нем лишь как подчиненный момент этого производства, и доказывает, что это противоречие не «доктрины» Маркса, а самой жизни.
2. 10-й пункт очень важен. Струве высказывает сомнение в ценности теории реализации Маркса, так как она показывает как идет накопление в «идеальном или изолированном капиталистическом государстве, которое довлеет себе, а реальное развитие осуществляется на арене мирового хозяйства, где сталкиваются самые разнообразные ступени экономического развития и различные формы хозяйственного быта». Ленин (очень неубедительно) парирует этот аргумент так: «Изменится ли сколько-нибудь вопрос о реализации, - спрашивает он Струве, - если мы не ограничимся внутренним рынком («самодовлеющий» капитализм), а сошлемся на внешний? если мы вместо одной страны возьмем несколько стран?»

Безусловно, ничего не изменится, но только в том случае, мог бы возразить Струве, если бы все остальные страны были бы исключительно капиталистическими странами, преодолевшими и изжившими все докапиталистические уклады и формации. Но в том то и дело, что реализация и накопление капитала осуществляется не только в процессе обмена между капиталистами и капиталистами и между пролетариями и капиталистами, но и в процессе обмена с простым товарным производством, с крестьянами и ремесленниками, которые не являются ни пролетариями, ни буржуа.

Ленин утверждает: «Вопрос о реализации есть абстрактный вопрос, относящийся к теории капитализма вообще. Берем ли мы одну страну или весь мир, основные законы реализации, раскрытые Марксом, остаются те же самые. Вопрос о внешней торговле или о внешнем рынке есть вопрос исторический, вопрос конкретных условий развития капитализма в той или другой стране в ту или другую эпоху». На это можно было бы ответить так. Ценность абстрактной теории реализации Маркса, несомненна. Она важна не только для понимания капиталистического накопления, но и для понимания того, как должно быть организовано производство будущего посткапиталистического общества. Но означает ли это, что мы должны ограничиться только этой абстрактной теорией? Конечно же нет. Вооруженные этой теорией мы должны теперь перейти к историческому исследованию вопроса о том, как осуществляется это накопление во взаимодействии с докапиталистическими укладами и формациями, как влияет это взаимодействие на процесс накопления капитала, на исторические судьбы капитализма как такового.

1. В 11-м пункте Ленин продолжает разбирать тот же вопрос, «который «давно занимает» Струве: какова реально-научная ценность теории реализации?»

Совершенно такая же, - отвечает Ленин, - какова ценность всех остальных положений абстрактной теории Маркса. Если Струве смущает то обстоятельство, что «совершенная реализация есть идеал капиталистического производства, но отнюдь не его действительность», то мы напомним ему, что и все другие законы капитализма, открытые Марксом, точно так же изображают лишь идеал капитализма, но отнюдь не его действительность. «Мы имеем целью, — писал Маркс, — представить внутреннюю организацию капиталистического способа производства лишь в его, так сказать, идеально среднем типе». Теория капитала предполагает, что рабочий получает полную стоимость своей рабочей силы. Это — идеал капитализма, но отнюдь не его действительность. Теория ренты предполагает, что все земледельческое население вполне раскололось на землевладельцев, капиталистов и наемных рабочих. Это — идеал капитализма, но отнюдь не его действительность. Теория реализации предполагает пропорциональное распределение производства. Это — идеал капитализма, но отнюдь не его действительность.

Научная ценность теории Маркса состоит в том, что она разъяснила процесс воспро­изводства и обращения всего общественного капитала. Далее, теория Маркса показала, как осуществляется то присущее капитализму противоречие, что громадный рост производства отнюдь не сопровождается соответствующим ростом народного потребления. Поэтому теория Маркса не только не восстановляет буржуазно-апологетической теории (как это причудилось Струве), а, напротив, дает сильнейшее оружие против апологетики. Из этой теории следует, что далее при идеально гладком и пропорциональном воспроизводстве и обращении всего общественного капитала неизбежно противоречие между ростом производства и ограниченными пределами потребления. В действительности же кроме того процесс реализации идет не с идеально гладкой пропорциональностью, а лишь среди «затруднений», «колебаний», «кризисов» и пр.

Далее, теория реализации Маркса дает сильнейшее оружие не только против аполо­гетики, но и против мещански реакционной критики капитализма. Именно такую критику капитализма старались подкрепить наши народники своей ошибочной теорией реализации. Марксово же понимание реализации неизбежно ведет к признанию исто­рической прогрессивности капитализма (развитие средств производства, а следовательно, и производительных сил общества), не только не затушевывая этим, а, напротив, выясняя исторически преходящий характер капитализма».

Итак, Ленин утверждает, что «Из этой теории (реализации Маркса) следует, что далее при идеально гладком и пропорциональном воспроизводстве и обращении всего общественного капитала неизбежно противоречие между ростом производства и ограниченными пределами потребления».

Из этого положения вытекает ряд вопросов:

1) Какого рода это противоречие? Противоречие, как источник бесконечного развития буржуазного общества или как источник его неизбежной гибели? Ведь как доказал сам Ленин, наличие противоречий не означает отсутствие развития, противоречивое развитие есть тоже развитие, да и не будет никогда такого общества, которое было бы свободно от противоречий, ведь противоречие есть источник развития общества, даже если это общество является коммунистическим.

2) Согласно Ленину источником экономических кризисов является противоречие между общественным характером капиталистического производства и индивидуальным характером присвоения. Следствием этого противоречия является анархия производства, анархия производства порождает диспропорции между различными отраслями, а эти диспропорции – кризисы перепроизводства. «Идеально гладкое и пропорциональное воспроизводство и обращение всего общественного капитала», о котором говорит выше Ленин, устранило бы диспропорции между различными отраслями, а значит и кризисы перепроизводства, а значит и коммунистическую альтернативу капитализму, не так ли?

3) В работе «По поводу так называемого вопроса о рынках» Ленин писал: «развитие капитализма неизбежно влечет за собой возрастание уровня потребностей всего населения и рабочего пролетариата. Это возрастание создается вообще учащением обменов продуктами, приводящих к более частым столкновения между жителями города и деревни, различных географических местностей и т. п. К этому же приводит и сплоченность, скученность рабочего пролетариата, повышающая его сознательность и чувство человеческого достоинства и дающая ему возможность успешной борьбы против хищнических тенденций капиталистических порядков. Этот закон возвышения потребностей с полной силой сказался в истории Европы - сравнить, например, французского пролетария конца XVIII и конца XIX в. или английского рабочего 1840-х годов и современного».

Если это уже происходит не в идеальном, а в реальном капиталистическом обществе, то можно с уверенностью сказать, что «идеально гладкое и пропорциональное воспроизводство и обращение всего общественного капитала» навсегда бы устранило проблему коммунистической перспективы.

1. Необходимо отметить, что теория реализации, воспроизводства Маркса важна не только для понимания сущности капиталистического накопления, но и для организации коммунистического производства в будущем, поскольку взаимозависимость между подразделением I (производство средств производства) и подразделением II (производство предметов потребления) останется действительной и для него. «Единственное» различие между капитализмом и коммунизмом в этом вопросе будет заключаться «только» в том, что взаимодействие и взаимосвязь как внутри каждого подразделения, так и между подразделениями будет осуществляться не на основе рыночной стихии, а на основе плана, а (М – фонды потребления капиталистов) будут превращены в общественные фонды потребления.

Теория «идеального» капитализма очень пригодится в строительстве реального коммунизма.

1. В 12-м пункте Ленин разбирает тезис Струве о том, что в идеальном или изолированном самодовлеющем капиталистиче­ском обществе расширенное воспроизводство невоз­можно, «так как неоткуда взять безусловно необходимых добавочных рабочих». Нам нечего добавить к аргументам Ленина, разве что указать на то, что в «идеальном» капиталистическом обществе, потребность в дополнительной рабочей силе не возрастает, а падает, растет резервная армия труда (в лучшем или худшем случае, не знаем даже как сказать, она остается неизменной), вместе с ростом производительности труда вслед за развитием все более высокого органического строения капитала, при котором неуклонно происходит относительное уменьшение переменного капитала (рабочей силы) по сравнению с ростом постоянного капитала.
2. 13-й пункт мы пропускаем, так как здесь все и так уже ясно. Остановимся на пункте 14-м. Струве говорит о том, что он разделяет теорию народника В.Воронцова. «Эта теория, — замечает он, — верна, поскольку она констатирует тот факт, что прибавочная ценность (стоимость) не может быть реализована в потреблении ни капиталистов, ни рабочих, а предполагает потребление третьих лиц. Под этими третьими лицами Струве «разумеет в России русское земледельческое крестьянство». Но согласно теории Воронцова и других-экономистов народников, эти «третьи» лица находятся не в России, а за ее пределами, поскольку русский крестьянин беднеет и разоряется.

Ленин соглашается со Струве: «Указание Струве на то, что русское земледельческое крестьянство своим разложением создает рынок для нашего капитализма, — вполне справедливо. Но теоретическое обоснование этого положения относится вовсе не к теории реализации продукта в капиталистическом обществе, а к теории образования капиталистического общества».

Но это «согласие» Ленина со Струве опровергает теорию реализации Воронцова, с которой Струве заявил свою солидарность.

Ведь что говорит Ленин? А вот что: «Указание Струве на то, что русское земледельческое крестьянство своим разложением создает рынок для нашего капитализма, — вполне справедливо».

А вот как Ленин резюмировал теорию реализации экономистов-народников еще только приступая к ее критике: «Может ли у нас в России развиваться и вполне развиться капитализм, когда масса народа бедна и беднеет все больше? Ведь для развития капитализма необходим широкий внутренний рынок, а разорение крестьянства подрывает этот рынок, грозит совершенно закрыть его и сделать невозможной организацию капиталистических порядков. Говорят, правда, что, превращая натуральное хозяйство наших непосредственных производителей в товарное, капитализм тем самым создает себе рынок, но мыслимо ли допустить, чтобы на счет жалких остатков натурального хозяйства у полунищих крестьян могло развиться у нас то могучее капиталистическое производство, какое мы видим на Западе? Не ясно ли, что, вследствие одного уже обеднения массы, наш капитализм представляет из себя нечто бессильное и беспочвенное, неспособное охватить все производство страны и сделаться основой нашего общественного хозяйства?» (Т. 1, с.71).

Одно из двух: или Ленин и Струве стоят на одних позициях по этому вопросу, или Струве и Воронцов, но не может быть того, что бы все трое разделяли одну и ту же теорию реализации.

1. В пункте 15-м Ленин выражает свое согласие со Струве, который соглашается с Булгаковым, «что никакого принципиаль­ного различия между внутренним и внешним рынком для капиталистического произ­водства нельзя установить».

«Я, - пишет Ленин, - вполне присоединяюсь к этому замечанию: действительно, таможенная или политическая граница очень часто совершенно непригодна для разделения «внутреннего» и «внешнего» рынка».

Из сказанного Лениным логически вытекает следующий вывод: внутренний рынок для капитализма может не совпадать с политическими границами того или иного государства. Это сфера обмена между капиталистами и капиталистами с одной стороны и капиталистами и пролетариями – с другой. Внешний рынок – это сфера обмена капиталистов и пролетариев с натуральным и мелкотоварным производством докапиталистических укладов и формаций. Этот «внешний» рынок может существовать рядом со внутренним рынком в пределах одного и того же государства. Показательным примером такого сосуществования, на который указывает Ленин в этом же 15-м пункте, являлась сама Россия того времени.

Итак, мы завершили обзор основных произведений Ленина по вопросу абстрактной теории рынков, теории реализации, теории воспроизводства.

Как видим, по большинству пунктов и вопросов полемики с экономистами-народниками и легальными марксистами Ленин очень аргументировано отстаивал и защищал абстрактную теорию реализации Маркса. Это не значит, что критика народников и легальных марксистов в адрес теории реализации Маркса и позиции самого Ленина не оказала на него никакого влияния. Оказала и притом очень сильное. Ленин, конечно же, под ударами этой критики не отказался от своих взглядов, а развивал и уточнял свою позицию, корректировал свои аргументы.

Закончим этот блок замечательной выдержкой из Ленина, которой он сам, отвечая своим критикам, заканчивает эту свою последнюю статью о реализации:

«…Останемся…«под знаком ортодоксии»! Не будем верить тому, что ортодоксия позволяет брать что бы то ни было на веру, что ортодоксия исключает критическое претворение и дальнейшее развитие, что она позволяет заслонять исторические вопросы абстрактными схемами. Если есть ортодоксальные ученики, повинные в этих действительно тяжких грехах, то вина падает всецело на таких учеников, а отнюдь не на ортодоксию, которая отличается диаметрально проти­воположными качествами».

Дата добавления: 2015-07-26