Обзор использованной литературы.

Иностранная, в частности немецкая литература, посвященная Вильгельму II и его эпохе, многочисленна. Однако количество отечественной литературы, посвященной той же проблематике, достаточно мало. К сожалению, автор не обладает знаниями немецкого языка, так что в нашей работе была использована отечественная литература, а также крохи переведенной иностранной литературы.

«Последний Гогенцоллерн: Вильгельм II» Эмиля Людвига является, невзирая на её историко-художественный стиль, основной работой, которой вот уже почти век пользуются историки из разных стран мира[50]. Работа увидела свет в 1924 году. Отличительной чертой работ Людвига является художественная обработка исторических фактов и источников, за что автор неоднократно подвергался критике. Именно личность человека, невзирая на его социальное происхождение, выводится на первый план. Людвига интересуют человеческие переживания, каждодневная жизнь и семейные отношения. Не случайно изложению семейных отношений Вильгельма со своими родителями занимают целую главу в его работе[51]. Вопросы политики отодвигаются на второй план. Поэтому работа Людвига является двоякой: с одной стороны, анализируя многочисленные источники личного происхождения, рассказывается о привычках, манерах и поведении Вильгельма в его ежедневной деятельности; с другой стороны, Людвиг мало повествует о государственной и политической стороне деятельности кайзера, ставя эти составляющие в зависимость от личности своего главного героя. Однако следует признать, что такой «полуисторический» стиль изложения пользуется популярностью среди массового читателя и, безусловно, за подобными работами стоит будущее истории как науки.

В монографии А.Г. Матвеевой дается подробный анализ прежде всего политического развития Германии до и после 1871 года[52]. На основании всего спектра источников дается оценка государственному строительству Германии на всех этапах в XIX веке: до революции 1848 года, периоду между 1848 и 1871 годах и эпохе Германской империи. Соответственно этому подходу были разбиты главы в монографии. В конце своего исследования Матвеева делает вывод о том, что причиной краха Германской империи, кроме, конечно же проблем, принесенных войной, стала гегемония Пруссии во всех отраслях жизни империи, а также неестественная надстройка военно-юнкерской системы над быстроменяющимися политическими и экономическими реалиями[53]. Все это было осуществлено железной волей Бисмарка, который, по мнению исследователя, возводил здание Германской империи под себя и своего сына. С уходом Бисмарков с политической жизни Германии и с восшествием на престол человека другого поколения и другой формации, это здание начало рушиться[54]. Автор, как мы уже заметили, куда больше уделяет внимание политическому аспекту развития империи – анализируются прерогативы высшей законодательной и исполнительной властей, сравнивается положение германских княжеств внутри созданной империи, рассказывается о партийном строительстве. Однако это фокусирование исключительно на политической жизни Германии выкристаллизовывает основной недостаток работы – в ней не хватает анализа других сфер жизни государства, как то экономической, социальной и т.д. Поэтому, ни в коем случае не отказывая автору в хорошо-проведенном исследовании, просто напрашивается немного изменить название монографии.

Контрастирует с работой А.Г.Матвеевой исследование А.И. Патрушева, в котором дается оценка развитию Германии на протяжении всего XX века[55]. В работе уделяется внимание основополагающим процессам, имевшим место во всех сферах жизни Германии. Нас интересовал период, посвященный Германской империи до её развала в ноябре 1918 году, выделенный в отдельную главу. В ней автор переходит от общих соображений политико-экономического характера развития Германии к подробным темам, которые излагаются по хронологическому принципу, который, в свою очередь, привязывается к деятельности канцлеров. В своем исследовании А.И. Патрушев поднимает такие малоизученные темы, как деятельность профсоюзов, молодежных организаций, а также националистических и нигилистических обществ[56], что следует отнести к явным преимуществам работы. Касаемо нашей непосредственной тематики, то информации о Вильгельме и его деятельности и методах управления в этой работе практически нет. Автор только замечает, что «Вильгельм, обладая комплексом неполноценности из-за врожденных физических недугов, стремился стать самодержавным и ничем не ограниченным монархом. Однако все эти желания находили свое место в бравурных и воинственных речах, а не в реальной жизни. В глубине души кайзер был человеком нерешительным и сугубо миролюбивым»[57].

В другой работе, «Германские канцлеры от Бисмарка до Меркель»[58], которая также была использована в течение данного исследования, здравые и логические размышления автора перемежаются с эмоциональными и ничем не обоснованными высказываниями. Так, А.И. Патрушев в своем исследовании апеллирует больше к самой личности канцлера, которая выдвигается на первый план, загораживая политическую деятельность. Например, канцлеру Хлодвигу Гогенлоэ досталось за то, что он, получив должность канцлера, находился в преклонном возрасте, а также за то, что являлся дядей императрицы[59]. Из-за такого личностного подхода вся работа полна противоречий: Бюлов и Гогенлоэ, которые по очереди устранили «самых талантливых людей в лице статс-секретаря Маршалля и канцлера Каприви», расчистили путь для самодержавного правления Вильгельма, хотя объяснений почему Маршалль и Каприви были талантливы, в чем это проявлялось, а также ответов, почему, по мнению автора, с приходом в канцлерское кресло Гогенлоэ был открыт путь к самодержавному правлению кайзера не даются[60].

Апогеем несдержанности и противоречивости в работах, посвященных Вильгельму II, является научно-популярная монография «Кайзеры», в которой отдельно выделена глава для освещения деятельности последнего императора[61]. Было бы несправедливо требовать от монографии, написанной в подобном жанре, строго-научного и максимально-объективного освещения проблем, однако и здесь следует избегать перегибов: научно-популярный жанр пользуется большим спросом у массового читателя и формирует его мнение по конкретному вопросу. Но, к сожалению, этого мы не встретим в вышеуказанной работе. Кроме того, что статья пестрит бурными и эмоциональными предложениями, в ней выдвигаются спорные, а порой ничем не обоснованные, гипотезы. Так, абсолютно недоказанным является предположение авторов, что «за первые 10 лет правления Вильгельма II соотношение сил между короной и людьми в правительстве, которые несли ответственность по конституции, радикально изменилось. Бисмарк правил фактически единолично, хотя в пропагандистских целях постоянно выпячивал вперед фигуру монарха — теперь же единолично правил император, а канцлер и министры превратились в простых исполнителей его воли»[62]. Авторы посчитали возможным обосновать свою мыслью теми фактами, что в некоторых случаях Вильгельм требовал от своих министров и канцлера проведения жесткой политики по отношению к социал-демократической партии, а также тем, что Вильгельм позволял себе в некоторых случаях резкое отношение к канцлеру[63]. Однако авторы не попытались проследить отношение Вильгельма к тем или иным социально-политическим вопросам, решив взамен этого анализировать громкие речи и тосты императора.

Интересной работой представляется «Германия в XX веке» А.Ю. Ватлина[64]. В данном исследовании автор, исходя из общности развития Германской и Российской государственности, анализирует фундаментальные события имперской, республиканской, нацисткой и современной Германии, проводя параллели с такими же процессами внутри России. А.Ю. Ватлин акцентирует внимание читателя на взаимосвязи общих факторов, характерных для развития Германии на рубеже веков, иногда упуская из виду глубинные причины тех или иных событий. В работе наблюдается общее для всех историков оценка неизбежности революции в Германии даже в том случае, если бы не разразилась первая мировая война. Подтверждая данный тезис, автор рассказывает о якобы начавшейся панике в верхах, которая была вызвана победой социал-демократической партии на выборах в рейхстаг в 1912 году. Следствием этой паники стала военизация методов управления, когда Вильгельм все чаще стал прибегать к помощи военных в гражданском управлении[65]. В подтверждении этой мысли приводится известный Цабернский инцидент, когда на территории Эльзаса произошел конфликт между местным населением и прусскими военными[66]. По мнению А.Ю. Ватлина, насильственный метод решения данного инцидента демонстрирует переход управления государства в руки военных. Однако Цабернский инцидент, по-видимому, был вызван реформой управления Эльзаса, когда еще в 1912 году по почину канцлера Бетмана-Гольвега там вводился двухпалатный Ландтаг. Очевидно, что местные власти и военные части, которым до 1912 года отводилась роль как исполнительной, так и судебной власти, еще не успели разграничить предел своих полномочий. По такой же аналогии не трудно проследить и доказать, что никакой паники в верках не было: безусловно, правительство оказалось перед сложно управляемым парламентом, однако министрами во главе с канцлером искались пути установления деловых отношений в условиях новой политической конъюктуры, среди которых введение в Эльзасе Ландтага явилось только первым шагом.

Как мы уже отметили, количество отечественной литературы по заявленной теме оставляет желать много лучшего, однако та её часть, которая была привлечена к данному исследованию, позволяет решить поставленные цели и задачи.

Дата добавления: 2015-07-26