|
Читайте также: |
Я защитил докторскую диссертацию по богословию в понедельник в начале сентября 1991 г. На следующий день я улетел домой в Эдмонтон, а в среду в Альбертском университете приступил к программе на соискание степени доктора наук по биологии, специализируясь на развитии и эволюции зубов. Несомненно, это слегка маниакально (а интересно, почему я не женат!). Хотя моё богословское образование освободило меня от идеи согласования Библии с наукой и познакомило меня с понятиями, позволяющими взглянуть на эволюцию с христианской точки зрения, я всё же не отказывался от младоземельных намерений разрушить эволюционную биологию. Пока я действовал втайне, но собирался, как только закончу свою докторскую программу, объявить войну теории эволюции и научному сообществу.
Конечно, докторскую диссертацию надо было сделать честно. Надо было найти такой проект, который устраивал бы и моего руководителя, и меня. У меня был опыт работы в Торонто с руководителем-атеистом, и были такие темы, по которым мы могли согласиться. Мои личные установки никого, кроме меня, не касались. Вряд ли кто-либо знал, зачем я получаю вторую докторскую степень. Если кто-то спрашивал, я просто говорил, что мне интересны зубы; я же всё-таки стоматолог. Я считал себя шпионом, собирающим за линией фронта разведданные для надвигающегося сражения. На полях научных работ и учебников я тайным кодом помечал проблемы с эволюцией. Прочитав эти заметки на полях, никто не понял бы, что они значат и что я планировал в будущем.
Ещё у меня в квартире был припрятан блокнотик, где я описывал конкретные проблемы с эволюцией зубов. По аналогии с «Записками об изменчивости», которые писал Дарвин в конце 30-х гг. XIX века, он был озаглавлен «Записки о неизменности». Как видно из первой записи, я знал, что это заглавие было довольно помпезным, и я подсмеивался над собой по этому поводу:
«Скромное заглавьице, да? Целенаправленная эволюция, возможно, и происходит, но остаётся фактом то, что виды не изменяются один в другой сами по себе (т.е. без прямого вмешательства Бога); следовательно, они в этом смысле неизменны».[7]
Антиэволюционная бравада младоземельно-креационистских дней моей юности осталась всё той же. Я был в начале своего исследования, и я уже сделал вывод, то, что жизнь не могла эволюционировать сама по себе, «остаётся фактом»! Но интереснее то, что из этого отрывка очевидно: понятие целенаправленной эволюции мне ещё предстояло постичь в полной мере. Моё представление о таком процессе включало в себя Бога, который на протяжении долгих эпох вмешивается и подправляет живые организмы, хотя бы слегка. Другими словами, я всё же верил в «Бога пробелов» и держался видоизменённой формы веры в постепенное сотворение.
Конечно, я не мог перестать думать о богословии. В начале работы над своей докторской по биологии я ещё начал вести блокнотик по связанным с сотворением вопросам герменевтики. Под заголовком «Заметки о Книге Бытие» первая запись заложила основу моего интерпретационного подхода: «Бытие 1 – текст поэтический, и в нём отражена древняя наука. Эта наука является ключом. Она относительна и поэтому всё можно свалить на неё. Древние понятия оформляют науку».
«Всё можно свалить на неё» значило, что конфликты между Писанием и наукой разрешались при признании того, что в Библии отражена наука древности. Мои слова о том, что эта наука «относительна», можно было бы перефразировать, сказав, что она второстепенна. Но я всё ещё мучился со склонностями к согласованию. Хотя я полностью отверг строго буквальное согласование, свойственное младоземельному креационизму, я некоторое время присматривался к постепенно-креационистскому подходу к Бытие 1. В этой записной книжке я спрашивал себя: «Можно ли из Быт. 1 вывести неизменность? Было ли сотворение точечным или непрерывным? Допускает ли Быт. 1 разные творческие периоды? Можем ли мы вывести из Быт. 1 элемент времени? Опять же, насколько??? И можно ли хотя бы ставить такой вопрос?!?!»
На последний вопрос я ответил «вероятно нет». В более поздней записи я высказал также подозрение, что вытекающая из Быт.1 неизменность была отражением «древней ближневосточной таксономии». Моё примирение с эволюцией включало в себя и разбор согласовательских остатков, всё ещё отдававшихся в моей герменевтике. Этот процесс не был быстрым.
В начале работы над своей докторской по биологии я был точно в крестовом походе. Но я не был настолько одержим войной с эволюцией, чтобы закрыть глаза на возможность использования её Богом как творческого метода. В последний год своего обучения в Торонто я впервые увидел расположение зубов у шимпанзе. Это был потрясающий момент. К тому времени я занимался стоматологией уже 13 лет. Восстанавливая сгнившие или сломанные зубы, дантисты делают пломбы по изначальной анатомии зуба. Когда я смотрел на коренные и малые коренные зубы шимпанзе, на меня как будто упала сразу тонна кирпичей: я прорезал эти самые желобки и остроконечные выступы в зубах своих пациентов годами. Я знал, что у этих приматов примерно на 99% те же гены, что и у нас, но этот опыт осмотра их зубов был личным и непосредственным. Зубы шимпанзе были почти идентичны человеческим. Вывод был очевиден до боли… в этих существах легко можно было бы видеть наших эволюционных родичей. (Appendix 10 Fig 4A).
Курсовая работа для моей докторской программы по биологии началась с обширного изучения расположения зубов у существующих ныне животных. Это было невероятное упражнение! Зубы красивы! (Я знаю, такое сказал бы только стоматолог.) По итогам этого исследования я написал обзор расположения зубов у млекопитающих на 97 страницах. Стало совершенно ясно, что есть соотношение между формой зубов и их функцией. На рис. 9-1 показано несколько поразивших меня примеров. У суслика есть огромные резцы, которые используются для того, чтобы грызть и копать. По мере стирания режущего края из челюсти для поддержания уровня укуса вылезает новая часть зуба. На задних зубах у крыланов есть уплощённые участки, идеально подходящие для размалывания мягких плодов. В отличие от них, количество и размер этих зубов у вампировых летучих мышей, питание которых, в основном, жидкое – кровь, сильно сокращено. На их верхней челюсти имеются крупные передние зубы с очень острыми режущими краями, которые используются для вспарывания животных, не подозревающих об опасности.
.
Рис. 9-1. Форма и функция зубов. Суслик в основном живёт под землёй, и его зубы изнашиваются из-за рытья нор и питания стирающей их пищей. Кончики корней имеют открытые концы и позволяют зубам прорезываться всю жизнь. Рабочие области на верхних коренных зубах крылана показаны как тёмные области. Коренные зубы у вампировой летучей мыши рудиментарны и практически нефункциональны.
Эти научные факты быстро привели к мыслям об их следствиях для богословия. В своих «Записках о неизменности» я пометил: «Как видится, есть мало сомнений в том, что существует специализация зубов. Для определённых задач есть определённые зубы. Но возникают такие вопросы: 1) Эволюционировал ли один вид зубов в другой? 2) Или же животные были сотворены «с нуля» и помещены в соответствующую экологическую среду с нужными для неё зубами?»
Второе мнение о происхождение зубов было явно постепенно-креационистским. Но, как очевидно из первого варианта, я был открыт и для той идеи, что поразительные анатомические и функциональные отличия в зубах объясняется эволюцией. В то время я не знал, как это могло произойти, но в моём сознании эта возможность была допустимой.
Более проблематичным оказался вопрос с происхождением зубов, рубящих плоть, например, у тигров, акул и вампировых летучих мышей. В своих «Записках о Книге Бытие» я размышлял: «Если в начале Книги Бытие не было смерти, то все поразительные убийственные зубы должны были появиться с грехом. То есть, они, видимо, были сотворены после грехопадения. Может быть, именно это символизирует фиговый листок. Ты такой упёртый фундаменталист!»
|
Другими словами, если живые организмы до грехопадения питались только растениями и плодами, как сказано в Быт. 1 и 2, то Богу не было резона творить животных с зубами, предназначенными для прорезания и протыкания плоти, ведь они едва ли полезны вегетарианцам. Поэтому получалось, что 12-сантиметровые клыки саблезубых тигров (рис. 9-2) были сотворены после того, как Адам с Евой согрешили. Я даже предположил согласовательную трактовку Быт. 3, гласящую, что опоясания из смоковных листьев, сделанные первой парой, были символами новых физических условий, возникших в мире после того, как в него вошёл грех. То есть, после вселенского падения Бог милостиво снабдил некоторых животных плотоядными зубами, примерно так же, как Он позаботился о первых людях, одев их. Однако я быстро посмеялся над собой, сознавая, что моё согласование отдавало буквалистской фундаменталистской герменевтикой. Я начинал думать о проблеме греха и смерти с эволюционной точки зрения, и у меня не было ключа к её решению. Но важнее то, что я не ощущал никакой паники из-за того, что у меня не было объяснения. В сердце и разуме у меня был покой. Моё образование было под Божьим контролем, и я верил, что ответ на этот вопрос придёт в должное время.
Окаменелости ответили на мой вопрос о происхождении разных видов зубов. Это было моим следующим исследованием в рамках курсовой работы. Великолепно иллюстрированная книга Роберта Кэрролла «Палеонтология и эволюция позвоночных» (1988) оказалась неоценимым ресурсом. Я увидел в геологических слоях определённую схему развития: 1) базовые материалы для зубов сначала возникли как броня на теле бесчелюстных рыб; 2) затем челюсти рыб стали функциональными и появились простые зубы; 3) с появлением наземных животных зубы стали специализированными и прошли через многочисленные переходные стадии.
|
На рис. 9-3 показано несколько примеров. У большинства пресмыкающихся зубы простые, конические, однокоренные, примерно одинакового размера. Они хорошо работают при хватании и убийстве добычи. По мере эволюции пресмыкающихся в млекопитающих зубы на углу пасти стали удлиняться, создавая специализированное прокалывающее орудие (клык) и делая эти организмы более эффективными убийцами. У более поздние пресмыкающихся, похожих на млекопитающих, имелось переходное расположение зубов с меньшим количеством щёчных зубов и с появлением заострённых выступов. В конце концов появились млекопитающие с отчётливыми резцами, клыками, малыми коренными и коренными зубами. Задние зубы были теперь многокорневыми, расширяющимися спереди назад, и имели выступы, связывающиеся с выступами на зубах противоположной челюсти. Эта последняя особенность повысила эффективность жевания и позволила животному извлекать из добычи больше питательных веществ.
Именно такие научные факты заставили меня задать себе в записной книжке такой прямой вопрос: «Не движусь ли я в эволюционном направлении? Должен признать, что эволюция больше не пугает меня так, как в то время, когда я был креационистом-младоземельцем».
В самом деле, личное наблюдение данных в Книге Божьих Дел было освобождающим переживанием. Я признал, что это мир Господа и мне не нужно бояться поразительных открытий, сделанных наукой. В этот период продолжались и богословские размышления. В другой раз я записал: «Такая тонкость о Боге. Для того, чтобы явить Себя, Он использовал древний текст и Сына плотника. То же касается и Его сообщения о том, как Он сотворил мир. Он использовал мифопоэзию».
Ясно, что в моём сознании начал выкристаллизовываться подход к первым главам Книги Бытие с точки зрения Воплощения. Я видел параллели между Иисусом, пришедшим в виде скромного человека – слуги – и Писанием, в котором проявлялись скромные литературные категории. Однако в обоих случаях мощное Вероучительные Истины превосходили сосуды, в которых оно преподносилось.
Летом 1994 г. я посетил свои первые научно-религиозные конференции. Институт К. С. Льюиса находился в Кембриджском университете в Англии, а тема фокусировалась на богословских и научных вопросах, связанных с сотворением. Это было «кто есть кто» современной полемики о происхождении мира. Там были антиэволюционисты из сторонников только что возникшей теории разумного замысла (Филлип Джонсон, Майкл Бихи, Вильям Дембски, Стивен Майер, Пол Нельсон), либеральные христиане (Джон Полкингхорн, Артур Пикок) и эволюционные креационисты (Ховард ван Тилл, Кит Миллер). Я очень сильно резонировал с теоретиками разумного замысла (РЗ). Это были потрясающие ребята, и я даже молился с несколькими из них, чтобы эволюция была ниспровергнута. Через две недели я поехал в Миннеаполис на ежегодную конференцию Американской научной-христианской ассоциации (American Scientific Affiliation), состоящей в основном из христиан-евангелистов, имеющих образование по различным естественным наукам. Именно там я увидел, как биохимик Терри Грей из Кальвин-колледжа дискутировал с Майклом Бихи о молекулярной эволюции. Эти летние конференции открыли мне глаза. Хотя я в то время был ещё антиэволюционистом, что-то начинало меня беспокоить.
Рис. 9-4. Гены устройства тела. У животных есть общая серия генов с инструкциями об эмбриологическом развитии базовой схемы от головы до хвоста. Эти гены, называющиеся Hox-генами, располагаются на хромосомах «кластерами» в порядке, отражающем по сути устройство тела от передней части до задней. У простых организмов (плодовой мушки) кластер только один. Так же обстоит дело у ланцетника (amphioxus), примитивного рыбообразного существа без мозга и только с одним нервом. Он был бы похож на общего предка позвоночных животных. В ходе эволюции позвоночных количество кластеров Hox-генов возросло. Копии возникали посредством удвоения генов и хромосом, что случается в организмах часто. У людей имеется 4 кластера Hox-генов. Отсутствие генов в тех или иных кластерах вызвано удалением генов, что также является хорошо известным генетическим процессом. У земноводных, пресмыкающихся, птиц и млекопитающих кластеры Hox-генов одинаковы, что указывает на происхождение наземных позвоночных от общего предка с 4 копиями изначальной серии генов устройства тела.
Популярный христианский довод, что живые организмы слишком сложны для того, чтобы эволюционировать, вызывал у меня неловкое чувство и не был убедительным. Бихи незадолго до этого придумал для описания компонентов клетки термин «неупрощаемая сложность» и утверждал, будто она никогда не могла бы возникнуть в ходе постепенного эволюционного процесса. Конечно же, антиэволюционное сообщество быстро схватилось за это понятие. Но сказать, что мы не знаем, как эволюционировали клетки, а значит, Бог должен был сотворить их «одним махом», меня больше не устраивало.[8] Я знал, что это аргумент в стиле «Бог пробелов». В прошлом я пользовался этим доводом слишком много раз, а теперь моё биологическое образование закрывало многие из этих пробелов в знаниях. Параллельно со своей работой по анатомии зубов у живых и вымерших организмов я изучал также дентальную эмбриологию. Примерно с 1985 г. биологические исследования начали сосредотачиваться на молекулярном составе клеток. Поразительным аспектом этой работы было открытие невероятной гармонии точно скоординированных биохимических реакций в развитии от оплодотворения до рождения. Когда отражение разумного замысла в эмбриологии наполнило мою душу благоговением, эти научные факты стали для меня последним элементом эволюционной головоломки.
Если вкратце, то живые организмы проходят через эмбриологическое развитие, используя одинаковый базовый набор генетических и молекулярных процессов. Поразительные свидетельства о том, что животные и люди эволюционно родственны, мы имеем в соответствующих генах, определяющих основное строение их тела (рис. 9-4).[9] Иными словами, в ходе эволюции организмы передавали по наследству генетические инструкции относительно общей схемы «голова-туловище-хвост», которую мы обычно видим сегодня. Точно так же происходит в семье, в которой гены и физические черты переходят от одного поколения к другому. Ещё интереснее то, что, если судить по экспериментальным исследованиям, воздействие на один лишь ген или молекулу развития может привести к сильнейшим изменениям в анатомии организма. Это было тем ключевым представлением, из-за которого я принял эволюцию. Я определённо видел в зубах и челюстях схему, указывающую на эволюцию. Эмбриология же теперь предлагала процесс, которым эти изменения можно было бы объяснить. Позвольте, я приведу пример.
Конечности рыб, земноводных, пресмыкающихся, птиц и млекопитающих возникают как почки на боку туловища. По мере их роста последовательно проявляются схожие гены и молекулярные процессы развития, но у разных животных они выражаются в разных комбинациях. Простые опыты с помещением этих молекул в почку могут сильно изменить итоговое количество костей в конечности или их форму (рис. 9-5).[10] Таким образом, небольшая генетическая модификация в составе молекулы развития может привести к крупным анатомическим изменениям. Зная об этом механизме и рассматривая ископаемые находки вымерших рыб и пресмыкающихся, я легко мог увидеть, как плавники эволюционировали в конечности (рис. 9-6).[11] Данные о развитии опровергли и популярный христианский довод против эволюции. С начала 70-х гг. учёные признавали, что ископаемая летопись не показывает постепенных изменений в организмах, как то предсказывал Дарвин. Конечно, антиэволюционисты поспешили использовать эти факты, как когда-то делал и я. Мы утверждали, что для объяснения непостепенности окаменелостей потребовалось бы слишком много генетических изменений, происходящих одновременно.
Рис. 9-5. Экспериментальные конечности. Манипуляции с генами и молекулярными процессами при развитии верхней конечности цыплёнка могут привести к поразительным изменениям в анатомии кости. В нормальной конечности есть плечевая кость (Пл), локтевая кость (Ло), лучевая кость (Лу) и 3 пальца (Па). В одном из опытов появилась конечность (в центре) с 7 куриными пальцами и новой костью между плечевой и лучевой. Ещё в одной экспериментальной конечности образовалось 5 пальцев, как и у большинства нынешних наземных животных. Перерисовал Кеннет Калли.
Рис. 9-6. Эволюция от плавника до конечности. В ископаемой летописи мы имеем цепочку развития от рыбьего плавника до конечностей наземных животных, что видно у лопастепёрой рыбы с костями, похожими на кости конечностей, у рыбы с 8 пальцеобразными костями, и у раннего земноводного с 8 пальцами. Примечательно то, что у этих двух рыб было две локтевые кости, которые позднее слились в одну, которая видна у земноводного. У первых наземных животных часто было по 7-8 пальцев, что отражает их происхождение от «рыбы с пальцами». Менее 300 млн. лет назад их количество сократилось до 5 пальцев, которые обычно имеются сегодня. Плечевая кость (Пл), локтевая кость (Ло), лучевая кость (Лу), пальцы (Па).
Вероятность того, что это произойдёт посредством естественных процессов, была крайне мала. Однако наш довод был основан на понимании генетики, существовавшем до 50-х гг. ХХ в., когда считалось, что один ген отвечает за одну черту. Современная эмбриологическая наука стала показывать, что концентрации и комбинации генных продуктов в развивающейся конечности дают широкий спектр анатомических возможностей. В частности, небольшое изменение в гене, являющееся обыкновенным, могло бы изменить объём молекулы развития и(ли) её отношения с другими молекулами, что привело бы в результате к большим модификациям, которые и наблюдаются в ископаемой летописи.
В начале 90-х гг. ХХ в. появились новые исследования связи между эволюцией и эмбриологией, получившие название «эволюционная биология развития», вкратце «эво-дево» (evo-devo, от англ. evolutionary developmental). Эти данные, сначала разбросанные по профессиональной литературе в специальных работах, стали сходиться в моём сознании воедино осенью 1994 г., когда я готовился к самому сложному из всех академических экзаменов – полному докторскому. (Это устный экзамен перед 7 или 8 профессорами, «открытый сезон охоты на студента». Допускается любой вопрос, и воображаемому образу большинства из тех, кто прошёл через процесс обжарки, льстят редко!) Всего за месяц до экзамена я был на севере Альберты, обучая студентов-стоматологов в клинике, работающей под эгидой университета. Именно там отдельные факты из области «эво-дево» соединились в полностью осмысленную картину. И именно в те две недели я прочёл первую в своей жизни работу о теодицее и эволюции. Как я отмечал ранее, мне немного неловко признаваться, что я прошёл аспирантуру по богословию и так и не прослушал курса по проблеме страдания и зла. Однако, когда эволюция становилась для меня реальностью, своевременная работа, оказавшаяся в моих руках по промыслу Божьему, убрала все богословские камни преткновения относительно теодицеи.
Статья Гэри Эмбёргера «Богословские и научные объяснения происхождения и цели зла в природе» была опубликована в «Журнале Американской ассоциации учёных-христиан» в сентябре 1994 г. (Gary Emberger, “Theological and Scientific Explanations for the Origin and Purpose of Natural Evil”, Journal of the American Scientific Affiliation, September 1994). В этой статье подчёркивалось, что христианство было по большей части сформировано теодицеей св. Августина. Соответственно, предполагалось, что Бог изначально сотворил идеальный мир, который позднее был испорчен грехом человека. Но Эмбёргер познакомил меня ещё и с теодицеей Иринея, епископа Лионского (130-202). Этот отец церкви утверждал, что Творец изначально создал невинный мир, и природное зло было частью Его плана по духовному развитию людей. Иными словами, Ириней предлагал педагогическую теодицею. Это имело большой смысл на личном уровне. Я прошёл через нелёгкий опыт и, несмотря на боль и страдания, смог увидеть в них пользу для моего роста как христианина. Конечно, я был далёк от формулировки подробной эволюционной теодицеи. Но несколько раз за 5 часов поездки на автобусе с севера Альберты до Эдмонтона прочитав короткую, 9-страничную статью Эмбёргера, я увидел перед собой открытую дверь для пересмотра причинно-следственной связи между грехом и смертью.
Не нужно и говорить, что моя чаша уже совершенно переполнилась. Научные факт прыгали на меня с «эво-дево», я всерьёз впервые в жизни задумывался о теодицее, а на первой неделе декабря мне предстояло сдавать полный докторский экзамен. Вечером перед экзаменом меня пригласили в учебную группу, созданную профессорами-христианами. Я оправдал себя тем, что если ещё не знаю информации к экзамену, то уж точно не буду знать её к следующему утру. Лучше всего один вечер отдохнуть и расслабиться. Профессора были из разных евангелических колледжей в городе: баптисты, лютеране и реформаты. Темой вечера был обзор недавно опубликованной книги Марка Нолла «Прегрешение евангелического мышления» (1994). В то время Нолл преподавал историю в одном из самых важных евангелических колледжей в США, Уитон-колледже в Иллинойсе. Любопытно, что в этом заведении от профессоров требуют подписать исповедание веры, указав, что они принимают историчность Адама.[12] Книга открывается громоподобным обвинением: «Прегрешение евангелического мышления состоит в том, что в нём мало евангелического мышления».[13] Ого! Нолл никого не собирался оскорблять. Он очень преданный и замечательный христианин-евангелист. Его целью было привлечь внимание своих братьев и сестёр и исправить серьёзную ошибку в их религиозной традиции. Для меня тот вечер принёс переживание освобождения. И да, в этом даже был промысел. Я больше, чем когда-либо сознавал, что антиэволюционизм, увлекший меня в моей евангелической церкви и руководивший мною в важнейших решениях в жизни не отвечал прочным научным стандартам.
По милости Божьей я пережил полный экзамен с минимальным ущербом для своей души! Чтобы завершить докторскую программу, следующие два года я провёл, занимаясь экспериментальной работой по развитию зубов. Через несколько недель после экзамена, после обычного 16-часового дня в лаборатории, я сел за компьютер и решил послать электронное письмо Терри Грею, христианскому эволюционисту, на чьей дискуссии с Майклом Бихи я присутствовал предыдущим летом. Я не планировал связываться с Греем в тот день. По правде говоря, я едва был с ним знаком. Но что-то глубоко внутри моей души побудило меня написать «исповедь»:
Дата: Суббота, 31 декабря 1994 г. 23:49:26 (MST)
От кого: Дени Ламурё <dlamoure@ualberta.ca>
Кому: grayt@calvin.edu
Тема: Отпадение от благодати
Уважаемый Терри!
В вашей части континента уже 1995 г. – с Новым годом! Я провёл этот последний день 1994 года, изучая строение плавника/конечности вымершей лопастепёрой рыбы Eusthenopteron. Учитывая последнюю работу по развитию конечностей и следя за дискуссиями, которые ведёт Ховард ван Тилл с другими людьми по рефлектору (с его позволения), я заканчиваю последние мгновения 1994 года отступником от веры.
Желаю вам благословеиий,
Дени.
P.S. Но вы жутко неправы относительно согласованности с реальностью в Бытие 2. Ну и ладно, не можем же мы соглашаться во всём!
Для понимания деталей этого письма нужно кое-что пояснить. «Рефлектор» – это группа обсуждения по электронной почте проблем происхождения мира, организованная Филипом Джонсоном, лидером Движения за Разумный Замысел. Ховард ван Тилл был главным критиком теории РЗ в то время и в ходе дебатов на этой площадке он высказал много ценных идей на тему христианского подхода к эволюции. Он познакомил меня с термином «эволюционное сотворение». «Строение плавника/конечности вымершей лопастепёрой рыбы» показано на рис. 9-6, а «последняя работа по развитию конечностей» - на рис. 9-5. А под «согласованностью с реальностью в Бытие 2» я имел в виду то, что не принимаю историчности Адама и Евы. Я знал, что прицепить их к концу эволюционного процесса значило вырывать цитату из контекста Писания, что было категорически неприемлемо.
Эта «исповедь» Терри Грею была вторым моментом «отпадения от благодати» за время моего послевузовского образования. Первым было признание, что я больше не креационист-младоземелец в приписке к последней работе в Риджент-колледже весной 1987 г. А через 8 лет интеллектуальный эволюционный процесс завершился. Я больше не был антиэволюционистом. Переход был безболезненным и без намёка на вину или угрызения совести. Конечно же, я подсмеивался над собой, говоря об «отпадении от благодати» и называя себя «отступником». Я знал, что в глазах многих христиан я буду еретиком, потерявшим веру, изучая эволюцию в светском университете. И действительно, после изучения этой темы некоторые отходили от христианства. Но я знал и то, что на протяжении всего того времени, когда мне открывалась Книга Божьих Дел, рядом со мной был Иисус.
День после этого моего признания был воскресеньем 1 января 1995 г. Я пошёл в свою баптистскую церковь. Отмечая эту дату, старший пастор открыл службу, предложив собравшимся поблагодарить Бога за какие-то события в прошедшем году. Медленно и осторожно люди начали вставать и рассказывать каждый о своём. В этом общении верующих людей было много поводов для благодарности, потому что благословения Господа были обильными. Потом у меня промелькнула довольно шаловливая мыслишка. Не встать ли мне и не сказать: «Я хочу поблагодарить Иисуса за то, что он показал мне истину о том, как Он сотворил мир посредством эволюции?» Не нужно говорить, что Святой Дух тут же обличил меня, сказав, что от эволюционного креациониста будет требоваться много пастырской чувствительности. Это было первое личное откровение, которое я пережил как возрождённый христианин-эволюционист. И оглядываясь теперь назад, я могу сказать, что это величайший урок, который преподал мне Иисус в ходе полемики о происхождении мира.
Итак, вот моя история. Во многом она история общая для всех. Мы духовные существа, живущие в материальном мире, и мы были созданы для личных отношений с Богом. На пути к нашему Святому и Бесконечному Творцу есть множество препятствий, поскольку мы существа грешные и конечные. Осмысление Двух Божественных Книг, открытых Им перед нами, - одна из таких трудностей. В самом деле, попытки понять соотношение между Писанием и наукой поглощали меня почти всю мою взрослую жизнь. Однако, как указывает слово Израиль, борьба с Богом – это часть человеческой сущности. Примирившись с происхождением мира как эволюционный креационист, я могу теперь оглянуться назад и высказать несколько наблюдений относительно моей веры и жизни, которые некоторым христианам и нехристианам могут показаться удивительными.
Моя любовь к Иисусу и Слову не изменилась с тех пор, как я был креационистом-младоземельцем, ничуть. Я каждый день ощущаю Его присутствие, особенно читая Писание ради своего духовного насыщения. У меня всё та же молитвенная жизнь, и в душе моей продолжает гореть чувство призвания на защиту христианства. Нетронутыми остаются мои этические позиции и стремление к святости. Если что-то и изменилось, то это то, что после изучения эволюционной биологии я намного больше ценю отражение разумного замысла в природе. Кроме того, усилились мои харизматические переживания со знамениями и чудесами. Благодать Божия спасла меня через веру от моей греховности на далёком острове четверть века назад, и любовь Божия продолжает каждый день наполнять мою жизнь смыслом и утешением через дюжину лет после того, как я примирился с эволюцией.
[1] Будучи ребёнком, я был совершенно не в курсе происходивших тогда сдвигов во франко-канадском католичестве. См. Michael Gavreau, The Catholic Origins of Quebec’s Quiet Revolution (Montreal and Kingston: McGill-Queen’s University Press, 2005).
[2] Есть некоторая ирония в том, что сейчас я считаюсь в университете профессором гуманитарных наук.
[3] Палеонтолог из Альбертского университета Майкл Колдвелл прослушал аудиозапись этой беседы и подтверждает результат. Примечательно то, что Колдвелл – атеист.
[4] В число лучших работ по этой теме входят: James R. Moore, The Post-Darwinian Controversies: A Study of the Protestant Struggle to Come to Terms with Darwin in Great Britain and America 1870-1900 (Cambridge: University Press, 1979); David N. Livingstone, Darwin’s Forgotten Defenders: The Encounter Between Evangelical Theology and Evolutionary Thought (Grand Rapids: Eerdmans, 1987).
[5] См. статьи Джеймса Орра и Джорджа Фредерика Райта в The Fundamentals: A Testimony of Truth, 12 vols. (Chicago: Testimony Publishing Company, 1910-15).
[6] Charles R. Darwin, The Life and Letters of Charles Darwin. Edited by Francis Darwin, 3 vols. (London: John Murray, 1887), 1:316.
[7] К сожалению, я не датировал записи в этом блокноте, как и в том, о котором ещё упомяну, «Записки о Книге Бытие».
[8] Behe, Darwin’s Black Box, p. 39.
[9] См. F. H. Rundle, J. L. Bartels, K. L. Bentley, C. Kappen, M. T. Murtha and J. W. Pendleton, „Evolution of Hox Genes,” Annual Review of Genetics 28 (1994): 423-42; G. Panopoulou and A. J. Poustka, “Timing and Mechanism of Ancient Vertebrate Genome Duplications,” Trends in Genetics 21 (2005): 559-67.
[10] Рис. 9-5 основан на статье A. Hornbruch and l. Wolpert, “Positional Signalling by Henson’s Node when Grafted to the Chick Limb,” Journal of Experimental Morphology 94 (1986), 257-65; Scott F. Gilbert, Developmental Biology, 8th ed. (Sunderland: Sinauer, 2006), 518-24.
[11] Важно оговориться, что в 1994 г. так называемые «рыбы с пальцами» (рис. 9-6В) ещё не были открыты. Однако в то время я мог представить себе, как плавник лопастепёрой рыбы после небольших изменений в механизмах его развития мог легко эволюционировать в конечности ранних земноводных. С 1994 г. было найдены два вида рыб, Sauripterus (B) и Tiktaalik, заполняющие пробел в ископаемой летописи. Они были выявлены в геологических слоях, предсказанных по теории эволюции. По-моему, это самый поразительный и мощный аспект эволюции. При появлении новых фактов они всегда подходят к основной теории.
[12] В это исповедание веры входят два важных пункта: «МЫ ВЕРИМ, что Бог непосредственно сотворил Адама и Еву, исторических предков всего рода человеческого, и что они были сотворены по Его образу и подобию, отличными от всех иных живых существ и в состоянии изначальной праведности. МЫ ВЕРИМ, что наши прародители согрешили, восстав против открытой им Божьей воли, и таким образом навлекли на себя и физическую, и духовную смерть, и что в результате все люди рождаются с греховной природой, ведущей их к греху мыслью, словом и делом». Без автора, «Исповедание веры Уитон-колледжа». Без страниц. В доступе 25 августа 2007 г. по адресу: http:/wheaton.edu/welcome/mission/html
[13] Mark A. Noll, The Scandal of the Evangelical Mind (Grand Rapids: Eerdmans, 1994), 3. Через 10 лет после издания этой книги Нолл пишет: «По большому счёту я так и не раскаялся в приведённых в книге исторических доводах, данной в ней оценке сильных и слабых сторон евангелизма и в суждении об интеллектуальных усилиях евангелистов, хотя по некоторым вопросам и изменил своё мнение». (“The Evangelical Mind Today,” First Things 146 (Oct 2004), 34). Приношу благодарность Нейберсу Кабаниссу Джонсону за то, что он указал мне на эту статью.
Дата добавления: 2015-07-18; просмотров: 81 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Раскрытие Книги Божьих слов: герменевтика – это контактный спорт | | | Анамнез жизни. |