О возбуждении исполнительного производства

март 2004 г. г. Екатеринбург

Судебный пристав Баранкин Б.Б., увидев исполнительный лист № 2212 от 13.02.2004г., решил, что исполнительный лист соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Руководствуясь п.2 ст.9 Федерального закона «Об исполнительномпроизводстве» судебный пристав

Решил:

1. Возбудить исполнительное производство № 13-13/04 в отношении должника: индивидуального предпринимателя Косякова Самуила Никитовича.

2. Должнику в срок два часа со дня возбуждения исполнительного производства предлагаю добровольно исполнить решение суда, перечислить денежные средства в сумме 160000 рублей на счет Службы судебных приставов.

3. В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости арестованного имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере 5 минимальных размеров оплаты труда, с должника-организации – 50 минимальных размеров оплаты груда.

4. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа по имущественным взысканиям в соответствии с п.5 ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен произвести опись имущества должника и наложить на него арест одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства.

5. Копию постановления направить: взыскателю, должнику, в орган, выдавший исполнительный документ – Арбитражный суд Курганской области.

Акт о возбуждении исполнительного производства может быть обжалован в суд в 10-дневный срок.

Судебный пристав-исполнитель

М.П.

3. К судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского подразделения судебных приставов поступил исполнительный лист, выданный Карманным районным судом Республики Карелия на взыскание с ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» 100 млрд. рублей. Исполнительный лист соответствовал всем установленным в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» требованиям. Судебный пристав возбудил исполнительное производство, однако задумался – какой срок на добровольное исполнение предоставить должнику, поскольку сумма задолженности была слишком велика и взыскание подобной денежной суммы могло привести к банкротству крупнейшего завода в регионе.

В последующем районный прокурор вынес представление в адрес судебного пристава, указав, что судебный пристав должен был установить, выдавался ли в действительности такой исполнительный лист или он был сфальсифицированными (поддельным).

Ответьте на вопрос судебного пристава-исполнителя и представление прокурора. Изменится ли решение задачи, если будет установлено, что исполнительный лист действительно был сфальсифицирован, никакого судебного решения в отношении ОАО «НТМК» не выносилось?

4. В соответствии с решением арбитражного суда ООО «Бриз» обязано возвратить ПСК «Брусянский» недвижимое имущество в виде одноэтажного кирпичного здания автозаправочной станции.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Белоярского подразделения судебных приставов по возбуждению исполнительного производства. Судом заявленные требования удовлетворены в полном объеме, действия пристава признаны неправомерными. При этом суд указал следующее. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено под роспись оператору АЗС, однако данное лицо не имеет оформленных полномочий на представление интересов на представление интересов заявителя. Отмеченное обстоятельство, по мнению суда, нарушает права и законные интересы ООО «Бриз», поскольку в соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц. Лица, представляющие организацию, обязаны иметь документы, подтверждающие их должностное положение и полномочия.

Судебный пристав-исполнитель, не ознакомив должника и не вручив должным образом постановление о возбуждении исполнительного производства, лишил последнего гарантированного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Оцените выводы суда.

5. По приговору суда от 19 ноября 2000 г. с Каустова в пользу Долининой взыскано 25000,00 руб. Исполнительный лист, выданный на основании данного приговора, был направлен для удержания из заработка должника по месту отбытия им наказания в исправительное учреждение. По отбытии Каустовым наказания, в мае-месяце 2004 г., администрация исправительного учреждения возвратила исполнительный лист в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель Туринского подразделения судебных приставов Свердловской области 25 декабря 2004 г. вынес постановление об отказе в принятии данного исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства ввиду того, что он был предъявлен ко взысканию в службу судебных приставов по истечении установленного статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока.

Правильно ли поступил судебный пристав-исполнитель?

6. Ларионов А.Л. обратился в Красноуфимский суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Красноуфимского подразделения судебных приставов, не согласившись с обращением взыскания на принадлежащие ему денежные средства. Удовлетворяя жалобу Ларионова и признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд, указал, среди прочего, следующее – «согласно ст.13 закона «Об исполнительном производстве» срок совершения исполнительных действий установлен в 2 месяца. Согласно ст.51 закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается не позже одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, наложение ареста на денежные средства должника Ларионова А.Л. по истечению срока совершения исполнительных действий и изъятие его денежных средств произведено с нарушениями закона «Об исполнительном производстве», следовательно, действия судебного пристава-исполнителя незаконны».

Правильны ли выводы суда?

Какова природа сроков, установленных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве»? Каковы последствия их истечения?

7. В производство судебного пристава-исполнителя Чкаловского подразделения судебных приставов г. Екатеринбурга поступил исполнительный лист, выданный на основании определения суда общей юрисдикции от 8 сентября 2000 г. о принятии мер к обеспечению иска о запрете Глотову и уполномоченным им лицам препятствовать исполнению Рубиным своих обязанностей и.о. генерального директора ОАО «Уралхиммаш» и его нахождению в помещениях, принадлежащих на праве собственности ОАО «Уралхиммаш». 13 сентября 2000 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению указанного исполнительного документа, в котором Глотову добровольно исполнить требования определения о принятии мер к обеспечению иска не предложил, срок для этого не установил. В тот же день судебный пристав-исполнитель прибыл на ОАО «Уралхиммаш» для исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении жалобы на действия судебного пристава было установлено, что действия пристава неправомерны. Суд указал, что в соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязан установить срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и уведомить должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока. В силу п.4 ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан не позднее следующего дня после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 сентября 2000 г., оно не соответствует требованиям ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не установлен. Кроме того, несмотря на указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства о направлении копии постановления должникам, реально копия постановления им не была направлена, поскольку в этот же день – день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства – было произведено исполнение по нему, что также является нарушением требований, предъявляемых к составлению исполнительного документа.

Законно ли решение суда?

8. По решению арбитражного суда с ответчика взысканы сумма долга и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения требований исполнительного документа. Сумма основного долга была перечислена должником истцу до выдачи исполнительного листа. Сумма процентов была перечислена должником после возбуждения исполнительного производства в течение срока для добровольного исполнения.

Как должен поступить судебный пристав, установив, что требования исполнительного документа фактически исполнены еще до возбуждения исполнительного производства? Решите вопрос о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кто должен произвести соответствующий расчет?

Какими нормативными актами при этом необходимо руководствоваться?

9. Вступившим в законную силу решением от 20.12.99 Арбитражного суда Курганской области с ОАО «Русич» в пользу ОАО «Курганэнерго» взыскано 20620162 руб. 11 коп. Исполнительный лист от 21.01.2000 направлен взыскателем в Курганское подразделение судебных приставов 23.06.2000, на основании которого 07.07.2000 было возбуждено исполнительное производство. В связи с возвращением исполнительного листа по требованию взыскателя 29.12.2000 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист направлен ОАО «Курганэнерго». 10.09.02 взыскатель вновь предъявил этот исполнительный лист к исполнению в Курганское подразделение судебных приставов.

Постановлением от 12.09.02 судебный пристав – исполнитель Курганского подразделения судебных приставов Громыко С.С. отказала в принятии исполнительного документа к принудительному исполнению и вернула исполнительный лист в связи с истечением срока предъявления его к исполнению.

Правомерны ли действия судебного пристава?

10. Решением арбитражного суда от 14.05.04 суд обязал сельскохозяйственный производственный кооператив «Пламя Илиьча» составить ликвидационный баланс в связи с выходом ОАО «Перестройка» из договора о совместной деятельности от 23.03.94 года. Своим определением суд определил срок для добровольного исполнения решения по составлению ликвидационного баланса до 01.01.05 года.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения, судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела Службы судебных приставов Петров О.В. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства задумался – какой срок для добровольного исполнения должен быть предоставлен должнику?

Разрешите сомнения судебного пристава-исполнителя.

11. Судебный пристав 25 декабря 2004 г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу Попова. В последующем при проверке правильности ведения исполнительных производств было обнаружено, что судебным приставом-исполнителем место жительства должника не устанавливалось, запрос о месте жительства должника произведен лишь в январе 2005 г., сведения с последнего места работы должника получены также в январе 2005 г. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебным приставом предпринимались меры по отысканию имущества должника и его доходов. Акт о невозможности взыскания, составленный 2 октября 2004 г. при выходе по месту проживания должника, не содержит данных о собственнике дома, о лицах, в нем проживающих, и об осмотре имущества, находящегося в доме.

Мог ли при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вынести постановление об окончании исполнительного производства?

12. Имеются ли основания для приостановления исполнительного производства в следующих случаях:

а) должник по решению суда о взыскании денежных средств по договору займа умер;

б) по решению суда о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда объявлен умершим взыскатель;

в) должник призван для прохождения срочной службы в армии

г) должник-организация оспаривает в суде постановление ИМНС РФ о взыскании задолженности по налогам;

д) возбуждено надзорное производство по проверке законности судебного акта арбитражного суда

е) в суд подано исковое заявление об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу

ж) после восстановления процессуального срока подана кассационная жалоба на решение суда, которое исполняется судебным приставом-исполнителем;

з) должник уехал на длительную стажировку за рубеж;

и) должник находиться на лечении в стационарном лечебном учреждении;

к) подана жалоба на действия судебного пристава – исполнителя;

л) должник уехал в отпуск.

13. Какая форма завершения исполнительного производства должна быть выбрана в следующих случаях:

а) взыскатель отказался от взыскания, и отказ принят судом;

б) взыскатель обратился к судебному приставу с просьбой выдать исполнительный лист ему на руки;

в) взыскатель и должник заключили между собой соглашение «о добровольном урегулировании спора и сложении взаимных обязанностей»;

г) у ликвидируемой организации отсутствует какое-либо имущество для удовлетворения требований взыскателя;

д) судебное решение не приведено в исполнение в течение пяти лет;

е) не приведено в исполнение постановление по делу об административном правонарушении в течение шести месяцев;

ж) судебное решение отменено в порядке надзора;

з) если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными;

и) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа;

к) взыскателю перечислены в полном объеме взысканные денежные средства;

л) письменное требование Арбитражного суда Свердловской области о возвращении исполнительного документа без исполнения;

м) направление исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника;

н) направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию предприятия-должника;

о) предприятие-должник признано несостоятельным (банкротом).

14. Гражданин Шадринский обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления. При этом он сослался на следующие обстоятельства. Решением районного суда в его пользу с гаражно-строительного кооператива (ГСК) взыскано 190000,00 рублей, определением того же суда сумма, подлежащая взысканию, в результате индексации увеличена до 294000,00 рублей. Решение и определение суда не исполнялось ввиду отсутствия денежных средств у ответчика. Судебными приставами взыскание обращено на имущество ГСК, которое описано и выставлено на торги. Шадринский просил передать ему в счет непогашенного долга имущество ГСК без проведения торгов.

Суд определением изменил порядок и способ исполнения решения суда о взыскании с ГСК в пользу заявителя суммы ущерба. За Шадринским признано право собственности на следующие строения ГСК: сторожку, расположенную при въезде в этот кооператив; бокс, используемый под автомастерскую на 1-м этаже, состоящий из одной комнаты; комнату на 2-м этаже.

Правомерны ли требование Шадринского и действия суда по удовлетворению его заявления?

15. В производстве Верх-Исетского подразделения судебных приставов находился исполнительный лист, выданный Верх-Исетским районным судом, о взыскании с Миленькой 850 000,00 рублей в пользу Месропян. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на однокомнатную квартиру, переведенную в число объектов нежилого фонда.

Арестованная квартира была оценена и выставлена на реализацию. В день проведения торгов к судебному приставу-исполнителю поступило определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о приостановлении исполнительного производства в связи с предъявлением Миленьким (сыном должницы) иска о признании права собственности на квартиру.

Судебный пристав пояснил должнице, представившей определение суда, что поскольку сумма задолженности очень велика, приостанавливать проведение торгов нецелесообразно. Кроме того, судебный пристав пояснил, что он не занимается реализацией имущества и данное определение необходимо было представить в соответствующую специализированную организацию.

Оцените доводы судебного пристава-исполнителя.

16. В арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании постановления ИМНС РФ обратился должник – ОАО «Расно», указав в обоснование заявленных требований, что судебный пристав-исполнитель был не вправе возбуждать исполнительное производство, поскольку в отношении должника арбитражным судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Оцените доводы должника.

Подлежит ли его заявление удовлетворению?

Как должно развиваться исполнительное производство в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)?

17. В отношении ООО «Ява-Лес» судебным приставом-исполнителем Верхотурского подразделения судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство, объединяющее в себе исполнительные листы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств в пользу различных юридических лиц. Общая сумма задолженности по исполнительным документам составила 15 млн. рублей. В то же время в соответствии с балансом предприятия-должника у него имеется имущество всего на 1,5 млн. рублей. На все имущество должника судебным приставом был наложен арест.

К судебному приставу-исполнителю поступило письмо должника, в котором сообщалось, что на предприятии принято решение о добровольной ликвидации и создана ликвидационная комиссия.

Как должно развиваться исполнительное производство в дальнейшем?

Вариант: как выяснил судебный пристав-исполнитель, предприятие-должник было ликвидировано задолго до возбуждения исполнительного производства. Взыскатели по исполнительным документам о взыскании заработной платы потребовали от судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество учредителей ООО.

Подлежит ли просьба взыскателей удовлетворению?

18. В производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского подразделения судебных приставов г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 750000 рублей с ОАО «СТС» в пользу ООО «Шишкин лес». В то же время в производстве у другого судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского подразделения судебных приставов г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «Шишкин лес» в размере 350000 рублей в пользу ОАО «СТС».

Судебные приставы произвели взыскание по обоим исполнительным документам и перечислили денежные средства взыскателям.

Правильно ли поступили судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского подразделения судебных приставов г. Екатеринбурга?

Как необходимо было действовать в данной ситуации?

19. У судебного пристава-исполнителя на исполнении находились исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции о взыскании с Патракеева в пользу Самсоноговой 5000 рублей и 250 рублей государственной пошлины в пользу государства. Судебный пристав-исполнитель произвел исполнение требований исполнительных документов и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Исполнительный лист о взыскании денежных средств с Патракеева в пользу Самсоноговой судебный пристав отправил взыскателю, а исполнительный лист о взыскании государственной пошлины в пользу государства судебный пристав-исполнитель возвратил в суд, выдавший исполнительный документ.

Правильно ли поступил судебный пристав-исполнитель?

Куда должен возвращаться исполнительный документ, требования которого исполнены?

Делаются ли при этом какие-то отметки в исполнительном документе?

Дата добавления: 2015-07-18