Горжевая казарма главного вала. Вероятно, это гаражи 44 сп 3 страница

В итоге, говоря об артналете 22 июня, нужно признать, что своей цели он не достиг. Главной ошибкой при создании плана артогня было то, что он исходил из задачи захвата крепости с налета. Ввиду этого огонь был ограничен по времени. Кроме того, он был размазан по всей территории (исходя из того, что пехота должна занять всю цитадель, а размещение противника неизвестно), ключевые же пункты остались неподавленными. Если бы ставилась более реалистичная задача – например, захват ключевых пунктов, а уж затем, на втором этапе – всей цитадели, то это бы сделало огонь артиллерии более концентрированным, действенным, и в конечном итоге оправдало бы надежды 45-й дивизии.

Оценивая действия пехотных подразделений, последовавших вслед за артналетом, нужно рассмотреть наиболее подробно действия I.R.135 (Йон) – именно его действия оказались в центре внимания командования дивизии и 22 июня, и в последующие дни. Провал атаки I.R.135 в конечном итоге и внес Брест в историю Второй мировой войны. Что же касается I.R.130 (Гипп), наступавшего в полосе главного удара дивизии и выполнившего задачу по захвату мостов на Мухавце (хотя полностью зачистить Южный остров и не удалось), то можно лишь отметить бессмысленность затеи с заброской группы Кремера на штурмовых лодках. Дело не в том, что Кремер не захватил бы мосты, а в том, что не удержал бы. Более того – не успевшие в этом случае переправиться из-за боя с Кремером части 22 тд, застрявшие бы у мостов, зажатые между Мухавцом и батальонами Гартнака и Набера, оказали бы им серьезное сопротивление. И (кто знает?) может, и успели бы взорвать мосты или, по крайней мере, забить их подорванными танками.

Кстати, обращает на себя внимание неудачное начало операции Кремера – уничтожение большинства лодок артиллерийским огнем. Объяснение случаю было найдено устраивающее всех – виноваты недолеты реактивных установок или немецкой артиллерии. Это, собственно говоря, было обычным делом 22 июня на Буге – возможно, когда-нибудь будут высчитаны поразительные масштабы потерь немцев от «дружественного огня». Документы говорят о том, что группа Кремера – в их числе. Обратите внимание на время начала операции и сравните с планом артогня. Командир I.R.130, полковник Гипп, начав операцию Кремера в 3.20, вероятно проигнорировал соответствующий, очень важный момент приказа дивизии – «так как первоначально и пристрелка, и наблюдаемый огонь невозможны», штурмовые лодки не должны спускаться до X+15 мин. в Буг, учитывая сдвиги рассчитанного по времени плана огня.

Гипп послал Кремера сразу же, после того как закончили огонь «Небельверфер» и окончился огонь пехотного оружия по прибрежной полосе. Но начался «Иммергрюн» – и по югу Западного острова заработала 13/I.R.133, расчищая путь батальону Праксы. А рядом, по северо-западу Южного, ведут огонь две батареи мортирного дивизиона Галля. Их зона обстрела как раз у Буга, на маршруте Кремера… Не исключено, что и установки «Небельверфер» отстреливали «затяжные выстрелы».

Почему же Гипп или кто-то еще так поторопился? Во-первых, стремился максимально использовать эффект артогня, пока русские не пришли в себя. Во-вторых, стартовав позднее, пришлось бы пробиваться между надувными лодками и саперами, начавшими понтонную переправу или строительство мостов. Это снизило бы скорость – а между островами она должна была бы быть максимальна. В противном случае Кремера расстреляли бы не свои снаряды, а пулеметы пограничников.

Говоря об атаке I.R.135, нужно прежде всего отметить недостаток информации для каких-либо безупречных выводов. Они носят скорее предварительный характер, основанные, как правило, на отрывочных данных из воспоминаний, а не документов.

Особенность атаки Праксы – в том, что детали обстановки, вначале оцениваемые как преимущества, в конечном итоге обернулись поражением. Первая волна атакующих не встретила сопротивления. Это, казалось бы, успех – но в итоге, быстро уйдя вперед, она не только оторвалась от второй волны, но и, пройдя сквозь ошеломленный Западный, проникла в Цитадель – прямо в берлогу медленно свирепевшего медведя… Прорыв в Цитадель тоже можно было бы счесть успехом – на деле же если бы при перебежке Тереспольского штурмовые группы, встретив сопротивление, залегли, замедлив атаку, то это и был бы единственный шанс на спасение у батальона… Но амбразуры кольцевой молчат, на мосту не выложена даже колючая проволока, хоть как-то замедлившая бы атаку. Ворвавшимся в Цитадель судьба дает опять шанс – остановиться, закрепившись у Тереспольских. Но что они видят? Со стороны ошеломленных русских – ни выстрела, двор усыпан трупами, и лишь носятся в дыму ошалелые фигуры, подчас в одном белье. Атаковать дальше! И оставив у Тереспольских лишь небольшую группу, они атакуют не только сооружения Цитадели (церковь и сектор казармы у Холмских (возможно, надеясь взять там Инженерное управление), но и Северный остров – чего вообще не предусматривалось планом!! Вероятно, малоопытные командиры групп просто потеряли голову от казавшейся уже достигнутой победы.

В итоге – защитники крепости, на Цитадели имея многократное преимущество, уничтожают тех, кто зарвался особенно сильно, немногие выжившие бьются у Тереспольских или с 98 ОПАД и красноармейцами Восточного форта на Северном, не имея шансов не только продвинуться, а, возможно, и отступить.

Вторая волна батальона Праксы. На Западном по-прежнему тихо – и все силы на Центральный. Но и он кажется более-менее спокойным – и опять, размазывая силы, солдаты мчатся на Северный, откуда, в общем-то, нужно было спасаться уже через несколько минут, поняв, что «улей» просыпается и «пчел» неожиданно много.

Вот тут-то и захлопнулся капкан на Центральном. И – что было еще более неожиданным – раздалась стрельба и на Западном.

Ну а дальше – церковь Святого Николая превратилась и в наживку (вернее – приманку), к которой немцы стремились со всех сторон, не имея возможности прекратить атаку, и в живой щит, не дававший применить артиллерию. Более ужасной ситуации для 45-й дивизии нельзя было придумать.

Как ни парадоксально, для дивизии было бы лучше, если бы третий батальон был бы уничтожен подчистую – тогда, прекратив атаку, можно было бы ввести в дело артиллерию и запасаться терпением – ясно, что сейчас, после первой победы русских, даже эфемерный «моральный эффект» был полностью развеян, и они готовы сражаться долго.

Не менее ужасным для командования дивизии и полка было то, что виновники провала – они сами. Было сделано все, чтобы именно так и произошло. Единственный шанс, имевшийся у Праксы – вовремя остановиться, – он не использовал. Да, наверное, и не собирался – вся задача, внушенная молодому командиру батальона, строилась именно на стремительности атаки, не оглядываясь на фланги, метании на стол всех козырей, в надежде, что противник, оказавшийся сильнее, все-таки спасует перед несокрушимой уверенностью в себе более наглого игрока.

Как известно, в азартные игры играть опасно.

Наверное, майор Ельце был менее азартен. Но и у него не получилось выполнить задачу. Пройдя первые десятки метров, батальон надежно застрял. Причем как это получилось – неясно. Когда удавалось ворваться в казармы, откуда только что стреляли – стрельба начиналась в тылу. Зачистили тыл – вновь огонь из тех же казарм головы не дает поднять. Что? Почему? Мгновенно родились легенды о подземных ходах, позволявших русским снайперам раз за разом перемещаться в тыл к атакующим, в считавшиеся зачищенными сектора и стрелять наверняка.

Здесь, наверное, нужно сказать и о «подземных ходах» – предмете пристального внимания для многих, интересующихся историей Бреста. Возможно, легенды о них во многом породил именно штурм цитадели – помимо Ельце, ее поддержало и «подвальное сопротивление», например 333 сп.

Все эти «многоярусные подвалы» перекочевали и в немецкие документы, на основе сообщений ведших бой частей. Среди разыскиваемых мною документов есть и «отчет немецких саперов о боях в подземельях крепости». Но где он? И возможно, там ведется рассказ не о многоярусных подвалах, а о выкуривании гранатами, взрывчаткой и огнеметами из обычных, оказавшихся не менее трудным делом.

И сейчас в Бресте вам расскажут (мне, кстати, говорили об этом и работники музея, правда «неофициально») и о трехъярусных подвалах под кольцевой казармой, и о тянущейся под ними сети подземных ходов, связывающих кольцевую казарму, церковь и город между собой. Но вот только смогут ли показать?

Если вы захотите увидеть ходы, то станет известно, что доступ к подземельям строго запрещен – либо дирекцией музея (уже уставшей отрицать их существование), либо всемогущим КГБ. Если же вы настолько отчаянный, что готовы плюнуть и на КГБ, то вам скажут, что ходы замурованы еще в брежневскую эпоху. Но даже это вас не напугало – вы готовы продолбить и метр бетона, да что там – полкрепости динамитом рвануть, лишь бы увидеть «скелеты в истлевших гимнастерках», то вам ответят, что ходы, да, видели, но когда рассказчику было 2 года… «Папа издалека показывал».

Среди участников обороны рассказы о подземельях крепости не менее распространены. Более того, вероятно, что все они имеют и некую документальную основу, слегка домысленную рассказчиком, и безгранично – позднейшими интерпретаторами.

Например, А. Махнач вспоминал: «Перед тем как получить подразделения, нас направили (16 человек) в один батальон 455 сп в целях проверки внутреннего распорядка взводов. Б-н находился в км-трах пяти от центра крепости в одном из его фортов (наших фортов за крепостью, по рассказам бойцов, было несколько. Они были соединены ходами под землей с крепостью). Во время своего пребывания в форту я проходил вместе с другими офицерами в подземные ходы на метров 300, где была уже вода и сырость. Невдалеке была небольшая река от форта»^[1343].

О подземных ходах вспоминал и А. Леонтьев, сражавшийся в Цитадели. Ночью, переплыв Мухавец в районе 455 сп, проползя через весь Северный остров, ему удалось выйти из крепости через «подземный лазарет» в главном валу: «Лабиринты мы очень хорошо знали, так как дело старое (иногда без увольнительных ходили в город, а не через ворота)»^[1344].

Однако, судя по всему, Леонтьев ушел через хорошо знакомый ему ветеринарный лазарет (т. н. «гавриловский капонир»), где действительно имеется проход через вал. Что же касается Махнача – то, говоря о «ходах, ведущих в крепость», он ссылается на рассказы бойцов. Самому же, как видно из рассказа, до крепости дойти не удалось – за ведущий в нее ход он принял, вероятно, одну из потерн, соединявших жилую казарму с капонирами или полукапонирами^[1345].

Планировка помещений и размещение сооружений на территории крепости было одной из причин, создавших главные проблемы ее защитников – их разобщенность и невозможность прорыва за ее пределы.

Если присмотреться, то через всю историю штурма проходят либо попытки проломить какие-либо из ее стен, либо, как альтернатива этому, самоубийственные перебежки и прорывы под шквальным огнем со всех сторон. Если бы были какие-либо другие пути – сквозные подвалы или ходы, – они, несомненно, использовались бы защитниками. Конечно, среди них было много тех, кто прибыл в крепость накануне, не зная всех ее секретов – но немало и других, находящихся в ней уже давно и успевших облазить все мыслимые и немыслимые закутки. Тем более в критической ситуации – несомненно, что перед тем как идти на тот или иной прорыв, бойцы изучали все возможности наиболее безопасного выхода. И то, что никаких «чудо-ходов» найдено не было, говорит только о том, что их нет.

…На деле же все было прозаичнее. Перед Ельце была поставлена невыполнимая задача – именно здесь, на западе Северного, и располагалась одна из крупных группировок, находившихся в крепости. Кроме того, в ДНС жило немало командиров – стойких и опытных стрелков, вскоре так или иначе добывших оружие. И, наконец – на Северный из Цитадели сбежалось немало бойцов.

Именно нехваткой сил у Ельце объяснялась и странная неуязвимость стрелков (сил для тщательной зачистки и последующего удержания строений у него не было), и меткость снайперов – подбежав к какому-либо строению или миновав его, солдаты Ельце не успевали ни закрепиться, ни проверить его изнутри, – в итоге из этих же строений по ним били в упор, и особой меткости или снайперских винтовок и не требовалось. Даже после ввода в полосу наступления батальона Парака (практически удвоения численности атакующей группировки) – успех все же не был достигнут. И, скорее всего, батальонам Ельце и Парака^[1346] удалось выйти к дороге от Трехарочного до Северных ворот только потому, что Северный, выходя к определенному предвоенными планами району сосредоточения, покинуло большинство его защитников (батальон Ландышева).

Пример с атакой Ельце и Парака показателен еще и тем, что несколько приглушает такие причины провала плана стремительного штурма, как слабый артналет, толстые стены, или невозможность пробиться в Цитадель из-за окружающих ее рукавов Мухавца. На Северном ничего этого не было – лишь долгая и упорная борьба за каждое строение. И главная ее причина – прежде всего численное превосходство обороняющихся после преодоления первого испуга.

Главный итог боя на Северном острове 22 июня – он доказывает изначальную обреченность идеи о штурме с налета имеющимися силами. Можно лишь предполагать, что было бы, введи Шлипер в первые часы в бой на Северном острове не батальон Парака, а весь полк Кюлвайна, или сосредоточь он в полосе Ельце основную массу артогня – но к чему эти гадания? В истории Брестской крепости и так много неизвестного, чтобы использовать сослагательные наклонения.

Попытки Шлипера и Йона исправить ситуацию оказались не менее провальными, чем стремительный штурм. Прежде всего – резерв дивизии (батальон Парака) вводится в бой без полного понимания обстановки (с батальоном Праксы связи нет). В итоге, уже задействовав Парака, можно было задуматься – имело ли смысл продолжать атаку на Северном, когда выяснилось, что и на Западном, и на Центральном дело не только практически провалено, но и срочно требуются силы для деблокады окруженных?

Последующие атаки через Трехарочный кажутся тем более странными, что в руках немцев к этому времени находился Тереспольский мост. Наступать главными силами именно там, у Тереспольского, сосредоточившись у ворот (или пройдя вдоль казармы к Бригидским, а оттуда через плац), а не атакуя по открытому обстрелу со всех сторон Трехарочному мосту, кажется наиболее логичным. Атаки через Трехарочный можно объяснить только тем, что, введенный не там, где нужно и не тогда, когда нужно, батальон Парака уже увяз в бою и не мог перебросить силы на Западный.

В итоге атаки от Бригидских и Тереспольских ворот с наиболее благоприятного исходного рубежа из-за недостатка сил ни к чему не привели. Даже там, где немцам и удавалось закрепиться (полковая школа 44 сп), их, неспособных привлечь резервы, сразу же выбивали. А в это время силы, возможно и способные чего-то добиться, раз за разом откатывались от Трехарочного.

К тому времени, когда в дело вошел полк Кюлвайна, возникли новые обстоятельства – в штабах, ужаснувшись размеру потерь, начали склоняться к тому, чтобы вообще прекратить атаки. Неудача с использованием штурмовых орудий заставила окончательно принять решение – на сегодня хватит!

В итоге, когда у дивизии после прибытия I.R.133 наконец-то появились силы, способные решить задачу по деблокаде окруженных, было уже поздно – от «стремительного налета» перешли к «тщательной осаде». Как видим, «моральный эффект» 22 июня поразил скорее командование 45-й дивизии, чем защитников крепости, но еще раньше – ее атакующие подразделения, что особенно четко проявилось при атаке «штугов».

Вывод. Причина провала штурма – чрезмерность задачи, стоящей перед дивизией. Преследуя в первую очередь цель по захвату мостов на Мухавце, она не могла выделить на цитадель достаточно сил. Далее, стремление захватить на цитадели «все и сразу» привело к распылению и без того слабых, выделенных для ее штурма сил, а попытка обеспечить их продвижение – к распылению средств, прежде всего артиллерии.

Взятие на себя невыполнимых обязательств, неблагоприятное развитие обстановки – следствие недооценки командованием дивизии и корпуса противника, стремление к эффектным результатам, обусловленное неопытностью как командования дивизии, так и командования и личного состава ее частей и подразделений.

…Поскольку главной причиной «морального эффекта» были потери дивизии, то здесь самое время сказать о них. При этом можно рассмотреть лишь итоговые потери 45 I.D.и (в т. ч. и приданных ей частей и подразделений) как в полосе ее наступления 22 июня, так и в проводимых ее частями боях за Брест за весь период боев – с 22 по 30 июня.

Распределение потерь по дням, хотя о нем и будет сказано, вряд ли оправданно, учитывая обстановку, – факт смерти или ранения фиксировался тем днем, когда был найден труп или раненый поступал на пункт оказания медпомощи. Поэтому погибшие 22 июня отнесены к 24 июня, когда были найдены. Если же факт смерти фиксировался по свидетельским показаниям (отсюда, вероятно, число погибших 22 июня, приводимое Йоном и Гшопфом), то эти данные весьма условны. Например, погибшими 22 июня вполне могли значиться и найденный впоследствии раненым Тойчлер, и убитые 23 июня немцы, засевшие утром 22 июня в столовой 33-го инженерного полка (и с этой минуты, вероятно, считавшиеся пропавшими без вести).

Потери 45-й дивизии за 22–30 июня, это не потери в бою за Брест (в черте города наступала и 31-я дивизия, а часть 45-й дивизии – к югу от Бреста). Это тем более и не потери в бою за Брестскую крепость – как минимум, вне ее пределов погибли подносчики лодок для группы Кремера, да и сам Кремер. Бои велись и у переправ на Мухавце, и в Бресте. Говоря о потерях дивизии, в их число необходимо включить и потери приданных ей подразделений, а также подчеркнуть, что ведется подсчет только тех (хотя позволят ли имеющиеся данные сделать это?), что были понесены ими и дивизией в Бресте и вокруг него.

Итак, имеются следующие данные. Согласно «Отчету о взятии Брест-Литовска», потери 45-й дивизии таковы: убито и пропало без вести – 32 офицера, 421 унтер-офицер и рядовой. Ранено – 31 офицер, 637 унтер-офицеров и рядовых. Всего – 63 офицера и 1058 унтер-офицеров и рядовых, или – 1121 человек. Эти же данные содержатся и в «Докладе о взятии Брест-Литовска» командующего 4-й армией фон Клюге от 26 августа 1941 г.^[1347] Таким образом, можно считать, что перед нами – официальные данные.

К сожалению, поименного списка погибших нет, и более подробной информации (часть, время и место гибели) найти не удалось. Однако можно с большой уверенностью утверждать, что в это число включены и потери за Брест, и за крепость, и все, погибшие или раненные в полосе дивизии ее военнослужащие с 22 по 30 июня, в том числе за пределами города.

Открытым остается вопрос – входят ли в это число погибшие в районе Слоним – Барановичи 15 солдат и унтер-офицеров и 2 офицера из состава подразделений^[1348], выделенных 45-й дивизией в передовой отряд корпуса (фон Штольцмана)?

Кроме того – наверняка эти данные никак не отразили и потери батареи 201 StgAbt. (как минимум – 4 человека из экипажа штурмового орудия, подбитого у пкт 145). Возможно, что понесли потери и огнеметчики^[1349], приданные атакующей группировке I.R. 135.

Помимо официальных данных дивизии, есть еще и данные ее военного священника Рудольфа Гшопфа, имевшего прямое отношение к учету потерь. Он приводит следующие цифры – 482 погибших, из них 32 офицера; раненых – около 1000 человек, из них более 30 офицеров. Эти цифры соответствуют количеству могил на дивизионном кладбище.

Заметно, что данные Гшопфа отличаются числом погибших солдат и унтер-офицеров (больше на 30 человек) и гораздо значительнее – количеством раненых. В принципе они приближаются к показателю изменения численности боевого состава, указанного в приложении – 1603 человека.

Можно дать и некоторое объяснение цифрам Гшопфа. Он учел всех раненых, поступивших в медпункты или обратившихся за медпомощью (в т. ч. больных). Отчет дивизии – только тех, кто к моменту его написания (8 июля) находился на излечении в госпиталях.

Наконец, третий вариант потерь, правда, не итоговый, а промежуточный – это данные, указанные в донесении начальника штаба группы армий «Центр» Грейффенберга от 27 июня: убито – 28 офицеров, 251 унтер-офицер и солдат; пропало без вести – 2 офицера и 206 унтер-офицеров и солдат. Итого безвозвратных потерь (учитывая, что немцами к этому времени была занята почти вся цитадель, все пропавшие были, скорее всего, мертвы) – 30 офицеров и 457 унтер-офицеров и солдат. Таким образом, общее количество безвозвратных потерь (487 человек) – даже превосходит данные Гшопфа!

Согласно Грейффенбергу, потери дивизии ранеными – 31 офицер и 619 унтер-офицеров и солдат. Учитывая, что эти данные – лишь на 27 июня, заметно, что они стыкуются с цифрами «Отчета о взятии Брест-Литовска».

Окончательно точку в вопросе о количестве потерь 45-й дивизии при взятии Брест-Литовска может поставить только их поименный перечень. Возможно, он был отослан Гшопфом в Линц, где и затерялся.

Как оценить потери (прежде всего – безвозвратные) дивизии при взятии Брест-Литовска? Обычно их число (допустим 453 погибших) сравнивают с потерями за всю польскую (158) или французскую (462 погибших) кампании. Однако это сравнение говорит лишь о степени ожесточенности кампании^[1350], но не боя. И в Польше, и во Франции дивизия провела лишь по одному сражению, сравнимому со взятием Бреста – под Олешице (отражение попытки прорыва польских войск) и у Реймса (форсирование Эны с последующим прорывом через полосу укреплений). И соответственно потери дивизии – это прежде всего потери за эти сражения. В том и другом случае безвозвратные потери сравнимы со сражением за Брест. Олешице: за 2 дня (15 и 16 сентября 1939 г.) – 7 офицеров и 117 унтер-офицеров и солдат (среднесуточные – 62 человека). Эна: за 3 дня (9–12 июня 1940 г.) – 16 офицеров и 362 унтер-офицера и солдата (среднесуточные – 126 человек)^[1351]. Брест: за 5 дней (22–26 июня) – 30 офицеров и 457 унтер-офицеров и солдат (среднесуточные – 98 человек)^[1352]. Как видим, потери в Бресте даже меньше французских! Тогда почему же они так встревожили не только Шлипера, но и командование А.О.К.4 и даже начальника Генерального штаба ОКХ?

Одно из объяснений кажется наиболее правдоподобным. За 22–30 июня на Восточном фронте было убито: 524 офицера и 8362 унтер-офицеров и рядовых^[1353]. Среднесуточные^[1354] – 987 человек. Учитывая, что, по данным Рудольфа Гшопфа, безвозвратные потери 45-й дивизии за 22 июня – 311 человек (21 офицер и 290 унтер-офицеров и рядовых), выходит, что более 30 %, фактически треть потерь за первый день кампании на Востоке – это потери 45-й пехотной дивизии из Линца^[1355]!

Основная причина высоких потерь – неверно спланированная операция. Имеющимися силами невозможно было достаточно плотно прочесать местность – в итоге атакующие части постоянно подвергались обстрелу с тыла, теряя личный состав и не видя противника. Более того – атакующие с тыла красноармейцы имели возможность и спокойно прицелиться, и выбрать себе наиболее достойную жертву, отсюда и высокие потери офицеров. Хотя стрелять защитникам приходилось редко, но метко – вероятно, уже через несколько часов боя стала ощущаться нехватка боеприпасов. Меткие, внезапно появляющиеся стрелки – отсюда и пошли легенды о снайперах ОГПУ.

Что касается стрелков на деревьях – то обе стороны, ничего не упоминая о собственных снайперах, действующих подобным образом, постоянно говорят об уничтожении вражеских «кукушек». Остается согласиться с Лозертом, что перед нами – классический случай «борьбы с тенями».

…Молодые солдаты с обеих сторон, впервые попавшие в бой, более того – бой, не имеющий ни флангов, ни тыла, часто – без каких-либо командиров, вели огонь по любому подозрительному шевелению где-то в кустах или мельканию трудноразличимой фигуры среди развалин. Отсюда – и многочисленные рассказы о «немцах, переодетых в советскую форму» или «русских в немецкой форме». Никто не переодевался – зачем? Если обе стороны периодически стреляли в своих же, принимая их за врагов, переодевание было вдвойне опасным – если не убьют свои же, от страха не желающие ни в чем разбираться, то добраться до чужих, непонятно где находящихся… и выжить при этом – задача невыполнимая.

Большие потери офицеров 45-й дивизии объясняются не только снайперами, но и тем, что перед ними постоянно вставала задача поднимать в атаку то и дело залегающие подразделения, именно они первыми шли впереди, «на себе вытаскивали дело», не имея возможности положиться на солдат. Разумеется, красноармейцы не могли проигнорировать такие цели. Таким образом, большие потери офицеров – это не только работа «снайперов», но и показатель недостаточно высокого уровня боеспособности личного состава.

Это косвенно подтверждает и присутствие в воспоминаниях защитников крепости многочисленных «автоматчиков». Пистолетов-пулеметов у защитников крепости было не меньше, а порой и больше, но создается впечатление, что беспрерывно атаковали именно «автоматчики», ведущие беспрерывный огонь^[1356] из пистолетов-пулеметов МР-38 или МР-40, а не вооруженная карабинами 98k или винтовками G-98 основная масса пехоты. Возможно, что так и было – командиры взвода и отделений сплачивались в некую ударную группу (4–5 человек), атакующую с МР-38 (МР-40) или гранатами в руках, в то время как остальные их прикрывали (из винтовок, карабинов или пулеметов). Это свидетельствует о том, что в серьезный бой, на наиболее ответственные участки, большинство рядовых солдат просто нельзя было послать.

А штурм Брестской крепости был задачей серьезной.

Особенностью атак пехотных подразделений 45-й дивизии было то, что они проводились сформированными, как правило, заранее, штурмовыми группами. Иначе в условиях городского боя и нельзя – прочесывая те или иные здания, взводу в любом случае приходилось разделяться не небольшие группы. Вспыхивающие схватки предъявляли очень высокие требования к одиночной подготовке солдата – хладнокровие при стрельбе в упор, метание гранат, скорость и меткость стрельбы, подчас – рукопашный бой. Учитывая, что в Цитадель было направлено наименее подготовленное подразделение – III/I.R.135, с лишь незадолго до атаки сформированными штурмовыми группами, можно представить, что у его солдат возникло немало проблем…

При действиях небольшими группами особая ответственность ложилась на унтер-офицерский состав.

Сравнивая советские и немецкие воспоминания, использованные в исследовании, нельзя не заметить существеннейшего отличия – советский младший командир в первую очередь стремится руководить боем, пусть и на личном примере. Германский – делает сам, а уж за ним подтягиваются (и то не всегда) остальные. Возможно, наблюдение относится лишь к июню 1941 г., возможно – это объяснялось нехваткой комсостава, однако и в этом случае можно отметить, что в Бресте советский младший командир превосходил германского унтер-офицера.

В бой, пусть и в невыгодных для себя условиях, выступила кадровая Красная Армия.

Уже немало написано о мужестве и храбрости защитников Брестской крепости. И о причинах этого – тоже. Правда, с течением времени причины (указываемые стране) изменялись. Если в 1950 г. сохранившуюся у Тереспольских ворот надпись^[1357], несколько подправив, превратили в «Нас было пятеро. Мы умрем за Сталина!^[1358]1941 г. Июнь», то в шестидесятые «русских» заменяли «советскими», а затем, уже недавно, с экранов вновь прозвучало «я – русский солдат!». Ясно, что в этом направлении «поиски» будут вестись и дальше.

Тем не менее можно указать и другие причины.

Во-первых, свою роль сыграла первая победа советских солдат. А именно так и можно охарактеризовать итог 22 июня. Она укрепила и дух тех, кто был подавлен артналетом и первыми смертями. Во-вторых – среди командиров было немало участников боев с финнами или белогвардейцами. Видели они и вещи посерьезнее, чем получасовой обстрел, и то, что и ранее не раз преодолевали смерть – не давало им пасть духом и в июне. В-третьих – отсутствие командиров не только разобщало бойцов, разбившихся на разрозненные группы, но и способствовало стихийной самоорганизации. Выдвигались наиболее стойкие и активные, сплачивали вокруг себя наиболее боевитых – и такие группы были иногда подейственней, чем формально сбитые подразделения. «На офицерах ранги были в том аду незаметны, а было так – кто умело скажет и дерется смело, за тем лучше шли и лучше его уважали», – вспоминал бывший секретарь партбюро полковой школы 33-го инженерного полка Ф. Ф. Журавлев^[1359]. Об этом же пишет и А. П. Каландадзе: «Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что в то утро [22 июня] мало кто из командиров сумел бы организовать людей из разных частей так хорошо, как они это сделали сами, по своему усмотрению. Все были командирами, и все были подчиненными»^[1360]. Неформальные лидеры и их группы вообще, как правило, более стойки, чем произвольно, по команде, собранные коллективы.

Интересно, что красноармейцы, как и немцы, для решения каких-либо задач стихийно организовывались, формируя свои «штурмовые группы» – например, для штурма столовой 33-го инженерного полка. Примечательно, что основным принципом подбора в них бойцов был добровольный: «Если командиру обороны, роты или группы нужно было дать бойцам задание, он не приказывал, а вызывал добровольцев. И они всегда находились»^[1361].

Дата добавления: 2015-07-17