Основания отказа в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании 13 страница

Поскольку изложенными положениями закона установлена возможность осуществления руководства текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью без доверенности только одним единоличным исполнительным органом, являющимся физическим лицом, суды пришли к правильным выводам о том, что указание в заявлении, поданном для государственной регистрации юридического лица при его создании, в качестве лиц, имеющих право действовать от имени ООО "Юридическая компания "Розенкранц" без доверенности, и, следовательно, обладающих полномочиями единоличного исполнительного органа создаваемого общества, одновременно двух граждан - генерального директора Балабина Михаила Анатольевича и финансового директора Хамаева Семена Александровича противоречит положениям пункта 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ и, как следствие, является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ..."

1.42. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что подпись учредителя засвидетельствована нотариусом как подпись должностного лица общества (форма N 56), а не как подпись физического лица (форма N 54), признается неправомерным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2013 по делу N А53-13548/2012

"...Иванов Александр Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения инспекции об отказе в государственной регистрации ООО "Кит" (далее - общество).

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.03.2012 заявитель сдал в инспекцию пакет документов на государственную регистрацию общества.

28 марта 2012 года в государственной регистрации общества отказано. Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что в представленном заявлении по форме N Р11001 удостоверительная надпись, сделанная нотариусом, не соответствует требованиям письма УФНС России по Ростовской области от 15.03.2012 N 11-12/01515@.

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, определенных статьей 23 Закона N 129-ФЗ. Приведенный в этой статье перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 N 99 утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

Удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи по форме N 54 содержит сведения о фамилии, имени, отчестве гражданина, подписавшего документ, о том, что подпись сделана в присутствии нотариуса, а также о том, что личность подписавшего документ установлена.

Форма удостоверительной надписи нотариуса при засвидетельствовании им подлинности подписи представителя юридического лица (форма N 56) предусматривает помимо названного также указание на: должность, наименование юридического лица, фамилию, имя, отчество представителя.

При свидетельствовании подписи представителя юридического лица нотариус в обязательном порядке проверяет полномочия последнего.

Апелляционный суд верно указал, что ссылка инспекции на то, что заявление удостоверено нотариусом по форме N 56 вместо формы N 54, не могла являться основанием для отказа в регистрации, проверка при удостоверении по форме N 56 является более полной, так как нотариусом проверяется не только личность, подписавшего заявление лица, но и его должность. Между тем проверка личности заявителя была осуществлена нотариусом при удостоверении подписи Иванова А.В.

Поскольку заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации изменений, обстоятельства, установленные в статье 23 Закона N 129-ФЗ, отсутствуют, отказ в регистрации является неправомерным..."

1.43. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации создаваемого общества на основании того, что его фирменное наименование тождественно фирменному наименованию другого юридического лица или сходно с ним до степени смешения, признается неправомерным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2014 по делу N А43-23831/2012

"...Потанина Елена Викторовна (далее - Потанина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.08.2012 N 6185 и обязании налогового органа зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Эквитас" (далее - ООО "Эквитас").

Как следует из материалов дела, Потанина Е.В. как единственный учредитель ООО "Эквитас" 15.08.2012 приняла решение о создании Общества как юридического лица, утверждении размера уставного капитала и устава создаваемого юридического лица, а также об избрании (назначении) директора Общества.

Потанина Е.В. 16.08.2012 обратилась в Инспекцию с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица - ООО "Эквитас".

По результатам рассмотрения представленных на регистрацию документов Инспекция, со ссылкой на подпункт "в" пункта 1 статьи 5 и подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), приняла решение от 23.08.2012 N 6185 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Не согласившись с указанным решением, Потанина Е.В. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 4, 5, 12, 23 Закона о государственной регистрации, статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 1225, пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал необоснованным отказ Инспекции в государственной регистрации Общества в связи с неверным указанием заявителем кода регистрирующего органа и адреса вновь создаваемого юридического лица. Вместе с тем суд пришел к выводу о несоответствии наименования Общества ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал Потаниной Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Суды установили, что формально Потаниной Е.В. представлены все необходимые документы для государственной регистрации юридического лица, однако фирменное наименование вновь создаваемого юридического лица ранее уже было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за иными правообладателями, используется на территории Российской Федерации еще пятнадцатью юридическими лицами, осуществляющими деятельность, аналогичную с заявленными при рассматриваемой регистрации.

Вместе с тем суды не учли, что в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель. Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 Кодекса предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи.

Данная правовая позиция изложена в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, ссылка судов при рассмотрении спора на статью 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации является неправомерной, поскольку вопросы нарушения требований гражданского законодательства относительно тождественности наименования не могут затрагивать обязанности регистрирующего органа по проведению действий по регистрации вновь создаваемого юридического лица.

При разрешении настоящего спора суды применили нормы права в толковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2010 N ВАС-6369/10.

Изложенное свидетельствует о наличии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований..."

1.44. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что паспортные данные участника, которые содержатся в заявлении, не соответствуют данным, указанным в решении об учреждении общества, признается неправомерным.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд исходил из того, что основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ является информация, содержащаяся в заявлении по форме N Р11001, а не сведения, указанные в решении об учреждении общества.

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2013 по делу N А12-30312/2012

"...Чернов Илья Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 18.10.2012 (далее - Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Волгоградской области, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Черновым И.А. учреждено общество с ограниченной ответственностью "Трейд", им же как заявителем 11.10.2012 направлены в Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Волгоградской области документы для государственной регистрации созданного общества.

18.10.2012 регистрирующим органом принято обжалованное решение об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Трейд". Основанием для отказа указано представление недостоверных сведений об адресе (местонахождении) общества, а также недостоверные паспортные данные участника. Правовым основанием отказа в государственной регистрации указан подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в поданном на государственную регистрацию заявлении по форме Р11001 указаны правильные паспортные данные Чернова И.А., вместе с тем в решении учредителя от 25.09.2012 допущена опечатка в паспортных данных Чернова И.А. Указанный в заявлении адрес юридического лица - город Волгоград, проспект им. Ленина, дом 102г - полностью соответствует адресу, указанному в учредительных документах. Отсутствие почтового индекса не свидетельствует о недостоверности представленных сведений о местонахождении юридического лица.

Подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц не предусматривает отказа в государственной регистрации по мотиву представления заявителем недостоверных сведений регистрирующему органу. Ответственность за недостоверность представленных сведений в силу статьи 12 Закона о государственной регистрации юридических лиц несет заявитель. Вместе с тем отказ в государственной регистрации по мотиву предоставления недостоверных сведений о юридическом лице и иных фактах деятельности юридического лица возможен, если это нарушит принцип достоверности содержащихся в реестре как информационном ресурсе сведений о юридическом лице.

В данном случае, как установлено судами, заявитель не представил для целей государственной регистрации недостоверные сведения, поскольку в заявлении о государственной регистрации паспортные данные заявителя указаны правильно, указанное в заявлении местонахождение юридического лица совпадает с местонахождением, указанным в уставе. Отсутствие почтового индекса не свидетельствует о недостоверности представленных сведений о местонахождении юридического лица. Неуказание индекса может свидетельствовать о неполноте информации, но не о ее недостоверности. Присвоение индекса не зависит от воли заявителя, и он может быть определен на основании общедоступных информационных ресурсов (например: http://ruspostindex.ru/city/goroda-rossii.html).

Суды, дав оценку представленным доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Трейд" и правомерно удовлетворили требования заявителя. Неправильного применения судами норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется..."

1.45. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что в заявлении по форме N Р11001 отсутствуют сведения о почтовом индексе общества, признается неправомерным.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд указал, что отсутствие сведений о почтовом индексе общества в заявлении по форме N Р11001 не свидетельствует о недостоверности представленных сведений о местонахождении юридического лица.

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2013 по делу N А12-30312/2012

"...Чернов Илья Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 18.10.2012 (далее - Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Волгоградской области, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Черновым И.А. учреждено общество с ограниченной ответственностью "Трейд", им же как заявителем 11.10.2012 направлены в Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Волгоградской области документы для государственной регистрации созданного общества.

18.10.2012 регистрирующим органом принято обжалованное решение об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Трейд". Основанием для отказа указано представление недостоверных сведений об адресе (местонахождении) общества, а также недостоверные паспортные данные участника. Правовым основанием отказа в государственной регистрации указан подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в поданном на государственную регистрацию заявлении по форме Р11001 указаны правильные паспортные данные Чернова И.А., вместе с тем в решении учредителя от 25.09.2012 допущена опечатка в паспортных данных Чернова И.А. Указанный в заявлении адрес юридического лица - город Волгоград, проспект им. Ленина, дом 102г - полностью соответствует адресу, указанному в учредительных документах. Отсутствие почтового индекса не свидетельствует о недостоверности представленных сведений о местонахождении юридического лица.

Подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц не предусматривает отказа в государственной регистрации по мотиву представления заявителем недостоверных сведений регистрирующему органу. Ответственность за недостоверность представленных сведений в силу статьи 12 Закона о государственной регистрации юридических лиц несет заявитель. Вместе с тем отказ в государственной регистрации по мотиву предоставления недостоверных сведений о юридическом лице и иных фактах деятельности юридического лица возможен, если это нарушит принцип достоверности содержащихся в реестре как информационном ресурсе сведений о юридическом лице.

В данном случае, как установлено судами, заявитель не представил для целей государственной регистрации недостоверные сведения, поскольку в заявлении о государственной регистрации паспортные данные заявителя указаны правильно, указанное в заявлении местонахождение юридического лица совпадает с местонахождением, указанным в уставе. Отсутствие почтового индекса не свидетельствует о недостоверности представленных сведений о местонахождении юридического лица. Неуказание индекса может свидетельствовать о неполноте информации, но не о ее недостоверности. Присвоение индекса не зависит от воли заявителя, и он может быть определен на основании общедоступных информационных ресурсов (например: http://ruspostindex.ru/city/goroda-rossii.html).

Суды, дав оценку представленным доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Трейд" и правомерно удовлетворили требования заявителя. Неправильного применения судами норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется..."

1.46. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на том основании, что его учредитель уже является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, и учредителем большого количества обществ, признается неправомерным.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации учредитель общества являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, и учредителем еще 20 организаций.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2014 по делу N А43-23936/2013

"...Батраков Михаил Михайлович (далее - Батраков М.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) от 22.10.2013 N 6979 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Тагерф НН" (далее - ООО "Тагерф НН") и обязании осуществить государственную регистрацию юридического лица.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 Батраков М.М. обратился в Инспекцию с заявлением по форме Р 11001 о государственной регистрации юридического лица - ООО "Тагерф НН".

22.10.2013 Инспекция приняла решение N 6979 об отказе в государственной регистрации ООО "Тагерф НН", сославшись на то, что Батраков М.М. является руководителем и учредителем двадцати организаций.

Батраков М.М. посчитал решение Инспекции незаконным и обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что Батраков М.М. представил в регистрирующий орган полный комплект документов, необходимых для регистрации юридических лиц. В заявлении о государственной регистрации Батраков М.М. подтвердил, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа Батракову М.М. в государственной регистрации юридического лица..."

1.47. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации создаваемого общества на основании того, что в заявлении о регистрации указан код экономической деятельности, который отсутствует в ОКВЭД ОК 029-2001, признается правомерным.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации заявитель полагал, что им была допущена опечатка.

Постановление ФАС Центрального округа от 03.06.2014 по делу N А68-7116/2013

"...Поповиченко Ирина Константиновна (далее по тексту - заявитель) обратилась в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее - инспекция) от 19.07.2013 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее также - общество) и понуждении инспекции произвести государственную регистрацию общества.

Как установлено судами, 11.07.2013 Поповиченко И.К. обратилась в инспекцию с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Статус", представив документ об оплате государственной пошлины, решение о создании юридического лица и устав общества.

Инспекцией принято решение от 18.07.2013 N 100086А об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - Закон N 129-ФЗ или Закон о регистрации) в связи с непредставлением предусмотренного пунктом "а" статьи 12 настоящего Закона заявления о государственной регистрации по форме Р11001: Поповиченко И.К. в поданном заявлении по форме Р11001 указан код ОКВЭД "50.22", который в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) отсутствует.

Заявитель, полагая, что им допущена опечатка, которая носит технический характер, оспорил отказ Инспекции в регистрации общества в арбитражный суд как противоречащий законодательству.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица соответствует требованиям статей 12, 23 Закона о регистрации, в связи с чем является законным и обоснованным.

Суды правильно исходили из того, что заявление о государственной регистрации юридического лица, содержащее недостоверные сведения, считается непредставленным, что является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, а именно: в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов допускается отказ в государственной регистрации.

В связи с этим арбитражный суд области и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что решение регистрирующего органа от 19.07.2013 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Статус" принято в соответствии с вышеупомянутыми положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ..."

1.48. Вывод из судебной практики: При госрегистрации юрлица можно указывать адрес, не совпадающий с адресом, по которому оно осуществляет свою деятельность.

Суды приходят к выводу, что в подобных ситуациях регистрирующий орган не вправе отказывать в госрегистрации. Они исходят из того, что адресом юридического лица является адрес места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, который, в свою очередь, может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (адреса производственного цеха, торговой точки и т.п.).

По вопросу о том, в каких ситуациях регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации на основании указания неверного адреса, см. п. п. 1.5, 1.6, 1.9, 1.39 разд. VII настоящего материала.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 (пункт 4)

"...Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности..."

Дата добавления: 2015-07-16