Основания отказа в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании 10 страница

Заявитель - Медведев И.Р., полагая, что указанное решение об отказе не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Медведевым И.Р. в налоговый орган было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001, которое не содержит сведений о размере долей в уставном капитале участников создаваемого общества, что не отвечает требованиям Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, можно прийти к выводу о том, что представление документа, который не содержит всех необходимых сведений, регистрирующему органу следует расценивать как непредставление необходимых для государственной регистрации документов, на указанное также обратили внимание суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 135 от 30 марта 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установили, что оспариваемый отказ регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, оформленный решением от 22 апреля 2011 года, является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя - Медведева И.Р., так как необходимые и оформленные, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы для государственной регистрации юридического лица (ООО "Метросмайл") при создании в регистрирующий орган представлены не были..."

1.29. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на том основании, что госпошлина оплачена представителем заявителя, признается неправомерным.

По вопросу о возможности уплаты госпошлины за госрегистрацию создаваемого общества представителем заявителя подробнее см. разд. IV, п. 2, вывод 2.1.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.02.2012 N Ф03-6892/2011 по делу N А24-2481/2011

"...Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "ЯрМакс" Богдан Ярослав Олегович (далее - учредитель, Богдан Я.О.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, регистрирующий орган) в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "ЯрМакс", изложенного в решении от 14.04.2011.

Материалами дела подтверждается, что 07.04.2011 в регистрирующий орган поступило заявление от учредителя общества Богдана Ярослава Олеговича о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "ЯрМакс".

Решением ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 14.04.2011 в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "ЯрМакс" отказано на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины, оформленного в установленном законом порядке (плательщиком государственной пошлины поименован Адамчук В.В.).

Не согласившись с отказом в государственной регистрации юридического лица, Богдан Я.О. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и сбора.

Между тем, в силу статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Имеющаяся в материалах дела квитанция от 01.04.2011 об оплате государственной пошлины Адамчуком В.В. свидетельствует о платеже за государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс ЯрМакс", учредителем которого является Богдан Я.О., уполномочивший нотариально удостоверенной доверенностью от 06.04.2011 гражданина Адамчука В.В. совершать от его имени все необходимые действия по государственной регистрации учреждаемого общества, в том числе, осуществлять платежи.

Получение денежных средств в сумме 4 000 руб. на оплату государственной пошлины Адамчуком В.В. от Богдана Я.О. подтверждается распиской от 31.03.2011.

Принимая во внимание, что при подаче заявления о государственной регистрации общества его учредителем Богданом Я.О., последний подтвердил полномочия представителя Адамчука В.В. на совершение действий по оплате государственной пошлины, у ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации по мотиву несоблюдения заявителем положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, правильно применил подлежащие применению нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта..."

1.30. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что в документе об уплате госпошлины неверно указаны адрес и фамилия заявителя, признается правомерным.

Судебная практика:

Примечание: В документе об уплате госпошлины фамилия заявителя была приведена с ошибкой, а также неточно был указан его адрес.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2012 по делу N А21-9188/2011

"...Шавров Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительным решения от 21.10.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, Мусоргского ул., д. 10 А, ОГРН 1103925777779 (далее - Инспекция), об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Авто Фаворит" (далее - Общество) при его создании; обязании Инспекции произвести государственную регистрацию Общества, а также взыскании с Инспекции в пользу заявителя 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 600 руб. расходов по оплате услуг представителя и нотариуса по удостоверению доверенности на представителя.

Как следует из материалов дела, Шавров А.Ю. 13.10.2011 принял решения о создании Общества; образовании уставного капитала; назначении генерального директора; утверждении устава; регистрации Общества.

Шавров А.Ю. 14.10.2011 представил в Инспекцию заявление по форме N Р11001 и документы для государственной регистрации юридического лица при его создании (в том числе оригинал чека-ордера от 14.10.2011 об уплате 4000 руб. государственной пошлины).

Инспекция решением от 21.10.2011 отказала заявителю в государственной регистрации Общества при его создании на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о регистрации) в связи с непредставлением документа об уплате Шавровым А.Ю. государственной пошлины за регистрацию юридического лица.

Шавров А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением, считая решение регистрирующего органа незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 06.04.2012 принято с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Коль скоро Шавров А.Ю. обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации Общества, именно он должен был уплатить государственную пошлину за совершение Инспекцией действий по государственной регистрации юридического лица.

В подтверждение уплаты государственной пошлины Шавров А.Ю. представил в Инспекцию чек-ордер от 14.10.2011 (операция 1224985398), в котором плательщиком указан "Шаров Алексей Юрьевич", проживающий по адресу: "Калининград, Подгоровка, Заречная, 5".

Между тем Шавров А.Ю. проживает в Калининградской области.

Указание в чеке-ордере адреса, отличного от адреса места жительства Шаврова А.Ю., а также иной фамилии не дало Инспекции оснований считать, что государственную пошлину в бюджет уплатил именно Шавров А.Ю., а не другое лицо.

В чек-ордере отсутствовали иные сведения, позволяющие идентифицировать плательщика (паспортные данные, ИНН).

Удовлетворяя заявление об оспаривании решения Инспекции от 21.10.2011, суд первой инстанции принял во внимание справку Банка от 24.10.2011, в которой указано, что плательщиком по чеку-ордеру от 14.10.2011 (операция 1224985398) фактически являлся Шавров Алексей Юрьевич. С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу, что именно Шавров А.Ю. уплатил в бюджет государственную пошлину, а в чеке-ордере от 14.10.2011 работником Банка в фамилии заявителя была допущена опечатка.

Установив факт отсутствия среди представленных документов соответствующей квитанции об уплате государственной пошлины уполномоченным лицом (Шавровым А.Ю.), Инспекция в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации приняла решение об отказе в государственной регистрации ввиду непредставления документов, определенных статьей 12 указанного Закона.

Решение Инспекции соответствует Закону о регистрации. Вывода об обратном решение суда первой инстанции не содержит. Поскольку Закон о регистрации не устанавливает порядок устранения ошибок и неточностей, не предусматривает возможность приостановить совершение регистрационных действий для истребования дополнительных документов, на Инспекцию не могут быть возложены последствия неосмотрительности заявителя.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что справка Банка не является относимым к оспариваемому решению документом, поскольку эта справка была получена Шавровым А.Ю. позднее и в налоговый орган не представлялась..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Примечание: В документе об уплате госпошлины фамилия заявителя была приведена с ошибкой, а также неточно был указан его адрес.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2012 по делу N А21-9190/2011

"...Шавров Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 21.10.2011 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Эйго" (далее - ООО "Эйго") при его создании и обязании осуществить государственную регистрацию ООО "Эйго".

Как следует из материалов дела, Шавров А.Ю. 13.10.2011 принял решение о создании ООО "Эйго"; образовании уставного капитала; назначении генерального директора; утверждении устава; регистрации Общества.

Шавров А.Ю. 14.10.2011 направил в Инспекцию заявление по форме N Р11001 и документы для государственной регистрации юридического лица при его создании (в том числе оригинал чека-ордера от 14.10.2011 об уплате 4000 руб. государственной пошлины).

Решением от 21.10.2011 Инспекция отказала заявителю в государственной регистрации Общества при его создании на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), сославшись на отсутствие среди представленных документов документа об уплате Шавровым А.Ю. государственной пошлины.

Полагая решение регистрирующего органа незаконным, Шавров А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку с заявлением о регистрации Общества в Инспекцию обратился Шавров А.Ю., именно он должен был уплатить государственную пошлину за совершение действий по государственной регистрации юридического лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается Шавровым А.Ю., в представленном Шавровым А.Ю. в Инспекцию в подтверждение уплаты государственной пошлины чеке-ордере от 14.10.2011 (операция 1224985353) плательщиком указан "Шаров Алексей Юрьевич", проживающий по адресу: "Калининград, Подгоровка, Заречная, 5", в то время как Шавров А.Ю. проживает в Калининградской области.

Указание в чеке-ордере адреса, отличного от адреса Шаврова А.Ю., а также иной фамилии не дало Инспекции оснований считать, что государственную пошлину в бюджет уплатил именно Шавров А.Ю., а не другое лицо.

Поскольку среди поступивших от заявителя в Инспекцию 14.10.2011 документов не имелось документа об уплате им государственной пошлины, представленный чек-ордер Банка от 14.10.2011 содержал указание на плательщика Шарова Алексея Юрьевича и каких-либо документов, подтверждающих совершение платежа Шавровым А.Ю., до принятия оспариваемого решения в Инспекцию представлено не было, суд апелляционной инстанции правомерно признал законным оспариваемое решение Инспекции от 21.10.2011..."

Примечание: В документе об уплате госпошлины фамилия заявителя была приведена с ошибкой, а также неточно был указан его адрес.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2012 по делу N А21-9191/2011

"...Шавров Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением и с учетом уточнений требований просил признать недействительным и отменить решение от 21.10.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, Мусоргского ул., д. 10 А, ОГРН 1103925777779 (далее - Инспекция), об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Синема" (далее - Общество) при его создании; обязать Инспекцию произвести государственную регистрацию Общества; взыскать с Инспекции в пользу заявителя 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, Шавров А.Ю. 13.10.2011 принял решение о создании Общества; образовании уставного капитала; назначении генерального директора; утверждении устава; регистрации Общества.

Шавров А.Ю. 14.10.2011 направил в Инспекцию заявление по форме N Р11001 и документы для государственной регистрации юридического лица при его создании (в том числе оригинал чека-ордера от 14.10.2011 об уплате 4000 руб. государственной пошлины).

Инспекция решением от 21.10.2011 отказала заявителю в государственной регистрации Общества при его создании на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о регистрации), сославшись на отсутствие среди представленных документов свидетельствующего об уплате Шавровым А.Ю. государственной пошлины.

Считая решение регистрирующего органа незаконным, Шавров А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен статьей 12 Закона о регистрации. Этот перечень является исчерпывающим и включает в себя среди прочих условий необходимость представить документ об уплате государственной пошлины.

Коль скоро Шавров А.Ю. обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации Общества, именно он должен был уплатить государственную пошлину за совершение Инспекцией действий по государственной регистрации юридического лица.

В подтверждение оплаты государственной пошлины Шавров А.Ю. представил в Инспекцию чек-ордер от 14.10.2011 (операция 1224985370), в котором плательщиком указан "Шаров Алексей Юрьевич", проживающий по адресу: "Калининград, Подгоровка, Заречная, 5".

Между тем Шавров А.Ю. проживает в Калининградской области.

Таким образом, указание в чеке-ордере адреса, отличного от адреса места жительства Шаврова А.Ю., а также иной фамилии не дало Инспекции оснований считать, что государственную пошлину в бюджет уплатил именно Шавров А.Ю., а не другое лицо.

Установив факт отсутствия среди представленных документов соответствующей квитанции об уплате государственной пошлины уполномоченным лицом (Шавровым А.Ю.), Инспекция в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации приняла решение об отказе в государственной регистрации ввиду непредставления документов, определенных статьей 12 указанного Закона.

Решение Инспекции соответствует Закону о регистрации. Вывода об обратном решение суда первой инстанции не содержит. Поскольку Закон о регистрации не устанавливает порядок устранения ошибок и неточностей, не предусматривает возможность приостановить совершение регистрационных действий для истребования дополнительных документов, на Инспекцию не могут быть возложены последствия неосмотрительности заявителя.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не выполнил требования Закона о регистрации, а потому оспариваемое решение Инспекции является законным..."

Примечание: В документе об уплате госпошлины фамилия заявителя была приведена с ошибкой, а также неточно был указан его адрес.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2012 по делу N А21-9189/2011

"...Как следует из материалов дела, Шавров А.Ю. 12.10.2011 принял решение о создании Общества; образовании уставного капитала; назначении генерального директора; утверждении устава; регистрации Общества.

Шавров А.Ю. 14.10.2011 направил в Инспекцию заявление по форме N Р11001 и документы для государственной регистрации юридического лица при его создании (в том числе оригинал чека-ордера от 14.10.2011 об уплате 4000 руб. государственной пошлины).

Инспекция решением от 21.10.2011 отказала заявителю в государственной регистрации Общества при его создании на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о регистрации), сославшись на отсутствие среди представленных документов свидетельствующего об уплате Шавровым А.Ю. государственной пошлины.

Считая решение регистрирующего органа незаконным, Шавров А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен статьей 12 Закона о регистрации. Этот перечень является исчерпывающим и включает в себя среди прочих условий необходимость представить документ об уплате государственной пошлины.

Основания для отказа в государственной регистрации приведены в статье 23 Закона о регистрации, согласно которой отказ в государственной регистрации возможен в случае непредставления необходимых для этого документов.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиком государственной пошлины признается физическое лицо, которое обращается за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 названного Кодекса.

Коль скоро Шавров А.Ю. обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации Общества, именно он должен был уплатить государственную пошлину за совершение Инспекцией действий по государственной регистрации юридического лица.

В подтверждение уплаты государственной пошлины Шавров А.Ю. представил в Инспекцию чек-ордер от 14.10.2011 (операция 1224985338), в котором плательщиком указан "Шаров Алексей Юрьевич", проживающий по адресу: "Калининград, Подгоровка, Заречная, 5".

Между тем Шавров А.Ю. проживает в Калининградской области.

Таким образом, указание в чеке-ордере адреса, отличного от адреса места жительства Шаврова А.Ю., а также иной фамилии не дало Инспекции оснований считать, что государственную пошлину в бюджет уплатил именно Шавров А.Ю., а не другое лицо.

Удовлетворяя заявление об оспаривании решения Инспекции от 21.10.2011, суд первой инстанции принял во внимание справку Банка от 24.10.2011, в которой указано, что плательщиком по чеку-ордеру от 14.10.2011 (операция 1224985338) фактически являлся Шавров Алексей Юрьевич. С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу, что именно Шавров А.Ю. уплатил в бюджет государственную пошлину, а в чеке-ордере от 14.10.2011 работником Банка в фамилии заявителя была допущена опечатка.

Апелляционный суд не согласился с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, указав на то, что справка Банка не является относимым к оспариваемому решению документом; Инспекция должна проверять документы по формальным критериям, а потому в ее действиях отсутствуют нарушения Закона о регистрации.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о регистрации установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23 того же Закона) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.

Установив факт отсутствия среди представленных документов соответствующей квитанции об уплате государственной пошлины уполномоченным лицом (Шавровым А.Ю.), Инспекция в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации приняла решение об отказе в государственной регистрации ввиду непредставления документов, определенных статьей 12 указанного Закона.

Решение Инспекции соответствует Закону о регистрации. Вывода об обратном решение суда первой инстанции не содержит. Поскольку Закон о регистрации не устанавливает порядок устранения ошибок и неточностей, не предусматривает возможность приостановить совершение регистрационных действий для истребования дополнительных документов, на Инспекцию не могут быть возложены последствия неосмотрительности заявителя.

Кассационная инстанция разделяет вывод апелляционного суда о том, что справка Банка не является относимым к оспариваемому решению документом, поскольку эта справка была получена Шавровым А.Ю. позднее и в налоговый орган не представлялась.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не выполнил требования Закона о регистрации, а потому оспариваемое решение Инспекции является законным..."

1.31. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации общества на основании того, что в заявлении о госрегистрации отсутствуют прочерки, признается неправомерным.

В рассматриваемой ситуации суд сослался на абз. 2 п. 2 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439). Согласно данной норме, если какой-либо раздел заявления или его пункт не заполняется, в соответствующих графах ставится прочерк.

Следует отметить, что утверждены новые формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@).

Данный Приказ не содержит требования об обязательном проставлении прочерков в заявлении, если его разделы или пункты не заполняются.

В соответствии с п. 6 названного Приказа документ вступил в силу со дня прекращения действия Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.

В настоящее время Постановление Правительства РФ утратило силу в связи с вступлением в силу с 04.07.2013 Постановления Правительства РФ от 30.05.2013 N 454 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства РФ по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (п. 1 Перечня утративших силу решений Правительства РФ (приложение к Постановлению Правительства РФ от 30.05.2013 N 454)).

Таким образом, с 04.07.2013 требование об обязательном проставлении прочерков в заявлении в случае, если какой-либо его раздел или пункт не заполняется, не применяется.

Судебная практика:

Примечание: В данном случае прочерки отсутствовали на странице 08 листа "М", на странице 10 листа "Н" на странице 2 заявления в пп. 11.11.2.

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.2012 по делу N А55-15517/2011

"...Кочкурова Наталья Андреевна (далее - заявитель. Кочкурова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 28.07.2011 об отказе в регистрации общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (далее - ООО "СпецТрансСервис", общество), обязании зарегистрировать общество по заявлению от 21.07.2011 N 1979. Заявитель также просил распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины и издержек на услуги представителя.

Как усматривается из материалов дела, Кочкурова Н.А. обратилась в регистрирующий орган с заявлением от 21.07.2011 по форме N Р11001, приложив к нему документы на регистрацию вновь созданного ООО "СпецТрансСервис".

Решением от 28.07.2011 инспекция отказала заявителю в государственной регистрации в связи с тем, что в заявлении для государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 отсутствуют прочерки на странице 08 Листа М, на странице 10 Листа Н в странице 2 заявления в п.п. 11.11.2.

Дата добавления: 2015-07-16