Анализ проблем утопических проектов и поиск путей их преодоления.

3.1 Проблема относительности идеалов [32].

И.Ю. Куляскина, критикуя утопические проекты, рассматривала только те из них, которые абсолютизируют свое представление об идеале: «Представляется правомерным утверждать, что <…> к проявлениям утопизма могут быть отнесены только те социальные общности и движения, которые абсолютизируют предлагаемый ими общественный образ жизни, тип общественных отношений (в т.ч. отношений собственности), а цель своих усилий видят в достижении идеального состояния общества в целом»[33].

Налицо проблема: может ли быть этически оправданным навязывание утопистом своего представления об идеале всему обществу, как это в большинстве случаев было в исторической практике. Признавая факт отсутствия объективного критерия оценки ценностей, т.к. сама оценка основана на ценностях, все же нельзя видеть в идеалах и ценностях некой группы своего рода субстанцию, которую следует принимать как должное[34], ведь приобщение к этим идеалам новых поколений происходит не путем основанного на знании выбора, а путем индоктринации, внушения, пропаганды[35]. По факту мультикультурализм консервирует распад общественного сознания на множество монологов, многие из которых представляют собой маленький или большой «тоталитаризм».

В исторической практике проблема относительности идеалов могла решаться в духе консеквенциализма. В марксизме право на существование идеалов и ценностей группы рассматривалось с точки зрения их прогрессивности или реакционности, и насилие в отношении носителей реакционных идеалов и ценностей также оправдывалось логикой «меньшего зла». Действительно, уничтожение аристократии и монархии и замена её демократической республикой в этой логике этически оправдано, ибо политическая власть и насилие большинства над меньшинством при демократии есть меньшее зло, чем власть и насилие аристократического меньшинства.

Проблема логики «меньшего зла»[36] в том, что: зло трудно прокалькулировать; представления о зле относительны; все, кроме одной, исторические альтернативы остались нереализованными, и сравнивать реальный исторический путь с воображаемым трудно: кому-то воображаемый путь видится гладким, кому-то - ведущим в пропасть.

Проблематичность логики меньшего зла отмечал Лев Толстой в статье «О значении русской революции»: «Как не убить не только одного человека, но сотни, тысячи людей, если мы твердо уверены, что смерть этих тысяч даст благо миллионам <...> И эти-то люди, не зная ничего о том, в чем благо отдельного человека, воображают, что знают, несомненно знают, что нужно для блага всего общества, так несомненно знают, что для достижения этого блага, как они понимают его, совершают дела насилия, убийства, казней, которые сами признают дурными. Сначала кажется странным, как это люди, не знающие того, что им нужно для самих себя, воображают себе, что твердо и несомненно знают то, что нужно для всего общества, а между тем именно оттого, что они не знают того, что им нужно для самих себя, они и думают, что знают то, что нужно для всего общества. То недовольство, которое они смутно испытывают, не имея никакого руководства в жизни, они приписывают не себе, а дурному, не такому, какое они придумали, устройству общества, и в заботах об этом переустройстве видят возможность забвения и спасения от сознания неправильности своей жизни. От этого-то люди, не знающие, что делать с самими собой, всегда особенно твердо знают, что делать с обществом»[37].

Описанные Л. Толстым психологические феномены подсказывают другой вариант решения проблемы относительности идеалов. Помимо принесения в жертву чужих идеалов и ценностей, а иногда и их носителей, возможно самопожертвование, когда объектом для утопического проекта является сам субъект его реализации, состоящий из добровольно примкнувших к нему сторонников. Эксперименты такого типа делались (Фурье, Оуэном, Кабе и др.), и делаются (кибуццы) но они вполне могли бы быть не единичными сомнительными практиками, а социальным институтом. Итак, утопический проект, объектом которого является субъект его реализации, может стать социальным институтом, функцией которого является исследование возможных форм общественного устройства.

В С Соловьев ест тако высказывание «Ми н долже быт спасен насильно Можн себ представить чт люд работаю вмест на какой нибуд велико задаче и к не сводя и е подчиняю вс сво частные деятельности.. н есл эт задач и навязана... т хот б тако единство распространялось н вс человечество эт н буде истинным всечеловечеством а тольк огромны «муравейником».. Дел н в великост и важност обще задачи а в добровольно е призвании»

Дата добавления: 2015-07-16