Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Февраля 2008 г. М.Л. умерла.

Читайте также:
  1. Братья Стоялови — Максим и Денис (ДМ). Дата рождения 26 февраля 1989. Место рождения Мелитополь, Украина.
  2. Г. Екатеринбург 10 февраля 2004г.
  3. Г. Екатеринбург 14 февраля 2004 г.
  4. Г. Екатеринбург 20 февраля 2004 г.
  5. Действует с 01 февраля 2015 года
  6. Крестьянская реформа 19 февраля 1861 г. Условия освобождения и влияние реформы на дальнейшие социально-экономические процессы в России второй половины XIX в.
  7. Манифест 19 февраля 1861 года

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что М.Л. не выразила свою волю на приватизацию и спорная квартира не может являться наследственным имуществом, не могут быть признаны ни убедительными, ни правомерными, учитывая в том числе и то, что неподача заявления на приватизацию квартиры, занимаемой М.Л., была вызвана ненадлежащим осуществлением сотрудниками ОАО "Мосжилрегистрация" своих обязанностей, а сама М.Л. по не зависящим от нее причинам (в силу смерти) была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8).

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения в толковании и применении норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав М., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного постановления" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 5-В09-95.

 

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение. Суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства и нормы закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно было принято судом с нарушением норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. отменено решение Бабушкинского районного суда от 24 ноября 2011 г. по иску Ц.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону. По делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ц.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 9, корп. 1, кв. 37.

Отменяя принятое по делу судебное решение, судебная коллегия указала следующее: "В квартире N 37 по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 9, корп. 1, с 23 января 1987 года был постоянно зарегистрирован Ц.И.А., который умер 16 января 2010 года (л. д. 30).

К имуществу умершего Ц.И.А. было открыто наследственное дело на основании заявления Ц.А.А. о принятии наследства по закону, который является единственным наследником после смерти своего брата, что подтверждается материалами наследственного дела (л. д. 26 - 59).

5 ноября 2009 года Ц.И.А. обратился в службу одно окно УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением, в котором выразил свое желание на приобретение в собственность в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" занимаемого им жилого помещения в порядке приватизации, и просил подготовить необходимые для этого документы (л. д. 65).

10 ноября 2009 г. Ц.И.А. выдал доверенность на сотрудников УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО быть его представителем по вопросу государственной регистрации в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 9, корп. 1, кв. 37 в индивидуальную собственность, перехода права и права собственности на вышеуказанную квартиру (л. д. 7).

Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу одно окно Ц.И.А. было подано заявление на подготовку документов для оформления приватизации жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 9, корп. 1, кв. 37, запрашиваемый документ - договор передачи (в порядке приватизации), готовность документа к выдаче - до 30 марта 2010 года (л. д. 66).


Дата добавления: 2015-07-15; просмотров: 51 | Нарушение авторских прав


Читайте в этой же книге: Установлен факт принятия З.М.В. наследства, открывшегося после смерти З.С.В.; | С данными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции. | Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не доверять которой Судебная коллегия оснований не находит. | Наследницами по закону к имуществу умершего В. являются его дочери истица С. и ответчица И. | Расчет денежных сумм, взысканных с ответчицы в пользу истцов, произведен судом правильно. | Между тем с указанным выводом суда кассационной инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. | Марта 2011 г. Ч.В.Н. умер. | Кроме того, Ч.В.Н. при жизни был предъявлен встречный иск о признании недействительным в части договора поручительства от 18 октября 2005 г., заключенного между ним и банком. | В результате дорожно-транспортного происшествия Р.В. скончался. | Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения. |
<== предыдущая страница | следующая страница ==>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области, соглашаясь с данными выводами, оставила решение суда первой инстанции без изменения.| Работа по заявлению была проведена, документы по запросам УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО получены.

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.007 сек.)