Кроме того, Ч.В.Н. при жизни был предъявлен встречный иск о признании недействительным в части договора поручительства от 18 октября 2005 г., заключенного между ним и банком.

С учетом того что к наследникам Ч.В. Н. могут перейти права и обязанности по договору поручительства от 18 октября 2005 г., суд был не вправе прекращать производство в части встречного иска Ч.В.Н. к банку о признании недействительным в части договора поручительства N <...> от 18 октября 2005 г.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако суд в нарушение названных положений процессуального закона, не установив, имеются ли наследники к имуществу Ч.В.Н., принявшие наследство, и не осуществив замену выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником, прекратил производство по делу в части исковых требований банка к Ч.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречного иска Ч.В.Н. к банку о признании недействительным в части договора поручительства N <...> от 18 октября 2005 г.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, требуют их устранения путем отмены Определения Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 марта 2011 г. и Определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2011 г. и направления дела в части исковых требований банка к Ч.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречного иска Ч.В.Н. к банку о признании недействительным в части договора поручительства N <...> от 18 октября 2005 г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 21 марта 2011 г. представитель банка С.А.А. сделал заявление об отказе от исковых требований к Ч.В.Н. в связи с его смертью. Между тем суд указанное заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел и соответствующее процессуальное решение не принял.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда от 21 февраля 2012 г. N 44-В11-11.

Иск о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой удовлетворен правомерно, так как суммой страховой выплаты полностью не покрыта сумма ущерба и общая стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к ответчику, превысила сумму ущерба, о возмещении которого заявлено истцом.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. оставлено без изменения решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым удовлетворен иск М. к Б.Т. о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <...>, в счет возврата государственной пошлины, кассационная жалоба ответчика Б.Т. - без удовлетворения.

Оставляя в силе указанное решение, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала следующее: "... года в <...> часов <...> минут на <...> имело место дорожно-транспортное происшествие, между автомашинами <...> под управлением истца, <...> под управлением Р.В., <...> с полуприцепом под управлением Г., <...> под управлением Т.

Дата добавления: 2015-07-15