В результате дорожно-транспортного происшествия Р.В. скончался.

Суд первой инстанции, оценив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, данных при производстве по проверочному материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.В., нарушивший п. п. 1.5, 11.1 ПДД РФ.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение Р.В. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что в результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено с осмотром автотранспортного средства, в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, а также о назначении автотехнической экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия ответчик не заявляла.

Гражданская ответственность Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "...", которое, во исполнение договора страхования, выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Также судом установлено, что наследником к имуществу умершего Р.В. является его мать - Б.Т. Общая стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к Б.Т., превысила сумму ущерба, о возмещении которого заявлено истцом.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере <...> рублей <...> копеек.

Также суд обоснованно в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Дата добавления: 2015-07-15