Недобросовестная конкуренция 8 страница

3. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции для признания действий (соглашений, сделок) допустимыми необходимо наличие ряда условий. В частности, действия (соглашения, сделки):

1) не должны создавать возможности для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке;

2) не должны накладывать на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (соглашений);

3) результатом действий (соглашений, сделок) является или может являться: а) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке или получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Из буквального прочтения ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции следует, что хозяйствующие субъекты могут рассчитывать на признание их действий (соглашений) допустимыми при обязательном установлении двух первых условий и достижении (возможности достижения) любого из указанных результатов.

Так, ФАС России признала допустимым соглашение производителей труб, отказавшихся от самостоятельных действий по реализации производимой продукции (ч. 4 ст. 11) <1>, в связи со следующим.

--------------------------------

<1> Решение ФАС России от 29 марта 2013 г. по делу N 111/197-11.

Благодаря заключению соглашения в рассматриваемом ФАС России периоде совокупный объем инвестиций в производственные мощности российских трубных заводов составил более 2 млрд. долл. США. Рост объемов мощностей превысил спрос потребителей данной продукции, что привело к повышению уровня конкуренции на рынке труб большого диаметра и развитию рынка листового проката, инвестиции в который превысили 4 млрд. долл. США. В результате в России была создана новая отрасль по производству труб большого диаметра полного цикла: от сырья до конечной продукции, появилось более 6000 рабочих мест, увеличены налоговые платежи заводов в бюджет страны.

ФАС посчитала, что достигнутое соглашение не создало возможности для отдельных лиц устранить конкуренцию (условие 1); поведение участников являлось экономически и технологически целесообразным (т.е. на них не наложены необоснованные ограничения - условие 2) и позволило производителям инвестировать средства в развитие и совершенствование производства, расширить ассортимент, повысить качество и конкурентоспособность продукции (результат). В решении непосредственно не сделан вывод относительно преимуществ, полученных потребителями именно в результате соглашения. Между тем отмечается, что цены продукции были ниже аналогов зарубежного производства, что косвенно указывает на учет ФАС России интересов потребителей.

В решении от 17 октября 2012 г. по делу N 1-10-222/11 в отношении ООО "Силовые агрегаты - Группа Газ" ФАС России пришла к выводу о том, что заключение и исполнение дилерских договоров, содержащих ограничения территории продажи продукции, не повлекли последствий в виде устранения конкуренции (т.е. условий, при которых соперничество хозяйствующих субъектов в рамках определенного товарного рынка исключается ввиду создания "эксклюзивного статуса" для одного лица) ввиду того обстоятельства, что указанные ограничения имели своей целью создание условий для надлежащего исполнения дистрибьюторами обязательств по гарантийному и сервисному обслуживанию продукции и, как следствие, наиболее оптимальное удовлетворение потребностей конечных потребителей. Комиссия также установила, что включение в договоры соответствующих ограничений привело к приобретению покупателями продукции соразмерных выгод.

Представляется, что применение положений комментируемой статьи возможно и по собственной инициативе ФАС России, однако на практике во всех изученных случаях <1> признание допустимости по ст. 13 Закона инициируется и обосновывается ответчиками.

--------------------------------

<1> Решения ФАС России от 17 декабря 2010 г. по делу N 1-11/27-10; от 28 сентября 2009 г. по делу N 1-11/113-08; от 17 октября 2012 г. по делу N 1-10/222-11; от 29 марта 2013 г. по делу N 1-11/197-11; от 24 февраля 2009 г. по делу N 1-11/43-08.

Так, Пленум ВАС РФ указал, что при квалификации по общему запрету на злоупотребление доминирующим положением (ч. 1 ст. 10) действий, прямо не поименованных в данной норме, суду и антимонопольному органу надлежит учитывать не только положения ст. 10 ГК РФ, не допускающие злоупотребление правом, но и в том числе ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 30.

Вместе с тем, признавая законность решения ФАС России по делу о злоупотреблении доминирующим положением со стороны ОАО "РЖД" и ОАО "ПНК" в связи с установлением ими препятствий доступу на товарный рынок гранитного щебня фракции 25 - 60 мм, Президиум ВАС РФ указал, что обязанность доказывать допустимость своих действий ч. 2 ст. 10 Закона возложена на совершившего их субъекта <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 г. N 3323/13.

Из данной правовой позиции Президиума ВАС РФ в целом следует, что хозяйствующему субъекту надлежит реализовать данное ему ч. 2 ст. 10 и ч. 6 ст. 11 Закона о защите конкуренции право представить доказательства допустимости совершенных им действий или заключенного соглашения, которые антимонопольному органу надлежит оценить исходя из критериев ч. 1 ст. 13 данного Закона.

Отдельный вопрос касается необходимости констатации нарушения для применения положений комментируемой статьи. Исходя из буквального толкования, представляется обязательным для цели применения ч. 1 ст. 13 установить, что действия или соглашения формально нарушают запреты ч. 1 ст. 10 или ч. 4 ст. 11, но являются допустимыми в силу наличия условий ст. 13. При этом Закон не требует обязательного признания факта нарушения со стороны ответчика.

4. Хозяйствующие субъекты имеют возможность ссылаться на необходимость применения положений ст. 13 не только в рамках рассмотрения ФАС антимонопольного дела, но и в суде.

Например, интересно решение АС Красноярского края от 14 ноября 2012 г. по делу N А33-5490/2012 <1>, в рамках которого оспаривалось решение Красноярского УФАС России в отношении ОАО "РЖД" по нарушению п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившемуся в необоснованном запрете на оформление накладных на порожние рейсы приватных вагонов с дорог Западного и Южного регионов на дороги Восточного региона, т.е. в ограничении перевозок порожних полувагонов.

--------------------------------

<1> Оставлено без изменения Постановлением 3 ААС от 15 марта 2013 г. по делу N А33-5490/2012, Постановлением ФАС ВСО от 4 июня 2013 г. по делу N А33-5490/2012.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о допустимости действий ОАО "РЖД" в соответствии со ст. 13 Закона о защите конкуренции и признал недействительным соответствующее решение и предписание УФАС. При этом суд мотивировал свое решение следующим образом:

ОАО "РЖД" проводило масштабные ремонтно-путевые работы в целях обеспечения устойчивости работы железнодорожного транспорта и безопасности движения, что потребовало введения ряда ограничений по вагонопотоку; введение ограничений способствовало увеличению пропуска груженых вагонопотоков.

В другом случае суды также не согласились с позицией антимонопольного органа и со ссылкой на ч. 1 ст. 13 признали недоказанным злоупотребление доминирующим положением в действиях по замещению пригородных электропоездов более дорогими скорыми поездами повышенной комфортности, поскольку у пассажиров сохранилась возможность пользоваться альтернативными электропоездами и появилась возможность пользоваться электропоездом повышенной комфортности <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-2948/13 по делу N А40-28221/12-92-261.

5. Требования комментируемой статьи распространяются также на сделки и иные действия, предусмотренные ст. ст. 27 - 29 Закона о защите конкуренции.

Возможность признания указанных сделок допустимыми также оценивается ФАС России с учетом наличия положительного социально и экономически значимого эффекта. При этом повышение конкурентоспособности и удешевление продукции в результате заключенных сделок признаются антимонопольными органами основаниями для признания их допустимыми.

6. Часть 1.1 комментируемой статьи, введенная Третьим антимонопольным пакетом, предусматривает дополнительные по отношению к ч. 1 настоящей статьи критерии допустимости соглашений о совместной деятельности. При этом, в отличие от нормы ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, допустимыми могут быть признаны в том числе соглашения, приводящие к последствиям, указанным в ч. 1 ст. 11 Закона.

Сами условия допустимости также существенно отличаются от предусмотренных в ч. 1 комментируемой статьи. В частности, такие соглашения не должны накладывать никаких ограничений на третьих лиц (ч. 1 ст. 11 допускает возможность соразмерных ограничений), а в числе положительных результатов, являющихся основанием для применения статьи, может быть также осуществление прямых инвестиций.

При этом последнее условие - о создании преимуществ для покупателей - осталось без изменения по сравнению с общей ч. 1 и содержит указания не только на соглашения, но также на действия и согласованные действия, которые ч. 1.1 в принципе не охватываются. Представляется, что в этой части законодателем допущена неточность.

В августе 2013 г. ФАС России опубликовала на своем сайте разъяснения по порядку и методике анализа соглашений о совместной деятельности <1>. Данные разъяснения касаются анализа соглашений о совместной деятельности, которые могут привести к последствиям, указанным в ч. ч. 1 и 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, и не распространяются на вертикальные соглашения. При этом речь идет о соглашениях, требующих получения предварительного согласия антимонопольного органа в соответствии со ст. ст. 27 или 28 Закона о защите конкуренции или представленных в антимонопольный орган в целях проверки соответствия проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном ст. 35 Закона о защите конкуренции.

--------------------------------

<1> http://www.fas.gov.ru/clarifications/clarifications_30419.html

Под соглашениями о совместной деятельности, согласно данным разъяснениям, понимаются любые соглашения, опосредующие совместную деятельность сторон, в том числе путем создания нового юридического лица или участия в существующем. Также отмечается, что такие соглашения могут быть заключены как по российскому, так и по зарубежному праву.

Дополнительно данные разъяснения указывают на характеристики, которыми должно обладать соглашение о совместной деятельности:

Стороны такого соглашения объединяют ресурсы для достижения целей совместной деятельности и (или) осуществляют взаимные инвестиции в целях достижения целей совместной деятельности.

Под объединением ресурсов понимается создание совместного предприятия (участие в существующем совместном предприятии), объединение усилий по продвижению товаров (услуг) на рынке, создание единой логистической системы и др.

Под осуществлением сторонами взаимных инвестиций понимаются инвестиции сторон соглашений в активы, принадлежащие обеим сторонам, совместные инвестиции в активы, принадлежащие одной из сторон, совместные инвестиции в совместное предприятие;

Дата добавления: 2015-07-15