Недобросовестная конкуренция 4 страница

По-видимому, после принятия Правил N 1164 ФАС России намерена расширить практику применения указанных мер, с чем связана и более детальная их регламентация.

<2> Пункт 26 Правил N 1164.

Правила N 1164 также устанавливают механизм применения некоторых из указанных мер.

Так, можно предположить, что предписания об ограничении цен в ценовых заявках, поскольку не установлено иное, могут выдаваться по аналогии с порядком, установленным абз. 3 п. 8 Правил N 1164 для реагирования ФАС России по результатам ежегодного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Мера в виде государственного регулирования цен (тарифов) в отношении субъекта ОРЭЭМ (группы лиц) применяется в случае установления неоднократно ФАС России фактов нарушения субъектом антимонопольного законодательства, если ранее к нему применялись меры, предусмотренные п. 5 ст. 25 Закона об электроэнергетике. В таком случае субъект будет обязан подавать только ценовые заявки, равные утверждаемому для него тарифу (по ценам (тарифам) на поставляемую в условиях ограничения или отсутствия конкуренции электрическую энергию, установленным ФСТ), в отношении объемов электрической энергии, производимых с использованием принадлежащих ему (группе лиц) на законном основании генерирующих мощностей (п. 28 Правил N 1164).

По истечении года со дня введения указанной меры в случае обеспечения условий конкуренции ФАС России своим решением может прекратить ее применение. Такое решение может быть принято по инициативе регулятора или на основании мотивированного ходатайства субъекта, в отношении которого была введена мера, с учетом результатов проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Контроль за выполнением соответствующих предписаний ФАС России достигается путем направления Службой копии предписания вместе с копией решения, на основании которого выдано предписание, в Совет рынка, ОАО "АТС", коммерческому оператору, а также системному оператору, ОАО "ФСК ЕЭС" в целях учета информации при осуществлении мониторинга ценовой ситуации на оптовом рынке и информирования ФАС России в случае неисполнения предписаний обязанными субъектами.

Анализ Правил ОРЭЭМ позволяет выявить и другие регулятивные механизмы, препятствующие злоупотреблениям, которые в том числе могут быть связаны с возможным манипулированием ценами на ОРЭЭМ.

Так, например, Совет рынка принимает решение о том, что продажа (покупка) электрической энергии с использованием "рынка на сутки вперед", а также продажа (покупка) электрической энергии по свободным договорам в целом или на какой-либо ограниченной территории не состоялись в следующих случаях:

- если при проведении закупки на рынке на сутки вперед зафиксированы нарушения требований, установленных Договором о присоединении;

- если выявлена невозможность определения объемов и (или) равновесных цен, отвечающих требованиям п. п. 83 и 94 Правил ОРЭЭМ, и

- в иных случаях, предусмотренных Договором о присоединении.

При этом плановое почасовое производство (потребление) и цены на электрическую энергию для расчета обязательств участников оптового рынка определяются в соответствии с Договором о присоединении (п. 91 Правил ОРЭЭМ).

Еще одной мерой можно считать реализацию предоставленного антимонопольному органу права - в случае выявления в действиях участников ОРЭЭМ в зоне свободного перетока признаков манипулирования ценами - не позднее истечения 15 рабочих дней после опубликования системным оператором реестра итогов конкурентного отбора мощности направить в Наблюдательный совет Совета рынка предложение об отмене результатов проведенного конкурентного отбора в соответствующей ценовой зоне ОРЭЭМ <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 112 Правил ОРЭЭМ.

Если такое предложение будет принято, системный оператор в 10-дневный срок проводит повторный конкурентный отбор мощности в соответствующей ценовой зоне. При этом от участников ОРЭЭМ, генерирующие объекты которых расположены в зоне свободного перетока, в которой выявлены признаки манипулирования, принимаются на конкурентном отборе мощности только ценовые заявки на продажу мощности указанных объектов, цены в которых не превышают установленного в соответствии с п. 104 Правил ОРЭЭМ значения предельного размера цены на мощность. В отношении генерирующих объектов, расположенных в других зонах свободного перетока, при проведении повторного конкурентного отбора мощности используются ценовые заявки, поданные на первоначальный конкурентный отбор мощности.

Таким образом, целью дополнительных мер, препятствующих злоупотреблениям, является исключение возможности использования экономической выгоды, полученной в результате манипулирования, и в целом обеспечение возможности определения равновесной цены на электроэнергию на рынке на сутки вперед.

Помимо названных механизмов в случае неоднократного (используя терминологию Закона о защите конкуренции - "систематического") злоупотребления доминирующим положением, в том числе осуществления манипулирования ценами (либо иной монополистической деятельности), может быть осуществлено принудительное разделение такого хозяйствующего субъекта (п. 6 ст. 25 Закона об электроэнергетике) <1>.

--------------------------------

<1> С требованием о разделении в суд вправе обратиться антимонопольный орган. Суд удовлетворяет такое требование лишь при выполнении в совокупности условий, указанных в ч. 2 ст. 38 Закона о защите конкуренции.

13. Часть 2 комментируемой статьи предоставляет хозяйствующему субъекту право представить при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства доказательства допустимости совершенных им действий (бездействия). Критерии признания действий (бездействия) допустимыми перечислены в ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции (см. комментарий к соответствующей норме).

Правило допустимости может быть применено при рассмотрении дел строго ограниченной категории. Допустимыми могут быть признаны следующие действия, указанные в ч. 1 комментируемой статьи:

- экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара (п. 4 ч. 1);

- создание дискриминационных условий (п. 8 ч. 1);

- создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (п. 9 ч. 1);

- манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности) (п. 11 ч. 1).

Также при соблюдении условий, предусмотренных ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, может быть признано допустимым установление или поддержание монопольно высокой цены, являющейся результатом инновационной деятельности (см. ч. 2 ст. 6 Закона о защите конкуренции). Такая деятельность определена в Законе как деятельность, приводящая к созданию нового невзаимозаменяемого товара или нового взаимозаменяемого товара при снижении расходов на его производство и (или) улучшение его качества.

Иные действия, запрет на совершение которых установлен комментируемой статьей, не могут быть признаны допустимыми ни при каких условиях.

Однако допустимыми могут быть признаны те формы злоупотребления, которые прямо не поименованы в комментируемой статье, если в отношении их выполняются условия, предусмотренные ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции.

14. Часть 3 комментируемой статьи предусматривает полномочия законодателя и Правительства РФ на принятие нормативных правовых актов, устанавливающих правила недискриминационного доступа к приобретению товаров, производимых или реализуемых субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Законом о естественных монополиях, а также к объектам инфраструктуры в сфере естественных монополий, а равно регламентирует содержание таких правил.

Так, согласно ст. 3 Закона о естественных монополиях естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В свою очередь, ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Соответственно, при формулировании условий доступа к таким сферам законодатель исходит из двойственности их природы: наличие на рынке одного игрока, рыночная власть которого абсолютна, с одной стороны, и невозможность перехода на конкурентную модель для таких рынков в силу обеспечения их эффективности за счет эффекта масштаба, с другой стороны.

В этой связи, принимая во внимание системообразующий характер данных отраслей и невозможность переключения потребителей на альтернативные товары, сфера деятельности субъектов естественных монополий нуждается в детальной регламентации и формировании прозрачных правил поведения участников рынка.

В свою очередь, Законом о естественных монополиях к таким сферам отнесены:

- транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам;

- транспортировка газа по трубопроводам;

- железнодорожные перевозки;

- услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах;

- услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи;

- услуги по передаче электрической энергии;

- услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике;

- услуги по передаче тепловой энергии;

- услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей;

- захоронение радиоактивных отходов;

- водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры;

- ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

В настоящее время действуют и применяются следующие акты Правительства РФ, устанавливающие правила недискриминационного доступа к услугам субъектов естественной монополии:

- Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2009 г. N 1039 "О порядке подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации" (вместе с Правилами подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации);

- Постановление Правительства РФ от 17 февраля 2011 г. N 90 "О порядке подключения объектов нефтедобычи к магистральным нефтепроводам в Российской Федерации и учета субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих добычу нефти" (вместе с Правилами подключения объектов нефтедобычи к магистральным нефтепроводам в Российской Федерации и учета субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих добычу нефти);

- Постановление Правительства РФ от 29 марта 2011 г. N 218 "Об обеспечении недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам в Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с Правилами обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам в Российской Федерации);

- Постановление Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации";

- Постановление Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан);

- Постановление Правительства РФ от 25 ноября 2003 г. N 710 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования";

- Постановление Правительства РФ от 22 июля 2009 г. N 599 "О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах" (вместе с Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах);

- Постановление Правительства РФ от 28 марта 2005 г. N 161 "Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия";

- Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи";

- Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям";

- Постановление Правительства РФ от 15 мая 2010 г. N 341 "Об утверждении Положения об особенностях предоставления технических условий, определения платы за технологическое присоединение и особенностях технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии на территории муниципального образования город-курорт Сочи в период организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Исключением является Приказ Минтранса России от 17 января 2013 г. N 7 "Об утверждении Правил плавания в акватории Северного морского пути", который был принят во исполнение ч. 2 ст. 5.1 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Таким образом, в настоящее время установление особенностей деятельности субъектов естественных монополий, имеющих своей целью недопущение нарушений антимонопольного законодательства, ограничение конкуренции и (или) ущемление прав и законных интересов контрагентов таких лиц, наравне с федеральными законами отнесено к компетенции Правительства РФ.

Как следует из их названия, данные нормативные правовые акты устанавливают общие критерии и правила доступа потребителей к названным услугам и товарам с учетом специфики соответствующих рынков, а также регулируют вопросы информационного обеспечения участников рынка, требования к утверждаемым типовым договорам, порядок определения потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, определяют иные условия, определенные ч. 3 комментируемой статьи. При этом следует учитывать, что положения правил недискриминационного доступа не могут носить индивидуальный характер и затрагивать вопросы коммерческой деятельности хозяйствующего субъекта, не связанные с обеспечением одинаковых условий доступа потребителей, например вопросы установления конкретного уровня цены, определенного базиса и срока поставки и т.п.

В целом следует отметить, что в настоящее время правила недискриминационного доступа являются одним из эффективных механизмов предупреждения антимонопольных правонарушений в сфере доступа к услугам естественных монополий и их реализация зачастую существенно упрощает доступ потребителей к естественно-монопольным товарам и услугам, сокращая количество антимонопольных нарушений в этих сферах и формируя понятные правила поведения как для потребителей, так и для самих субъектов естественной монополии.

15. Часть 4 комментируемой статьи говорит о том, что требования ст. 10 Закона о защите конкуренции не распространяются на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Данная норма предполагает полное изъятие из сферы применения антимонопольных запретов, установленных для случаев злоупотребления доминирующим положением, действий обладателей исключительных прав на так называемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Указанные объекты относятся к объектам интеллектуальной собственности (ст. 1225 ГК РФ), их правовой статус полностью определяется гражданским законодательством (а именно частью четвертой ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1225 ГК РФ устанавливает закрытый перечень объектов, которые признаются результатами интеллектуальной деятельности. К ним относятся: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау).

В указанной статье ГК РФ также приводится перечень средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана: фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров и коммерческие обозначения.

Как следует из ст. 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и др.).

Часть 4 ст. 10 Закона о защите конкуренции распространяется на действия по осуществлению исключительных прав. В то же время ГК РФ не использует такой термин при описании возможностей правообладателя, за исключением указания в п. 2 ст. 1484 ГК РФ, в котором говорится о том, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и пр. Однако, как видится, "осуществление исключительных прав" для целей Закона о защите конкуренции следует трактовать более широко. В частности, к осуществлению исключительных прав в соответствии с положениями гражданского законодательства следует отнести следующие действия правообладателя:

1) действия по распоряжению исключительными правами. В соответствии с положениями ст. 1233 ГК РФ к таким действиям относятся:

- отчуждение по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительных прав);

- предоставление другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор);

- иные способы (например, залог исключительных прав);

2) действия по использованию исключительных прав. Для каждого конкретного объекта интеллектуальной собственности сфера полномочий правообладателя определяется особо (см. ст. ст. 1270, 1317, 1358, 1484 ГК РФ и др.).

Статьей 1229 ГК РФ также предусмотрена возможность для правообладателя исключительных прав по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Существует позиция, согласно которой изъятие из запрета на злоупотребление доминирующим положением для действий по осуществлению исключительных прав в отношении объектов интеллектуальной собственности обусловлено особым правовым режимом, закрепленным в отношении указанных объектов.

Так, по своему характеру каждый объект интеллектуальной собственности - это уникальный объект, не обладающий аналогами, т.е. по смыслу антимонопольного законодательства не имеющий заменителя <1>. В таком контексте, в частности, можно признать каждого автора произведения (художник, писатель или изобретатель) субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке того произведения, которое он создал, что автоматически позволяет распространить на него все запреты, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

--------------------------------

<1> Пункт 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции, п. 3.1 Порядка анализа товарных рынков.

Однако исключительное право, возникающее в отношении указанных объектов в силу положений гражданского законодательства, является законной монополией лица на осуществление по своему усмотрению любых действий, связанных с использованием или распоряжением принадлежащим ему объектом интеллектуальной собственности <1>. К такой монополии не могут быть применимы антимонопольные запреты, о чем прямо говорит Закон о защите конкуренции.

--------------------------------

<1> Указанный довод также нашел свое подтверждение в Определении КС РФ от 22 апреля 2004 г. N 171-О, в котором говорится о том, что "запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст. 34 Конституции РФ, в той мере, в какой согласно ее статье 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц". Мнение КС РФ в дальнейшем нашло отражение в судебной практике (см. Постановление ФАС МО от 21 марта 2011 г. по делу А40-60322/10-12-360, в котором суд указал на то, что "исключительные права сами по себе являются допустимым законом ограничением конкуренции").

Вместе с тем рассматриваемое исключение не распространяется на действия в отношении товара, произведенного с использованием исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Поэтому на обращение такого товара положения антимонопольного законодательства распространяются в полной мере.

Статья 11. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов

Комментарий к статье 11

1. Комментируемая статья устанавливает, какие виды соглашений хозяйствующих субъектов и при каких условиях запрещены антимонопольным законодательством.

Понятие соглашения дано в п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции. Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как видно, Закон в качестве соглашения понимает договоренность. Само же понятие "договоренность" в Законе не раскрывается. Президиум ВАС РФ разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы же ст. ст. 154, 160, 432, 434 ГК РФ применению в данном случае не подлежат <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2010 г. N 9966/10.

Таким образом, соглашение по смыслу антимонопольного законодательства не равнозначно понятию гражданско-правового договора. Отсюда, в свою очередь, следует, что для разрешения тех или иных вопросов, связанных с соглашением, пользоваться нормами ГК РФ недопустимо.

2. В этой связи следует признать, что регулирование соглашения в действующем законодательстве крайне скудное. Фактически законодатель вообще ничего не говорит о соглашении, кроме того, что это договоренность. Отталкиваясь от соглашения как договоренности, полагаем, что соглашение в антимонопольном праве не может быть ничем иным, как согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, во-первых, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом. Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников. Таковы два неотъемлемых признака соглашения по антимонопольному праву.

3. Пункт 18 ст. 4 говорит о том, что соглашение может быть заключено как в письменной, так и в устной форме. Письменная форма имеет место тогда, когда договоренность выражена в одном или нескольких документах.

При этом Закон ничего не говорит о том, что означает письменная форма применительно к соглашению. В частности, нужно ли, чтобы письменный документ был подписан сторонами? Нужно ли, чтобы этот письменный документ был подписан уполномоченными представителями сторон?

Понятие устной формы соглашения Законом тоже не раскрывается.

Полагаем, что отсутствие какого-либо регулирования этого и других вопросов, которые традиционно регулируются гражданским законодательством применительно к договорам, выражает намерение законодателя считать соглашением любую договоренность, из которой следует воля сторон следовать этим договоренностям.

Также не вызывает сомнения тот факт, что, формулируя понятие соглашения, законодатель в той или иной степени ориентировался на нормы ГК РФ. Отсюда, например, указание на письменную или устную форму соглашения, что традиционно применяется к форме гражданско-правовых сделок. Поэтому, полагаем, что законодатель не имел в виду исключить конклюдентные действия из числа возможных форм выражения воли участников заключить соглашение. Ведь конклюдентные действия по ГК РФ - это одно из возможных проявлений устной формы сделок.

В этой связи нельзя согласиться с точкой зрения В.Ф. Попондопуло о том, что соглашение не может быть заключено путем конклюдентных действий и что выражение воли путем конклюдентных действий представляет собой согласованные действия <1>. Отличие соглашения от согласованных действий в том, что в последних отсутствует признак согласованности воли. Если будет доказано, что лицо, совершая действие, рассчитывает на то, что другое лицо совершит аналогичное действие, а другое лицо совершает "встречное" действие в силу действия первого лица, то налицо соглашение, а не согласованные действия. Если же первое лицо совершает действие, не рассчитывая на то, что "встречное" действие будет совершено другим лицом, либо не знает, какое конкретно действие будет совершено другим лицом, то такие действия должны считаться согласованными действиями, а не соглашением.

--------------------------------

<1> Комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции" / Под ред. В.Ф. Попондопуло, Д.А. Петрова. М., 2013. С. 60.

Вне всякого сомнения, доказывание наличия соглашения, заключаемого путем конклюдентных действий, - это очень трудный процесс. Однако трудность процесса доказывания не должна влиять на правовую квалификацию.

4. Договоренность должна быть реальной, под чем следует понимать готовность участников и фактическую возможность реализации. Поэтому, например, договоренность двух риелторских фирм не совершать действия по приобретению Кремля и Капитолия нельзя признать соглашением в антимонопольном смысле, поскольку реализация такой договоренности является невозможной.

Реальность соглашения должна иметь значение также при решении вопроса о том, кто может быть лицом, выражающим волю от имени организации на заключение данного соглашения. Не вызывает сомнений тот факт, что антимонопольное право не требует, чтобы таким лицом был волеобразующий и волевыражающий орган юридического лица в соответствии с нормами гражданского права (как правило, директор). Но также не должна признаваться соглашением договоренность, достигнутая уборщицей одной организации с водителем другой организации. Требование реальности выражается в фактической готовности и возможности участника исполнить это соглашение. В этом смысле соглашением следует считать договоренность, если антимонопольным органом будет доказано, что стороны имели в виду соблюдать эту договоренность и имели возможность такого соблюдения, исходя из всех обстоятельств дела.

При этом наличие гражданско-правовых полномочий на заключение сделок от имени юридического лица не имеет значения для решения вопроса о том, заключено соглашение или нет, если антимонопольный орган обладает доказательствами того, что данная договоренность предполагалась к исполнению. Понятно, что если соглашение фактически исполнялось, то это само по себе доказывает наличие соглашения.

Сложнее обстоит дело в случаях, когда соглашение по каким-либо причинам не исполнялось, но договоренность была достигнута. Если такое соглашение было подписано или в согласовании его условий участвовал единоличный исполнительный орган юридического лица, то соглашение следует считать заключенным во всех случаях. Если же директор в заключении соглашения участия не принимал, то решение вопроса о том, было ли заключено соглашение, зависит от целого ряда факторов. Полагаем, что в такого рода случаях необходимо доказывать, что лица, участвовавшие в согласовании условий соглашения и (или) в его подписании, имеют реальную возможность в силу их должностных и (или) фактических обязанностей обеспечить исполнение данного соглашения от имени организации. В этой связи очень важно наличие в организации так называемых comliance policy - свода правил, которые препятствуют или максимально затрудняют достижение антиконкурентных соглашений.

Дата добавления: 2015-07-15