Глава 3. Квалификация с учетом множественности преступлений

§ 1. Понятие, виды и квалификация единичных преступлений

Правильность квалификации при совершении одним и тем же субъектом нескольких преступлений зависит от точности отнесения деяния к единичному (единому) преступлению либо к нескольким самостоятельным деяниям - множественности. Следовательно, прежде всего надо дать определения единого (единичного) преступления и множественности преступных деяний.

Рассмотрим понятие "единичное преступление". С точки зрения юридической формы это преступление, в котором несколько противоправных действий предусмотрены уголовно-правовой нормой в качестве одного (единого) состава преступления <1>. Единичные преступления могут быть простыми и сложными. Простое единичное преступление с материальным составом представляет собой посягательство на один объект уголовно-правовой охраны, имеет одну объективную сторону (деяние), одно последствие, характеризуется одной формой вины (например, ч. 1 ст. 158 УК). Простое единичное преступление с формальным составом - это посягательство на один объект. Оно состоит из одного действия (бездействия) и характеризуется одной формой вины (например, ч. 1 ст. 123 УК).

--------------------------------

<1> См. подробнее: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 237 - 243; Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. С. 288 - 311.

Сложные единичные преступления имеют особенности, которые иногда приводят к отождествлению их с несколькими преступлениями и, как результат, к ошибкам в квалификации. К сложным единичным преступлениям относят составы с усложненным объектом, усложненной объективной либо субъективной стороной. Составы преступлений с усложненным объектом принято называть двух- или многообъектными преступлениями. Не повторяя сказанного ранее, подчеркнем, что для двухобъектных преступлений характерно совершение одного действия, причиняющего одновременно вред двум и более объектам. При этом причинение вреда дополнительному объекту служит способом посягательства на основной объект. Типичным примером такого единичного преступления является разбой (ст. 162 УК), где причиняется ущерб основному объекту - чужой собственности путем насилия (либо угрозы его применения), опасного для жизни и здоровья, другому дополнительному объекту - жизни и здоровью потерпевшего. Несмотря на причинение ущерба двум или более объектам, действия лица надо квалифицировать, равно как и назначать наказание, по одной статье УК, в которой назван такой сложный двухобъектный состав.

К составам с усложненной объективной стороной по УК РФ 1996 г. относятся преступления, в которых совершается два деяния либо одно деяние влечет за собой не менее двух последствий, названных непосредственно в одной статье.

К первому виду деяний - с усложненной объективной стороной - относится, например, ст. 127.1 УК "Торговля людьми", по которой преступление считается оконченным лишь при осуществлении двух взаимосвязанных преступных действий - купли и продажи человека. Выполнение только первого из них образует покушение на преступление и подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 127 УК.

Ко второму виду относится деяние, повлекшее два и более последствия, которые по времени наступления могут и не совпадать с совершенным деянием.

Во многих случаях первое из последствий наступает сразу за совершенным деянием и при квалификации относится к части первой конкретной статьи УК, а отдаленное выступает в качестве квалифицирующего признака и фиксируется в части второй или третьей этой же статьи, предусматривающей ответственность за преступления с квалифицированным либо особо квалифицированным составом. Примером состава с такой усложненной объективной стороной может служить ст. 111 УК, в которой умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - ближайшее последствие - влечет ответственность по части первой данной статьи, а второе, отдаленное последствие - смерть потерпевшего от того же действия - по части четвертой. Аналогично следует рассматривать и ст. 143 УК "Нарушение правил охраны труда", в которой в качестве ближайшего последствия по части первой статьи выступает тяжкий вред здоровью человека, а отдаленного - по части второй - смерть потерпевшего.

Можно сделать вывод, что усложнением объективной стороны законодатель не ограничивает только материальные составы, где обязательным признаком для простых и квалифицированных составов является наступление последствий, прямо названных в рамках статьи УК. Квалификация действий по таким статьям возможна при условии установления, что близкие и отдаленные последствия находятся в причинной связи с совершенным единичным деянием. Усложненная объективная сторона характерна и для формальных составов, хотя таких примеров в УК 1996 г. немного.

В теории уголовного права единичные преступления с усложненной субъективной стороной принято называть деяниями с двойной формой вины. В УК этому вопросу посвящена ст. 27. Не вдаваясь повторно в рассмотрение особенностей таких преступлений, скажем лишь, что составы с двойной формой вины также относятся к сложным единичным преступлениям. Двойная форма вины может устанавливаться как по материальным, так и по формальным составам, где простой состав статьи конструируется как формальный, а квалифицированный (особо квалифицированный) - как материальный. Несмотря на различное психическое отношение к близкому и отдаленному последствиям, квалификация идет по одной статье УК, а именно по той ее части, где зафиксировано, что умышленно совершенные действия причиняют тяжкие последствия и влекут более строгое наказание (ст. 27 УК).

Единичное (единое) преступление с альтернативным составом образуется за счет перечисления в диспозиции статьи Особенной части УК ряда действий, каждое из которых является самостоятельным оконченным составом преступления. В то же время и последовательное совершение нескольких или всех действий, названных в альтернативной диспозиции, также образует один простой состав (единичное преступление). Примером составов с альтернативной диспозицией можно назвать ч. 2 ст. 228 УК "Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов", ст. 222 УК "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных, частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" и др.

К числу единичных преступлений относятся также продолжаемые и длящиеся преступления. Продолжаемые преступления складываются из ряда составляющих единое целое юридически тождественных преступных действий, каждое из которых образует оконченное самостоятельное преступление. Особенность такого рода преступлений состоит в том, что каждое из составляющих их действий является звеном в общей цепи преступления, охватывается единым конкретизированным либо неконкретизированным умыслом. Отдельные эпизоды продолжаемого преступления совершаются в течение более или менее длительного времени, отчего их иногда принимают за совокупность преступлений. В пользу продолжаемого единого преступления говорят следующие аргументы: охват всех совершенных действий единством умысла, возникшего до выполнения первого из задуманных действий; причинение вреда одному объекту; совершение преступлений в одной и той же обстановке за сравнительно небольшой промежуток времени. Примером продолжаемого преступления с наличием названных признаков могут служить преступления, предусмотренные ст. 160 УК "Присвоение или растрата", где началом является первый эпизод из числа совершаемых лицом, которому имущество было вверено с определенной целью, окончанием - момент совершения последнего преступного акта из числа тождественных. Указанные особенности обязывают правоприменителей квалифицировать продолжаемое преступление по части первой одной статьи Особенной части УК, предусматривающей ответственность за совершение единичного преступления.

Если же задуманное продолжаемое преступление выходит за рамки части первой конкретной статьи УК, то соответственно оно должно быть квалифицировано как оконченное по части второй или третьей с указанием на конкретный квалифицирующий признак, вменяемый виновному (например, крупный или особо крупный размер хищения по ст. 158 - 161 УК). Однако и в этом случае в соответствии с понятием продолжаемого преступления, данным в теории уголовного права и судебной практике, совершенное деяние следует считать единичным, подлежащим квалификации по одной статье УК, ибо оно (деяние) в целом было задумано до совершения первого из ряда тождественных действий и лишь осуществлялось по частям, достигнув к моменту прекращения характеристик, указанных в статье УК в качестве квалифицирующих признаков <1>.

--------------------------------

<1> См.: Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. // Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. М., 1999. С. 5 - 6.

Вместе с тем, если в процессе расследования будет доказано, что юридически тождественные действия виновный совершал хотя одним и тем же способом, но по вновь возникающему каждый раз умыслу, налицо совокупность преступлений, требующая отдельной квалификации каждого эпизода (ст. 17 УК).

Можно, таким образом, отграничить единичное продолжаемое преступление от совокупности как вида множественности деяний по характерным только для него обязательным признакам:

лицо совершает ряд юридически тождественных действий;

каждое из этих действий само по себе содержит оконченный состав преступления со всеми его признаками;

все действия совершаются по единому заранее возникшему умыслу, направленному на причинение вреда (ущерба) одному и тому же объекту;

все совершаемые деяния по объективным и субъективным признакам, связанным между собой, представляют одно (единое) преступление, которое принято называть продолжаемым.

Так, при мошенничестве лицо по умыслу, возникшему заранее, незаконно систематически получает социальные выплаты на основании поддельных документов, представленных в отдел пенсионного фонда до начала получения первой суммы. В зависимости от размера ущерба, причиненного таким способом, действия виновного следует квалифицировать по соответствующей части ст. 159 УК как оконченное единичное продолжаемое преступление, поскольку объективные признаки (способ) и субъективные (умысел, возникший заранее) соответствуют понятию "продолжаемое преступление". Исключение из данного понятия хотя бы одного из поименованных признаков разрушает само понятие. Так, если названный получатель социальных выплат меняет источник финансирования (например, переезжает в другой регион), там встает на учет в отделе пенсионного фонда и вновь начинает незаконно получать социальные выплаты, цепь признаков продолжаемого преступления, относящихся к субъективной стороне деяния, прерывается. В этом случае у него возникает новый умысел на хищение средств из пенсионного фонда, который он и осуществляет, ежемесячно получая денежные средства по поддельным документам, т.е. совершая юридически тождественные действия. В данном случае квалификация должна проводиться по правилам о совокупности преступлении с соответствующим назначением наказания по ст. 69 УК.

Следует уточнить, что судебная практика обоснованно относит к продолжаемым и такие преступления, при которых преступные посягательства виновного совершаются в отношении различных лиц, но по единому умыслу на противоправное завладение имуществом многих потерпевших. Объектом этих преступлений является собственность, и тот факт, что имущество принадлежит ряду конкретных лиц, не меняет объект посягательства при условии, что остальные признаки продолжаемого преступления соответствуют данному понятию. В этом случае лишь расширен круг потерпевших (предмет преступления, но не его объект). Примером сказанному может служить умышленное завладение лицом средствами многих вкладчиков финансовой пирамиды, созданной путем хищения денежных средств населения.

Способ хищения - обман - ложное обещание коммерческой организацией получения высоких процентов по вкладам. Необходимо доказать, что умысел на завладение денежными вкладами названным способом возник до начала выполнения объективной стороны состава преступления. Он осуществляется неоднократными тождественными действиями, составляющими в целом единое продолжаемое преступление.

Факт причинения ущерба от этих действий многим потерпевшим может влиять на определение степени общественной опасности данного (единичного) преступления.

Квалификация преступления должна быть по ч. 1, 2 или 3 ст. 159 УК в соответствии с общим размером ущерба, причиненного многим потерпевшим. В рамках названного общего ущерба должны быть дифференцированы его размеры в отношении каждого из потерпевших <1>.

--------------------------------

<1> См.: О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

Рассматривая далее особенности конструкции и понятия продолжаемых преступлений, отметим, что они, как и все другие деяния, могут прекращаться как по воле виновного (например, при добровольном отказе или достижении поставленной цели), так и по обстоятельствам, не зависящим от данного лица (задержание).

В последнем случае возникают сомнения в понимании и квалификации продолжаемых преступлений, выполняемых, как уже было сказано, путем неоднократного совершения тождественных действий, каждое из которых представляет собой оконченное преступление, подлежащее уголовной ответственности. Поясним это простейшим примером.

Лицо, намереваясь сбыть десять поддельных денежных купюр, к моменту задержания успевает сбыть шесть. При личном досмотре работники милиции обнаруживают у него еще четыре купюры. Надо ли данное преступление считать оконченным? Или здесь имеет место сочетание оконченного деяния (сбыт шести купюр) и покушения на него (обнаруженные четыре купюры)? А если это покушение, то при определении крупного размера надо учесть все количество купюр или только те из них, которые оказались нереализованными вследствие задержания, но образуют квалифицирующий признак - крупный размер?

Эти вопросы практически постоянно решают правоприменители по многим составам преступлений, где речь идет о разграничении продолжаемых и неоднократно совершаемых деяний. К ним можно отнести некоторые формы хищений (ст. 158, 159, 160 УК), изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186), легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем (ст. 174, 174.1), незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 228.1), получение взятки в несколько приемов (ст. 290). Сюда же следует включить и квалифицированные виды таких преступлений, как убийство двух и более лиц (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК), похищение, совершенное в отношении двух и более лиц (п. "ж" ч. 2 ст. 126) и т.д. Вопросы квалификации продолжаемых преступлений были достаточно полно разработаны в теории уголовного права, успешно применялись на практике и на основании ст. 16 и 17 УК РФ 1996 г. позволяли разграничивать и квалифицировать смежные понятия: "продолжаемое единичное преступление" и "неоднократность" (ст. 16), а также "совокупность преступных деяний" (ст. 17).

Однако Федеральный закон от 18 декабря 2003 г. N 162-ФЗ без достаточных оснований исключил из Уголовного кодекса РФ ст. 16 "Неоднократность преступлений", в результате чего судебная практика допускает ошибки в квалификации названных деяний. На сегодняшний день в правовой литературе насчитывается по меньшей мере три варианта квалификации продолжаемых преступлений с так называемой частичной реализацией умысла <1>.

--------------------------------

<1> Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла // Рос. юст. 2000. N 12. С. 30 - 31; см. также: Смирнов В.П. Квалификация незаконного сбыта наркотических средств в некрупном, крупном или особо крупном размере // Уголовный процесс. 2005. N 8. С. 8 - 12; Курченко В.Н. Сбыт наркотиков: совокупность деяния или единичное преступление // Рос. юст. 2005. N 7. С. 5 - 7; Кадников Н.Г. Квалификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000.

1. Деяние с частичной реализацией умысла надо квалифицировать как оконченное преступление в пределах, охватываемых умыслом виновного, независимо от того, была ли при этом достигнута конечная цель, поставленная им перед совершением первого из ряда тождественных действий.

2. Преступление с частичной реализацией умысла следует квалифицировать как покушение на это преступление независимо от того, как далеко продвинулся виновный к осуществлению преступного замысла.

3. Преступление с частичной реализацией умысла необходимо рассматривать по правилам о совокупности преступлений (ст. 17 УК) и квалифицировать по двум статьям УК как покушение на преступление в пределах умысла виновного и оконченное деяние в той части, в которой преступная цель была достигнута, если эта часть содержит все признаки состава преступления <1>.

--------------------------------

<1> Толмачев О. Указ. соч. С. 30 - 31.

Общим для этих трех предложений является то, что все они касаются продолжаемых преступлений, момент окончания которых достаточно четко установлен уже называвшимся Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" <1>.

--------------------------------

<1> Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. М., 1999. С. 5 - 6.

В соответствии с этими рекомендациями можно было бы утверждать, что любое продолжаемое преступление следует считать оконченным с момента выполнения последнего акта из ряда тождественных действий, составляющих одно единое (единичное) преступление, независимо от степени реализации умысла. (В нашем примере сбыт шести из десяти возможных денежных купюр следовало бы считать оконченным преступлением независимо от того, как хотел распорядиться виновный оставшимися четырьмя.) Однако такое решение позволило бы, во-первых, считать, что продолжаемым преступлениям не свойственны такие стадии предварительной преступной деятельности, как приготовление и покушение, что противоречит уголовному закону (ст. 30 УК), в котором, как известно, нет исключений в понимании приготовления либо покушения на преступление для какой-нибудь категории криминальных деяний. И, во-вторых, определяя момент окончания любого преступления, в том числе продолжаемого, правоприменитель не может не учитывать принцип ответственности за вину, предполагающий ответственность субъекта преступления лишь за виновно совершенные деяния и в пределах умысла виновного (ст. 5 УК).

Исходя из этого, предполагается возможным следующее решение вопросов квалификации продолжаемых преступлений по названным трем вариантам.

Первый вариант - считать указанное преступление оконченным в момент выполнения последнего из ряда тождественных действий можно в тех случаях, когда деяние совершается с прямым неконкретизированным умыслом, при котором виновный отвечает за наиболее тяжкие из фактически наступивших последствий, если они охватывались его сознанием. Такая ситуация чаще всего проявляется при хищениях: реализатор, продавая товары, вверенные ему, завышает цены и разницу в стоимости систематически присваивает. Виновный не ставит какой-либо конкретной цели по желаемому размеру хищения. Он использует имеющуюся возможность завладения частью вверенного ему имущества в корыстных целях.

В данной ситуации установленный следствием последний акт хищения из ряда тождественных и будет считаться моментом окончания единичного продолжаемого преступления. На такой позиции стоит и Верховный Суд РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

В этом случае вообще нет необходимости говорить о частично реализованном умысле. Виновный объективно выполнил ряд тождественных действий, входящих в понятие "продолжаемое преступление", субъективно сознает, что совершает единое (заранее обдуманное в общих чертах) преступление, и желает его совершать в период работы на данном объекте.

Ответственность должна наступать за оконченное единичное продолжаемое преступление с квалификацией по ч. 1 (2 или 3) соответствующей статьи УК соразмерно ущербу (вреду) от фактически выполненных действий.

Такая же квалификация - оконченного продолжаемого преступления (в частности, хищения) должна быть и в том случае, когда у виновного возник прямой конкретизированный умысел на хищение в крупном (особо крупном) размере, но в силу различных причин он реализуется по частям. При этих условиях продолжаемое преступление должно считаться оконченным в тот момент, когда совокупный ущерб от выполненных преступных действий составит от 250 тыс. до 1 млн. руб. для крупного размера и свыше 1 млн. - для особо крупного хищения. Следует учесть, что 1 млн. руб. - это минимальный предел определения особо крупного размера. Максимальным может быть любой предел, превышающий названный в несколько раз. Однако это сути дела не меняет. Преступление достигло соответствующих пределов, установленных законодателем для определения размеров ущерба, относящихся к особо квалифицированным признакам состава, и есть все основания считать его оконченным с вменением этих особо квалифицирующих признаков, несмотря на то что достигалась задуманная изначально сумма по частям.

Соответственно для оконченного преступления по признаку "крупный размер" надо доказывать, что деяние вышло за пределы 250 тыс. руб. ущерба, но не достигло максимального предела - 1 млн. руб. Превышение его хотя бы на небольшую сумму переводит состав в разряд оконченного хищения в особо крупном размере. Такой подход, думается, исключает необходимость в двойной квалификации - оконченного преступления и приготовления или покушения на преступление при изъятии части нереализованной продукции (денег, имущества, наркотиков и т.п.), как это предлагают сторонники третьего варианта квалификации.

Справедливым для всех преступлений является суждение В.Н. Курченко, высказанное по отдельной категории уголовных дел, касающихся сбыта наркотических средств: "Если составляющая реализованной части наркотиков образует конструктивный признак крупного или особо крупного размера наркотиков, то в деянии содержатся все признаки оконченного преступления. Дополнительной квалификации как приготовление либо покушение на сбыт наркотиков в части оставшейся продукции не требуется. Нельзя подменять конструктивные признаки незаконного сбыта наркотиков (крупный, особо крупный размер), предопределяющие квалификацию содеянного, факультативными обстоятельствами пресечения сбыта наркотиков, влияющими лишь на характер и размер наказания" <1>. То, что виновные не смогли по причинам, от них не зависящим, сбыть весь объем наркотиков, предназначенных для сбыта, суд обязан учесть при назначении наказания. Бесспорно, что такие нереализованные предметы подлежат изъятию с применением в их отношении надлежащих правовых мер (уничтожение, передача в специализированные учреждения и т.п.).

--------------------------------

<1> См.: Курченко В.Н. Указ. соч.

Рассмотрим третий вариант возможной квалификации продолжаемых преступлений. Повторим его содержание, высказываемое на страницах печати юристами-практиками по отдельным категориям дел. В тех случаях, когда перед совершением первого акта из ряда тождественных виновный ставит перед собой конкретную цель - достижение определенных последствий, прекращение его действий до полной реализации умысла по обстоятельствам, не зависящим от воли субъекта, следует считать покушением на задуманное преступление.

Это мнение базируется на понимании покушения на преступление, даваемом в теории уголовного права и зафиксированном в уголовном законе. Так, ч. 3 ст. 30 УК определяет покушение как умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом данное деяние не было доведено до конца по независящим от субъекта обстоятельствам.

Эти положения касаются преступлений как с материальным (достижение последствий, названных в законе), так и формальным составом (выполнение тех действий, которые образуют объективную сторону преступления, например купля-продажа человека по ст. 127.1 УК).

Покушение по материальным составам может быть выражено в недостижении той цели, которую ставил преступник перед началом своих действий, либо в частичной реализации задуманного (например, причинение легкого вреда здоровью при осуществлении умысла на убийство, если результат - лишение жизни - не был достигнут по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного).

Последствия от действий лица, замышлявшего убийство, наступают, однако это не те последствия, к достижению которых он стремился. В подобных случаях, представляется, и можно говорить о частично реализованном умысле или, пользуясь терминами законодателя, о покушении на убийство.

Частично реализованный умысел - это не что иное, как покушение на преступление, осуществляемое виновным с прямым умыслом с точно поставленной целью. Наступление каких-либо промежуточных последствий, к которым преступник не стремился (они являются только звеньями, этапами задуманного преступления), не может подлежать самостоятельной квалификации, ибо такая оценка его деятельности не отвечает понятию "покушение на преступление" даже в тех случаях, когда общественная опасность уже выполненных действий достаточно велика, но не достигает степени задуманного преступления. Такую позицию длительное время занимал Верховный Суд. В частности, в действующем до настоящего времени Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" в п. 11 и 16 даются определения продолжаемого хищения и рекомендации по его квалификации: "Если при совершении хищения умысел виновного был направлен на завладение имуществом в значительном, крупном или особо крупном размере и не был осуществлен по независящим от виновного обстоятельствам, содеянное надо квалифицировать как покушение на хищение в крупном размере независимо от фактически похищенного" <1>. Этой точки зрения Верховный Суд придерживается по делам о хищении собственности.

--------------------------------

<1> Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. С. 78.

В последних по времени принятия рекомендациях Верховного Суда РФ, высказанных в Постановлении Пленума от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" <1>, этот вопрос специально не выделяется, так как он достаточно полно и убедительно рассмотрен в названном Постановлении от 11 июля 1972 г. Однако в п. 25 этого документа подтверждается тенденция считать такие действия покушением на хищение. Применительно к квалификации разбоя в нем сказано: "...когда лицо, совершившее разбойное нападение, имело цель (выделено мной. - Н.С.) завладения имуществом в крупном размере, но фактически не завладело им... его действия надлежит квалифицировать по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК как разбой, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере". В Постановлении нет указания на необходимость двойной квалификации действий как оконченного разбоя и покушения на разбой в крупном размере. Верховный Суд обоснованно считает, что предлагаемая им квалификация разбоя по п. "б" ч. 3 ст. 162 с учетом направленных действий субъекта является правильной, соответствующей догме уголовного права. Аналогичное суждение Верховный Суд РФ высказал и в Постановлении Пленума от 27 декабря 2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" <2>.

--------------------------------

<1> Бюл. Верховного Суда РФ. 2003. N 2.

<2> Бюл. Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

Казалось бы, общее правило о квалификации продолжаемых преступлений с частично реализованным умыслом как покушение на задуманное деяние должно распространяться на все категории дел, однако это не так. При отсутствии прямых указаний Верховного Суда на этот счет по другим категориям дел судебная практика России имеет примеры двойной квалификации таких преступлений, как дача-получение взятки в крупном размере при получении ее заранее оговоренными частями, составляющими в общей сумме квалифицирующий признак - крупный размер. Аналогичные примеры есть и при квалификации сбыта наркотиков (ст. 228.1 УК), где умысел на сбыт в крупном (особо крупном) размере реализуется по частям. Некоторые суды квалифицируют часть действий по сбыту наркотиков как оконченный состав, а затем в отношении оставшейся части наркотиков, которые виновный не успел реализовать, - как покушение на сбыт в крупном (особо крупном) размере.

В результате такой квалификации создается впечатление, что лицо привлекается за два самостоятельных преступления - сбыт и покушение на сбыт. Между тем в соответствии с понятием продолжаемого преступления, его объективных и субъективных признаков налицо одно единичное преступление, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного. Квалификация таких действий, думается, должна идти по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 или 3 ст. 228.1 как покушение на сбыт наркотических средств в крупном (особо крупном) размере. Опасения некоторых правоприменителей, что виновному будет назначено в соответствии со ст. 66 УК неоправданно мягкое наказание, вряд ли обоснованно. В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК три четверти максимального срока отсчитывается от наиболее сурового наказания, предусмотренного за квалифицированный вид преступления. Он же, как правило, выше того, который предусмотрен за совершение "простого" состава преступления, предусмотренного частью первой конкретной статьи УК. Но самое главное - в такой квалификации отражаются истинная суть совершенного деяния (покушения) и степень его общественной опасности, что соответствует законодательному понятию "покушение на преступление". Профессионально подготовленный судья может назначить справедливое наказание виновному в покушении на преступление в пределах трех четвертей срока, указанного в ч. 3 ст. 66 УК.

Наибольшую сложность с позиций правил квалификации продолжаемых преступлений представляют собой вменение п. "а" ч. 2 ст. 105 УК - убийство двух и более лиц. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" сказано: "По п. "а" ч. 2 ст. 105 УК следует квалифицировать убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно" <1>.

--------------------------------

<1> Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. С. 533.

В этом постулате особо хочется выделить указание на единый умысел на лишение жизни как минимум двух или более лиц. Такой умысел может осуществляться как одновременно (взрыв в автобусе, где находились более двух пассажиров, стрельба в толпе) и т.д.), так и в разное время, иногда со значительным промежутком между действиями. Но в любом случае это единичное продолжаемое преступление с заранее обдуманным умыслом, осуществляемое одномоментно (взрыв) либо последовательно в отношении каждого из потерпевших. Цель действий - лишить жизни двух или более лиц, иными словами, умысел на совершение деяния с квалифицирующим признаком, указанным в п. "а" ч. 2 ст. 105 УК. Недостижение данной цели в отношении кого-нибудь из намеченных жертв, думается, надо квалифицировать только по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК как покушение на убийство двух или более лиц, несмотря на то что один из потерпевших был лишен жизни. Однако Верховный Суд РФ, отступая от правил квалификации, данных им же по делам о хищениях, рекомендует судам следующее: "Убийство одного человека и покушение на убийство другого не могут рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ".

Таким разъяснением Верховный Суд вольно или невольно переводит единичное продолжаемое преступление - убийство двух или более лиц - в совокупность двух самостоятельных преступлений, квалификация которых регламентируется ст. 17 УК.

Столь различные подходы к вопросам квалификации продолжаемых преступлений не способствуют внедрению в теорию уголовного права понятийного аппарата, который базируется (должен базироваться) на однозначных понятиях, обязательных для всех случаев их применения в теории и на практике.

Длящиеся преступления представляют собой действия (бездействие), сопряженные с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Началом длящегося преступления является совершение какого-либо преступного действия (бездействия). На стадии оконченного такое преступление длится какое-то время. Моментом окончания преступления считается прекращение преступного деяния самим субъектом, действиями правоохранительных служб либо наступлением определенных событий, прекращающих течение преступления (смерть виновного, явка с повинной, утрата хранившегося незаконно оружия и т.п.).

Длящиеся преступления принято делить на две группы:

а) уклонение субъекта от выполнения возложенных на него законом обязанностей (побег из мест лишения свободы, из-под стражи, уклонение от отбывания лишения свободы, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей и т.д.);

б) хранение запрещенных либо изъятых из свободного обращения предметов (оружия, наркотиков, радиоактивных материалов).

К единичным относятся и такие преступления, которые образуются путем совершения тождественных действий три раза и более. Они представляют собой так называемую учтенную в законе систематичность деяний. Примером может служить ст. 117 УК "Истязание", по которой основанием уголовной ответственности является совершение в течение фактического года не менее трех тождественных случаев нанесения ударов, побоев потерпевшему. Классификация действий здесь идет по одной статье как за совершение единичного преступления, обладающего названными особенностями диспозиции.

§ 2. Множественность преступлений и их квалификация

Множественность преступлений представляет собой наличие в действиях одного лица нескольких самостоятельных преступлений <1>. Общим признаком, характерным для множественности преступлений, является субъект преступления. Требования к субъекту при множественности преступлений те же, что предусмотрены при единичном преступлении. Это вменяемое, достигшее к моменту совершения преступления возраста уголовной ответственности физическое лицо. Если преступление совершается специальным субъектом, то он должен соответствовать всем признакам такого лица. О множественности преступлений можно говорить при наличии ряда условий:

--------------------------------

<1> См. подробнее: Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. С. 295 - 311.

каждое из деяний, входящих в понятие множественности, должно быть преступлением (множественность не образуется сочетанием правонарушений и преступлений);

каждое из таких деяний является самостоятельным простым либо сложным преступлением, подпадающим под конкретную статью (часть статьи) Особенной части УК;

во множественность входят как оконченные преступления, так и покушение либо приготовление к преступлению;

множественность образует и сочетание таких преступлений, где субъект в одном случае выступал в качестве исполнителя, а в другом - пособника либо иного соучастника;

множественность отсутствует, если по одному из анализируемых деяний лицо было на законных основаниях освобождено от уголовной ответственности, например в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК), примирением с потерпевшим (ст. 76), истечением сроков давности (ст. 78), применением акта амнистии либо помилования (ст. 84, 85), погашением либо снятием судимости (ст. 86), а также при освобождении от уголовной ответственности по обстоятельствам, указанным в примечаниях к ст. 204 - 206, 208, 222, 223, 228, 275, 291, 316, 322, 337, 338 Особенной части УК. Кроме того, по каждому из преступлений, входящих во множественность, должны отсутствовать процессуальные препятствия для возбуждения уголовного преследования. Перечень их дается в уголовно-процессуальном законодательстве. Это недостижение лицом, совершившим преступление, возраста уголовной ответственности; примирение потерпевшего с обвиняемым; отсутствие жалобы потерпевшего по делам, которые возбуждаются не иначе как по его жалобе, и т.д. Преступления, образующие множественность, могут квалифицироваться как по одной статье Особенной части УК, так и по нескольким. В первом случае каждое из деяний, входящих во множественность, должно подпадать под разные части одной и той же статьи, каждая из которых имеет самостоятельную санкцию.

Множественность образуют тождественные, однородные либо разнородные преступления.

Тождественными считают преступные деяния, которые в рамках основного (простого) состава совпадают по всем элементам: объекту, объективной стороне, субъекту, субъективной стороне. Каждое из них является самостоятельным оконченным либо неоконченным преступлением и подпадает под самостоятельную санкцию статьи Особенной части УК. Отличие от продолжаемого преступления здесь заключается в том, что преступное деяние совершается всякий раз по вновь возникающему умыслу. Каждое из нескольких тождественных преступлений подлежит самостоятельной квалификации.

Однородными называются преступления, предусмотренные различными статьями одной и той же главы либо различными частями одной и той же статьи УК. Однородные преступления совпадают по большинству элементов состава преступления и вместе с тем отличаются по какому-нибудь из них, например по объективной (способ совершения преступления) или субъективной (форма вины) стороне и т.д.

Разнородные преступления различаются по всем элементам состава преступления, за исключением субъекта. Они описываются в различных разделах и главах УК РФ.

Правовая оценка по всем трем видам преступлений сейчас подчинена единому правилу: квалифицируется и назначается наказание за каждое отдельное деяние, а затем окончательно, к отбытию, определяются вид и срок наказания по правилам, установленным ст. 69 УК <1>. Ранее в теории уголовного права и УК называлось три вида множественности: неоднократность, совокупность и рецидив преступлений. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. ст. 16 "Неоднократность преступлений" исключена из УК РФ. Таким образом, к множественности преступных деяний относятся совокупность и рецидив.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Кузнецова Н.Ф. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. N 1. С. 26.

Совокупность преступлений в законе определяется как совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо еще не было осуждено. Совокупность принято делить на реальную и идеальную.

Признаками реальной совокупности являются:

совершение двух и более самостоятельных преступлений, т.е. деяний, подпадающих под статьи УК с самостоятельными санкциями, совершенных, как правило, с промежутком во времени;

образование совокупности тождественными, однородными и разнородными преступлениями;

образование совокупности деяниями, одно из которых было окончено, а второе прервано на стадии приготовления либо покушения, а также когда субъект исполнял в них различные юридические роли (исполнитель - в одном, пособник - в другом), или деяниями, подпадающими под разные части одной и той же статьи, различающиеся между собой (простой состав - квалифицированный - особо квалифицированный). Совокупность образуют преступления, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Наличие судимости хотя бы за одно из деяний дает возможность говорить о рецидиве преступлений.

В отличие от реальной идеальную совокупность образует совершение одного действия, в результате которого наступает два и более самостоятельных последствия. Например, выстрел из дробового огнестрельного оружия в закрытом помещении (одно действие) может повлечь смерть одного человека и нанести вред средней тяжести другому. Одним действием совершается два однородных или тождественных преступления. Разнородные преступления от одного действия при идеальной совокупности можно представить на примере умышленного поджога дома в целях лишения жизни его владельца. Здесь причиняется вред собственности и жизни, т.е. совершаются разнородные преступления, отличающиеся друг от друга по всем юридическим признакам. Квалификация действий при идеальной совокупности, как и при реальной, идет по двум статьям УК, назначение наказания определяется в соответствии со ст. 69 УК.

Во избежание ошибок в квалификации идеальную совокупность надо отличать от сложных единичных преступлений, в частности от составов с усложненными объективной и субъективной сторонами, и от конкуренции уголовно-правовых норм. Повторим, что в сложном составе с двумя последствиями выполняется, как и при идеальной совокупности, одно действие. Однако последствия наступают не единовременно, как при идеальной совокупности, а одно за другим. Например, от тяжкого вреда здоровью, причиненного лицу, наступает смерть в результате осложнений от нанесенных ударов. Здесь имеет место единичное преступление, где близкое последствие - тяжкий вред здоровью - осложняется дальнейшим развитием болезни и приводит к отдаленному последствию - наступлению смерти. В приведенном примере нет множественности - идеальной совокупности двух преступлений. Мы имеем дело с одним преступлением с двумя последствиями, наступающими друг за другом. Законодателем оба последствия предусмотрены в рамках одного состава. Квалификация таких действий должна идти по ч. 4 ст. 111 УК как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. Различно и субъективное отношение виновного к названным двум последствиям: к первому - умысел, ко второму - неосторожность. При идеальной совокупности в отношении последствий прослеживается исключительно умышленная форма вины.

Идеальная совокупность имеет сходство и с таким понятием, как конкуренция норм. В обоих случаях одним действием выполняются два и более самостоятельных состава преступления, и каждое из них предусмотрено различными статьями УК. Однако при идеальной совокупности оба преступных деяния обязательно вменяются в вину субъекту, а затем назначается наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ст. 69 УК. При конкуренции норм необходимо из двух норм выбрать и вменить субъекту ту, которая наиболее полно охватывает совершенное деяние.

Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив образуют тождественные, однородные либо разнородные преступления. Признаками рецидива являются:

совершение двух и более деяний, каждое из которых образует самостоятельный состав преступления;

совершение только умышленных преступлений;

совершение лицом второго преступления после осуждения за первое, при этом лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В связи с этим совершение нового преступления после провозглашения приговора, но до вступления его в силу не может расцениваться как рецидив.

Если судимость за ранее совершенное преступление была погашена либо снята в установленном законом порядке, совершение нового преступления рецидива не образует.

В соответствии с законом при признании рецидива преступлений не учитываются судимости:

за совершение неосторожных преступлений;

за умышленные преступления небольшой тяжести;

за преступления, совершенные лицом до 18 лет;

за преступления, осуждение за которые признавалось условным, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы;

снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

В соответствии со ст. 18 УК рецидив может быть простым, опасным и особо опасным. Деление на названные виды производится только на основании закона. Правовые последствия рецидива также учитываются в строгом соответствии с законом.

Простой рецидив как совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за такое же преступление, не влияет на квалификацию деяния, но учитывается при назначении наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК.

Опасный рецидив признается таковым при наличии хотя бы одного из двух условий, названных в ст. 18 УК:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два и более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Рецидив преступлений признается особо опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Правовые последствия рецидива зафиксированы в ст. 18 УК, где указывается, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных ст. 68 УК РФ. Из этого следует вывод, что основанием для назначения более строгого наказания является повышенная (высокая) степень общественной опасности рецидива вообще, опасного и особо опасного в частности. И если простой рецидив выступает отягчающим обстоятельством при индивидуализации наказания, то опасный и особо опасный влекут более жесткие правовые последствия. На квалификацию согласно вновь принятому федеральному закону рецидив не влияет. Дополним, что в соответствии со ст. 58 УК более строгий вид режима исправительного учреждения при любом виде рецидива преступлений может быть назначен при условии, что осужденный, имеющий неснятую или непогашенную судимость, ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

§ 3. Квалификация преступлений при конкуренции

уголовно-правовых норм

При квалификации преступлений правоприменитель нередко встречается с положением, когда какое-то деяние подпадает одновременно под признаки нескольких уголовно-правовых норм. При этом может сложиться ситуация, когда одна из норм противоречит другой, иногда нормы не находятся в противоречии, но охватывают одно и то же уголовно наказуемое деяние в большем или меньшем объеме. В таких ситуациях не могут применяться правила квалификации и назначения наказания, относящиеся к множественности преступлений, и для безошибочной правовой оценки деяния возникает необходимость выбора одной из норм.

Правила выбора норм в подобных случаях разработаны теорией уголовного права и называются конкуренцией (коллизией) уголовно-правовых норм. Закон лишь в малой степени регламентирует правила квалификации при конкуренции (коллизии) уголовно-правовых норм, частично применяя их к действию и соотношению российских и международных законов, а также к отдельным видам множественности преступлений. В частности, в ч. 3 ст. 17 УК "Совокупность преступлений" указывается: "Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме".

Данная законодательная новелла УК 1996 г. имеет положительное значение, так как в ранее действовавших Уголовных кодексах РСФСР даже не упоминалось о возможности коллизии (конкуренции) норм, хотя на практике такие ситуации встречались, вызывая затруднения в деятельности правоохранительных органов при квалификации преступлений. Вместе с тем следует сказать, что в законе затронут лишь один аспект проблемы, при этом не раскрыто само понятие конкуренции (коллизии) уголовно-правовых норм, не уточнено, что следует считать общей и специальной нормами. Деление конкурирующих норм на виды, установление правовых последствий, способы разрешения конкуренции по-прежнему рассматриваются теорией уголовного права, при этом не исключается субъективный подход к изложению проблемных вопросов <1>. Наилучшим решением существующей проблемы было бы законодательное определение в статьях УК самих понятий "коллизия" и "конкуренция норм", классификация их по единому основанию и указание на способы разрешения возникающих коллизий. Такое решение проблемы законодателем завершило бы содержание гл. 3 УК "Понятие преступления и виды преступлений" и способствовало устранению ошибок в правоприменительной деятельности по квалификации преступлений <2>.

--------------------------------

<1> См.: Малков В.И. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982; Власенко И.А. Коллизионные нормы в советским праве. Иркутск, 1984; Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994.

<2> В научной литературе высказано мнение, что вопросы конкуренции норм должны не решаться на уровне закона, а рассматриваться в теории уголовного права. См.: Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 114 - 115.

Итак, коллизия и конкуренция уголовно-правовых норм. Существование названных явлений вполне объяснимо, так как едва ли возможна универсальная конструкция нормы, предусматривающей абсолютно все признаки и не пересекающейся с другой по объему ответственности, отдельным признакам преступления, субъекту. Исходя из этой объективной реальности, необходимо признать существующей проблему конкуренции (коллизии) уголовно-правовых норм, уточнить соответствующие понятия и предложить по возможности приемлемые для всех (или хотя бы большинства) случаев способы их разрешения.

Коллизия рассматривается как отношение, возникающее между двумя и более нормами права, регулирующими конкретное общественное отношение, или актами толкования, находящимися в противоречии (т.е. предполагающими взаимоисключающие нормы поведения) <1>. Коллизия может быть реальной, возникающей при рассмотрении конкретных уголовных дел, и абстрактной, существующей на законодательном уровне. В последнем варианте она по большей части является предметом теоретических споров и предложений по совершенствованию норм и возможной классификации видов коллизий. Классификация проводится по различным основаниям. Наиболее удачный вариант, думается, предлагает З.А. Незнамова, разделяющая коллизии на темпоральные, пространственные, иерархические, содержательные <2>.

--------------------------------

<1> Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. С. 306.

<2> Незнамова З.А. Указ. соч. С. 39.

С позиций системы права и законодательства она выделяет коллизии межправовые, межотраслевые и внутриотраслевые. Конкуренция уголовно-правовых норм ею рассматривается как внутриотраслевая коллизия. Соглашаясь в целом с предложенной классификацией и обоснованием позиции автора по данной проблеме, думаем, что для целей правоприменительной деятельности целесообразно провести разграничение между понятиями "коллизия" и "конкуренция" и подробнее остановиться на внутриотраслевых коллизиях, чаще именуемых конкуренцией норм.

Коллизия норм - это столкновение противоположных сил, интересов, стремлений, взаимное несоответствие правовых норм, регулирующих одинаковые общественные отношения <1>. Из этого общего определения выделяются такие понятия, как коллизионная норма, коллизионное право, относящиеся в первую очередь к случаям расхождения в нормах международного и национального права. При коллизии законов (внутриотраслевой коллизии) существует ряд правил, помогающих ее преодолевать, однако и в этом случае речь идет о столкновении, несоответствии друг другу отдельных правовых актов. Основное правило, которым должен руководствоваться правоприменитель в этом случае, состоит в необходимости выбрать из двух и более противоречащих (взаимоисключающих) актов тот, который наиболее полно и точно регламентирует конкретную правовую ситуацию. Если, например, имеется расхождение (противоречие) между актами, изданными одним и тем же правотворческим органом, то применяется акт, изданный позднее (темпоральная коллизия). При расхождении между общим и специальным актами преимущество отдается специальному, если он не отменен изданным позднее общим актом. В тех случаях, когда расходящиеся по содержанию нормы находятся в актах, принятых различными органами, применяется норма, принятая вышестоящим органом (иерархическая коллизия).

--------------------------------

<1> Юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 202. Примеры межотраслевых коллизий см.: Пашковская А. Пять лет действия Уголовного кодекса РФ: итоги и перспективы: Междунар. науч.-практ. конф. // Уголовное право. 2003. N 1. С. 129.

Конкуренция как термин также означает столкновение интересов, мнений, взглядов, но в отличие от коллизии она не предусматривает категорического отрицания иного решения. Конкуренция - это состязательность, спор и в конечном итоге - внедрение наиболее правильной позиции, взгляда, мнения из числа конкурирующих. Под конкуренцией уголовно-правовых норм понимаются такие ситуации, когда одно преступное деяние одновременно подпадает под действие нескольких правовых норм, охватывающих это деяние в разном объеме, с различной степенью точности описания преступлений. Нормы, конкурирующие между собой, не противоречат друг другу, более того, они взаимосвязаны <1>. Как по объему, так и по содержанию эти нормы частично совпадают. Отмена одной конкурирующей нормы не ведет к невозможности применения другой из этой связки. Преступный эпизод можно квалифицировать на основании оставшейся нормы с учетом определенных правил разрешения конкуренции.

--------------------------------

<1> Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. С. 210 - 211.

На основании сказанного можно дать более полное определение конкуренции норм. Под этим термином следует понимать такое состояние, когда при квалификации преступлений или разрешении иного вопроса обнаруживается, что на применение к данному конкретному случаю претендуют две или более уголовно-правовые нормы, частично совпадающие по содержанию, рассчитанные на регулирование рассматриваемого вопроса с различной полнотой, и правоприменителю необходимо решить, какая из них обладает приоритетом перед остальными <1>. Конкурируют обычно нормы Особенной части УК, обладающие одинаковой юридической силой, однако известны случаи конкуренции между нормами права и актами толкования их (в частности, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ) либо между двумя актами толкования, изданными одним и тем же компетентным органом. Примеры конкуренции между актами толкования уголовно-правовых норм уже рассматривались в предыдущих разделах, поэтому сейчас мы остановимся на конкуренции уголовно-правовых норм Особенной части УК.

--------------------------------

<1> Малков В.И. Указ. соч. С. 61.

Теория уголовного права и судебная практика выделяют следующие виды конкуренции норм, встречающиеся наиболее часто: конкуренция общей и специальной нормы; части и целого; основной и квалифицированной нормы; квалифицированной и особо квалифицированной нормы; квалифицированной и привилегированной нормы; двух привилегированных норм <1>.

--------------------------------

<1> См.: Семернева Н.К., Новоселов Г.П., Николаева З.А. Множественность преступлений: Квалификация и назначение наказания: Учеб. пособие. Свердловск, 1990. С. 49 - 66.

Конкуренция общей и специальной нормы. Этот вид конкуренции встречается в тех случаях, когда одна уголовно-правовая норма излагается в нескольких статьях УК. Однако называемое в первой из ряда статей УК преступление может совершаться различными способами, с различными формами вины либо при наличии обстоятельств, повышающих или понижающих степень общественной опасности деяния. Это позволяет выделить из общей нормы одну или несколько специальных, в которых сохраняются основные признаки общей нормы, но появляются сугубо специфические признаки.

Как правило, общая норма приводится в начале какой-либо главы УК и дает общее представление о характерных признаках всех преступлений, входящих в эту главу в качестве специальных. Примером сочетания общей и специальных норм служит гл. 30 УК "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления", где ст. 285 является общей нормой. Она охватывает все самые разнообразные злоупотребления должностными полномочиями, совершаемые в любой сфере деятельности лицами, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ. В число субъектов по названной статье входят также лица, занимающие государственные должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Кроме того, сюда же относятся и лица, занимающие государственные должности в субъектах Российской Федерации. Каждая из других статей, входящих в названную главу, предусматривает лишь один конкретный вид злоупотребления и является специальной нормой. К таковым относятся: превышение должностных полномочий, незаконное участие должностного лица в предпринимательской деятельности, получение взятки и т.д. Выделение специальных норм из общей в гл. 30 УК производится по степени их общественной опасности в сравнении со ст. 285 УК, по характеру и объему содержания деяния. Так, квалифицированное взяточничество представляет большую опасность, чем злоупотребление служебным положением, а служебный подлог - меньшую. Должностная халатность как специальный состав выделена из общего не только по названным признакам, но и по форме вины. Статья 293 УК единственная в данной главе предусматривает ответственность за неосторожное деяние. Кроме того, ст. 285 является общей нормой и для тех преступлений, совершенных должностными лицами какой-либо специфической деятельности, ответственность за которые предусмотрена статьями из других глав УК, например ст. 143 "Нарушение правил охраны труда" и т.д.

Примером общей и специальных норм можно назвать также ст. 105 УК "Убийство". В ней дается общее понятие убийства, которое затем экстраполируется на ст. 106, 107, 108 УК, предусматривающие ответственность за умышленное убийство, совершенное при наличии специфических для каждой из названных статей признаков. Следует иметь в виду, что названная общая норма может также экстраполироваться на специальные нормы, содержащиеся в других главах УК.

Так, из ст. 105 УК, являющейся общей нормой для гл. 16 "Преступления против жизни и здоровья", выделяются такие специальные нормы, как ст. 277 "Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля", ст. 295 "Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование", ст. 317 "Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа" и т.д. Во всех названных случаях конкуренция общей и специальной норм разрешается в пользу последней. Именно она применяется в конкретных случаях конкуренции норм. Применение общей и специальных норм по одному и тому же преступлению возможно только при наличии совокупности преступлений.

Конкуренция общего и специального составов может осуществляться и по другим элементам состава преступления. Так, конкуренция общей нормы, содержащейся в составах, предусмотренных ст. 158 - 162, и специальной, указанной в ст. 164 "Хищение предметов, имеющих особую ценность", независимо от способа хищения происходит по предмету хищения. Любой из названных способов хищения, связанный с завладением предметами, имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, подлежит квалификации по специальной норме - ст. 164 УК.

Конкуренция части и целого. Суть ее состоит в том, что преступное деяние одновременно подпадает под действие двух и более норм, одна из которых охватывает совершенное деяние в целом, а другая - лишь отдельные его части, т.е. одна норма как бы подчиняется другой. Такая ситуация чаще всего возникает в случаях, когда одно преступление выступает в качестве средства совершения другого и в соответствии с законом это средство является самостоятельным преступлением. Так, побои сами по себе требуют отдельной квалификации по ст. 116 УК. Если же они выступают средством преодоления сопротивления при изнасиловании, то происходит конкуренция части (ст. 116) и целого (ч. 1 ст. 131). Правило разрешения такого вида конкуренции гласит: при конкуренции части и целого предпочтение отдается норме, охватывающей деяние в целом. В нашем примере квалификация действий виновного должна осуществляться по ч. 1 ст. 131 УК, которая отражает содержание ст. 116 в словах: "Изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия...", и устанавливает для виновного более суровое наказание. Аналогично решается вопрос и в том случае, когда при хищении путем мошенничества используются поддельные документы. Это само по себе уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК, однако если такие документы используются для хищения путем обмана или злоупотребления доверием, нет необходимости в двойной квалификации. Здесь ч. 3 ст. 327 является составной частью целого преступления, указанного в ст. 159 УК.

Конкуренция части и целого имеет определенное сходство с совокупностью норм, и для правильной квалификации необходимо проводить их разграничение. Основное отличие содержится в конструктивных особенностях той статьи УК, которую мы принимаем за целое. В таких статьях конкурирующая норма (часть) включена законодателем в диспозицию целой нормы в качестве средства (способа) совершения преступления (ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 162) и т.д. Если это так, можно сделать вывод, что одна норма (часть) вошла в другую норму (целое) и в связи с этим нет необходимости в двойной квалификации преступных действий. Если же в конструкции статьи в качестве основного или квалифицирующего признака такая норма не предусмотрена, она хоть и является средством совершения преступления, но подлежит самостоятельной квалификации и наказание назначается по совокупности преступлений. Именно по этой причине умышленное убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при совершении других преступлений (разбоя, изнасилования, бандитизма и пр.), где этот способ не предусмотрен конструктивно в качестве признака преступления, подлежат самостоятельной квалификации по совокупности преступлений. Здесь нет и не может быть конкуренции норм в рассматриваемом смысле. Повторим общее правило преодоления конкуренции части и целого: при квалификации преступления предпочтение отдается целому, т.е. той норме, которая с наибольшей полнотой охватывает фактически совершенное деяние.

Дата добавления: 2015-07-14