Глава 2. Методика квалификации преступлений 5 страница

Необходимо остановиться еще на одном способе совершения преступлений, связанном с физическим либо психическим воздействием на потерпевшего. Он зафиксирован в четырех статьях Особенной части УК и называется "нападение". Наиболее широкое его понятие дается в ст. 162 УК, где указывается, что разбой - это нападение в целях завладения имуществом, связанное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Близкое к этому понятие дается в ч. 1 ст. 227 УК, где указывается, что пиратство - это нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения. В ст. 209 нападение на организации и отдельных граждан указывается в качестве цели создания устойчивой вооруженной группы (банды). И наконец, в ст. 360 предусматривается ответственность за нападение на представителя иностранного государства или сотрудника международной организации, пользующегося международной защитой, а равно на служебные или жилые помещения либо транспортное средство лиц, пользующихся международной защитой, если это деяние совершено в целях провокации войны или осложнения международных отношений.

Список преступлений, совершаемых путем нападения, в УК РФ можно расширить. Близкое понятие содержится и в ст. 277, 295, 317, где предусматривается ответственность за посягательство на лиц, поименованных в данных статьях. При посягательстве чаще всего предполагается нападение на потерпевших, названных в перечисленных статьях. Способ, сопряженный с нападениями, указан и в ст. 278 УК - насильственный захват власти или насильственное удержание власти, в ст. 279 - вооруженный мятеж и ряде других статей Особенной части УК. Однако в названных первых четырех статьях нападение как способ совершения преступления входит в число обязательных признаков объективной стороны ст. 162, 209, 227 и 360 именно в такой редакции, которая в них дана. Исключение этого признака из состава преступления либо произвольная его замена на близкое, но не тождественное значение разрушат сам состав.

Возникает необходимость дать определение термину "нападение", которое должно быть одинаковым по содержанию применительно ко всем тем статьям УК, где он употребляется. Термин "нападать", применяемый в русском языке в течение столетий к характеристике разбоя, определяется как "набрасываться на кого-нибудь (с враждебной целью)" <1>, "напасть, налететь (быстро, стремительно), ударить (подчеркивает силу нападения)... Напасть, налететь, ударить, обрушиваться, наваливаться" <2>. Многообразие приводимых в словарях синонимов позволяет увидеть и общий признак, который характерен для рассматриваемого понятия. Это прежде всего внешнее физическое, сильное, стремительное воздействие на человека с определенной враждебной целью. Такие цели конкретизируются в каждой из четырех анализируемых статей. Внешнее воздействие может быть заметным, очевидным для потерпевшего (удар в лицо), скрытым (удар в спину, выстрел из засады, причинение бандитским налетом вреда здоровью спящего либо находящегося в беспомощном состоянии). Суть этих действий одна - нападение. Виновный во всех названных случаях сознает, что он налетает, "обрушивается" на потерпевшего с определенной враждебной целью. Подобная трактовка термина "нападение" соответствует понятию "разбой", сложившемуся за сотни лет социальной практики на Руси, где разбоем признавались набеги, татьба, вооруженные нападения на путников <3>. Так же определялся в русском языке и морской разбой (пиратство).

--------------------------------

<1> Словарь современного русского литературного языка. М.; Л., 1958. Т. 7. С. 358 - 359.

<2> Словарь синонимов. Л., 1975. С. 256. Аналогичная трактовка термина дается и в других словарях (см.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 352).

<3> Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. С. 13.

Названные составы сконструированы как формальные. Преступления считаются оконченными с момента нападения независимо от того, какие последствия наступили в результате совершения этих действий и наступили ли они вообще. По ст. 209 УК преступление считается оконченным с момента создания банды в целях нападения. Имея общий обязательный признак - нападение, названные статьи различаются по другому признаку, относящемуся к способу совершения преступления, - тяжести насилия, применяемого при нападении. При этом в ст. 209 и 360 о насилии вообще ничего не говорится. Законодатель считает, что сам факт бандитского нападения или нападения на лиц, пользующихся правом международной защиты, уже обладает чрезвычайно высокой степенью общественной опасности независимо от того, причинялось ли фактически насилие. В УК для характеристики пиратства и разбоя употребляются фразы: "Нападение, совершенное с применением насилия либо угрозой его применения" (ст. 227) и "Нападение... с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия" (ст. 162). Здесь моментом окончания преступления является нападение с применением насилия или угрозы его применения.

Можно сделать вывод, что законодатель не отождествляет понятия "нападение" и "насилие". Более того, степень насилия в анализируемых статьях может быть разной: в ст. 162 - насилие, опасное для жизни и здоровья, в ст. 227 - любое по тяжести насилие. Для вменения названных составов преступления необходима совокупность признаков нападения и насилия. Отсутствие одного из них исключает возможность квалификации действий виновных как пиратство или разбой. Эти общеизвестные положения не вызывают затруднений в деятельности правоприменителей по квалификации деяний, за исключением одного обстоятельства, касающегося возможности отнесения к разбою действий, сопряженных с дачей потерпевшему одурманивающих средств в целях приведения его в беспомощное состояние. В теории уголовного права однозначной оценки таких действий нет.

Л.Д. Гаухман, Г.А. Кригер относят такие действия к понятию "нападение" и предлагают квалифицировать их как разбой. "Сущность разбоя, - указывал Г.А. Кригер, - в целом заключается не в форме воздействия на организм потерпевшего, а в самом факте причинения или угрозы причинения вреда здоровью или жизни потерпевшего ради преступного обогащения" <1>. Такую же позицию на протяжении многих лет занимает Верховный Суд <2>.

--------------------------------

<1> Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974. С. 137; Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 20.

<2> См.: О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. // Рос. газ. 2003. 18 янв.

Противоположное суждение было высказано А.А. Пионтковским, В.Ф. Владимировым, Л.А. Андреевой и некоторыми другими учеными <1>. Как видно из приведенной цитаты Г.А. Кригера, он отождествляет понятия "насилие" и "нападение", между тем как законодатель употребляет оба термина при описании разбоя и повторяет их при описании ряда иных преступлений, подчеркивая необычность способов их совершения, повышающих общественную опасность деяния самим фактом нападения. Это сильное физическое воздействие порождает у потерпевших страх, сковывает волю к сопротивлению. Оно нередко может быть опасным и для других лиц.

--------------------------------

<1> См.: Курс советского уголовного права. Часть Особенная. М., 1970. Т. 4. С. 356; Владимиров В.Ф. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1968. С. 68, 84; Андреева Л.А. Квалификация убийств при отягчающих обстоятельствах. Л., 1974. С. 18.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что дача одурманивающих либо наркотических средств незаметно для потерпевших либо путем обмана в целях приведения их в бессознательное состояние, облегчающее завладение имуществом, не может считаться нападением. Бесспорно, это физическое воздействие на организм человека, это насилие, поскольку осуществляется против воли и оказывает вредное влияние на здоровье и даже может привести к лишению жизни потерпевшего. Но вместе с тем нельзя не учитывать и конструкции ст. 162 УК, где способ хищения имущества - нападение, соединенное с насилием, - определен однозначно и не позволяет выбросить одно из указанных понятий. Разбой - это нападение с применением насилия. Упрощенная трактовка судами термина "нападение" как просто вредного воздействия на организм человека приводит к неправильному толкованию диспозиции статьи о разбое или пиратстве. Трудно представить пиратское нападение (являющееся тем же разбоем, только совершающимся на морских (речных) просторах), которое осуществляется путем дачи команде атакуемого судна одурманивающих средств. Еще абсурднее выглядел бы бандит, воздействующий на организм потерпевшего с помощью тех же средств. Между тем одинаковая конструкция названных статей обязывает правоприменителя придавать одинаковое значение и терминам, в них упоминаемым. И если при толковании разбоя Пленум рекомендует считать нападением скрытное воздействие на организм человека путем дачи одурманивающих средств, то по всем статьям УК, где употребляется этот термин, также следует считать нападением введение в организм против воли потерпевшего отравляющих либо одурманивающих средств.

Для правильной квалификации преступлений, совершаемых путем нападения на потерпевших, во всех случаях необходимо доказывать, что такой способ был применен и речь идет не просто о воздействии на организм, а о внешнем, физическом, сильном воздействии, сопряженном с насилием, опасным для жизни или здоровья человека. Дача же одурманивающих ядовитых или психотропных средств при завладении имуществом в зависимости от направленности умысла виновного может иметь несколько возможных вариантов квалификации. Так, в случае желания наступления смерти собственника или владельца имущества - убийство из корыстных побуждений (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК), которое может совершаться похожим на разбой способом - путем нападения. При отсутствии умысла на лишение жизни и желании привести потерпевшего в бессознательное состояние для облегчения завладения имуществом - кража и преступление против здоровья. Если же ущерб здоровью причинен не был, а умыслом субъекта охватывалось лишь намерение привести потерпевшего в бессознательное состояние, квалификация по действующему законодательству должна быть ограничена ст. 158 УК - кража. Очень трудно согласиться с рекомендацией Верховного Суда (п. 23 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 г.) о квалификации действий виновного, применившего в названной ситуации одурманивающие средства, не причинившие вреда потерпевшему, как насильственный грабеж, ибо характерный для грабежа признак - открытое завладение чужим имуществом - в этом случае отсутствует. Необходимо законодательное решение вопроса о квалификации действий, выполненных с нападением и применением указанного способа. Представляются возможными следующие варианты.

1. Дополнить ст. 158 УК квалифицирующим признаком кражи, совершенной с использованием беспомощного состояния потерпевшего, вызванного введением любым способом в его организм одурманивающих средств.

2. В тех случаях, когда одурманивающие средства повлекли расстройство здоровья, квалифицировать деяние виновного по совокупности ст. 158 и, в зависимости от наступивших последствий, ст. 111, 112, 115 УК.

3. Изменить диспозицию ст. 162 УК за счет исключения из нее термина "нападение". В этом варианте диспозиция могла бы выглядеть так: "Разбой, то есть завладение чужим имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия..." При такой трактовке понятия "разбой" все сомнения, касающиеся обоснованности квалификации действий, связанных с дачей одурманивающих средств, отпали бы. Более того, диспозиция ст. 162 была бы логическим продолжением квалифицирующего признака грабежа, который трактуется как завладение имуществом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья <1>.

--------------------------------

<1> Данное предложение высказывалось автором ранее. См.: Семернева Н.К. Вопросы квалификации умышленных убийств. Свердловск, 1984. С. 14 - 15.

Факультативные признаки объективной стороны - место, время, обстановка совершения преступления - не вызывают частых ошибок при квалификации деяний и потому в данном пособии не рассматриваются.

§ 3. Квалификация с учетом признаков субъективной стороны

состава преступления

Весьма важным элементом состава преступления является субъективная сторона, дающая представление о психических процессах, происходящих в сознании лица, совершающего либо готовящегося совершить преступление.

Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления является вина, факультативными - мотив, цель и эмоции.

Уголовно-правовое значение признаков субъективной стороны состава преступления неодинаково. Вина в форме умысла или неосторожности выступает в качестве обязательного признака любого преступления. Без вины не может быть уголовной ответственности, какими бы тяжкими ни были последствия общественно опасного деяния. Мотив, цель, эмоции становятся обязательными только тогда, когда законодатель включает их в таком качестве в конструкцию состава преступления. В остальных случаях они могут влиять на квалификацию деяния либо учитываться судом при индивидуализации наказания как обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Правовое значение субъективной стороны состоит прежде всего в том, что она позволяет установить основания для привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего общественно опасное деяние. Принцип вины, закрепленный в ст. 5 УК, гласит: лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Кроме того, вина помогает правильно квалифицировать преступление; дает возможность разграничить смежные составы преступлений, сходных по объекту и объективной стороне; влияет на установление степени общественной опасности деяния и, как следствие, на индивидуализацию наказания. Все это, в свою очередь, способствует осуществлению принципов законности, справедливости, равенства граждан перед законом, гуманизма.

Несмотря на большое число фундаментальных научных работ, огромное количество журнальных статей, посвященных проблеме вины, исследование субъективной стороны в правоприменительной деятельности зачастую является чрезвычайно трудной задачей, о чем свидетельствуют данные, опубликованные Верховным Судом РФ в Обзоре надзорной и кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам за 2000 г. Отмечая недостатки в деятельности федеральных судов, Верховный Суд указывает, что при рассмотрении уголовного дела не всегда надлежаще исследуются содержание и направленность умысла виновного, игнорируются требования некоторых статей Особенной части УК о необходимости установления только прямого умысла на совершение преступления (например, по ст. 317, 318 УК), неглубоко исследуются мотивы преступления и т.д. <1>. Все эти недостатки, приводящие в итоге к неправильной квалификации действий виновного, по мнению Верховного Суда, объясняются низким профессиональным уровнем отдельных судей, поверхностным изучением и исследованием материалов уголовного дела, иногда служебной недобросовестностью.

--------------------------------

<1> См.: Обзор надзорной и кассационной практики Верховного Суда РФ за 2000 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. N 9.

Оставляя в стороне вопросы о служебной недобросовестности и низком профессиональном уровне судебных работников (ибо устранение всех этих недостатков относится к компетенции Верховного Суда), остановимся на объективно существующих причинах ошибок судей при анализе субъективной стороны состава преступления. Возникает необходимость еще раз рассмотреть отдельные теоретические положения, позволяющие правильно квалифицировать преступления с учетом особенностей субъективной стороны.

Первое требование, обращенное к правоприменителю, состоит в необходимости установления обязательного признака субъективной стороны - вины, т.е. психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом (по формальным составам), а также к последствиям такого деяния (по материальным составам). Формы вины, содержание которых раскрыто в ст. 24 - 27 УК - умысел либо неосторожность, устанавливаются путем анализа интеллектуального и волевого моментов, характерных для каждой из форм. Такой анализ нельзя проводить хаотично, непоследовательно, исключая какой-либо из названных моментов. Нельзя анализировать их примитивно, без учета содержательной стороны каждой формы, каждого признака, позволяющего отграничивать виды умысла или неосторожности друг от друга и от случаев невиновного причинения вреда.

Анализ любого вида умысла или неосторожности надо начинать с исследования интеллектуального момента, выясняя, сознавало ли лицо, совершая деяние, фактические обстоятельства и общественную опасность своих действий (бездействия). В содержание интеллектуального момента вины входит и предвидение неизбежности, реальной либо абстрактной возможности причинения вреда объекту (по преступлениям с материальным составом). По преступлениям с формальным составом предвидение последствий от общественно опасного деяния вполне возможно и, вероятно, осознается субъектом. Однако для вменения ему в вину преступления с формальным составом предвидения последствий устанавливать не нужно, так как они лежат за рамками состава. Достаточно установить, что лицо сознавало общественную опасность своего деяния (интеллектуальный момент) и желало его совершения (волевой момент). Анализ волевого момента, состоящий в выяснении, было ли наступившее от совершенного деяния последствие желаемым, сознательно допускаемым или нежелаемым, возможен только после исследования интеллектуального момента.

Сложность исследования субъективной стороны состоит в том, что интеллектуальные и волевые процессы деятельности человека не поддаются визуальному наблюдению. Вместе с тем вывод о наличии вины, ее форме, виде, направленности умысла, мотивах действий лица может быть сделан на основе анализа внешнего их проявления - совершения действий или бездействия. Известное философское утверждение, что о помыслах людей мы можем судить по их действиям, полностью относится и к анализу субъективной стороны преступления. Вполне возможно, что внешнее проявление чувств, намерений, мотивов лица не полностью (неточно, более широко или более узко) совпадает с интеллектуально-волевыми процессами, протекающими в его сознании, однако других способов познать их с абсолютной точностью не существует. Единственная возможность избежать ошибок при решении вопроса о наличии, форме и виде вины лица, совершившего преступление, - это глубокое непредвзятое исследование и учет всех действий виновного, продиктованных его внутренними побуждениями.

Важным для правоприменителя является умение разграничивать формы и виды вины по ориентирам, названным в законе. В умышленной форме вины необходимо проводить разграничение прямого и косвенного умыслов по интеллектуальному и волевому моментам. Это разграничение можно представить в виде схемы.

┌─────────────────────────────────────┐┌──────────────────────────────────┐

│ Сознание фактических обстоятельств ││Сознание фактических обстоятельств│

│ и общественной опасности ││ и общественной опасности │

│ совершаемого деяния. Предвидение ││ совершаемого деяния. Предвидение │

│ неизбежности либо реальной ││ реальной возможности наступления │

│ возможности наступления преступных ││ преступных последствий от этого │

│ последствий от этого деяния ││ деяния │

└──────────────────────────────┬──────┘└───────┬──────────────────────────┘

│ │

┌───┴───────────────┴───┐

│Интеллектуальный момент│

└┬─────────────────────┬┘

│ │

┌───────────┴─┐ ┌─┴──────────────┐

│Прямой умысел│ │Косвенный умысел│

└───────────┬─┘ └─┬──────────────┘

│ │

┌─┴─────────────────────┴─┐

│ Волевой момент │

└─┬─────────────────────┬─┘

│ │

┌──────────────┴──────┐ ┌──────┴──────────────────────┐

│ Желание наступления │ │ Нежелание, но сознательное │

│названных последствий│ │допущение общественно опасных│

└─────────────────────┘ │последствий либо безразличное│

│ отношение к возможности │

│ их наступления │

└─────────────────────────────┘

Установление в действиях субъекта прямого или косвенного умысла по приведенной схеме позволит правильно квалифицировать деяние, учесть степень его общественной опасности и, как следствие, назначить справедливое наказание. Наиболее точно схема отражает виды умысла по преступлениям с материальным составом. По деяниям с формальным составом из интеллектуального момента следует исключить момент предвидения последствий, так как он не является обязательным признаком этого состава. Кроме того, судя по законодательной конструкции ст. 25 УК, косвенный умысел преступлениям с формальным составом не свойствен, поскольку он отражает отношение лица, совершающего преступление, к последствиям. Последствия же по названным преступлениям лежат за рамками состава и не относятся к числу обязательных признаков преступления, подлежащих доказыванию. Преступления с формальным составом совершаются только с прямым умыслом.

Кроме приведенного в законе деления умысла на прямой и косвенный возможны и другие его виды. Так, по моменту возникновения умысел может быть внезапно возникшим и заранее обдуманным. Оба этих вида возникают до начала выполнения объективной стороны конкретного состава преступления. Они могут свидетельствовать о степени подготовленности того или иного деяния и в этом плане помогают правильно квалифицировать преступление. Так, для организованной группы (преступного сообщества) как особо квалифицирующего признака многих тяжких и особо тяжких преступлений (либо самостоятельного преступления) характерен заранее обдуманный умысел, в процессе осуществления которого можно говорить об устойчивости группы, ее повышенной соорганизованности, готовности к совершению преступлений.

Внезапно возникший умысел, между появлением и реализацией которого проходит незначительный промежуток времени, также служит показателем степени общественной опасности деяния и способен влиять на индивидуализацию наказания. Вместе с тем названный вид умысла может отразиться и на квалификации преступлений. Например, аффектированный умысел, который по времени возникновения относится именно к внезапно возникшему, может превратить простой состав преступления в привилегированный. (Умышленное убийство в состоянии аффекта необходимо квалифицировать по ст. 107, а не по ст. 105 УК.)

По степени предвидения возможных последствий умысел делится на простой, альтернативный и неконкретизированный. Все названные виды возможны как при прямом, так и при косвенном умысле. Они влияют на квалификацию преступления и потому нуждаются в более подробном освещении. При простом умысле лицо предвидит одно определенное последствие и желает (сознательно допускает) его наступления. Квалификация совершенного деяния идет по той статье УК, которая предусматривает ответственность за преступление с простым умыслом. Его разновидность - альтернативный умысел - означает, что лицо, сознавая общественную опасность своего деяния, предвидит возможность нескольких альтернативных последствий и наступление каждого из них ему одинаково желательно. Квалификация действий при данном умысле идет по той статье УК, под которую фактически подпадает деяние, могущее повлечь наступление двух и более четко представляемых виновным последствий. Так, нанося по мотивам мести несколько сильных ножевых ранений в грудь потерпевшему, виновный сознает, что результатом его действий могут быть последствия в виде смерти или тяжкого вреда здоровью, и желает (сознательно допускает) наступления любого из них. Вменению подлежит то последствие из двух альтернативных, которое фактически наступило.

Для правильной квалификации действий в названной ситуации правоприменителю необходимо отграничивать альтернативный умысел от прямого, направленного на умышленное убийство. Анализируя фактические обстоятельства, установленные при расследовании преступления, и учитывая рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" <1>, можно сделать вывод, что при желании совершить умышленное убийство лицо использует для достижения преступного результата соответствующие орудия или средства совершения преступления. Необходимо учитывать также локализацию ранений, количество ударов, причины прекращения действий и другие обстоятельства, перечисленные в пп. 2 и 3 названного Постановления. В частности, Верховный Суд обращает внимание на признак, позволяющий отграничить умышленное убийство от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. При убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Лицо не предвидит возможности наступления смерти, хотя, судя по обстоятельствам, должно было и могло это предвидеть, либо, предвидя в общих чертах (абстрактно) возможность наступления смерти, виновный рассчитывает предотвратить ее наступление с помощью каких-то реальных сил. Установление в процессе расследования и судебного рассмотрения дела таких обстоятельств обязывает правоохранительные органы вменить виновному ч. 4 ст. 111, а не ст. 105 УК.

--------------------------------

<1> Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. N 3.

Неконкретизированный (неопределенный) умысел характеризуется тем, что лицо, сознавая общественную опасность совершаемых деяний, предвидит наступление любых неконкретизированных последствий, каждое из которых ему одинаково желательно либо допустимо (при косвенном умысле). Чаще всего в судебной практике данный вид умысла встречается в преступлениях против жизни и здоровья, совершаемых для достижения каких-то определенных целей (месть, ревность, оказание сопротивления при нападениях и т.п.).

Для вменения и квалификации действий с неконкретизированным умыслом необходимы глубокий анализ фактических обстоятельств дела, выяснение взаимоотношений виновного и потерпевшего, исследование поведения виновного после выполнения действий, образующих состав преступления. Обязательным условием является изучение применявшихся орудий преступления, локализации ранений и других обстоятельств совершения преступления. Квалификация преступлений, совершенных с неконкретизированным умыслом, идет по фактически наступившим последствиям, если они охватывались сознанием и волей виновного.

Дата добавления: 2015-07-14