Тактика допроса подозреваемого и обвиняемого

Успешность допроса подозреваемого и обвиняемого, а отсюда и значение для дела полученных показаний зависят от умелого вы­бора и искусного, эффективного применения выработанных тео­рией и практикой тактических приемов допроса.

При допросе в условиях бесконфликтной ситуации, когда до­прашиваемый подтверждает правильность возникшего в отноше­нии его подозрения, а обвиняемый признает себя виновным, ос­новное внимание должно быть направлено на получение полных, подробных, детализированных показаний обо всех обстоятельст­вах совершенного преступления. Оценивая сообщаемые сведения, следует иметь в виду, что допрашиваемый, даже признавая себя виновным, нередко сознательно, а иногда неосознанно стремится по возможности умалить свою роль в расследуемом событии, пред. ставить себя в более выгодном свете, изобразить себя жертвой не­благоприятного стечения обстоятельств. Возможно также, прояв­ление стремления скрыть или приуменьшить участие в преступле­нии лиц, к которым допрашиваемый испытывает чувство привя­занности. Все эти моменты таят угрозу превращения бесконфликт­ной ситуации в конфликтную. Поэтому, особенно на первом допро­се, не следует без необходимости при постановке после свободного рассказа вопросов сразу же акцентировать внимание допрашиваемого на спорных, противоречивых моментах его показаний.

Нужно еще иметь в виду, что ложные детали, надуманные объ­яснения и подробности, содержащиеся в показаниях подозреваемого (обвиняемого), могут свидетельствовать о самооговоре, т.е. ложном признании лица в совершении преступления. Самооговор является следствием не только неблагоприятной тактической си­туации, тех или иных процессуальных нарушений и тактических просчетов. В основе самооговора нередко лежат определенные лич­ностные особенности, а также те нежелательные изменения, ко­торые возникают в психике человека в результате ошибочного по­дозрения или обвинения его в совершении преступления. Ложно­му признанию благоприятствуют допросы в ночное время, а также их чрезмерная систематичность, длительность и повторяемость.

Замечено, что содержащаяся в ложном признании информа­ция обычно не выходит за пределы того, что было известно сле­дователю. Причем значительную часть ее занимают уверения в своем чистосердечном раскаянии и готовности содействовать в рас­крытии преступления. При проверке достоверности полученных при допросе сведений необходимо обращать внимание:

Ø во-первых, насколько полно и подробно удалось выяснить все факты, относящиеся к предмету доказывания по делу;

Ø во-вторых, сообщил ли допрашиваемый такие детали и обстоятельства, которые не были известны следствию и которые, безусловно, должны быть известны лицу, действительно совершившему преступление;

Ø в-третьих, уда­лось ли подтвердить факты, сообщенные на допросе, другими до­казательствами.

Наличие в показаниях перечисленных данных тем не менее еще не исключает ложного признания, поскольку допрашивае­мый, оговаривая себя, может знать о подробностях преступления от лица, действительно его совершившего, или других лиц. Например, известную трудность для разоблачения представляет ложное признание, которое приносится с целью оградить от ответственности своих близких. Поэтому для распознавания подобных случаев нужно внимательно изучать личностные особенности до- прашиваемого, его связи и не торопиться с исключением версии о совершении преступления другими лицами. В разоблачении самооговора большое значение имеют проверка показаний на месте, проверка алиби и тщательное, скрупулезное сопоставление "полученных признательных показаний с другими добытыми по делу данными.

При анализе показаний нужно обязательно обращать внима­ние и на использование допрашиваемым несвойственных ему вы­ражений, формулировок, понятий, что может свидетельствовать о формировании содержания показаний под воздействием заин­тересованных лиц. Диагносцировать ложное признание помогают повторные допросы. О ложном признании могут информировать буквально дословное повторение допрашиваемым первоначальных показаний, а также обратное явление, когда подозреваемый (обвиняемый) в силу естественного процесса забывания вносит на последующих допросах в свои показания все новые и новые по­дробности, нередко противоречащие тем сведениям, которые были изложены им вначале.

В конфликтной ситуации общим правилом является исполь­зование возможностей свободного рассказа для установления пси­хологического контакта с допрашиваемым, более глубокого изу­чения его личностных особенностей и получения как можно более полных показаний по всем обстоятельствам, интересующим след­ствие.

Довольно часто конфликтная ситуация складывается при допросе подозреваемого. Конфликтность подобного допроса обусловлена прежде всего позицией допрашиваемого, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению. Кроме того, по­скольку допрос происходит в начале расследования, следователь обычно не располагает достаточной совокупностью доказательств Для полного изобличения допрашиваемого. К тому же еще и нет Полной уверенности, что подозреваемый — то самое лицо, которое виновно в преступлении. Поэтому первый допрос подозреваемого носит в определенной мере разведывательный характер и направ­лен на выяснение личностных особенностей допрашиваемого, его Позиции, аргументов и получение той информации, которую он Намерен сообщить.

При этом нужно учитывать, что подозреваемому свойственны противоречивые психические переживания. С одной стороны, он рассчитывает, что следствие не располагает достаточными дока­зательствами, и поэтому надеется, что ему удастся уйти от от­ветственности. С другой же стороны, факт задержания или вне­запного вызова на допрос довольно часто оказывается для такого лица неожиданным, ослабляет его уверенность в том, что пре­ступление останется нераскрытым, и способствует формированию в его сознании представления о неизбежности предстоящего ра­зоблачения.

Противоречивость переживаний лица, совершившего преступ­ление, их особая острота, затрудняют правильную оценку ситуа­ции и приводят к грубым просчетам и неверным решениям.

Тактика допроса подозреваемого должна быть максимально ос­торожной, избирательной, поскольку не исключено, что подозре­ние в отношении определенного лица возникло в результате не­благоприятного стечения обстоятельств, оговора, заблуждения или ошибки. Известно, что фактор задержания или ареста может сломить волю лица, не виновного в совершении преступления, и привести к самооговору. Поэтому особенно важно проверить при­частность допрашиваемого к расследуемому событию и получить от него такую информацию, которая может быть известна только лицу, совершившему преступление.

О причастности допрашиваемому к расследуемому преступле­нию чаще всего свидетельствуют характерные умолчания (напри­мер, сокрытие факта знакомства с лицом, связь с которым допра­шиваемого по делу установлена), а также нередко появляющиеся в показаниях проговорки, т.е. невольное сообщение сведений, в которых проявляется осведомленность об отдельных обстоятель­ствах расследуемого преступления (например, о размерах, приме­тах похищенного, месте преступления).

При допросе подозреваемого нередко возникает необходимость в проверке его ссылок на алиби. Тщательный и детальный допрос выявит незнание допрашиваемым подробностей и обстоятельств, относящихся к пребыванию в определенное время в том месте, на которое он ссылается, заявляя о своей непричастности к совер­шенному преступлению. Например, неосведомленность о порядке проведения вечера отдыха или же незнание названия и содержа­ния пьесы, которую он якобы смотрел дома по телевизору, и т.п. На допросе могут быть использованы и данные о поведении подозреваемого после совершенного преступления — так называе­мые «улики поведения». Известно, что некоторые преступники до задержания проявляют повышенный интерес к ходу и результатам расследования, в частности результатам осмотра места про­исшествия, состоянию здоровья потерпевших и т.д. В других случаях, наоборот, окружающим может броситься в глаза нарочитая не заинтересованность такого лица в случившемся или проявление опасения и страха перед возможностью задержания и ареста. В процессе допроса подозреваемого можно воспользоваться и большим психологическим влиянием на допрашиваемого будущих доказательств, которые могут появиться в распоряжении следствия позднее. С этой целью целесообразна некоторая демонстративность при подготовке и проведении отдельных следственных действий, а также различных экспертиз, разъяснение их сущности и тех доказательств, которые могут быть получены в результате их проведения. Например, получение пальцевых отпе­чатков, назначение судебно-медицинской экспертизы, изъятие об­разцов слюны, крови, волос, одежды, ее осмотр, состриг ногтей, изъятие подногтевого содержимого и т.п. следует производить таким образом, чтобы допрашиваемый понял, что у следователя в самое ближайшее время будет достаточно доказательств, чтобы установить истину.

При проведении допроса важно умело сочетать предъявление доказательств и изобличение допрашиваемого во лжи с использо­ванием приемов, активизирующих эмоциональные переживания лица, совершившего преступление. Поколебать позицию допра­шиваемого можно путем активизации в его сознании угрызений совести, усиления нередко довольно мучительных переживаний, обусловленных пониманием противоправности совершенного дея­ния и его тяжких последствий, а также разъяснением обстоя­тельств, смягчающих уголовную ответственность.

При участии в допросе подозреваемого (обвиняемого) защит­ника тактический рисунок следственного действия усложняется. Нельзя не учитывать, что защитник, имея право задавать вопросы (отведенные следователем вопросы подлежат занесению в прото­кол), может в значительной мере повлиять на ход следственного Действия и его результаты. Поэтому необходимо особенно тща­тельно готовиться к такому допросу, предусмотреть позицию, ко­торую займет защитник, с тем чтобы не упустить инициативу и при недобросовестных намерениях защитника не дать ему возмож­ности помешать установлению истины.

Допрос обвиняемого производится, когда следователь распо­лагает доказательствами, достаточными для предъявления обви­нения и изобличения допрашиваемого в совершении преступле­ния. Однако при допросе обвиняемого, как и подозреваемого, возможна ситуация, когда в системе доказательств, которыми рас­полагает следователь, имеются пробелы. В такой ситуации так­тику допроса целесообразно строить вначале без предъявления доказательств, с постановкой вопросов, содержание которых свиде­тельствовало бы о знании следователем обстоятельств совершен­ного преступления. Такая осведомленность складывается из зна­ния обстановки места происшествия, показаний очевидцев, сви­детелей и т.п., а также сведений о некоторых характерных деталях поведения допрашиваемого до момента совершения преступления или после него.

В процессе допроса можно использовать и большую впечат­ляющую силу отдельных улик, предъявляя их таким образом, чтобы у допрашиваемого сложилось убеждение в неотвратимости предстоящего разоблачения.

По делам о групповых преступлениях нужно учитывать ха­рактер взаимоотношений между участниками группы и умело ис­пользовать их нередко противоречивые интересы. Противоречия в показаниях таких лиц, разный объем сведений, сообщенный ими по поводу одних и тех же обстоятельств, как правило, нарушают согласованность их позиций, порождают взаимное недоверие и стремление выгородить себя или приуменьшить свою роль в пре­ступлении за счет других. В подобной ситуации рекомендуется пробудить у допрашиваемого переживания, связанные с возмож­ностью «опоздать» с чистосердечным признанием.

Наличие у следователя достаточной совокупности уличающих доказательств еще не означает, что с их помощью можно во всех случаях получить от допрашиваемого правдивые показания. Эффективность собранного доказательственного материала во многом зависит от того, как тактически правильно следователь распорядится им при проведении допросов.

Неумелое использование доказательств, поспешность с их предъявлением позволят допрашиваемому выдвинуть ложные объяснения, снижающие их уличающую силу.

Во многих случаях более предпочтительной является тактика предъявления не разрозненных, а логически между собой связанных доказательств с тем, чтобы от вопроса к вопросу, от доказательства к доказательству нарастала их изобличающая сила. Постепенное предъявление определенной совокупности взаимосвязанных дока­зательств, как правило, психологически разоружает допрашиваемо­го, показывает ему несостоятельность избранной позиции и убеждает его в необходимости дать правдивые показания.

С учетом личности допрашиваемого и других обстоятельств на допросе может быть предъявлена вся совокупность уличающих доказательств, чтобы сразу же показать бессмысленность дальней­шего отрицания вины. В некоторых ситуациях изобличение до­прашиваемого можно начать с предъявления одного или двух наиболее впечатляющих доказательств. Затем при необходимости ис­пользуются и другие доказательства.

При проведении допроса обвиняемых должны быть учтены сле­дующие основные тактические правила предъявления доказа­тельств.

Во-первых, необходимо обеспечить экономное, разумное ис­пользование доказательств. Не следует торопиться с их предъяв­лением. Вначале надо максимально использовать стадию свобод­ного рассказа, дать допрашиваемому возможность выдать неко­торую информацию самому за счет проговорок, умолчаний, раз­личных противоречий как в самой излагаемой информации, так и за счет противоречий с уже установленными фактами.

Во-вторых, во всех ситуациях допроса сначала путем поста­новки вопросов следователю желательно проявить свою осведом­ленность по поводу тех или иных обстоятельств, а затем исполь­зовать соответствующие доказательства.

В-третьих, чтобы допрашиваемый не сумел опорочить доказа­тельства, по общему правилу, за исключением случаев, когда при допросе используется элемент внезапности, предъявлять доказа­тельства не следует до тех пор, пока обвиняемый или подозре­ваемый не допрошен по всем обстоятельствам, связанным с этим доказательством. Причем выяснять эти обстоятельства необходи­мо осторожно, чтобы допрашиваемый не понял, в связи с чем они интересуют следствие. Полученные объяснения целесообразно за­фиксировать в протоколе допроса и только после того, как допра­шиваемый подтвердит своей подписью правильность записи, при­ступить к предъявлению соответствующих доказательств.

Такая тактика позволяет предотвратить возможные ложные объяснения допрашиваемого относительно обстоятельств, при ко­торых могло появиться уличающее его доказательство. Например, если обвиняемый утверждает, что никогда не был на месте про­исшествия, то после предъявления заключения трассологической экспертизы ему труднее будет придумать правдоподобное объяс­нение относительно обнаруженных там его следов.

В-четвертых, следователю нужно заранее оценить каждое из имеющихся доказательств, выявить наиболее эффективную ло­гическую связь между ними и попытаться предусмотреть те доводы и аргументы, которые допрашиваемый может заявить при Использовании доказательств на допросе.

В-пятых, перед предъявлением доказательств на допросе предусмотреть такое их сочетание, которое было бы не­ожиданным для допрашиваемого и ограничивало бы тем самым его возможности для ложного истолкования обстоятельств, связанных с этими доказательствами. Существенное значение при­обретает и выбор наиболее удобного момента для предъявления доказательств. Поэтому чрезвычайно важно временно оставлять допрашиваемого в неведении относительно имеющихся у следо­вателя доказательств, чтобы затем иметь возможность использо­вать фактор их внезапного предъявления.

В-шестых, нужно всегда помнить и учитывать эмоциональную силу отдельных доказательств, их особое психологическое воздей­ствие.

В-седьмых, в распоряжении следователя должен остаться до­статочный резерв доказательств на тот случай, если первая по­пытка получить правдивые показания окажется безрезультатной.

Список использованной литературы:

1. Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики. Учебное пособие. - Волгоград, 1993.

2. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий, - М., 1990.

3. Гинзбург А.Я. Опознание в следственной и оперативно-розыскной и экспертной практике: Учебно-практическое пособие / Под ред. проф. Р.С. Белкина/. - М., 1996.

4. Глазырин Ф.В. Психология следственных действий. Учебное пособие. - Волгоград, 1983.

5. Закон об оперативно-розыскной деятельности. - М., Юрид. лит., 1994.

6. Криминалистика. Под ред. А.Г. Филиппова – М., 2007.

7. Криминалистика. Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина - М., 2007.

8. Криминалистика. Под ред. Н.П. Яблокова – М., 2005.

9. Криминалистика. Под ред. Р.С. Белкина – М., 2007.

10. Образцов В. А. Криминалистика: курс лекций. - М., 1996.

11. УПК РФ. Руководство для следователей. Ч. 1. Под ред. В.В. Найденова, П.А. Олейника - М., 1981.

12. Следственные действия. Учебное пособие. Под ред. Б.Б. Смагоринского - М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994.

Дата добавления: 2015-07-11