Подробное описание. Наиболее эффективной манипуляция может считаться, когда ее жертва воспринимает

Наиболее эффективной манипуляция может считаться, когда ее жертва воспринимает информационную установку не под мощным воздействием/давлением манипулятора, а как бы добровольно. Жертва уверена: она "сама до этого додумалась", ее "никто не убеждал" и, как следствие, не обманывал.

Для достижения такого результата используется прием "приведенный вывод". Манипулятор подбрасывает реципиенту определенным образом подобранную информацию с таким расчетом, чтобы реципиент, приняв и начав ее обдумывать, пришел к тем выводам, которые необходимы манипулятору. Реципиент как бы "подводится" манипулятором к нужному выводу.

Безусловно, для успеха такого рода действий, манипулятору необходимо хотя бы в общих чертах знать алгоритм мышления реципиента. Проще говоря – представлять, по какому пути будет "двигаться" логика реципиента при обработке данной информации.

Применение такого приема требует от манипулятора известного умения и даже таланта. Но и результат в итоге может быть весьма значительный, так как жертва манипуляции остается обманутой, но с твердым убеждением, что ее никто не обманывал. Особенность психики большинства людей состоит в том, что, будучи обманутыми, они склонны выгораживать себя и отстаивать истинность информационных установок, с помощью которых эти люди были обмануты. В итоге жертва старается оправдать обманувшего ее манипулятора, на что последний и рассчитывает.

Один из наиболее известных примеров использования приема "приведенный вывод" в рекламе – рекламный слоган журнала "Penthouse": "подпишите вашего дедушку на "Playboy"!". Потребителю делается намек: журнал "PlayBoy" годится только для стариков. Молодым, динамичным людям там смотреть нечего – журнал сер и скучен, ничего интересного в нем нет. Следовательно, и покупать его не стоит.

Вторым "приведенным выводом" в данном случае является позиционирование журнала "Penthouse" как издания яркого (это же оно обвиняет другое издание в "неяркости"), смелого (надо еще набраться мужества для такой наглости!), умного (ведь сделано все так, что и не придерешься). Вообще, в широком смысле этот прием хорошо отражен в американском армейском анекдоте. Каждый военнослужащий США имеет обязательную страховку, что-то вроде ОСАГО, оплата которой является составной частью контракта между Пентагоном и гражданином США, решившим пойти на военную службу. Ведомственная страховая компания стремится убедить военнослужащих оформить еще и добровольную страховку, оплачивая ее из собственных денег. Разумеется, большинство военнослужащих не хотят платить за эту страховку. В одной военной части солдат и сержантов собирают в зале, где страховой агент Пентагона уговаривает их заключить контракт на добровольное страхование жизни и здоровья – разумеется, за весьма внушительную сумму. И, разумеется, никто на это не идет. Огорченный агент говорит находящему рядом гражданскому служащему: не хотят вояки страховаться, хоть плачь! Ну что ты тут поделаешь? "Гражданский" отвечает: если я их уговорю – мне процентик заплатишь? Конечно, отвечает агент, да только как же ты их уломаешь? Вон ведь как уперлись, жадные все... "Гражданский" выходит к военным и говорит: вы все застрахованы Пентагоном. Если у вас страховка обязательная – вы за нее фактически ничего не платите. И если вас убьют в бою, по этой страховке ваша семья от Министерства обороны США получит шесть тысяч долларов. Если вы оформите добровольную страховку, заплатив за нее из своего кармана весьма приличную сумму, то, в случае вашей гибели, Пентагон заплатит вашей семье двести двадцать тысяч долларов из своего кармана. А теперь подумайте: кого военные начальники пошлют на смертельно опасное задание в первую очередь? Того, чьим родственникам должны будут заплатить шесть тысяч, или того, кому должны будут двести двадцать? Какого военного они станут больше беречь?.. В данном случае приведенный вывод – страхуйтесь добровольно, платите, и ваши шансы остаться живыми на войне резко вырастают. Манипулятор не говорит этого прямо, но подводит аудиторию к такому выводу.

Исключительно показателен пример с рекламным роликом, прошедшим по телеэкранам РФ в первой половине 90-х годов прошлого века. На экране – женское общежитие, комната, в которой собрались молодые и симпатичные девушки. У них застолье, все сидят, выпивают, разговаривают, едят. Каждая девушка рассказывает о своих желаниях. Одна хочет выйти "замуж за актера Димочку Харатьяна". Другая – стать знаменитым врачом и "изобрести лекарство от СПИДа". Третья убеждает: только деньги, девочки, их нужно заработать любыми способами очень-очень много. По коридору общаги к комнате девушек подходит молодой парень. Он достает из кармана белую мышку и со словами: "Теперь твой выход, Эйнштейн!" – запускает ее в комнату девушек. Через секунду звучит вопль: "Крыса!" – и вся компания с визгом, едва не растоптав спрятавшегося за дверью парня, убегает из комнаты, где шло застолье. Парень входит в опустевшую комнату и с удовольствием доедает и допивает то, что оставили девушки. Ролик заканчивается надписью: "Ставьте перед собой реальные цели!"

Для того чтобы понять суть данной манипуляции, нужно вспомнить особенность того периода отечественной истории. Тогда, в период становления в России мародерского режима худшей части советской партноменклатуры, наиболее опасным для дорвавшейся до возможности беспрепятственно грабить страну псевдоэлиты была традиционная для русского-советского самосознания тенденция на постановку и достижения Сверхцелей. Важнейшая из них – величие Державы, недопущение разграбления своей страны – подразумевала отказ от сиюминутно-шкурного интереса каждого отдельного человека ради достижения этой великой и достойной цели. Разговор девушек как раз и идет о целях ВЕЛИКИХ: талант и гений исследователя, любовь известного и яркого человека (актера Харатьяна). Даже установка на "зарабатывание очень-очень много денег" является целью неординарной и, по своему, великой. Властной элите необходимо было загнать народ в ловушку сиюминутных, потребительских, обязательно мелких целей – на грани выживания СЕГОДНЯ. Ей необходимо было добиться, чтобы в сознании людей не возникали даже мысли о постановке каких-либо значительных, масштабных целей. Причем важно, чтобы эти сиюминутные цели люди старались достигнуть незаконными, обманными методами. Псевдоэлита стремилась всячески развить у людей стремление к дармовщинке, к отказу от созидательного труда (в разгаре были операции МММ и других "Селенг").

Образ молодого человека, имеющего одно только желание – поесть и выпить на халяву, как нельзя лучше вписывался в эту задачу. Парень обманом разгоняет глупых и пугливых девчонок, мечтающих "о чем-то там великом", после чего со вкусом поедает – ЧУЖУЮ – еду. Польза отказа от великих целей ради сиюминутно-шкурных очевидна.

Приведенных выводов здесь сразу несколько.

1. Тот, кто ставит великие цели – глуп и труслив. Он оторван от реальности; мечтатель, который ничего не добьется и станет добычей ставящего цели "реальные". То есть великие цели ставить глупо и бесперспективно. Потеряешь даже то, что есть.

2. Ставящий "реальные" цели неизменно перехитрит "мечтателей о великом", сможет их "обожрать", неизменно побеждает в конкурентной борьбе. И следовательно, постановка мелочных целей есть средство достижения успеха в жизни.

3. Достигать успеха через постановку мелких, сиюминутно-шкурных целей желательно обманным способом, "на халяву". Труд (особенно честный), работа, пот, приложение усилий – все это не даст эффекта, нужно обманывать ближних.

Из этой же серии были рекламные ролики "Русский цикл", где прекрасная актриса Нонна Мордюкова играла жестокую и ограниченную "бабу", бездушную, истоптанную безысходной "русской жизнью" и точно так же топчущую всех вокруг (фразы "ненавижу тебя, все молчишь и молчишь!", "эй, ты что, умерла, что ль?"). Приведенным выводом было неприятие всего русского, всей нашей сущности, ломающей, по утверждению авторов этого рекламного сериала, души людей. Манипулятивная установка в данном случае была проста: вся предыдущая, русско-советская реальность, есть не что иное, как чудовищная бездушная машина, калечащая судьбы людей. А раз вся предыдущая жизнь столь жестока и бесчеловечна – разрушать ее не только можно, но и должно на благо людей.

5 мая 2004 года по одному из центральных телеканалов прошла передача "Мятежный форт", рассказывающая про антисоветское восстание на форте "Красная Горка" и судьбу его командира Неклюдова. Когда рассказ подходит к моменту подавления восстания, ведущий, лысоватый "учено-благообразный" человечек, сидящий к кабинете, заставленном книжными полками (апелляция к авторитету науки, 7.2), говорит следующую фразу:

"К тому моменту в Петрограде еще были другие участники восстания, которые так же готовы были выступить совместно с восставшими. Они, как и Неклюдов, помнили, ради КАКОЙ свободы была свергнута самодержавная власть Романовых".

Создатели передачи умело подчеркивают: что Неклюдов, участвовавший в антисоветском мятеже и фактически организовавший его, был не обычным мятежником, а "борцом за свободу". Это подтверждается упоминанием, что он и его соучастники боролись за свободу, ради которой были свергнуты Романовы. Но – в этом и состоит приведенный вывод – раз Неклюдов участвовал в восстании, одновременно являясь "борцом за свободу", то, против чего он боролся, не есть свобода. И, поскольку боролся командир форта против Советской власти, именно она и представлена олицетворением несвободы. И еще одно, не менее важное замечание: в тексте звучит упоминание про "свободу, за которую боролись, свергая власть Романовых". То есть разговор идет о буржуазной Февральской революции, которая олицетворяла те же ценности, что и антисоветский переворот российских "демократов". Второй приведенный вывод – что ценности Февраля и были самой что ни на есть свободой (их антипод – Октябрь – несвободой). И, следовательно, антигосударственная власть мародеров-"реформаторов", устроивших невиданное разграбление страны после 1990 года, есть Свобода, за которую можно и должно бороться.

Типичный приведенный вывод содержится в ответах Михаила Маргелова, председателя Комитета по международным делам Совета Федераций, политическому обозревателю Михаилу Чернову в конце 2004 года.

"Михаил Чернов: Вы говорите о политических интересах России в Грузии. А если посмотреть на ту же ситуацию с другой стороны? Я недавно был в Цхинвале. Осетины – это единая нация, у которой совершенно четкая позиция и интересы, и все они связаны с Россией...

Михаил Маргелов: Русские, скажу вам, тоже единая нация. Однако мы, русские, живем и в Латвии, и в Эстонии, и на Украине, и в Польше, и в Грузии, и в Осетии, и везде. И что же, нам дружно собраться в единую русскую республику?

МЧ: Пусть этот вопрос решают в том числе и сами русские, которые живут в этих странах, и действуют, исходя из своих интересов...

ММ: Но не военными методами! Вы считаете, что в XXI веке военные методы отстаивания культурных, языковых и прочих этнонациональных интересов- это приемлемая вещь?"

Приведенный вывод в данном случае таков: Россия не имеет права использовать силу для отстаивания своих интересов, так как в XXI века ТАКИЕ средства "неприемлемы". То есть Россия должна и далее следовать указаниям представителей "цивилизованного человечества", которые для достижения своих целей пускают в ход силу не задумываясь. На совести США, Великобритании, Израиля и других "цивилизованных" стран за последние полтора десятилетия сотни тысяч убитых ими лично и в организованных ими "локальных войнах". Для этих стран определяющим является только одно: можно ли захватить в ходе агрессии против любой суверенной страны что-то, что им сегодня необходимо. После этого все "общечеловеческие ценности" уходят на второй план. Причем делается это не для защиты своих сограждан, не в соседней стране, а на другом краю земли и с немыслимой жестокостью (только в ходе карательной операции в иракском городе Эль-Фаллуджа в конце 2004 года было уничтожено свыше тридцати тысяч иракцев – из них лишь около полутора тысяч были бойцами иракского Сопротивления).

Вместе с тем М. Маргелов, человек, неизменно отстаивающий антироссийскую деятельность "цивилизованных" стран, убеждает аудиторию, что Россия не должна применять силу даже для защиты интересов своих соотечественников и братских, веками входивших в состав нашей страны, народов.

Так же можно отметить интересный пример использования данного приема в журнале "Коммерсант Власть" от 15 марта 2004 года. На одной из фотографий изображены весело танцующие украинский танец артисты в украинских национальных костюмах. На переднем плане как основа композиции – нацистский флаг (это, кстати, свидетельствует, что снимок является постановочно-рекламным; по всей видимости, у редакторов журнала не хватило ума этого понять), танцоры пляшут, как бы осененные свастикой. Подпись под фотографией гласит: "Рейхскомиссар изнывающей под гнетом гитлеровских оккупантов Украины Эрих Кох" (его фотография размещена рядом).

Для определения приведенного вывода нужно отметить контраст слов "изнывающей под гнетом" и изображение весело танцующих артистов. Конструкторы этой смысловой связки выставляют в глупом виде утверждения советских источников о зверствах немцев на оккупированных территориях СССР, в частности на Украине. Приведенный вывод таков: никаких "страданий под немцем" не было, люди весело гуляли, отдыхали, веселились и танцевали. Все рассказы о зверствах фашистов – ложь "красной пропаганды"...

Дата добавления: 2015-07-12