Подробное описание. Название данному приему дала книга-манифест либеральных сил начала 90-х годов Иного

Название данному приему дала книга-манифест либеральных сил начала 90-х годов "Иного не дано!". Суть данного приема в том, что манипулятор сознательно "опускает", прячет иные возможные варианты решения обсуждаемой проблемы, кроме угодных ему самому. Реципиенту внушается, что действовать он может только так, как предлагает манипулятор, и никак иначе. Прием исключительно примитивен и легко распознаваем. В последнее время он используется крайне редко, так как население за последние годы, благодаря "реформам", значительно поумнело и обмануть его подобным простым способом сегодня исключительно сложно.

Прием "безальтернативность выбора", как уже отмечалось, сегодня применяется манипуляторами крайне редко. Но, даже если он и используется, "хорошим тоном" у манипуляторов считается "как бы показать" и другие варианты, отличные от навязываемого ими реципиенту. Это имитирует "демократическое обсуждение проблемы" – но, по сути, служит лишь ширмой, прикрывающей один-единственный и неповторимый выход, услужливо предлагаемый жертве манипуляции.

Пример – статья в "Российской газете" А Колесникова "Демография за демократию", опубликованная 17 декабря 2004 года. Речь идет о пути решения (автор изначально ориентируется только на один, предлагаемый им вариант) катастрофической ситуации в демографии, сложившейся в России за последние полтора десятка лет:

"Интеграция или апартеид? Ассимиляция или сегрегация? Эти вопросы успешно дополнили классический ряд проклятых русских вопросов "Что делать?", "Кто виноват?", "Какой счет?". И не просто дополнили. Регулирование демографических процессов и миграционных потоков в ближайшие годы, а уж тем более к новым выборам 2007-2008 годов может стать не только главной экономической и социальной, но и идеологической и политической проблемой. Согласно официальным и неофициальным оценкам и прогнозам демографов, динамика численности населения России, которая последовательно снижается, будет зависеть главным образом от миграции. Процентные пункты и качественная структура ВВП находятся в прямой связи с наличием или отсутствием импортированной рабочей силы, возмещающей ее дефицит, с количеством и качеством человеческого капитала, поступающего из-за пределов России. Уровень толерантности к чужакам, готовность или неготовность адаптировать и ассимилировать "инородцев", которые работают в нашей стране, в ближайшем будущем определит и экономическое, и политическое лицо России, станет тестом на демократию..."

Как видим, продемонстрировав вначале видимость "плюрализма мнений", показав "объективность", "широту взглядов" и "способность обсуждать чужую точку зрения" – Интеграция или апартеид? Ассимиляция или сегрегация? (правда, сразу же навесив на чужую позицию "отрицательные ярлыки", 13.1: "апартеид", "сегрегация") – ниже автор уже безапелляционно утверждает, что только его позиция логична, правильна и имеет право на существование. Он сразу же начинает доказывать, что ситуация такова и только такова, как он ее видит и представляет аудитории. Оставим в покое раскручиваемый сегодня миф (11.2) о том, что "Согласно официальным и неофициальным оценкам и прогнозам демографов, динамика численности населения России, которая последовательно снижается, будет зависеть главным образом от миграции".

У разных "демографов" и оценка разная; тем, кто получает зарплату за скрывание вымирания россиян вследствие разрушительных "реформ" и "модернизаций", действительно ничего не стоит убеждать общество: не нужно бороться за повышение рождаемости и снижение сверхсмертности нашего народа, нужно просто навезти "других людей". Главное – что автор именно это выдает за панацею от вымирание россиян (прежде всего русских), и ничто иное. Никакие иные варианты преодоления демографической катастрофы даже не рассматриваются; те, что рассматриваются, отметаются как "невозможные". Любопытно отметить, что, как доказательство, он приводит понятные каждому либералу и непререкаемые в среде либерал-монетаристов "аргументы": "ВВП", "толерантность к чужакам", "тест на демократию"... Сами по себе эти термины в реальности не значат ничего. ВВП, как отмечалось выше, – абсолютно лживый псевдоэкономический "показатель", за которым скрывается реальное положение в экономике. "Толерантность к чужакам" возможна только в том случае, если "чужаки" не разрушают культурную среду "титульного" народа. Да и то, в противном случае, необходимо не "бороться с чужаками", а укреплять культурно-цивилизационный базис этого народа. А уж про "тест на демократию" вообще сложно сказать что-то внятное: страны, считающиеся "оплотами демократии" в мире, на самом деле управляемы одной властной элитой, предлагающей обществу популярный спектакль под названием "демократичные выборы". Эти страны, если бы им поставить этот самый "тест", никогда бы его не прошли (экс-кандидат в президенты США А. Гор, приехав после неудавшихся выборов в Россию, сказал на одном из своих выступлений перед российской аудиторией: "я рад, что сегодня выступаю в России стране, где президентов действительно выбирают через честные демократические выборы). Используя эти "лукавые термины" (15.1), автор статьи выступает как вторичный манипулятор: похоже, что он сам искренне верит в эту ахинею... Ниже он обосновывает свою точку зрения, приводя понятный любому либералу, "священный" довод "про инвестиции":

"...Нужен импорт качественного человеческого капитала и специально выстроенная под эти цели селективная политика. Это ведь как с инвестициями: человеческий капитал идет только в благоприятную миграционную среду, как инвестиции – в дружественную среду инвестиционную. Не надо думать, что к нам так уж все рвутся: не найдут рабочие места здесь – станут жить и работать в Европе или Америке. Как не. найдут иностранные инвестиции сферы своего приложения в России – уйдут в другие национальные экономики. За инвестиции и рабочую силу придется еще побороться. А для этого в обществе необходимо воспитывать толерантность, жесточайшим образом наказывать уголовные проявления ксенофобии. Иначе останемся без инвестиций и без людей, производящих валовый внутренний продукт. Товар, произведенный в России на иностранные деньги и руками иностранных рабочих, имеет только одно гражданство российское и увеличивает только один ВВП- российский. Понять и принять такую логику – уже полдела..."

Дело в том, что мощнейший удар по российской государственности готовится нашими противниками через столкновение "пришлых инородцев-нерусских" с "русскими националистами-ксенофобами". Для этого антироссийские круги, с одной стороны, практически открыто поддерживают радикально-националистические группы, раздувая в российском-русском обществе "национализм" (издревле русским чуждый). А с другой – раскручивают маховик "антинационалистической общественной позиции", которая будет защищать "несчастных нерусских от этих гадких русских фашистов". Это, в свою очередь, вызовет еще более резкое неприятие у коренного населения, и так обозленного вытеснением его с его же территорий и его же среды обитания, а также явно провокационными демаршами, вроде предложений убрать из российского герба символы Православия. Обе стороны конфликта будут старательно и умело настраиваться друг против друга – и, что называется, "понеслась!". А организаторы этого "противостояния", воспользовавшись руганью и резней, спокойно будут добивать и дерущихся, и Россию в целом (ложная альтернатива, 5.2).

Так же примером навязывания безальтернативного варианта развития событий может служить ведущееся в западном "интеллектуальном сообществе" обсуждение дальнейшего движения России в сторону "мощной энергетической державы мира". Термин сам по себе неплох (15.1): в условиях обострения борьбы за энергоресурсы доминировать на мировом энергетическом рынке означает доминировать в мире. Именно на такие радужные перспективы и намекают, а то и напрямую указывают некоторые западные ученые и политологи. Вот материал доклада Фионы Хилл из Брукингского Института (США) "Energy Empire: Oil, Gas and Russia's Revivab:

"Россия возвращается назад на глобальную стратегическую и экономическую карту. Это результат трансформации военной суперсилы в новую, энергетическую суперсилу. Энергия не требуется [России] более для поддержки военно-промышленного и индустриального комплекса, ликвидированного в [поздне]советский период".

Смысл этого, если перевести с политологического на человеческий русский язык, таков: в России помер индустриальный и военно-промышленный комплекс (являвшиеся, если кто забыл, локомотивом научно-технического прогресса нашей страны) -- так и слава богу для России! Раньше русские вынуждены были тратить свою энергию на поддержку научно-промышленного потенциала своей страны – а теперь этого делать не надо по причине отсутствия такового... Зато теперь Россия может демонстрировать "энергетическую суперсилу" в мире. То есть больше продавать энергоносителей за границу. Фактически, если отбросить всю словесную шелуху, это означает признание за благо для России сугубо сырьевой ориентации. И горе – прорывное научно-техническое развитие государства. С точки зрения авторов "доклада" России следует и дальше сидеть на "сырьевой игле", ни в коем случае не переходя к развитию собственных науки, техники и технологий будущего.

"Доклад" в виде "непредвзятого научного исследования" (паразитирование на авторитете, в данном случае науки и "объективности исследователя", 7.2) навязывает вывод о том, что Россия не должна двигаться по пути восстановления научно-промышленного сектора экономики, разрушенного за период "рыночных реформ", и наращивания объемов инвестиций в науку и высокотехнологичные производства. Напротив, России предлагается и далее все сильнее "усаживаться на иглу" распродажи минеральных ресурсов. Манипулятор, в данном случае, скромно умалчивает о том, что в сегодняшнем мире страна с исключительной сырьевой ориентацией экономики заранее обречена на существование в виде пассивного объекта, а не субъекта мировой политики. Проще говоря – такая страна не имеет возможности отстаивать свою точку зрения, иметь свою позицию и свои национальные интересы в том случае, если эта точка зрения, эта позиция и эти интересы противоречат интересам более развитых стран. Доминирование в мире сегодня возможно только при наличии высокоразвитой науки и промышленности. Для этого наличие полезных ископаемых является крайне желательным, но отнюдь не обязательным, условием (примеры Германии, Великобритании, Японии, Китая и Израиля и Сингапура это подтверждают). "Доминирование" означает не только и не столько возможность безнаказанно бомбить и уничтожать кого угодно – это как раз политика тех же США, Израиля и Великобритании. "Доминирование" – возможность эффективно отстаивать свои государственные и национальные интересы перед лицом таких вот "демократиеносцев", как вышеперечисленные страны.

Вряд ли стоит сомневаться, что с Россией пока еще не поступают так, как с Ираком, не потому, что она продает нефть и газ "цивилизованным странам", а потому, что у нее пока еще достаточно высокотехнологичного оружия, разработанного и созданного советским еще ВПК на советской научно-промышленной базе. Именно высокий уровень советской науки и техники выступал гарантом военной безопасности СССР и продолжает гарантировать сегодняшнюю РФ от открытой военной агрессии (во многом поэтому агрессия и проводится иными, "скрытыми" средствами). Сегодня Россия не является "энергетической супердержавой", а существующий в настоящее время экспорт углеводородов не восстанавливает ни международный статус, ни научно-промышленный потенциал России. Манипулятор, предлагая России отказаться от развития науки и наукоемкой промышленности, фактически предлагает ей лишить себя возможности защищать свои интересы и отстаивать свою безопасность.

Как ни странно, прием манипуляции "ложная альтернатива", который будет рассмотрен далее, является более тонкой разновидностью "безальтернативного выбора". Просто в качестве "единственного варианта выбора" реципиенту предлагается не что-то одно ("бери вот это и не кобенься; все равно ничего другого нет и не будет!"), а выбор из двух вариантов, каждый их которых является одинаково ложным. Такая вариация "безальтернативного выбора" выработана или вследствие того, что реципиент со временем становится более умным, учится на своих ошибках ("раз меня обманули – больше не попадусь, буду осмотрительнее!") и не поддается на совсем уж простой обман. Или, что бывает нередко – в том случае, когда ставки в данной манипулятивной "игре" столь высоки, что ошибка, провал манипуляции, "распознавание" ею потенциальными жертвами ведут к исключительно большим потерям для манипулятора и/или его хозяев.

Простой пример. Несколько лет назад, при начале раскрутки А. Чубайсом его ложной идеологемы "либеральной империи России", им была вброшена в СМИ информационная установка: России в ближайшее время придется выбирать между тем, к какому "сильному мира сего прислониться": к Китаю или к США. Вот выдержка из его программной речи на съезде СПС 14 декабря 2001 года:

"Я рискну сказать, что в последние годы для нормального гражданина России вопрос о том, кого мы больше поддерживаем – Соединенные Штаты или Китай, был довольно абстрактным. Существовали гораздо более насущные вопросы. Но мы обязаны думать о том, что будет самым важным, вызывающим острейшую полемику, если не противостояние, внутри российского общества через полтора-два года".

В данном случае Чубайс прямо указывает: у России только два возможных пути. Или "под Китай", или "под Штаты". Другого пути нет! При кажущейся свободе выбора, выбора на самом деле нет. "Лечь под кого-то" – все равно, под кого – означает потерять возможность самостоятельно и эффективно развиваться, превращая изуродованную реформами страну в подлинную Мировую Державу. На самом деле путь России – это путь самостоятельного развития, при котором мы поддерживаем ни кого-то одного, а того, кого нам выгодно поддерживать исходя из наших, РОССИЙСКИХ, интересов. И, следовательно, политику свою мы должны определять исходя из императива Развития России – а не союза с кем бы то ни было. Загоняя в такую "ложную альтернативу" (подробно см. ниже) развитие страны, Чубайс не оставляет ей реального выбора, подменяя его двумя путями, одинаково ведущими в тупик....

Дата добавления: 2015-07-12