Подробное описание. Данный прием является модифицированным вариантом предыдущего

Данный прием является модифицированным вариантом предыдущего. Его суть – в навязывании реципиенту следующей информационной установки: варианты решения обсуждаемой проблемы могут быть различные, но только такие, какие предлагаются манипулятором. Он внушает, что иначе, чем предложено им самим, действовать нельзя. Если реципиент соглашается с навязываемой манипулятором схемой, то он попадает в ситуацию, когда любой из предложенных ему вариантов выбора оказывается для него одинаково проигрышным.

Ложная альтернатива по праву может считаться одной из старейших и эффективнейших методик манипуляция сознанием. Мало найдется таких же по своей разрушительности и эффективности.

Олицетворением "ложных альтернатив" можно признать создание мифов о "противостоянии враждебных противоборствующих политических сил". Если проследить тенденцию с "горбачевских" времен, можно выделить несколько этапов создания и раскрутки таких "ложных альтернатив" (более точное название – ложные дихотомии).

Вначале это было противостояние "прогрессивного, молодого и динамичного Горбачева, стремящегося обеспечить людей свободой и достатком", против "старых, косных, насквозь прогнивших и проворовавшихся номенклатурных партаппаратчиков, не желающих делать жизнь людей лучше". Это противопоставление действовало исключительно эффективно; основная часть общества была просто "без ума" от этого молодого, "без бумажки говорящего" лидера. Позднее, когда Горбачев выполнил отведенную ему роль, его самого занесли на роль "злодея, тормозящего абсолютно необходимые обществу реформы, которые позволят людям работать по-социалистически, а зарабатывать – по-каииталистически". На место "доброго принца" был назначен "пострадавший за правду честный борец с привилегиями номенклатуры" Ельцин. Примерно в то же время ложную альтернативу на более низком уровне поддерживало противостояние "красно-коричневых" Егора Лигачева, Альберта Макашова, Сажи Умалатовой и Нины Андреевой против "прогрессивных" Гайдара, Абалкина, Ясина, Явлинского и пр. демократов "первой волны". Вскоре выяснилось: Ельцин – пьяница и государственный преступник, каких поискать, жестокий властолюбец, способный ради жажды власти и наживы расстрелять парламент собственной страны и устроить страшную бойню в Чечне. Его сменили без создания образа "врага" – просто подобрали альтернативную кандидатуру, внешне резко положительно отличавшуюся от фигуры Ельцины. Для Путина образ "врага Ельцина" хоть и не создавался, но политтехнологами было отработано эффективное противопоставление вечно пьяного, не вылезавшего из ЦКБ Ельцина и молодс го президента, спортсмена-дзюдоиста, крепкого здоровьем, "мочащего в сортире" террористов (которых наплодил и совершенно распустил Ельцин), летающего на совещания на сверхзвуковом истребителе. Многие помнят, как в начале президентства Путина все провластные СМИ единодушно поддерживали его кандидатуру. Таким образом, противопоставление тоже имело место, хотя и не вылилось в открытую ругань и противостояние. Параллельно с использованием ложных альтернатив для "раскрутки" конкретных политических фигур-"лидеров" эта методика широко применялась на базовом общественно-политическом уровне. С начала 90-х годов основными противостоящими друг другу силами были, как известно, "коммунисты-патриоты" и "демократы-капиталисты):

Само поддержание на плаву таких структур, как КПРФ и НПСР, являлось наглядным примером "ложной альтернативы". Если человек не хотел "быть демократом" и ему мерзки были стоны про "права человека" и "свободу выбора" ему предлагали "стать левым" (коммунистом). Если человеку, в силу его интеллекта, претила явная ангажированность Зюганова или Семигина – ему предлагался вариант "интелектуальной оппозиции" в лице "Родины".

Однако использовавшаяся свыше десяти лет, к началу 2001 года схема эта в силу ряда объективных причин окончательно себя изжила и не могла больше эффективно обманывать общество. Вместо нее было придумано новое "противостояние" – "патриотов-националистов" и "либералов-общечеловеков". Первых представляли "просвещенные патриоты" – "Родина", семигинцы, различные полумаргинальные "околонационалисты". Вторых – СПС, Яблоко и внепартийная "тусовка" радикал-либералов властной элиты: Кудрин, Касьянов, Греф, Шувалов и пр.). Презентация этой новой "ложной дихотомии" состоялась в конце 2003 года, когда на провластных СМИ в качестве "жертвенных коров" (19) были выставлены демократы "первой волны".

Принципиально важно, что в любом случае использования ложной дихотомии реальная политическая элита, политические группы, на самом деле держащие в руках рычаги власти, сами "остаются за кадром". Для этого и строятся фантомы "ложных противопоставлений". Однако историческое время, отпущенное нынешней властной элите РФ (да и самой России как самостоятельному государству), неудержимо начало "обратный отсчет". Стремительно и неконтролируемо меняющаяся политическая ситуация в России заставляет все чаще менять "ложные дихотомии", которые более нескольких месяцев просто удерживаются "на плаву". Мимикрия "либералов-общедловеков" в сторону маразматического "либерального патриотизма" превратила в маразм патриотизм "не-либеральный": если те и другие патриоты – как они друг с другом девать будут? Да и какие из них "патриоты"? Какой патриот из иуды-Рагозина или фанатично ненавидящего Российскую Государственность Чубайса?

В результате сегодня ложные дихотомии имеют исключительно кратковременную сущность и служат, скорее, не для одурманивания населения, а для "освоения" разного рода "глебопавловскими" политтехнологами бюджетных средств (здоровая конкуренция: "кто лучше придумает новое противостояние").

К примеру, по данным социологического опроса, проведенного ROMIR Monitoring в 2005 году, кабинет министров, возглавляемый Михаилом Фрадковым, не пользовался на момент опроса поддержкой более половины российских граждан. "Даже правительство Касьянова было популярнее", – отмечалось в исследовании, авторы которого как олицетворение российской власти выставляют не столько обобщенно правительство (кабинет министров), сколько конкретные личности конкретных людей (премьеров Фрадкова и Касьянова). Получается, что вся деятельность российской власти и, в более широком смысле, – всей властной элиты (слоя людей, определяющих направление развития России) сводится не к процессам, происходящим в глубине этой "элиты", а к противоборству двух группировок чиновников. И даже не столько с группировками (отражающими интересы пусть и усеченных, но все-таки влиятельных групп населения РФ), сколько с выставленными в качестве их "ответственных лидеров" двумя фигурами. Потребителя таких "исследований" сразу загоняют в ложную колею: сравнивать двух премьер-министров. Но вряд ли рядовой житель Российской Федерации следит за перипетиями с правительствами, да еще и в динамике (у какого сколько процентов популярности). Более того: большинство опрошенных вряд ли вообще смогут отождествить кабинет, не говоря про его конкретную деятельность, с его председателем – нынешним М. Фрадковым или прошлым М. Касьяновым (то, что они "отождествили", говорит о "правильной" формулировке задаваемых "социологами" вопросов построение специально подобранных фраз, 15.2).

В реальности более высокий рейтинг "правительства Касьянова", чем у "правительства Фрадкова", обусловлен не "действиями исполнительной власти" (люди, как правило, вообще не понимают – кто и что там делает). Преимущество Касьянова обеспечивалось тем, что он был "премьером у президента надежд" В. Путина. Население ждало и надеялось на отход от разрушительно-прозападно-реформаторской политики власти (прежде всего – президента) и перехода ее к государственнической позиции. Соответственно этим надеждам был и высок рейтинг власти: премьер традиционно (и справедливо) рассматривался обществом как послушный профессионал, технический исполнитель при президенте-лидере. Когда же до общества наконец дошло, что "профессионал-исполнитель" есть, а "лидера" нет (Путин всеми силами открещивался от роли "отца нации", заявляя, что он наемный высокооплачиваемый менеджер, не более того) наступившее разочарование вылилось, в первую очередь, в недоверие правительству. На президента многие продолжали еще возлагать надежды, страшась расстаться с ними: вдруг он возьмет – и станет настоящим лидером!

Как раз "под удар" этого разочарования и попал кабинет Фрадкова, являющегося исполнителем воли Путина и постоянно конфликтующего с "радикал-либералами", ускоренными темпами ведущими страну к развалу (Греф, Кудрин и др.). Таким образом, позиционирование "сравнительного рейтинга популярности правительств Касьянова и Фрадкова" является типичной ложной альтернативой (с элементами подмены понятий – 1). Обсуждать нужно отношение населения не к какому-либо конкретному премьер-министру и даже не к властной элите и ее лидеру. Предмет исследования – при поставленной задаче выяснить реальное настроение общественного мнения в России – общий курс "власти", при котором люди не особо разделяют, где премьер-министр, а где "сам президент". Именно это даст более-менее адекватный результат оценки населением усилий и действий власти. Но как раз это и стремятся скрыть авторы "исследования" из ROMIR Monitoring, загоняя аудиторию в ложный выбор между "двумя премьерами".

Как уже отмечалось, сегодня логика развития событий на общественно-политическом поле России не позволяет длительное время "дурить голову" электорату какойлибо одной сказкой, как это было возможно еще несколько лет назад. Комплекс причин (выросшее недоверие общества к манипулятивным технологиям, активное противодействие "оппонентов", ухудшающаяся ситуация в стране и вокруг нее и пр.) заставляет манипуляторов "модифицировать" данный прием так, чтобы вообще было непонятно, кто против кого выступает. Это позволяет им успешно получать финансирование на свои "проекты", но результаты их, как правило, либо малоэффективны, либо вообще заканчиваются провалами кремлевской дипломатии.

Начало-середина 2005 года в "политической" жизни России охарактеризовались появлением с одной стороны некоего размытого и маловразумительного, но агрессивного и крикливого в отстаивании своего "я" "национализма" и противостоящих ему "патриотических сил", олицетворением которых стали столь же невразумительные по сути своей, "Наши". Лозунги, под которыми выступают эти "Наши", позиционируют эту потешную "политическую силу" как противостоящую "фашизму", "национализму", "оранжевой чуме" и вообще всему плохому (всем "НЕ нашим"). Таким образом, с одной стороны, в данной ложной дихотомии присутствует созданный "в пробирке" кремлевскими политтехнологами "русский национализм" (само по себе явление ложное, бестолковое и чреватое реализацией идей Солженицына о разрушении России и утрате ею своих исконных территорий). На него исключительно удобно при необходимости и должном финансировании навестить имидж как "русского фашизма", так и "облагородить" его до уровня просвещенного, "демократического" "нациебилдинга".

С таким "русским фашизмом" поначалу позиционировались силы, аналогичные РНЕ, а позднее – ее более "интеллектуальный" аналог НБП вкупе с различными "левонационалистическими" группировками. С другой стороны, имеется некая противостоящая "национализму" сила – "Наши", которая выступает непонятно за что. Попробуйте спросить у молодых и хороших ребят из этой организации: "если вы – "наши", то кто тогда "НЕ наши"? Вопрос повергает их в состояние ступора, подобно зависшему компьютеру. Зато более-менее ясно, ПРОТИВ чего – против "фашизма и всего плохого".

Тонкость, в данном случае, в том, что, при необходимости, политтехнологи позволяют развернуть каждое из этих искусственных политических направлений на 180 градусов, превратив "Наших" в аналог "красно-коричневых отрядов", а "русский национализм" – в, как уже отмечалось, заготовку для "нациебилдинга". С помощью таких схем-"перевертышей" политтехнологи намереваются манипулировать обществом как можно дольше, экономя к тому же время и деньги (ничего нового придумывать не нужно – "бренды" уже известны и "раскручены").

5.3. Максимальное упрощение схемы ("кретинизация")

Дата добавления: 2015-07-12