Подробное описание. Зачастую манипулятор, для повышения доверия к себе, может апеллировать к тому

Зачастую манипулятор, для повышения доверия к себе, может апеллировать к тому, что является ЖЕЛАТЕЛЬНЫМ для реципиента (аудитории). К примеру, манипулятор может в качестве аргумента, "подтверждающего правоту", выдвинуть информационную установку "но вы же не хотите, чтобы случилось что-то ужасное? Тогда вы должны поверить мне!". Расчет на то, что никто не хочет, чтобы "случилось что-то ужасное". Опасение, что "это" может случиться, заставляет жертву манипуляции отключать критическое восприятие информационной установки. В данном случае манипулятор старается выступить как "защитник" жертвы, стремящийся уберечь ее от грозящей опасности. Начав так оценивать манипулятора, жертва начинает относиться к нему с большим доверием, на что он и рассчитывает.

В обратном варианте манипуляция состоит в том, что "если реципиент поступит так, как нужно (манипулятору), то он достигнет чего-то очень хорошего" (указывается, чего именно). Манипулятор рассчитывает на естественное для людей стремление к хорошему и, таким образом, как бы "обещает" жертве манипуляции это "хорошее", если она выполнит то, чего он от нее добивается.

Как чаще всего и бывает, апеллирование к желаниям носит неявный, латентный характер. Манипулятор не будет ничего обещать открыто – сделает это вскользь, в виде намека, используя разновидность приведенного вывода (10). Использование этого приема во всей, что называется, "красе" мы могли видеть во время выборов 1996 года. Вся выборная стратегия была построена манипуляторами от власти на противопоставлении "хоть какого-то, но демократичного сегодня" и "лагерного прошлого, которое, если выберем коммунистов, снова к нам вернется". Людям внушили мысль: если к власти вернутся представители левых сил – они всех сразу расстреляют. А на кого патронов не хватит – тех отправят на лесоповал. Безусловно, "на лесоповал" и "к стенке" не хочется никому. Напуганные этой "перспективой", избиратели обеспечили необходимый манипуляторам результат, несмотря на очевидную абсурдность утверждений рекламы.

Кстати, сегодня этот прием также иногда применяется манипуляторами; скорее всего "по инерции". Незадолго до парламентских выборов 2003 года в одном из ток-шоу, посвященному предстоящему "волеизъявлению", участвовавшая в нем И. Хакамада крикнула представителю "левых": вот здесь сидят ваши идеологические противники – вы их всех расстреляете, когда придете к власти? Брошенная в камеру фраза была ориентирована не на оппонента. И он не дурак, и Хакамада человек не настолько глупый, чтобы верить в подобную ахинею. Расчет делался на то, что возможность "массовых репрессий" за чистую монету примут телезрители. Им ведь также не хочется, чтобы "всех расстреливали" (ведь и они могут "оказаться" в числе "расстреливаемых"). Поэтому, чтобы не случилось такого "кошмара", может, и станут голосовать за "правых". Паразитируя на нежелании реципиента иметь плохие последствия в результате своих действий, манипулятор пытается внушить ему: если ты выберешь "красных" – они могут расстрелять многих, в том числе и тебя...

Обратный вариант – обещания "счастливой" и "сытой" жизни в капиталистическом обществе, коих огромное количество было в отечественной прессе на рубеже 80-х 90-х годов прошлого века. Приводить эти статьи нет необходимости – все помнят, как расхваливали капитализм и его товарное изобилие, "свободу слова" и возможность свободного перемещения по миру (в более раннем варианте – это призывы Горбачева к "социализму с человеческим лицом", к "гласности" и "демократизации"). В числе этой пропаганды – упоминавшийся выше фильм "Хочу в тюрьму" (рекомендуется всем желающим пересмотреть его еще раз). Обещая людям эти достижения, манипуляторы ставили условие: чтобы их добиться – нужно идти к капитализму, уйти от социалистического общества. Целью манипуляторов были отход от принципов социализма и уничтожение существующего строя. Чтобы заставить население двигаться по этому пути, манипуляторы обещали в качестве "приза" достижение положительных результатов. Любому человеку хотелось бы жить лучше. В итоге правильно построенной манипуляции и доверчивости населения цель манипуляции была достигнута.

Более свежий пример паразитирования на рефлексах/желаниях – рекламный предвыборный ролик "Все на выборы" перед президентской избирательной кампанией 2004 года. Транслировавшийся по телевидению ролик показывал женщину-врача из родильного дома и крошечного младенца, очень милого и обаятельного. Врач говорила примерно следующее: вот родился малыш. Скоро я пойду на выборы. И я надеюсь, что через двадцать лет и этот малыш станет взрослым и вместе со своими родителями пойдет на выборы и станет настоящим гражданином. Всем нормальным людям приятно думать, что их дети вырастут и станут счастливыми и достойными людьми. И особенно приятно осознавать, что когда-то этот маленький и любимый комочек станет большим и красивым человеком, а ты вместе с ним куда-то пойдешь и все будут смотреть на вас и умиляться... Идет паразитирование на желании реципиента. Манипулятор подсказывает: в будущем вы "пойдете" на выборы. Но, чтобы это стало реальностью, нужно на выборы пойти и сейчас – ведь врач говорила, что она сама в этот раз пойдет голосовать. В этом же ролике применяется ассоциативная цепочка (6). Каждому приятно видеть маленького, трогательного малыша. Этот образ увязывается с образом выборов, сущностью современной "парламентской демократии", и отношение реципиента к малышу неосознанно переносится на понятие "выборы".

Кстати, на этом же основан известный ролик, снятый для тех же выборов – увязывающий счастливое детство, обеспеченную старость, плодотворный (и, нужно думать, хорошо оплачиваемый – судя по счастливым лицам статистов) труд на хлебной ниве и на заводе в капиталистической России. Там так же проводятся утверждения о "счастье для своих детей" и "заботе о своих родителях". Это – близкие, понятные и желательные для подавляющего большинства людей цели. Их достижение ставится создателями рекламного ролика в зависимость от участия в выборах. Паразитируя на этом, манипуляторы призывают идти голосовать, для того, чтобы добиться указанных выше целей жизни.

Так же может служить примером подобной манипуляции принятие Закона об автогражданской ответственности, т. наз. ОСАГО. Одним из основных тезисов большинства заказных статей был следующий: если будет введено ОСАГО, то в случае, если ваш автомобиль или вы сами пострадаете в ДТП, вы без проблем сможете получить компенсацию и не бегать за виновником с судебными приставами... Вы сэкономите время и нервы, купив страховку.

На самом деле речь шла не о ПОКУПКЕ, а о НЕВЫРАЖЕНИИ гражданского протеста, чего на самом деле опасались организаторы этой аферы – здесь мы видим подмену понятий, (1). Паразитируя на естественном желании людей сэкономить время и нервы, авторы "проекта" добивались согласия жертв манипуляции на принятия своей манипуляционной установки. При этом важно было понимать, что протаскивание этого закона в окончательной его форме гарантировало государству колоссальную "долю" с выручаемых бизнесом средств по ОСАГО. Само по себе "обязательное страхование" – вещь хорошая, если она базируется на разумных тарифах, а не на желании государства вместе с финансовой олигархией от души пополнить свой бюджет за счет населения страны... Властям, "крышевавшим" этот проект, важно было а) получить дополнительные деньги и б) не допустить акций протеста населения. Это и было достигнуто, кроме применения административного ресурса, толковой манипуляцией общественным мнением...

Кроме того, в прессе этот прием можно встретить, когда речь идет, например, о покупке муниципальной или иной общественно-государственной собственности частными "инвесторами". Как правило, процесс "приватизации" оправдывается (вернее, подается как само собой разумеющееся благо для общества) "притоком средств в бюджет". Заявления "как много денег получит бюджет!", "это необходимо для выплаты задолженности по зарплате!" и "часть этих средств пойдет на социальные нужды!" являются верными признаками того, что манипуляторы паразитируют на естественном стремлении людей улучшить социальное обеспечение общества и поддержать малообеспеченных его членов. Однако в данном случае подобный "приток средств в бюджет для использования на социальные нужды" подобен "притоку средств" от продажи станков на металлолом. Ведь на этих станках можно было делать полезные вещи, за которые получать деньги не один раз, а постоянно. Да еще и обеспечить работой людей, работающих на этих станках, решить множество социально-экономических проблем, увеличить промышленный потенциал города (региона, страны). А приватизация объектов госсобственности, как правило, приводит либо к ликвидации высокотехнологичных производств как "не соответствующих потребностям рынка" при том, что эти "потребности рынка" определяются радикал-либеральной группировкой в российской властной элите (Греф, Кудрин, Чубайс, Илларионов, Ясин etc.). Либо к "переформатированию" (у либералов это называется "модернизацией" – лукавый термин, 15.1) производства. Так было, к примеру, с попыткой смены производства энергетических машин на производство "высокотехнологичных" розеток и электровключателей, что планировалось при попытке скупки российской корпорации "Силовые машины" концерном "Siemmens" в 2003-2004 годах. Сделка лоббировалась радикал-либеральной группировкой "реформаторов" в российском правительстве.

"В быту" блестящий пример использования паразитирования на скрытых желаниях аудитории демонстрирует творчество эстрадного артиста М. Задорнова. Многие помнят, как десять-пятнадцать лет назад он остроумно высмеивал все советское. Его "коньком" в тот период была демонстрация вороватости, тупости, лени и других отрицательных качеств советского человека, а также унижение советского человека как представителя великой страны, равно как и самой страны. Общая атмосфера "поздней перестройки" была спроектирована ее авторами как атмосфера ненавистнического отношения ко всему своему, советскому и русскому и преклонения перед всем "зарубежным". Это помогало добиться пассивного согласия населения на разрушение СССР. Настрой "все наше – плохое" был востребован публикой на концертах (общество получало мазохистское удовольствие от того, что смеялось над бичеванием само себя), и М. Задорнов был одним из лидеров творческой интеллигенции, занимавшихся дискредитацией всего относящегося к нашей стране. Катастрофичность последствий этих процессов к настоящему времени стала очевидной для подавляющего большинства людей. Морок безумия понемногу проходит, люди начинают понимать: нельзя ненавидеть себя; это путь к самоубийству. Поэтому резко "повернулся" в своем творчестве и М. Задорнов. Он не высмеивает больше нашу страну, так как это не будет положительно воспринято аудиторией. Но и правду говорить невозможно – в этом случае пришлось бы признать, что сам Задорнов участвовал в программе развала страны. Поэтому автор-исполнитель избрал нового "мальчика для битья", над которым он может бесстрашно издеваться на потеху публике. На этот раз это западный, в первую очередь американский, человек и западно-американская система ценностей. Задорнов утрированно показывает глупость и ограниченность американцев, на этом фоне восхваляя "русскую смекалку" (впрочем, тоже преимущественно со жлобско-вороватым оттенком). Нашей публике сейчас нравится, что есть кто-то глупее, чем она сама. Апеллируя к таким скрытым желаниям зрительских залов, и выступает М. Задорнов. При этом нужно отметить, что его действия эффективны: любой популярный артист, обличающий сегодня "Запад", становится популярным у публики. И наоборот: как отмечалось выше, антисоветизм у зрителя "не в фаворе". Хазанов и Жванецкий полностью потеряли свою популярность и годятся сегодня разве что на роли "свадебных генералов" в шоу деятелей, вроде Швыдкого...

Весьма интересно для повышения коммерческой популярности использовали паразитирование на скрытых желаниях аудитории арт-менеджеры телеканала "НТВСанкт-Петербург". В "сетке" этого телеканала присутствует демонстрация роликов-заставок между передачами с использованием сюжетов тележурнала "Ленинградская кинохроника" послевоенного советского периода. Лет тридцать назад эти тележурналы крутили в кинотеатрах Ленинграда перед демонстрацией кинофильмов, используя их для возможности опоздавших на сеанс не пропустить собственно фильм (после журнала опоздавших пускали в зал). Тогда они вызывали у зрителя жгучее раздражение: сколько можно говорить об этих успехах социализма? Лучше бы джинсов нам дали фирменных! Сегодня времена кардинально изменились. Население, попробовав "прелестей" демократии, "реформ" и либерализма, желает хоть ненадолго окунуться в ту атмосферу спокойствия, стабильности и осмысленности существования, свойственной для позднесоветского периода. Манипуляторы идут навстречу этим скрытым желаниям аудитории (особенно учитывая определенную, пусть не всегда оправданную, идеализацию аудиторией того периода истории) и, используя крайне популярную сегодня советскую атрибутику, повышают, таким образом, популярность своего телеканала. Действительно: любой центральный телеканал сегодня становится таким рассадником пошлости, разврата и рекламы самых мерзких человеческих наклонностей, что трансляция жизнеутверждающих "совдеповских" видеороликов дает зрительской аудитории подсознательное ощущение стабильности и спокойствия ("перенос значения", 6), аналогичных советскому периоду. Это тем более показательно, что, как отмечалось, "тогда" подобные журналы вызывали у зрителя в лучшем случае равнодушие, а в худшем – сильное антисоветское раздражение.

Еще один пример. На учениях "Боевое содружество2005", прошедших в 2005 году на полигоне войск ПВО РФ Ашулук, министр обороны РФ С. Иванов сделал следующее заявление:

"В ходе учений "Боевое содружество" в 2001-2003 году, каждое из государств привозило сюда свой командный пункт. В этом, 2005 году, впервые мы создали единый командный пункт, на котором работали расчеты всех государств, принимающих участие в практических стрельбах. И этот командный пункт, по сути своей, является прообразом объединенной группировки сил ПВО, которую мы можем создать в любом угрожаемом или интересующем нас регионе".

Для того чтобы понять механизм манипуляции сознанием, использованный в данном случае министром обороны Ивановым, необходимо вспомнить: насколько востребована сегодня обществом России и стран-республик СССР, принимавших участие в этих учениях, идея необходимости максимальной, в первую очередь военной, интеграции этих стран друг с другом. В основе этой идеи лежит скрытое желание большинства населения этих стран восстановить общее пространство и общие системы безопасности, чтобы вернуть многое из утерянного в результате развала СССР. Сегодняшнее положение в мире, когда псевдодемократические страны (США, Израиль, Великобритания, другие государства Старой и Новой Европы) безнаказанно проводят фашистские агрессии по всему миру, дает населению бывшего СССР понимание: если не держаться вместе – перебьют поодиночке под лозунгом "защиты общечеловеческих ценностей". Поэтому информация о военном сближении бывших советских республик принимается в общественном сознании народов этих республик с исключительно положительной стороны. Навстречу таким настроениям и идут властные элиты республик, проводя такого рода "совместные учения", реальная военная ценность от которых равна нулю: полностью уничтожены механизмы взаимодействия; электронная "начинка" большинства военных комплексов постсоветских республик либо создана, либо "модернизировалась" в США или в странах-сателлитах Америки и, следовательно, имеет мощные электронные "закладки", обеспечивающие контроль американцев над этой техникой. Кроме того, властные элиты постсоветских республик полностью продажны и не могут выступать в роли самостоятельных политических сил (исключением является субъектный Лукашенко и, отчасти, до своей смерти – Ниязов).

Дата добавления: 2015-07-12