Формы осуществления судебного конституционного контроля

Исторически первой формой конституционного контроля выступает, так называемая американская модель, предусматривающая право проверки конституционности законодательных актов только СОЮ/верховными судами страны.

Решающее влияние на формирование и развитие американской доктрины отправления системы конституционного правосудия оказало известное дело или конституционный судебный прецедент, рассмотренный Верховным судом США в 1803 году «Мэрбери против Мэдисона». (конгресс спорил с президентом).

Как отмечают многие учёные, исследователи, за всё время своего существования американская модель отправления конституционного правосудия СОЮ так и не смогла до конца преодолеть свои главные недостатки:

1. юридическая связанность суда при рассмотрении конституционно-правовых вопросов фактическими обстоятельствами разрешаемого дела, так как СОЮ здесь рассматривают не только вопросы права, но и юридический факт;
2. отсутствие каких-либо специальных юридических процедур по разбирательству конституционно-правовых вопросов или споров о компетенции между ОГВ. Рассматриваются в рамках уголовного/гражданского производства;
3. длительность во времени рассмотрения и разрешения дела и многоинстанциональность осуществления судопроизводства, включая суды 1й инстанции, кассационной и апелляционной;
4. обычно инициатива подачи обращения в СОЮ принадлежит частным лицам/гражданам, если оспариваемые з\д акты нарушают их конституционные права и свободы;
5. обязательность распространения правовых последствий вынесенных судебных решений только для спорящих сторон, являющихся участниками разбирательства дела в СОЮ;
6. формальным правовым последствием принятия итогового решения СОЮ о признании оспариваемого з\д акта не соответствующего Конституции, является не лишение его юр. силы, а лишь отказ в его применении СОЮ.

Поэтому в силу вышеперечисленных недостатков американской модели отправления конституционного правосудия, в большинстве стран континентальной Европы обычно формой осуществления судебного конституционного контроля выступает так называемая «европейская/австрийская модель отправления конституционного правосудия» специализированными КС, стоящими вне системы СОЮ.

В теории и практике конституционного правосудия принято считать родоначальником европейской модели КП известного австрийского учёного-юриста Ганс Кельзен, который в дальнейшем в 1919 году возглавил высший КС Австрии. Позднее аналогичные КС стали возникать и действовать в таких странах континентальной Европы, как Чехословакия (1920), Греция (1927), Испания (1931). Но особенно бурное развитие европейская модель отправления КП получила в зарубежных странах после окончания 2-й мировой войны, в том числе и в РФ.

Сама европейская модель осуществления КП характеризуется несколькими своими основными особенностями:

1. учреждение специализированных конституционных судов, для которых выполнение функции судебного конституционного контроля является основной и единственной;

2. судьи таких судов имеют особый конституционно-правовой статус, к ним предъявляются повышенные квалификационные требования, а сами указанные суды занимают особое место в рамках судебной системы страны и в механизме осуществления ГВ;

3. компетенция названных судов обычно прямо закрепляется в Конституции или специальных конституционных законах;

4. порядок осуществления КП конституционными судами предусматривает наличие у них особой процессуальной формы конституционного судопроизводства;

5. юридическая сила принимаемых ими итоговых решений фактически приравнивается к положениям самой Конституции. Они носят окончательный характер, не подлежат отмене и пересмотру и обладают свойством нормативности присуще н.п.а. другим ОГВ.

В некоторых зарубежных странах иногда функцию судебного конституционного контроля вместо создания КС могут выполнять конституционные палаты/коллегии, формируемые в составе высших судов общей юрисдикции (Конституционная коллегия государственного суда Эстонии, которая осуществляет функцию судебного конституционного контроля и по правилам действия специальных конституционных юридических процедур).

В ряде федеративных зарубежных государств, помимо создания федеральных КС определённые полномочия в сфере судебного конституционного контроля так же принадлежат региональным органам КП. (ФРГ – свой федеральный КС и КС земель Германии; в России так же, только не во всех S).

Помимо вышеперечисленных 2х основных моделей отправления КП в некоторых зарубежных странах функционирует так называемая гибридная или смешанная модель осуществления судебного конституционного контроля. В частности, в Канаде Верховный суд считается в качестве главной апелляционной инстанции по отношению к решениям вынесенным СОЮ, и он может рассматривать конституционные дела по правилам действия обычных судебных процедур. Однако, в некоторых случаях Верховный суд Канады наделён специальной конституционной юрисдикцией и может рассматривать конституционные дела по запросу правительства, провинциальных ОГВ о проверке конституционности оспариваемых з\д актов или о толковании конституции и только по правилам действия специальных конституционных судебных процедур.

В Греции, Португалии наряду с Верховными судами ЗС созданы и действуют КС, которые осуществляют специальные полномочия в сфере осуществления судебного конституционного контроля.

В науке конституционного права выработана целая классификация форм или видов осуществления функций судебного конституционного контроля КС РФ:

1. в зависимости от времени своего осуществления

· предварительный (превентивный) контроль – всегда проводится в отношении тех н.п.а., которые были приняты но не вступили в свою юридическую силу до окончания процедуры их подписания и обнародования

· последующий (репрессивный) контроль – осуществляется всегда в отношении оспариваемых з\д актов, которые были приняты и вступили в свою юр. силу и их применение за собой вызвало определённые правовые последствия

По общему правилу КС РФ всегда осуществляет только последующий судебный конституционный контроль в отношении проверяемых з\д актов. Однако, в 2х случаях он может осуществлять предварительный судебный конституционный контроль: 1- не вступившие в силу международные договоры РФ; 2 – в отношении проверки конституционности выдвижения инициативы и проведения всероссийского референдума по запросу Президента РФ; 3 – в отношении перечня вопросов, выносимых на всероссийский референдум и по запросу Верховного суда РФ.

Главными достоинствами процедуры предварительного СКК является то, что она позволяет предотвратить в будущем нарушения Конституции РФ оспариваемыми з\д актами, так же позволяет сохранить высокий авторитет законодателя. А недостатком можно считать краткие сроки проверки конституционности оспариваемых з\д актов и невозможность юридической оценки вызываемых ими правовых последствий судебной или иной правоприменительной практики.

В настоящее время КС РФ рассмотрел в процедуре осуществления предварительного судебного конституционного контроля 2 таких дела:

1. проверка конституционности договора вступления России в ВТО

2. присоединение республики Крым к РФ

2. Деление судебного конституционного контроля в зависимости от способа проведения проверки конституционности оспариваемого з\д акта:

· Абстрактный – предполагает проверку конституционности оспариваемого з\д акта КС России по обращению ОГВ РФ и её S и вне юр. связи такого акта с каким-либо рассматриваемым конкретным делом или спором о компетенции, когда у стороны просто возникает сомнение о степени конституционности принятого оспариваемого з\д акта

· Конкретные (Инцендентный) – всегда проводится в отношении оспариваемых з\д актов по обращениям граждан и их объединений и только в связи с возникшим конкретным делом либо спором, когда оспариваемый з\д акт был применён в конкретном деле.

КС РФ по общему правилу осуществляет только абстрактный судебный КК по обращению уполномоченных ОГВ. Однако только в 2х случаях он может осуществлять конкретный судебный КК:

· По обращениям граждан и их объединений, судов

· В отношении законов, применённых в конкретном деле

3. Ещё одним основанием классификации являются способы проверки конституционности оспариваемых з\д актов по тем или иным критериям. Отсюда выделяются:

· Материальный СКК – предполагает то, что КС РФ проверяет оспариваемые з\д акты на соответствие Конституции РФ с точки зрения их смысла и юр. содержания

· Формальный СКК – подразумевает за собой лишь проверку конституционности оспариваемых з\д актов только с точки зрения соблюдения юр. формы, процедурных правил принятия, рассмотрения и вступления в свою юр. силу.

По общему правилу КС РФ осуществляет на практике как материальный, так и формальный СКК, но только в отношении актов бывшего союза СССР и РСФСР он может осуществлять лишь материальный СКК. Кроме того формальный СКК может проводиться КС РФ по вопросам проверки конституционности соблюдения процедуры выдвижения инициативы проведения всероссийского референдума и по запросу Президента РФ

4. Исходя из вызываемых правовых последствий осуществления СКК:

· Постановляющий – в тех случаях, когда решения КС носят обязательный характер и подлежит исполнению всеми ОГВ;

· Консультативный – обычно такое решение выносимое КС носит лишь характер рекомендаций и окончательное решение по указанному вопросу входит в компетенцию другого уполномоченного гос. органа.

Это касается вопроса проведения референдума, заключения КС об отрешении от должности Президента РФ.

5. В зависимости от степени обязательности проведения СКК КС на основании прямых указаний закона или по обращениям сторон выделяется:

· Обязательный – КС может осуществлять только в том случае, когда проверка конституционности оспариваемого з\д акта предусматривается на основании прямых указаний законов и при наличии возникшей соответствующей конституционно-правовой ситуации. (Речь о проверки конституционности не вступивших в силу м\у нар договоров о присоединении к РФ иностранного государства либо части иностранного государства и по запросу Президента РФ);

· Факультативный – при наличии инициативы сторон и по мере поступления и обращений уполномоченных S.

6. Наименее распространёнными классификациями форм осуществления СКК КС являются следующие:

· Внутренний и внешний

· Централизованный и децентрализованный

· Прямой и косвенный

· Контроль путём совершения юридических действий или внесения возражений

Дата добавления: 2015-07-11