Глава 8. Местное самоуправление 4 страница

--------------------------------

<1> См.: Постановление Правительства РФ от 6 ноября 2004 г. N 608 "О квалификационных требованиях, предъявляемых к руководителю финансового органа субъекта Российской Федерации и к руководителю финансового органа местной администрации" // СЗ РФ. 2004. N 46. Ч. II. Ст. 4530.

<2> Глава 19.1 БК вступила в силу в части, касающейся субъектов РФ, с 1 января 2007 г.; в части, касающейся муниципальных образований, - с 1 января 2008 г. (Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 120-ФЗ (СЗ РФ. 2004. N 34. Ст. 3535).

Все это, однако, относится к вопросам финансовой дисциплины, законности и не должно влиять на реализацию конституционного принципа самостоятельности органов местного самоуправления, в том числе при осуществлении расходов местных бюджетов, контроле за их исполнением. Одним из показателей этого является самостоятельность органов местного самоуправления не только по определению размеров и условий оплаты труда работников из средств местного бюджета, но и по установлению муниципальных минимальных социальных стандартов и других нормативов расходов местных бюджетов при решении вопросов местного значения (ч. 2 ст. 53 Закона о местном самоуправлении). Соответственно, федеральные законы, законы субъектов РФ не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов (ч. 3 ст. 18 названного Закона), что подтверждается в том числе решениями ВС РФ (см., например, Определение от 16 августа 2006 г. N 93-Г06-8 <1>).

--------------------------------

<1> Документ опубликован не был.

Обеспечению самостоятельности органов местного самоуправления в области финансового контроля призвано способствовать получившее впервые закрепление в Законе о местном самоуправлении (ст. 38) право муниципальных образований образовать свой контрольный орган (в виде муниципальной контрольно-счетной палаты, ревизионной комиссии и т.п.); он может формироваться на муниципальных выборах населением или представительным органом муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования. Но и в том, и в другом случае данный орган подконтролен представительному органу местного самоуправления.

В рамках конституционного принципа бюджетной самостоятельности органов местного самоуправления следует оценивать также их полномочия в сфере межбюджетных отношений с субъектами РФ, что имеет особое значение в условиях отсутствия достаточных собственных доходов местных бюджетов. Данный вопрос неоднократно становился предметом рассмотрения КС РФ. Так, в Постановлении от 11 ноября 2003 г. N 16-П <1> Суд отметил, что муниципальные образования, получающие финансовую помощь из бюджета субъекта РФ, должны иметь возможность не только согласовать с этим субъектом вопросы оказания финансовой помощи до принятия ежегодного закона субъекта РФ о региональном бюджете на очередной финансовый год, но и проконтролировать методику расчета финансовой помощи, полученные (рассчитанные) денежные суммы, сроки их предоставления. Это, безусловно, соответствует конституционному требованию бюджетной самостоятельности местного самоуправления, а также п. 6 ст. 9 Европейской хартии местного самоуправления 1985 г. <2>, в соответствии с которым порядок предоставления перераспределяемых ресурсов необходимо должным образом согласовывать с органами местного самоуправления. Одновременно в этом же Постановлении была сформулирована правовая позиция о недопустимости наделения органов местного самоуправления муниципального образования, в границах которого находятся другие муниципальные образования, полномочиями по распределению и закреплению расходов бюджетов постольку, поскольку его реализация может повлечь нарушение финансовой самостоятельности муниципальных образований, находящихся в границах территорий других муниципальных образований. Ею в определенной мере были предвосхищены соответствующие положения Закона о местном самоуправлении, а в БК были внесены изменения и дополнения по регулированию межбюджетных отношений муниципальных образований и субъектов РФ, вытекающие их правовых позиций КС РФ, сформулированных в названном Постановлении.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2003. N 46. Ч. II. Ст. 4509.

<2> СЗ РФ. 1998. N 36. Ст. 4466.

Важным принципом современного бюджетного регулирования, который призван обеспечивать максимально возможную в нынешних условиях финансовую самостоятельность местного самоуправления, является выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований. Межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов РФ местным бюджетам предоставляются в форме: дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов); субсидий местным бюджетам; субвенций местным бюджетам; иных межбюджетных трансфертов бюджетам бюджетной системы Федерации (ст. 135 БК).

Одновременно в идее выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований со всей очевидностью проявляется тот факт, что местные бюджеты являются частью единой бюджетной системы Федерации, составляют ее третий уровень (наряду с федеральным и региональным уровнями). Конституционное значение принципа единства бюджетной системы Федерации, в том числе с точки зрения выравнивания финансовых возможностей функционирования местного самоуправления, получило обоснование в решениях КС РФ. Так, в Постановлении от 17 июня 2004 г. N 12-П отмечается, что бюджет каждого территориального уровня как инструмент реализации финансовой политики государства способствует распределению и перераспределению финансовых ресурсов на определенной территории, посредством чего происходит финансовое обеспечение публичных функций, а бюджетные отношения выступают в таком случае существенным элементом социально-экономического развития государства и муниципальных образований. Бюджет субъекта РФ или местный бюджет существует не изолированно, а как часть финансовой системы Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов РФ или муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи.

В системном единстве с данной позицией находится правовая позиция КС РФ о том, что местные бюджеты, как и иные бюджеты в составе бюджетной системы Федерации, должны быть основаны на принципах сбалансированности, достоверности и реалистичности расчета доходов и расходов бюджета (см. Определения от 30 сентября 2004 г. N 308-О, от 5 июля 2005 г. N 246-О, от 11 мая 2006 г. N 133-О <1>).

--------------------------------

<1> ВКС РФ. 2005. N 2, 6; 2006. N 5.

Содержание положения ч. 1 комментируемой статьи о том, что органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы, должно раскрываться не только в единстве с конституционными положениями, касающимися непосредственно налогов и сборов (см. комментарии к ст. ст. 57, 72, 75), на что, как правило, обращается внимание при комментировании данной статьи <1>, но и на основе выявления нормативных связей во всей системе конституционного регулирования, а также с учетом основанного на Конституции финансового, налогового, муниципального законодательства РФ и субъектов РФ. Именно такой подход вытекает из решений КС РФ, касающихся местных налогов и сборов.

--------------------------------

<1> См., например: Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Карповича. М., 2002. С. 930 (автор комментария к указанной статье - В.А. Кряжков).

В частности, опираясь на правовую позицию, сформулированную в Постановлении от 21 марта 1997 г. N 5-П <1>, КС РФ в Определении от 5 февраля 1998 г. N 22-О <2> сделал следующий вывод. Применительно к органам местного самоуправления понятие "установление налогов и сборов" имеет иной юридический смысл, чем применительно к порядку установления федеральных налогов: федеральный законодатель устанавливает их в соответствии с Конституцией, самостоятельно определяя не только перечень, но и все элементы налоговых обязательств. Определение объема нормативного содержания и самого смысла понятия "установление местных налогов и сборов" возможно, по мнению Суда, только с учетом основных прав человека и гражданина, закрепленных в ст. ст. 34 и 35 Конституции, а также конституционного принципа единства экономического пространства. Отсюда следует, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законом. Иное понимание смысла содержащегося в ч. 1 ст. 132 Конституции понятия "установление местных налогов и сборов" противоречило бы действительному содержанию Основного Закона. Следовательно, представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать лишь вопрос: вводить или не вводить те местные налоги, которые установлены федеральным законодателем.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1997. N 13. Ст. 1602.

<2> ВКС РФ. 1998. N 3.

Исчерпывающий характер перечня местных налогов и сборов, устанавливаемого федеральным законодателем (в данном случае - ст. 15 НК), находит подтверждение и в Законе о местном самоуправлении, где указывается, что перечень местных налогов и сборов и полномочия органов местного самоуправления по их установлению, изменению и отмене устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 1 ст. 57). Принимая во внимание, что местные налоги и сборы вводятся в действие и прекращают действовать на территории муниципальных образований в соответствии с НК и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления о налогах (абз. 3 п. 4 ст. 12 НК), момент их введения может не совпадать, различаться во времени с их установлением федеральным законом.

Что касается нормативного значения конституционного положения о самостоятельности органов местного самоуправления в данной сфере, то она проявляется в следующем. Не только само по себе введение, но также организация взимания местных налогов и сборов возложена на органы местного самоуправления. Данные платежи зачисляются непосредственно в местные бюджеты в качестве закрепленных доходов. Использование соответствующих средств осуществляется самостоятельно органами местного самоуправления, находится под контролем муниципальной власти. Муниципальные образования в лице представительных органов местного самоуправления могут устанавливать налоговые льготы по местным налогам и сборам для определенных групп налогоплательщиков, изменять ставки соответствующих платежей в сторону их понижения, конкретизировать порядок и изменять сроки уплаты местных налогов и сборов.

Таким образом, конституционная природа местных налогов и сборов такова, что их фискальный характер сочетается с ярко выраженными социально ориентированными характеристиками данных платежей, что позволяет более полно и последовательно учитывать потребности и интересы местного населения на уровне муниципальных бюджетных отношений.

Следует признать, что конституционное положение о том, что органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют охрану общественного порядка, до сих пор остается не вполне реализованным на уровне отраслевого и специального законодательства. Однако его нормативное значение безусловно, хотя нельзя не учитывать, что полнота прав и, соответственно, степень самостоятельности органов муниципальной власти в сфере охраны общественного порядка отлична от уровня их самостоятельности при решении иных вопросов местного значения.

Конституционное понятие "охрана общественного порядка" в контексте анализируемой нормы предполагает как реализацию функций по защите прав и свобод жителей муниципального образования и других лиц на его территории, так и более широкие меры по обеспечению законности, правопорядка, общественной безопасности. Очевидно, что эти направления деятельности органов местного самоуправления реализуются в тесной взаимосвязи с осуществлением публично-властных полномочий правоохранительными и иными органами государственной власти России и ее субъектов. В этом плане анализ действующего законодательства позволяет выделить две группы полномочий органов местного самоуправления по охране общественного порядка:

- субсидиарные, когда муниципальные органы наделяются определенными возможностями по оказанию содействия, участию в реализации государственно-властных полномочий на территории своего муниципального образования. Яркий пример в этом плане - включение в 2006 г. в перечень вопросов местного значения, относящихся к охране общественного порядка, участия всех видов муниципальных образований в мероприятиях по профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального образования (п. 7.1 ч. 1 ст. 14, п. 6.1 ч. 1 ст. 15, п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении);

- собственно муниципальные полномочия по организации охраны общественного порядка на территории муниципального образования.

Основные задачи по охране общественного порядка на территории муниципальных образований призваны решать специальные органы, работающие на профессиональной основе. В настоящее время выполнение этих задач возложено на полицию, порядок организации и деятельности которой определяется Законом о полиции. Данный Закон, заменивший ранее действовавший Закон "О милиции", произвел правовое преобразование организационной системы охраны общественного порядка и по-новому определил роль в ней местного самоуправления. В отличие от прежнего правового регулирования Закон о полиции не предусматривает создание в той или иной форме муниципальных органов охраны общественного порядка (муниципальной полиции), а исходит из того, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, правовую и финансовую основу деятельности которой составляют исключительно федеральные источники.

Это свидетельствует о стремлении законодателя реализовать чисто государственную модель охраны общественного порядка. Однако отсутствие муниципальных органов охраны общественного порядка фактически лишает органы местного самоуправления возможности эффективно использовать свое конституционное полномочие по самостоятельному осуществлению охраны общественного порядка. Таким образом, не учитывается, что согласно Закону о местном самоуправлении в порядке реализации комментируемого конституционного положения к вопросам местного значения муниципальных районов (п. 8 ч. 1 ст. 15) и городских округов (п. 9 ч. 1 ст. 16) отнесены полномочия по организации охраны общественного порядка посредством муниципальной милиции, организация и содержание муниципальных органов охраны общественного порядка, осуществление контроля за их деятельностью.

Опыт правового регулирования по охране общественного порядка в муниципальных образованиях накоплен субъектами РФ (см., например, ст. 140 Конституции (Основного Закона) Республики Алтай, ст. 115 Устава Московской области, принятого решением Московской областной Думы от 4 декабря 1996 г. N 6/112). В 24 субъектах РФ приняты специальные законы об участии населения в охране общественного порядка.

Часть 1 ст. 132 Конституции закрепляет перечень вопросов местного значения в открытом виде, предусматривая возможность решения органами местного самоуправления иных вопросов местного значения. К таковым относятся в том числе те предметы ведения муниципальной власти, которые предусмотрены в других статьях Конституции (ст. ст. 40, 41, 43, 130, 131). Сам по себе бланкетный потенциал комментируемой нормы конкретизируется в Законе о местном самоуправлении применительно к каждому виду муниципального образования (ст. ст. 14, 15 и 16).

К сожалению, указанный Закон пошел по пути закрепления исчерпывающего перечня вопросов местного значения, не оставив возможности их расширения не только уставами муниципальных образований (что может быть вполне разумно и необходимо с учетом исторических и иных местных традиций), но и законами субъектов РФ. Однако открытому конституционному перечню вопросов местного значения (что вытекает из природы данного института местного самоуправления) вряд ли может корреспондировать исчерпывающе установленный на федеральном уровне их законодательный перечень. Поэтому сама практика вносит коррективы: данный перечень пополняется в том числе законами субъектов РФ.

Новым, дополнительным аспектом в конкретизации комментируемого конституционного положения явилось включение уже после вступления в силу Закона о местном самоуправлении в его гл. 3 "Вопросы местного значения" института прав органов местного самоуправления муниципальных образований на решение ими "вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения" (ст. ст. 14.1, 15.1, 16.1). В соответствии с данными положениями органы местного самоуправления вправе решать в том числе иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов РФ; но эти полномочия могут осуществляться органами местного самоуправления только за счет собственных доходов местных бюджетов (за исключением федеральных и региональных субвенций и дотаций). Тем самым смягчается ситуация, связанная со стремлением законодателя на федеральном уровне дать исчерпывающий перечень вопросов местного значения.

2. Часть 2 комментируемой статьи закрепляет в качестве одной из форм взаимодействия муниципальных органов с органами государственной власти возможность наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями. Место данной нормы в системе конституционного регулирования и ее содержание свидетельствуют, что ее адресат не только органы государственной власти <1>, но и (прежде всего) муниципальные органы. Это имеет принципиальное значение для толкования как конституционной категории "отдельные государственные полномочия", так и понятия "наделение" ими органов местного самоуправления.

--------------------------------

<1> Такой ограничительный подход к пониманию регулятивного назначения ч. 2 ст. 132 Конституции имеет место в том числе в комментариях данной нормы. См.: Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В. Лазарев. М., 2004. С. 630.

На основе систематического толкования анализируемой конституционной нормы следует сделать вывод, что характер отдельных государственных полномочий, которыми могут наделяться органы местного самоуправления, не может вступать в противоречие с природой и основными функциями местного самоуправления. Данные полномочия должны быть связаны с решением вопросов местного значения, их наличие у муниципальных органов должно способствовать (а не создавать дополнительные трудности) успешному осуществлению основных функций местного самоуправления. Тем самым предполагается (и это принципиально), что хронологически вначале складываются реально действующие структуры местного самоуправления, а затем уже его органы наделяются отдельными государственными полномочиями. Только в этом случае процесс наделения данными полномочиями может быть не односторонним государственно-властным актом, а основанным на учете реальных интересов, возможностей и функциональных характеристик действующей системы местного самоуправления.

Если же органы местного самоуправления изначально возникают с отдельными государственными полномочиями, то по своей природе, статусным характеристикам это будут скорее местные органы государственной власти, а не органы местного самоуправления. Соответственно, и из нормы-дефиниции Закона о местном самоуправлении (ч. 1 ст. 19), определяющей понятие отдельных государственных полномочий, передаваемых для осуществления органам местного самоуправления, вытекает, что эти полномочия, устанавливаемые по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, находятся в генетической связи с последними, составляют с ними единый комплекс предметов ведения местного самоуправления.

С этим связано и то обстоятельство, что ч. 2 комментируемой статьи предусматривает возможность передачи законом органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий. Это означает, что такая передача должна иметь строго ограниченный законодателем характер. Причем соответствующие ограничения касаются как количественных показателей (объема государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления), так и их качественных характеристик, т.е. природы, функционально-компетенционного назначения передаваемых полномочий.

Подобными формулировками Конституция одновременно дает, таким образом, наиболее общие критерии допустимости передачи государственных полномочий органам местного самоуправления. Они получают определенное развитие, конкретизацию в текущем законодательстве. Так, из Закона об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ (п. 1 ст. 3) вытекает недопустимость передачи, исключения или иным образом перераспределения установленных Конституцией предметов ведения Российской Федерации, предметов совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, а также предметов ведения субъектов РФ. Одновременно данным Законом определяется конкретный перечень собственных полномочий субъектов РФ по предметам совместного ведения, которые не могут передаваться органам местного самоуправления (п. 6 ст. 26.3). Причем это передача исполнительно-распорядительных, а не нормотворческих полномочий.

На органы местного самоуправления не может быть возложена обязанность решать вопросы исключительно государственного значения, ради которых необходимы государственные полномочия, не связанные с вопросами местного значения. Поэтому положения ч. 2 ст. 132 следует понимать как конституционные основы взаимоотношений органов местного самоуправления с соответствующими органами государственной власти (федеральной или региональной) при наделении первых отдельными государственными полномочиями. Поскольку в этом случае речь идет о государственных полномочиях органов исполнительной власти, вполне уместной может быть оценка нормативного содержания комментируемого положения в системной связи с ч. 2 ст. 78 Конституции, где говорится о передаче полномочий федеральной исполнительной власти органам исполнительной власти субъектов РФ по соглашению между ними, если это не противоречит Конституции и федеральным законам. Если такого рода соглашение требуется в рамках единой системы исполнительной власти в России (ч. 2 ст. 77 Конституции), то в таких случаях тем более необходимы определенные формы учета мнения органов местного самоуправления, которые не входят в систему органов государственной власти. Реальность же такова, что ранее, в условиях отсутствия надлежащего правового регулирования данного муниципально-правового института, нередко происходил бессистемный, во многом стихийный процесс передачи органам местного самоуправления государственных полномочий (порой без их официального признания в качестве таковых и, стало быть, без передачи местному самоуправлению дополнительных материальных и финансовых средств), что объективно может способствовать усилению этатистских начал в системе местного самоуправления.

Закон о местном самоуправлении детально урегулировал институт наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями (гл. 4).

Во-первых, устанавливается, что возможно наделение законом органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями как субъектов РФ, так и Федерации. При этом под конституционное понятие "закон" в данном случае подпадают федеральные законы и законы субъектов РФ. Одновременно подробно устанавливается перечень вопросов, определяющих содержание данных законов, специально оговаривается, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается (ст. 19 Закона).

Во-вторых, наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями должно сопровождаться передачей необходимых для их осуществления материальных средств (п. 4 ч. 6 ст. 19 Закона). Финансовое же обеспечение данных полномочий осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (ч. 7 ст. 19 Закона). Одновременно органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и в порядке, предусмотренных уставом муниципального образования (ч. 5 ст. 19 Закона).

В-третьих, природой института отдельных государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления, предопределяется возможность сохранения за федеральными и региональными органами государственной власти определенных полномочий. Это прежде всего их права в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, издавать обязательные для исполнения нормативные правовые акты, осуществлять контроль за их исполнением, а также, как это напрямую вытекает из комментируемой конституционной нормы, право на государственный контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий. Конкретизируя соответствующее конституционное положение, Закон о местном самоуправлении закрепляет право органов государственной власти осуществлять в этих случаях также контроль за использованием предоставленных органам местного самоуправления на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств. В случае выявления нарушений требований законов уполномоченные государственные органы вправе давать письменные предписания по устранению таких нарушений, обязательные для исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления (ст. 21 Закона).

Вместе с тем, как это вытекает из правовой позиции КС РФ, сформулированной, в частности, в Постановлении от 30 ноября 2000 г. N 15-П <1>, государственный контроль за деятельностью органов местного самоуправления, формы и способы такого контроля, его механизм и порядок осуществления не могут нарушать гарантии самостоятельности местного самоуправления, установленные Конституцией, и противоречить принципу разделения властей. Именно поэтому Суд признал не соответствующими Конституции проверявшиеся положения Устава Курской области, которыми предусматривалась возможность осуществления несудебного государственного контроля не только за реализацией переданных органам местного самоуправления государственных полномочий, но и за иной деятельностью органов местного самоуправления, включая контроль за целесообразностью использования финансовых средств, материальных ресурсов, собственности, переданной муниципальному образованию органами государственной власти области.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2000. N 50. Ст. 4943.

Одновременно в данном Постановлении получила оценку проблема "встречного" делегирования властных полномочий, связанная с вопросом о возможности передачи органами местного самоуправления своих полномочий на основе договора органам государственной власти. Такая передача противоречит Конституции, как это вытекает из Постановления, по двум причинам: во-первых, она ведет к ограничению прав местного самоуправления и принадлежащих ему полномочий по вопросам местного значения, что составляет одну из основ конституционного статуса местного самоуправления, которая не может быть изменена законодателем; во-вторых, передача муниципальных полномочий органам государственной власти, как ведущая к ограничению прав местного самоуправления, непосредственно влияет на нормативное содержание и полноту прав граждан на осуществление местного самоуправления, что связано в конечном счете, по мнению Суда, с регулированием прав и свобод человека и гражданина и, таким образом, относится к ведению Федерации (п. "в" ст. 71 Конституции), а не субъектов РФ.

Сам по себе институт наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, включая государственный контроль за их осуществлением, получает правовую регламентацию не только на федеральном, но и на региональном уровне <1>. При этом субъекты РФ могут устанавливать в своих законах, как свидетельствует практика, дополнительные правила (условия) наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ. Однако они не могут противоречить Конституции РФ и Закону о местном самоуправлении, должны быть направлены на создание дополнительных гарантий прав местного самоуправления в процессе реализации муниципальными органами переданных им отдельных государственных полномочий.

--------------------------------

<1> См., например: Закон Республики Бурятия от 26 января 1999 г. N 94-II "О порядке наделения органов местного самоуправления муниципальных образований отдельными государственными полномочиями в Республике Бурятия", законы с аналогичными названиями Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2002 г., Орловской области от 11 сентября 2006 г., города Москвы от 14 июля 2004 г.

Статья 133

Комментарий к статье 133

Дата добавления: 2015-07-11