Глава 7. Судебная власть 7 страница

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2006. N 16. Ст. 1775.

Конституция требует обеспечения обвиняемым в особо тяжких преступлениях против жизни права на суд присяжных - на переходный период, вплоть до отмены смертной казни, которая с 1996 г. не может применяться (см. комментарий к ст. 20). Таким образом, дискреция федерального законодателя была ограничена обязательностью суда присяжных в качестве конституционно-процессуальной гарантии судебной защиты права на жизнь (см. Постановление КС РФ от 2 февраля 1999 г. N 3-П <1>), прямо предусмотренной самой Конституцией, и изначально не являлась абсолютной.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1999. N 6. Ст. 867.

При этом из ч. 2 ст. 20, ч. 5 ст. 32, ч. 2 ст. 47 и ч. 4 ст. 123 Конституции вытекает, что судопроизводство с участием присяжных заседателей имеет особую конституционно-правовую значимость и поэтому произвольный и необоснованный отказ законодателя от этой формы судопроизводства при рассмотрении дел по тем конкретным составам преступлений, где она уже предусмотрена, недопустим.

Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 321-ФЗ <1> из подсудности суда с участием присяжных заседателей были изъяты уголовные дела о терроризме, вооруженном мятеже, насильственном захвате власти, массовых беспорядках и др. Со ссылкой на их повышенную сложность и специфику самих преступлений, а также на невозможность по таким делам сформировать объективную и беспристрастную коллегию присяжных заседателей отнесение данных уголовных дел к подсудности суда в составе коллегии из трех профессиональных судей было признано КС РФ не ограничивающим право на судебную защиту и потому не подлежащим оценке с точки зрения "теста на соразмерность", который применяется при проверке конституционности ограничений прав, вводимых в конституционно оправданных целях согласно ч. 3 ст. 55 Конституции (см. комментарий к ст. 55).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 29.

Вместе с тем ч. 5 ст. 32 Конституции провозглашает право граждан участвовать в отправлении правосудия, рассматривая это как одно из проявлений их участия в делах государства. Именно из данного права вытекает обязательность установления тех или иных форм привлечения представителей народа к отправлению правосудия в качестве судей-непрофессионалов.

Дискреция законодателя в выборе форм привлечения непрофессионального элемента к осуществлению правосудия подтверждена Законом о судебной системе РФ, который в ст. ст. 1, 5 и 8 относит к таким формам участие присяжных, народных и арбитражных заседателей, рассматриваемое не только как их право, но и как гражданский долг.

Поскольку предусмотренное в ч. 4 комментируемой статьи осуществление судопроизводства с участием присяжных заседателей в Российской Федерации не является обязательным, федеральный законодатель вправе свободно решать вопрос о масштабах использования этого института, хотя и не может (в силу ч. 5 ст. 32 Конституции) полностью отказаться от привлечения каких-либо непрофессиональных судей. Последнее обстоятельство актуализирует дискуссию не только об эффективных формах их участия, но и о том, не нарушается ли ограниченным объемом привлечения присяжных заседателей к отправлению правосудия право граждан на такое участие.

Действующее процессуальное регулирование допускает участие присяжных заседателей по уголовным делам о преступлениях повышенной общественной опасности, отнесенных к подсудности верховных и равных им судов в субъектах РФ в качестве суда первой инстанции, т.е. когда лицу может быть назначена суровая мера наказания, превышающая, как правило, 10 лет лишения свободы, и обвиняемый ходатайствует о рассмотрении дела с участием присяжных. По делам указанной подсудности ходатайства об этом заявляются не более чем в 20 - 30% случаев. Рассмотрение остальных дел указанных категорий без участия присяжных не могло оцениваться согласно позиции КС РФ как нарушение права на законный суд (см. п. 8 мотивировочной части Постановления КС РФ от 2 февраля 1999 г. N 3-П) и в том случае, если в соответствующей сфере территориальной подсудности суд присяжных еще не был создан. Этим подтверждается, что принцип законного суда для каждого дела в иерархии конституционных норм стоит выше, чем право обвиняемого на рассмотрение дела с участием присяжных, и тем более право граждан на участие в правосудии. Такой вывод следует также из сопоставления предписаний ч. 1 ст. 47, с одной стороны, и ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 123 и ч. 5 ст. 32 Конституции - с другой. И хотя в этих последних конституционных нормах не определен перечень критериев, по которым законодатель должен обеспечивать участие граждан в отправлении правосудия, не ограничивая тем самым и сферу его обязанности вводить его - в этом смысле законодатель вправе предусмотреть такое участие, исходя из социальной и правовой обоснованности данного демократического института, однако ни само участие граждан в правосудии, ни такая его форма, как привлечение присяжных заседателей, не рассматриваются как неотъемлемая и не подлежащая ограничению гарантия справедливого правосудия.

Развитие законодательного регулирования института присяжных заседателей демонстрирует именно такие ценностные ориентации на конституционном и процессуальном уровнях нормотворчества <1>.

--------------------------------

<1> Институт присяжных в судопроизводстве по уголовным делам учрежден Законом РФ от 16 июля 1993 г. N 5451-1 и экспериментально был распространен на территории только девяти субъектов РФ. Поэтапное введение суда с участием присяжных с 1 июля 2002 г. по 1 января 2007 г. в 80 субъектах РФ в зависимости от степени готовности их судов подтверждено Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ и продлено в Чеченской Республике до 2010 г., где коллегия присяжных заседателей была сформирована в январе 2010 г.

Комментируемая норма ч. 4 ст. 123, как и ее ч. ч. 1 и 3, распространяется и на другие виды судопроизводства. Однако федеральным законодателем участие непрофессионального элемента в судопроизводстве по гражданским и административным делам не предусмотрено.

Касающиеся арбитражных судов нормы Закона о судебной системе РФ и развивающий их положения АПК предусматривают включение в состав судебной коллегии в первой инстанции наряду с судьей двух арбитражных заседателей, обладающих специальными знаниями и опытом работы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по соответствующему ходатайству сторон, каждая из которых вправе выбрать кандидата в заседатели из их списка для данного арбитражного суда. Не исключается привлечение в качестве арбитражных заседателей и юристов. Таким образом, представительство в арбитражных судах непрофессионального элемента не обеспечивается. Надо полагать, что нормы АПК об арбитражных заседателях не могут рассматриваться как реализующие дозволение ч. 4 комментируемой статьи. В пользу этого говорит и само понятие присяжного заседателя с точки зрения его исторического происхождения. По сути оно предполагает привлечение именно непрофессиональной коллегии присяжных, которым передается полномочие решать только вопросы факта, причем отдельно от судьи-профессионала, в то время как в обсуждении вопросов права их участие исключается.

Статья 124

Комментарий к статье 124

Источники, размеры и порядок финансирования судов прямо и существенно влияют на независимость судей и эффективность работы судов, осуществление правосудия в целом - во всем многообразии понимания этих институтов. Поэтому данная проблема издавна и повсеместно была и остается острой.

На отдельных этапах (совсем недавно) положение с финансированием судебной системы России становилось катастрофическим, чему свидетельствуют, в частности, Постановление Совета судей РФ от 16 октября 1996 г. с красноречивым названием "О кризисе судебной власти в России" (где в резолютивной части указывалось: "1) признать, что органы законодательной и исполнительной власти РФ не обеспечивают реализацию требований ст. 124 Конституции РФ...; 2) констатировать практически повсеместное вынужденное прекращение судопроизводства и считать, что вся ответственность за сложившееся положение с осуществлением правосудия ложится на Правительство РФ; 3) оценить как не соответствующую Конституции РФ практику привлечения для обеспечения судебной деятельности иных финансовых средств кроме как из федерального бюджета") и принятое Советом судей РФ в тот же день обращение к гражданам России (где резолютивная часть звучала так: "Уважаемые сограждане! Нетерпимое и позорное положение, сложившееся с финансированием судебной системы, вынуждает нас констатировать невозможность судебной защиты ваших прав и интересов").

Подобные решения Совет судей РФ и его Президиум вынуждены были принимать и позднее. При этом адекватно оцениваемая органами судейского сообщества России сложившаяся ситуация с финансированием судов означала игнорирование федеральными органами исполнительной власти того периода:

- положений ст. 33 Закона о судебной системе РФ о том, что финансирование судов должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия, что оно осуществляется на основе утвержденных федеральным законом нормативов и указывается отдельными строками (для разных ветвей судебной власти) в федеральном бюджете;

- прямых указаний Президента РФ (например, п. 1 Указа Президента РФ от 23 мая 1995 г. N 521 "О некоторых организационных мерах по ускорению проведения судебной реформы в Российской Федерации" <1> (документ утратил силу) предписывал Правительству РФ "в целях создания необходимых условий для деятельности судебной системы Российской Федерации в соответствии со статьей 124 Конституции... при подготовке проекта федерального бюджета на очередной год предусмотреть приоритетное финансирование федеральных судов в соответствии с указанными расчетами и с учетом мнения Совета по судебной реформе при Президенте РФ и Совета судей РФ").

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1995. N 22. Ст. 2033.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ч. 1 ст. 102 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" в Постановлении от 17 июля 1998 г. N 23-П <1> КС РФ указал, что финансирование судов должно проводиться в порядке и объеме, гарантирующих надлежащие экономические условия осуществления судебной власти на основе принципов и положений Конституции; конкретизируя конституционные гарантии, ст. 33 Закона о судебной системе РФ предписывает, что размер бюджетных средств, выделенных на финансирование судов в текущем финансовом году или подлежащих выделению на очередной финансовый год, может быть уменьшен лишь с согласия Всероссийского съезда судей или Совета судей РФ. И отсутствие утвержденных федеральным законом нормативов финансирования судов само по себе не может служить основанием для определения этого финансирования по усмотрению законодательной или исполнительной власти, поскольку необходимые расходы федерального бюджета на суды защищены непосредственно самой Конституцией и не могут быть ниже такого уровня, который обеспечивает выполнение требований ее ст. 124. Таким образом, указал КС РФ, положения Конституции, прежде всего ее ст. 124, во взаимосвязи с конкретизирующими ее положениями ст. 33 Закона о судебной системе РФ создают механизм защищенности финансирования судебной власти, который обязателен как для Федерального Собрания РФ, принимающего бюджет на соответствующий финансовый год, так и для Правительства РФ, обеспечивающего его исполнение. А сокращая расходы федерального бюджета на финансирование судебной системы, Правительство РФ и Минфин России не обеспечивают полное и независимое осуществление правосудия, нормальное функционирование судебной власти, что снижает доверие граждан к государственной власти, а в конечном счете ставит под угрозу гарантированное Конституцией право человека и гражданина на судебную защиту, поскольку реализация конституционных положений о гарантиях судебной защиты прав и свобод человека и гражданина неразрывно связана с созданием государством надлежащих условий для деятельности судов. Учитывая общепризнанный международно-правовой принцип независимости суда, следует иметь в виду, подчеркнул КС РФ, что Венская декларация и программа действий <2>, принятая на Всемирной конференции по правам человека 1993 г., содержит конкретизирующее его положение о необходимости надлежащего финансирования учреждений, занимающихся отправлением правосудия. Статья 2 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" <3> предписывает предусмотреть в федеральном бюджете начиная с 1998 г. необходимое увеличение расходов на содержание федеральной судебной системы в целях приведения правоприменительной практики в полное соответствие с обязательствами России как участника в Конвенции и Протоколов к ней. Естественно, КС РФ данным Постановлением признал не соответствующим ч. 3 ст. 76 и ст. 124 Конституции положение ч. 1 ст. 102 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год", поскольку оно позволяло Правительству РФ самостоятельно сокращать расходы федерального бюджета на судебную систему без учета конституционных гарантий ее финансирования.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3801.

<2> Международное публичное право: Сб. док. М., 1996. Т. 1. С. 521 - 540.

<3> СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.

Помимо названного в Постановлении КС РФ международного акта, соответствующая обязанность государства - в данном случае обеспечить такое положение, при котором судьям предоставляются средства, необходимые для полного осуществления их обязанностей, и в частности для разбирательства дел в разумные сроки - установлена п. 1.6 Европейской хартии о статусе судей 1998 г. <1>, а в Процедурах эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов, принятых Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН от 24 мая 1989 г. N 1989/60, определена обязанность государства уделять особое внимание необходимости выделения соответствующих ресурсов для функционирования судебной системы, включая назначение достаточного числа судей сообразно числу рассматриваемых дел, обеспечение судов необходимым техническим персоналом и оборудованием и гарантирования судьям соответствующей личной безопасности, вознаграждения и выплат.

--------------------------------

<1> Сб. нормативных актов о суде и статусе судей Российской Федерации. Вып. 4: В 2 кн. М., 2008. Кн. 1. С. 393.

Ситуация с финансированием судов в России радикально, хотя и не стопроцентно, изменилась лишь с принятием Федерального закона от 10 февраля 1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" <1>. В нем закреплены важные положения, согласно которым в федеральном бюджете ежегодно предусматривается выделение средств отдельными строками на обеспечение деятельности КС РФ, ВС РФ и других судов общей юрисдикции, Судебного департамента при ВС РФ, ВАС РФ и других арбитражных судов и установлено, что финансирование судов Российской Федерации в процессе исполнения федерального бюджета производится в полном объеме по соответствующим статьям расходов бюджетной классификации в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. При этом уменьшение размера бюджетных средств, выделенных на финансирование судов России в текущем финансовом году или подлежащих выделению на очередной финансовый год, не более чем на 5% может осуществляться только с согласия Совета судей РФ, а более чем на 5% - только с согласия Всероссийского съезда судей. Именно эти "страхующие" нормы сыграли в дальнейшем позитивную роль в удержании федеральной исполнительной власти от попыток недофинансировать суды.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1999. N 7. Ст. 877.

Названным Законом также установлено, что финансирование федеральных судов, мировых судей, Судебного департамента при Верховном Суде РФ осуществляется ежемесячно равными долями в размере одной двенадцатой суммы, предусмотренной на их содержание федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Если федеральный бюджет на текущий финансовый год не утвержден, суды финансируются ежемесячно в размере одной двенадцатой суммы, предусмотренной на их содержание федеральным законом о федеральном бюджете на истекший год. Указанные суммы перечисляются до 10-го числа текущего месяца. В случае неперечисления указанных сумм либо неполного их перечисления в указанный срок их списание со счета Главного управления Федерального казначейства Минфина России осуществляется в безакцептном (бесспорном) порядке инкассовыми поручениями КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, Судебного департамента при ВС РФ.

Независимость судебной власти обеспечивается и тем, что в названном Законе установлено: суды самостоятельно распоряжаются средствами, выделенными на обеспечение их деятельности в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и иными федеральными законами. На Правительство РФ Законом возложены обязанности при разработке проекта федерального бюджета на очередной финансовый год в части финансирования судов России учитывать в числе прочих расходов расходы на материальное обеспечение судей, работников аппаратов судов, Судебного департамента при ВС РФ, социальные гарантии судей и членов их семей, защиту судей, ресурсное обеспечение судов России в целях создания условий для осуществления правосудия, обеспечения правового порядка и укрепления государственной власти, а при исполнении федерального бюджета не использовать свои полномочия по сокращению расходов на финансирование судов Российской Федерации в зависимости от поступления средств в доходную часть федерального бюджета.

Базовые положения указанного Закона легли в основу дальнейшего развития федерального законодательства о финансировании судов, хотя некоторые положения были законодательно закреплены несколько раньше.

В настоящее время создан и действует (хотя не в достаточной мере) законодательный механизм гарантированного финансирования всех судов страны. Основными звеньями этого механизма являются:

- положения федеральных законов о финансировании федеральных судов исключительно из федерального бюджета, среди которых немаловажное место занимают положения ст. 84 БК;

- положение ч. 2 ст. 27 Закона о судебной системе РФ о финансировании конституционного (уставного) суда субъекта Федерации за счет средств бюджета соответствующего субъекта Федерации; эти же нормы закрепляются в законах субъектов РФ;

- положение п. п. 3 и 4 ст. 33 Закона о судебной системе РФ о том, что Правительство РФ разрабатывает проект федерального бюджета в части финансирования судов во взаимодействии с председателями высших судов страны, руководителем Судебного департамента при ВС РФ и Советом судей РФ, при наличии разногласий Правительство РФ прилагает к проекту федерального бюджета предложения соответствующих судов, Судебного департамента и Совета судей вместе со своим заключением. Кроме того, представители высших судов и Совета судей РФ, руководитель Судебного департамента вправе участвовать в обсуждении федерального бюджета в Федеральном Собрании РФ;

- положения соответствующих федеральных конституционных законов о финансировании судов в разрезе судебных систем (подсистем):

а) ст. 7 Закона о Конституционном Суде РФ, в силу которой Суд независим в организационном, финансовом и материально-техническом отношениях от любых других органов; его финансирование производится за счет федерального бюджета и обеспечивает возможность независимого осуществления конституционного судопроизводства в полном объеме; в федеральном бюджете ежегодно предусматриваются отдельной строкой необходимые для обеспечения деятельности КС РФ средства, которыми он распоряжается самостоятельно, а смета расходов Суда не может быть уменьшена по сравнению с предыдущим финансовым годом;

б) ст. 46 Закона об арбитражных судах, в силу которой финансирование арбитражных судов производится за счет средств федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом; расходы на содержание арбитражных судов предусматриваются отдельной строкой в бюджете; размер расходов на содержание арбитражных кассационных судов округов, арбитражных апелляционных судов и арбитражных судов субъектов РФ устанавливается ВАС РФ с учетом мнения Совета председателей арбитражных судов;

в) ст. 32 Закона о военных судах, в силу которой финансирование и обеспечение военных судов и Военной коллегии ВС РФ осуществляется за счет средств федерального бюджета соответственно Судебным департаментом при ВС РФ и ВС РФ;

г) ст. 5 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" <1>, в силу которой финансирование судов, мировых судей, органов судейского сообщества и Дисциплинарного судебного присутствия осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета;

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 223.

д) ст. 10 Закона о мировых судьях, в силу которой обеспечение заработной платы мировых судей и социальных выплат, предусмотренных для судей федеральными законами, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется через органы Судебного департамента при ВС РФ, через органы Судебного департамента также осуществляется возмещение издержек, покрываемых за счет федерального бюджета по делам, рассматриваемым мировыми судьями, а материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы исполнительной власти соответствующего субъекта РФ в порядке, установленном законом этого субъекта. Конституционный Суд РФ в Определениях от 4 октября 2001 г. N 182-О и от 8 ноября 2005 г. N 366-О <1> не усмотрел неопределенности в законодательном закреплении положения о том, что работники аппарата мирового судьи отнесены к государственным служащим соответствующего субъекта Федерации, предполагающем финансирование расходов на оплату их труда, иное материально-техническое и социально-бытовое обеспечение за счет бюджетов субъектов РФ;

--------------------------------

<1> ВКС РФ. 2002. N 2; 2006. N 2.

е) ст. 28 Закона "Об органах судейского сообщества в РФ", в силу которой создание надлежащих условий для деятельности органов судейского сообщества, в том числе для содержания их аппарата, учреждения печатных изданий органов судейского сообщества, а также финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности органов судейского сообщества возлагаются на Судебный департамент при ВС РФ и входящие в его систему органы.

Большое позитивное (системообразующее в вопросах комплексного финансирования судов из федерального бюджета) значение имеет переход на целевое программное решение проблемы. Утвержденная Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. N 805 <1> Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2002 - 2006 гг., которой было предусмотрено финансирование мероприятий программы за счет средств федерального бюджета в размере 44865 млн. руб., была в основном успешно реализована, что позволило решить ряд задач, в том числе связанных с улучшением материального положения судов, но не до конца были решены вопросы укрепления и совершенствования организационно-правовой и материально-технической базы правосудия. Действующая сегодня Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2012 гг., утвержденная Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. N 583 <2>, предусмотрела финансирование мероприятий Программы за счет средств федерального бюджета в 2007 - 2012 гг. в объеме 56692,87 млн. руб., а в числе ожидаемых конечных результатов реализации Программы: создание 75 тыс. автоматизированных рабочих мест в судах общей юрисдикции и 14 тыс. - в арбитражных судах; формирование системы электронного документооборота; осуществление обязательной аудиозаписи судебного заседания; обеспечение жильем 1713 судей, 1020 работников аппаратов судов и т.д. Безусловно, реализация Программы позволит обеспечить возможность более полного и независимого осуществления правосудия. Разработана также Программа развития системы судов общей юрисдикции Российской Федерации и совершенствования организационного обеспечения их деятельности на период до 2023 г., одобренная Постановлением Президиума Совета судей РФ от 26 декабря 2007 г. N 133 <3>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4623.

<2> СЗ РФ. 2006. N 41. Ст. 4248.

<3> Документ опубликован не был.

Тем не менее ряд рассматриваемых вопросов потребует серьезной и разновекторной корректировки федерального законодательства. Прежде всего речь идет о полной реализации закрепленного в комментируемой статье требования о финансировании судов только из федерального бюджета.

Понятно, что осуществлять непосредственное (именно из федерального бюджета) финансирование всех нужд каждого из федеральных судов (их более 3000) попросту невозможно. Поэтому законодатель решает этот вопрос через корреспондируемые законодательные нормы. В п. 4 ст. 44 Закона об арбитражных судах закреплено положение, согласно которому "материально-техническое снабжение и обеспечение служебными помещениями арбитражных судов в Российской Федерации, а также медицинское, жилищное и социально-бытовое обслуживание судей и работников аппаратов арбитражных судов осуществляется соответствующим органом исполнительной власти по месту нахождения арбитражного суда за счет средств федерального бюджета". До изменений, внесенных Законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, столь же определенной была редакция п. 3 ст. 19 Закона о статусе судей, где говорилось: "Местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее кв. м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели". И далее: "С согласия судьи вместо предоставления жилого помещения ему выдается из средств федерального бюджета беспроцентная ссуда на приобретение или строительство жилья, которая погашается при условии 10 лет его работы в должности судьи".

Сейчас редакция этой нормы закрепляет право судьи на компенсацию расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилых помещений, до представления ему в установленном порядке жилого помещения для постоянного проживания и предполагает установление порядка предоставления жилья судье Правительством РФ, который до сих пор Правительство РФ не установило. Конституционный Суд РФ Постановлением от 31 января 2008 г. N 2-П <1> признал не соответствующим Конституции положение п. 2 ст. 14 Закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность необоснованного расширения компетенции Правительства РФ и тем самым - снижения уровня гарантий материального обеспечения судей, и обязал федерального законодателя надлежащим образом установить порядок обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Как бы то ни было, названные выше правовые нормы, как известно, совершенно не работают - ни в части предоставления судье кредита на жилье из федерального бюджета, ни в части приобретения ему местной администрацией жилья с последующей компенсацией (в течение шести месяцев) этих расходов из федерального бюджета, ни в части обеспечения местными органами исполнительной власти арбитражных судов служебными помещениями (и другими материально-техническими средствами) за счет средств федерального бюджета, а в части денежной компенсации за наемное жилье Совет судей РФ вынужден был принять отдельное Постановление от 21 мая 2009 г. N 234 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений судьями Российской Федерации".

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2008. N 6. Ст. 540.

Дело не в том, что в целом федеральная судебная система страны финансируется недостаточно (это общеизвестно, редко в какой стране доля финансирования судов ниже 2% ВВП), а рост расходов нынешней программы по сравнению с предыдущей незначителен, и не в том, что неэффективен порядок выделения средств и их распределение, и даже не в том, что существовавшее до принятия Конституции 1993 г. финансирование судов из местных бюджетов, включаемое в бюджеты соответствующего уровня в качестве самостоятельных статей расходов, кое-где сохраняется, хотя в малых объемах, и поныне - исполнительная власть субъектов РФ предоставляет жилье судьям и производит федеральным судам и федеральным судьям иные выплаты, хотя в самом судейском сообществе подобные вещи вызывают резкое осуждение. Например, 29 июня 2004 г. Президиум Совета судей РФ принял Постановление "О компенсационных выплатах, связанных с неблагоприятными условиями проживания в городе Норильске, судьям и работникам аппарата Норильского городского суда Красноярского края", которым поведение судей этого суда, выразившееся в незаконном получении компенсационных выплат из местного бюджета, было признано умаляющим авторитет судебной власти и не отвечающим требованиям, предъявляемым к судье.

Дата добавления: 2015-07-11