Ая основа – Хаджури не видит разницы между нововведенцем, призывающим к своему нововведению, и не призывающим, и пример в этом он взял с Махмуда Хаддада.

Говорит Хаджури, как это записано его голосом: "И деление нововведенцев на призывающих и не призывающих – деление неверное, вместе с тем, что это деление присутствует в книгах, и последовали за этим делением те, кто делит. Это потому что даже если ты видишь, что он не призывает к нововведению своими словами, то ведь он призывает своими делами. Люди смотрят на него и обольщаются его действиями. Призыв же бывает словами и делами, а не только словами. Вот пророк , находясь на минбаре, обучал людей намазу и сказал: "Я сделал так, чтобы вы следовали за мной в этом и обучились намазу" – и обучал людей словами и делами. И очень редко, чтобы нововведенец, не призывающий языком, не призывал также и действием. Это деление неверно, нет на него довода". ("Баян уль-Фаури" стр. 21-22).

Ответ:

Пример в этом шейх взял с праведных предшественников из числа "приверженцев Сунны", а вовсе не с Махмуда Хаддада и подобных ему нововведенцев.

Как мы видим из слов шейха Яхьи, он не отрицает наличие этого деления, и не говорит, что этого деления не существует, наоборот, говорит, что оно существует, но придерживается мнения, что это деление неправильно.

Сказал 'алляма Джамалюддин аль-Касими: " Приверженцы Сунны разошлись во мнениях относительно принятия хадисов таких передатчиков[9], если эти передатчики известны своей непричастностью ко лжи, а также не совершают чего-либо неприличного, известны своей религиозностью и поклонением". Затем аль-Касими перечислил три мнения в этом вопросе, и когда дошел до третьего мнения о делении нововведенцев на призывающих и не призывающих сказал: "И Ибн Хиббан заявил, что мухаддисы придерживаются этого мнения единогласно, но его слова неправильны". ("Кауа'иду ттахдис" 1/192).

Сказал 'алляма Тахир аль-Джазаири: "Сказал Абу Мухаммад (т.е. Ибн Хазм): "Большинство ученых из прошлых мухаддисов делит нововведенцев на призывающих к своему нововведению и не призывающих, и говорят – хадисы призывающего отвергаются, а не призывающего принимаются. Но это мнение на вершине неправильности, т.к. не основывается на довод". ("Таужих нназр" с. 419).

Также Хатыб аль-Багдади передал в этом вопросе четыре мнения[10].

Сказал шейх Салих али-Шейх: "Нет нововведенца, который не практикует свое нововведение. Если он не будет призывать к этому нововведению словом, то все равно будет призывать делом, что указывает на необходимость оберегания религии как от тех, так и от других". ("Шарху Масаиль Джяхилия").

Вот так вот, на ровном месте, Арафат ибн Хасан умудрился приписать шейху Яхье аль-Хаджури еще одну "ложную основу"!!!

Также, обрати внимание на слова Арафата ибн Хасана: " и пример в этом он взял с Махмуда Хаддада". Кто посмотрит на книгу "Баян уль-Фаури" анализирующим взглядом, тот увидит, что книга написана с несколькими целями:

1. Внушить читателю то, что Яхья аль-Хаджури следует за Махмудом Хаддадом и Фалихом аль-Харби, т.е. следует путем хаддадитов. А иначе, как понимать эти слова Арафата ибн Хасана?! В вопросе, в котором есть разногласие с давних времен, и шейх следует в нем целой группе саляфов – вдруг оказывается, что он следует за Хаддадом. При чем здесь вообще Хаддад??!

2. Также постоянные попытки внушить читателю, что Хаджури не видит себе равных и считает себя самым знающим. Именно для этого приводятся все эти состряпанные основы – "Пророк ошибся", "сподвижники не защищены", "сподвижники ошиблись", "сподвижники ослушались"…

3. И третья цель это попытка внушить читателю то, что вместе с тем, что Хаджури так себя высоко ставит, он простой невежда, который ошибается в простых идеологических вопросах, в которых, порой, не ошибаются даже дети - "слова пророка принимаются только с доводом"…"фараон призывал к таухиду"…"говорит слова аш'аритов"…"кадаритов"…"джахмитов"…

11-ая основа – состоит сразу из нескольких пунктов, каждый из которых требует отдельного разбора.

Начнем сначала:

Говорит Арафат ибн Хасан: "упоминание Хаджури дурных качеств сподвижников, в чем он взял пример с врагов сподвижников – рафидитов". ("Баян уль-Фаури" с. 23).

Затем Арафат ибн Хасан привел отрывок из книги шейха аль-Хаджури "Ахкам уль-джуму'а" с. 305: "Это потому что каждый отдельный сподвижник не защищен от того, чтобы попасть в ошибку. Пример этому верблюжья битва и битва при Сыффине, также конфликт сподвижников, живших у мечети Куба, и тяжба Зубейра с одним из ансаров по поводу источника воды, а также история Шарика ибну Сахма с женой Хиляля ибн Умайя…".

Т.е. автор книги "Баян уль-Фаури" обвиняет шейха в том, что он выставляет на обозрение ошибки сподвижников, и говорит, что в этом Хаджури взял пример с рафидитов.

Ответ:

Шейх взял в этом пример с имамов, живших до него, а вовсе не с рафидитов. Что касается рафидитов, то, по милости Аллаха, многие сотни этих неверных безбожников уже отправились к Аллаху в сражениях с приверженцами Сунны, выступавших под началом шейха Яхьи аль-Хаджури.

Что касается вопроса перечисления ошибок сподвижников, то это делают как сунниты, так и рафидиты, но при этом между ними есть большая разница. Рафидиты упоминают ошибки сподвижников для их опозоривания, обвинения и поиска недостатков. А приверженцы Сунны упоминают эти ошибки при рассмотрении различных идеологических вопросов, как, например, вопрос "незащищенности каждого отдельного сподвижника от ошибки и запрета слепого следования за кем-либо из сподвижников".

Говорит шейх уль-ислам Ибн Теймия: "Например, целая группа сподвижников посчитала дозволенным употребление вина во времена 'Умара ибн аль-Хаттаба, из них Кудама, но сподвижники не обвинили их в неверии, пока не разъяснили им их ошибку, после чего они раскаялись и вернулись. Также во времена пророка была целая группа сподвижников, которые ели после рассвета в месяц уразы, до тех пор, пока не различали белую нить от черной. Пророк не назвал их грешниками, не говоря уже о выведении их из религии, вместе с тем, что их ошибка была безусловной. Также Усама ибн Зейд, который убил одного из мусульман, и это тоже было бесспорной ошибкой. Также та группа сподвижников, которые встретили в пути одного из пастухов, который сказал им: "Я мусульманин", но они убили его и забрали его имущество, и ошибка их была безусловной. Также Халид ибн Уалид, который истребил племя Бану Хузейфа и забрал их имущество. Его ошибка тоже была явной. Также те, которые брали таяммум и обтирали руки до подмышек, и 'Аммар, который извалялся в земле делая тяммум, как валяется животное. Также те, которые оказались в состоянии полового осквернения и не взяли таяммум и не совершили молитвы – тоже явно ошиблись". ("Мажму' уль-Фатауа" 19/209).

Также шейх уль-ислам Ибн Теймии принадлежит еще более длинный отрывок с упоминанием и перечислением ошибок сподвижников – (см. "Мажму' уль-Фатауа" 3/283-284). Подобный же контекст есть также и у имама аз-Захаби (см. "Сияр" 13/108).

По логике автора "Баян уль-Фаури" Ибн Теймия тоже является носителем "ложной основы", в которой он взял пример с рафидитов!!!

Да и к тому же, как мы помним, еще недавно в 3-ей основе Арафат ибн Хасан приписывал шейху Яхье "ложную основу", только за то, что шейх Яхья сделал такдим на книгу, в которой Арафат ибн Хасан углядел ошибку, которая на сам деле ни что иное, как его неправильное понимание. Так почему же и здесь Арафат ибн Хасан не сделает это одной из "ложных основ" шейха Мукбиля, который сделал такдим на книгу "Ахкам уль-Джуму'а", в которой приводится этот отрывок??!

Вот скажи мне, брат мой, зачем весь этот театр?! Неужели автору "Баян уль-Фаури" больше нечем заняться, чем ходить и выставлять себя на посмешище на интернет просторах?!

Дальше Арафат ибн Хасан говорит: Хаджури утверждает, что сахабы участвовали в убийстве 'Усмана.

Затем говорит: "И Хаджури удалил это выражение (т.е. выражение "и участие некоторых сподвижников в убийстве 'Усмана") из второго издания книги "аль-Джуму'а" без упоминания этого факта. И покаялся ли он от этой грубой ошибки, просим у Аллаха этого, но где же его разъяснение, а ведь первое издание распространилось на рынках и книжных магазинах". ("Баян уль-Фаури" стр. 24).

Ответ:

В книге "Ахкам уль-Джуму'а" в первом издании на стр. 305 шейх Яхья аль-Хаджури во время перечисления тех ситуаций, в которых отдельные сподвижники допустили ошибки (это как раз тот отрывок, который упоминался в прошлом сомнении), сказал: "…и из этого же участие некоторых из сподвижников в убийстве 'Усмана".

В этих своих словах шейх основывался на некоторые сообщения, встречающиеся в книгах истории, таких как "Тарих уль-Мадина" ("История Медины") автора Ибн Шабба, а также книги о биографиях сподвижников. Во время подготовки второго издания шейх пересмотрел те вопросы, которые он осветил в книге и оставил то, что увидел верным, и убрал то, что посчитал неправильным. Поводом тому, чтобы убрать эту фразу из второго издания стали слова шейх уль-ислама Ибн Теймии в "Минхаджу Сунна" 4/150: "А во-вторых, никто из лучших мусульман не принимал участия в убийстве 'Усмана, не приказывал этого делать и не убивал. А убила его группа сеющих на земле нечестие и смуту из низких слоев некоторых племен". После этого шейх пересмотрел иснады тех сообщений, на которые он опирался ранее, пришел к выводу об их слабости и передал книгу на печать второго издания уже без этого выражения.

Что касается слов Арафата ибн Хасана: "И Хаджури удалил это выражение (т.е. выражение "и участие некоторых сподвижников в убийстве 'Усмана") из второго издания книги "аль-Джуму'а" без упоминания этого факта", то сколько такого в книгах обладателей знания, когда они удаляют из книг целые главы, удаляют из них хадисы, которые ранее считали достоверными, а после этого пришли к выводу об их слабости. Некоторые из ученых выпускают книги в семи-восьми изданиях, и никто не перечисляет перечень ошибок допущенных в предыдущих изданиях.

К тому же, первое издание книги было выпущено в очень плохом качестве, с большим количеством типографических ошибок и опечаток, и даже с самовольными перестановками текста со стороны издательского дома. Поэтому шейх отказал первому издательству в правах на печать книги и передал права на печать издательству "имам Ахмад".

- Далее Арафат ибн Хасан говорит: а также Хаджури утверждает, что второй азан на пятничный намаз, введенный 'Усманом – нововведение и заблуждение, как это в его книге "аль-Джуму'а" с. 303".

Затем приводит еще некоторые отрывки из книги "аль-Джуму'а", со стр. 415, где шейх говорит о втором азане, как о нововведении, от которого в дальнейшем породились другие нововведения, со стр. 241, где шейх указывает на некоторые порожденные вторым азаном нововведения, а затем шейх говорит: "Поистине все это порицаемое (мункар) и заблуждение (даляль) и не имеет отношения к благу, и если бы в этом было благо, указал бы нам на него посланник Аллаха ".

Ответ:

Шейх Яхья не единственный, кто назвал азан, введенный 'Усманом ибн 'Аффаном нововведением.

В этой же книге "Ахкам уль-Джуму'а" со стр. 410-422 шейх перечисляет и передает сообщения от тех, кто назвал этот азан нововведением. Среди них Ибн 'Умар, Хасан аль-Басри, имам аз-Зухри, 'Ата ибн Аби Рабах, 'Амр ибн Динар, ибн Ражаб, Абу Я'ля, имам аш-Шафи'и и др.

Среди современных ученых шейх передал слова шейха Мукбиля: "И из того, что мы объяснили, стало понятно, что этот азан не является Сунной, и мусульманин не должен его совершать, а 'Усман сделал свой иджтихад, а иджтихад бывает верным, а бывает ошибочным". ("Ахкам уль-Джуму'а" с. 421).

Также сказал шейх уль-ислам Ибн Теймия: "Если мы скажем, что среди сподвижников были те, кто порицал это (т.е. второй азан[11]), и те, кто это не порицал, то ведь это из вопросов иджтихада, и не является это тем вопросом, за который нужно порицать 'Усмана". ("Минхадж Сунна" 6/291).

И то, что кто-либо из ученых называет этот азан нововведением, не означает, что он называет праведного халифа 'Усмана ибн 'Аффана нововведенцем.

Сказал шейх Мукбиль: "'Усман (да будет доволен им Аллах) приказал давать первый азан с Заура. И если Ибн 'Умар входил в мечеть, в которой произносился первый азан, то покидал эту мечеть и говорил: "Это мечеть нововведения". Но, вместе с этим, Ибн 'Умар не говорил, что 'Усман нововведенец, напротив, 'Усман сделал свой иджтихад. Но тот, кто придет после 'Усмана и ему станут ясны доводы этого вопроса, и при этом он все равно последует за 'Усманом в этом, то он считается нововведенцем, т.к. слепое следование уже само по себе нововведение". ("Гарат уль-Ашрита" 2/99).

Сказал шейх Яхья аль-Хаджури в книге "Ахкам уль-Джуму'а" с. 250: "И кто-то из упорствующих может сказать: "Получается ли из этого, что 'Усман был нововведенцем?" То мы ответим: "Да упасет Аллах! Ведь речь о праведном халифе, муже двух дочерей посланника Аллаха !" Затем шейх привел некоторые хадисы о достоинствах 'Усмана ибн 'Аффана, затем сказал: "И он (да будет доволен им Аллах) имеет оправдание в этом вопросе и награду за свой иджтихад и хорошее намерение".

- Затем Арафат ибн Хасан приводит отрывок из книги аль-Байхани (с. 544), в котором Байхани сказал о сподвижнике аль-Акра' ибн Хабис: "аль-Акра' ибн Хабис – человек с жесткой натурой и черствым сердцем", затем Арафат говорит: "И автор "ал-Люма'" (т.е. шейх Яхья) не пошевелил на это даже губой, и возникает ощущение, что у Хаджури какой-то свой особый манхадж относительно сахабов – Кудама у него сказал слово мурджиитов, 'Усман ввел нововведение второго азана, аль-Акра' – с жесткой натурой и черствым сердцем, а эти вообще не обезопашены от ошибки и участвовали в убийстве 'Усмана". ("Баян уль-Фаури" стр. 23-25).

Ответ:

Передал Ясир ибн Мас'уд аль-Джижли в книге "Шубухат уль-Муржифин" слова шейха Яхьи ибн 'Али аль-Хаджури относительно этого момента: "Я оставил этот момент без комментариев по невнимательности, а не намеренно. И если бы я обратил должное внимание на этот отрывок, я бы непременно прокомментировал его. Но я уже подготовил комментарий к этому моменту и непременно помещу его в следующем издании книги "Ислах уль-Мужтама'" иншаАллах".

Что касается Арафата ибн Хасана, то также как он отреагировал здесь, он должен отреагировать и на следующие слова шейха Мухаммада ибн Салиха аль-'Усаймина: "И в это время у пророка находился аль-Акра' ибн Хабис – один из лидеров племени Бану Тамим. И часто бывает такое, что бедуины обладают сухим характером, поэтому, когда пророк поцеловал Хасана, аль-Акра' сказал: "У меня десять детей, и я никогда никого из них не целовал!"

– далее шейх 'Усаймин говорит: "Прибегаю к Аллаху за прибежищем от черствого сердца! Не целовал их, даже несмотря на то, что дети его были маленькими?! И тогда посмотрел на него посланник Аллаха и сказал: "Кто не милует, того не помилуют". ("Шарх Рияд ус-Салихин" 1/55).

Дата добавления: 2015-10-30