ФУРАСТЬЕ(Fourastie) Жан

(15.04.1907, Сен-Бенен-д'Ази) —

франц. социолог, экономист, один из создателей теории индустриального об-ва, с к-рой он выступил вскоре после второй мировой войны [1], Развивая идеи детерминизма технологи­ческого, Ф. производит дихотомическое деление истории на доиндустриальную (застойную) и индустриальную (ди­намичную) эпоху. Аналогичное деление он проводит и в области культуры: (1) аффективный, дорациональный тип мышления (отнесенный Леви-Брюлем только к первобытному об-ву) Ф. при­писал всей гуманитарной традиции, считая ее колыбелью левого радика­лизма (позже эту тему разовьет Белл в работе «Культурные противоречия капитализма»); (2) конструктивный

способ осмысления и разрешения своих проблем цивилизация получает только в индустриальную эпоху и вопло­щает его в НТР, к-рую Ф. противопо­ставляет революции социальной. Ос­мысливая противоречия индустриаль­ной цивилизации, Ф. первым на Западе сформулировал концепцию постиндуст­риального об-ва, к-рое видится им как «цивилизация услуг» [3]. Послед­няя имеет черты, «поразительно близкие традиционному доиндустриальному

обществу»: в профессиональной сфе­ре — ручной или полуручной труд, во внепрофессиональной — пригородный образ жизни, в интеллектуальной — реабилитация религ. или даже мисти­ческого опыта как альтернативы «хо­лодной безличности» научного знания. В «цивилизации услуг» Ф. предвосхи­тил концепцию «нулевого роста», вы­двинутую впоследствии Римским клу­бом. Нестабильный образ жизни — удел стран со «вторичной» экономикой (где большинство населения занято в промышленности). По мере перехода к «третичной» экономике услуг интен­сивный рост прекращается, уровни развития различ. стран выравниваются, мир снова обретает стабильность. В интеллектуальной биографии Ф. выде­ляется два периода: «техноцентричный» (апологетический) и «культуроцентрич-ный» (критический).

А. С. Панарин

Соч.: 1) Le grand espoir du XX-s siecle. P., 1949. 2) La progres technique et revolution econornique. P., 1958. 3) 40000 heures. P., 1965. 4) D'une France a une autre: avant et apres les trente Glorieuses. P., 1987.

ФУТУРОЛОГИЯ (от лат. futurum — будущее и греч. logos — учение) в широком смысле — совокупность пред­ставлений о будущем человечества; в узком — область научных знаний, охватывающая перспективы социаль­ных процессов; часто употребляется как синоним прогностики (теория разработки прогнозов) и прогнозирова­ния (практики разработки прогнозов). И. В. Бестужев-Лада

Лит.: 1) Супрун В. И. Современная буржу­азная футурология: проблемы, тенденции. Но-восиб., 1986. 2) Flechtheim О. К. Futurologie: Der Kampf urn die Zukunft. Koln, 1970, 3) Polak F. The Image of the Future. 1..- N. Y., 1973.

Ч

ХАБЕРМАС (Habermas) Юрген (18.06.1929, Дюссельдорф) — нем. (ФРГ) социальный философ. Проф. во Франкфурте-на-Майне (с 1964). Содиректор Ин-та по исследованию условий жизни научно-технического мира в Штарнберге (с 1970). Один из виднейших представителей неомарк­сизма в ФРГ, до распада франкфурт­ской школы представлявший «второе» («среднее») поколение ее теоретиков. Испытал влияние Хоркхаймера и Адор-но, от к-рых его отличает тенденция «амальгамировать» марксизм с но­вейшими тенденциями совр. бурж. философии и социологии (лингвисти­ческая философия, герменевтика, фено­менология и т. д.). В 60-е гг. был одним из идеологов зап.-германских «новых левых», от к-рых начал отмеже­вываться (вслед за основоположниками франкфуртской школы) по мере того, как в движении получали преобладание культурно-нигилистические и «акцио-нистские» (левоэкстремистские) тен­денции. Хотя этот отход и не сопро­вождался открытой филос.-теоретиче­ской самокритикой, фактически он был отмечен попытками X. придать своей версии неомарксизма более либераль­ную форму. Ведущей темой социаль­ной философии X. стала проблема ак­тивной, «политически функционирую­щей», общественности (Offentlichkeit), обострившаяся на Западе в середине 20 в. в связи с завершающим этапом конституирования капитализма в гос-монополистической форме [1]. Получая на протяжении 60-х гг. все более отвлеченную абстрактно-филос. форму­лировку, эта проблема предстает у X.

как стержневая, в зависимость от к-рой он ставит др. социокультурные проблемы современности. В поисках пути, к-рый мог бы вывести совр. зап.-европ. «общественность» из состоя­ния глубокого кризиса, обеспечив ей роль носителя структурных изменений в совр. «позднекапиталистическом» об-ве, X. обращается к проблематике межчеловеческого взаимодействия — «интеракции» (коммуникации), сосре­доточиваясь на вопросе об отличии «истинной» коммуникации от «ложной» и условиях, обеспечивающих истинную коммуникацию между людьми. В этой связи X. на рубеже 60—70-х гг. предлагает широкую (хотя и крайне эклектичную) социально-филос. кон­цепцию, базирующуюся на дуалисти­ческом разделении двух сфер челове­ческого существования: сферы труда (взаимодействие людей с природой) и сферы «интеракции» (область меж­человеческого взаимодействия). В рабо­те «Познание и интерес» (1968) [2], развивающей идеи, высказанные в его статьях первой половины 60-х гг. («К логике социальных наук», 1970), эта проблематика рассматривается преимущественно в методологической плоскости. В данной связи X. выде­ляет три вида интереса: «технический» познавательный интерес, характеризу­ющий естествознание и технические науки («научно-техническая рацио­нальность», имеющая целью овладение «внешней природой»); «практический» интерес, область к-рого — межчелове­ческая «интеракция», в сфере к-рой вырабатываются идеалы и цели, опре­деляющие самое общее направление

Хальбвакс

использования и развития науки и техники; наконец, «освободительный» («эмансипационный») интерес, отра­жающий стремление человека к осво­бождению от всех и ' всяких форм «отчуждения» и угнетения, возникаю­щих, по X., в связи с переносом технических средств и методов на область собственно человеческих взаи­моотношений («интеракции»), В работах «Техника и наука как «идео­логия» (1968), «Теория общества или социальная технология?», «Проб­лемы легитимации в условиях позднего капитализма» (1973) и др. X. дает филос-историческое, социально-филос. и социокультурное истолкование и обоснование постулированного им разрыва «труда» и «интеракции» В исследованиях конца 70-х — начала 80-х гг., и особенно в двухтомной «Теории коммуникативного действия» [4], в к-рой X. пытается «встроить» свою концепцию в процесс эволюции зап. теоретической социологии от Ве-бера и Дюркгейма до Парсонса. рассмотренная дихотомия выводится на еще более общий уровень анализа: она растворяется в антиномии неот­чужденного «жизненного мира» и от­чуждающей «системы» совр. («поздне­го») капитализма, «колонизирующего», по X., эту жизненную основу меж­человеческой коммуникации, утверждая принцип «технической рационально­сти».

Ю. Н. Давыдов

Соч.: 1) Strukturwandel der Offentlichkeit. Neuwied, 1962. 2) Erkenntnis und jnteresse. Fr./M., 1968. 3) (Mit Luhmann N.) Theorie der Geseltschaft oder Sozialtechnologie— Was leistet die Systemforschung? Fr./M., 1971. 4) Theorie des kommunikaiiven Handelns. Bd. I— II. Fr./M., 1981.

ХАЛЬБВАКС (Halbwachs) Морис (11.03.1877, Реймс—16.03.1945, Бухен-вальд) — франц. социолог и социаль­ный психолог, представитель социол. школы Дюркгейма. В политическом плане был приверженцем реформист­ского социализма, участвовал в Сопро­тивлении. X. исследовал гл. обр. проблемы потребностей, потребления, образа жизни и психологии социаль­ных классов. Классы, по X., опреде-

ляются через существование классового самосознания и иерархии, основанной на опред. системе ценностей: «Классы следует определять в соотнесении с благами, считающимися наиболее важ­ными в каждом типе общества» [1, 111]. X. подчеркивал относительность, под­вижность и социальную обусловлен­ность потребностей и потребления, необходимость изучения их в рамках целостных социальных структур. Он был одним из немногих в школе Дюркгейма, кто широко применял в своих исследованиях статистические методы. В книге «Причины само­убийства» (1930) X. смягчил анти­психологизм в анализе самоубийства, присущий Дюркгейму, и продемонст­рировал взаимодействие социальных и психических факторов этого явления, одновременно подвергнув пересмотру и уточнению нек-рые установленные Дюркгеймом зависимости. В работах, посвященных проблемам памяти, X. показал, что память не только психо­физиологическая, но и социальная функция. Индивидуальная память обусловлена «коллективной памятью», воплощенной в традициях, социальных ин-тах и т. д., а социальное взаимо­действие и ритмы социальной жизни — важный фактор запоминания. Социаль­ная среда упорядочивает воспоминания в пространстве и во времени, служит источником как самих воспоминаний, так и понятий, в к-рых они фиксируются. Исследования X. в различ. областях социологии и социальной психологии сохраняют свое научное значение.

А. Б. 'Гофман

Соч.: 1) La classe ouvriere et les niveaux de la vie. P., 1913. 2) La memoire collective. P., 1950. 3) Classes sociales et morphologie. P., 1972.

ХАРИЗМА (греч. harisma — бо­жественный дар, благодать) — в като­лической теологии исключительное ду­ховное свойство, ниспосылаемое богом кому-либо ради блага церкви (проро­ческий дар святых, непогрешимость папы и др.). В социологию термин вве­ден Трельчем и анализировался М. Ве-бером в его концепции идеальных типов господства. Социально-психо-

Хейлбр онер

логический анализ харизматического лидерства был продолжен в рамках психоаналитической ориентации в со­циологии, где предпринимались попыт­ки изучения бессознательных механиз­мов связи масс с вождями. Существен­ную роль сыграли в этом плане также исследования различ. тоталитарных диктатур. Харизматическое господство основано на исключительных кач-вах, приписываемых лидеру. Его считают пророком, гигантской исторической фигурой, полубогом, выполняющим «великую миссию», открывающим но­вые, невиданные горизонты. Взаимо­отношения вождя и масс имеют -эмо­ционально-мистический характер, пред­полагают полную «самоотдачу», слепую веру, бездумное следование за харизма­тическим лидером. Эти взаимоотно­шения характеризуются большим на­пряжением: требуются непрерывные «свершения», «подвиги», «энтузиазм», «героизм». Сам вождь находится над правовым и институциональным поряд­ком. Социально-психологическая си­туация, связанная с искренней верой в X., постепенно превращается в чистую форму; харизматическое лидерство в истинном, а не формальном значении чаще всего не может продолжаться долго. Однако его внешние атрибуты могут сохраняться длительное время, маскируя иную форму господства — безлично-бюрократическую.

С. А. Эфиров ХАУЗЕР (Hauser) Арнольд (08.05. 1892, Темешвар — 28.01.1978, Буда­пешт) — англ.-нем. социолог и историк иск-ва венгерского происхождения. С 1925 г.— сотрудник Венского общест­ва кино, с 1938 г.— в Англии, с 1951 г.— проф. ун-та в Лиде. Социальная теория X. сложилась под влиянием Зиммеля, Трёльча, М. Вебера и Маннгейма как ответ на кризис в искусствознании первой половины 20 в., в поисках выхо­да из него через уяснение социальных основ иск-ва. В рез-те многолетних исследований им была написана фун­даментальная социальная история иск-ва с древнейших времен до наших дней, первая и доныне единственная работа такого рода [1]. Необходимость соз-

дания мировоззренческого фундамента привела его через теоретические работы [2] к высшей систематизации своей теории в «Социологии искусства» [3], к-рая строится на принципах социоло­гии знания Маннгейма. Однако X. ут­верждает, что его учение основывается на принципах теоретического, марксиз­ма, согласованного с психоанализом, и явл. не эмпирической наукой, а це­лостным мировоззрением, в к-ром иск-во, подчиняясь законам диалектики, вместе с об-вом входит в органическое единство жизни как ее наиболее адек­ватное выражение. Художественная картина мира более правдоподобна, и иск-во отчуждает себя не столь прин­ципиально, как наука. Задача социо­логии иск-ва — выработать понятия, в к-рых описывается художественная жизнь. За пределы этой науки X. вы­водит художественное кач-во и стиле­вое многообразие, т. к. они несут в себе неповторимую индивидуальность ав­тора и не поддаются социол. типизи­рованию. Однако социология иск-ва изучает и их, хотя и косвенным образом, поскольку художественный процесс, в целом не подчиняющийся закономер­ности, все же несет в себе преемствен­ность и порядок [3]. Осн. понятия со­циологии иск-ва X.— тотальность жиз­ни и тотальность иск-ва, иск-во и исто­ричность, спонтанность и соглашение. А. Г. Вашестов

Соч.: 1) Social history of art and literature. L., 1951. 2) Philosophie der Kunstgeschichte. Munch., 1958. 3) Soziologie der Kunst. Munch., 1974.

ХЕЙЛБРОНЕР (Heilbroner) Роберт (24.03.1919, Нью-Йорк, США) -амер. социолог и экономист, проф. Новой школы социальных исследований в Нью-Йорке. Широко известны его либе­рально-реформистские работы «Все­мирные философы» (1953), «Будущее как история» (1959), «Великий подъем» (1963). В конце 60-х гг. X. переходит на теоретико-методологическую плат­форму технологического детерминизма, на основе к-рой (продолжая социально-пессимистическую линию Шпенглера) разрабатывает технократические вер­сии социально-экономического развития

Хобхацс

мира. Первые контуры «катастрофи­ческого» сценария будущего очерчены в очерке «Экономический Армагеддон», а также в работе «Исследование пер­спектив человечества» (1974), где обос­новываются идеи фатальной угрозы цивилизации бизнеса со стороны воз­растающего по экспоненте процесса загрязнения окружающей среды, сокра­щения природных ресурсов, прекраще­ния роста экономики. В рамках прог­ноза «Упадок цивилизации бизнеса» (1976) X. одним из первых среди зап. футурологов предпринял попытку син­теза методологических основ техноло­гического детерминизма и элементов антропологического подхода. Согласно его предсказаниям, монополистическая технократическая элита, выиграв в борьбе за власть у представителей рыночной экономики, столкнется со сле­дующими неразрешимыми проблемами: 1) исчезновение способности к росту, т. е. прекращение процесса аккумуля­ции частной собственности; 2) непо­мерно разросшийся плановый аппарат; 3) разрушение «духа», структурных ценностей капитализма. Конечным рез-том явится трансформация цивилиза­ции бизнеса в новое «жестко контро­лируемое» об-во под воздействием «ре­лигии этатизма», ориентированной на преобладание обществ, интересов и игнорирование «материальных пут». В более поздних работах «Экономи­ческая трансформация Америки» (1977) и «После бума и краха» (1978) автором предсказывается закат «Американской империи» и, исходя из совр. состояния экономики, политики, морали и обществ, психологии амер. об-ва, конструиру­ются основы концепции перспективной «стационарной» экономики. В 80-х гг. осн. внимание X. уделяет анализу взгля­дов К. Маркса, Дж. М. Кейнса и Шум-пстера на экономику, экономическую политику и экономические функции гос-ва. Он сопоставляет выводы из теоретических концепций этих авторов, пытаясь выработать нек-рую «синтети­ческую» общесоциологическую модель. В. П. Селиверстов

Соч.: 1) The nature and logic of capitalism. N. V., 1985. 2) La capitalism P.. 1986.

ХОБХАУС (Hobhouse) Леонард Тре-лони (08.09.1864, станция Айв, близ Лискеда, Англия,— 21.06.1929, Ален-кон, Франция) — англ. философ, со­циолог, обществ, деятель, журналист. Преподавал социологию в Лондонском ун-те (1907—1929). При его содействии было открыто отделение социологии в Лондонской школе экономики и поли­тических наук, к-рое долгое время было единственным центром социол. мысли в Великобритании. Участвовал в созда­нии национального социол. об-ва (1903). X.— первый издатель центрального социол. журнала страны «Социологи­ческое обозрение». Обладая энциклопе­дическими знаниями, X. принадлежал к первому поколению энтузиастов новой для того времени науки—социологии. Его концепция социологии сложилась под влиянием дарвинизма социального и филос. эмпиризма (традиция от Ф. Бэкона до Милля и Конта). В отли­чие от позитивистской программы, X. был противником полного отделения социологии от философии. Он провел исследование источников социологии, в т. ч. и филос, к-рые считал осн. Среди указываемых им источников — полити­ческая, моральная философия, филосо­фия истории. Появление социологии X. связывает также с развитием физики, биологии и с общим процессом специа­лизации наук конца 19 — начала 20 в. Тем не менее X. считал, что первичной характеристикой социологии должна быть эмпиричность методов и мировоз­зрения в целом (если она хочет дать реалистическое описание человеческого сообщества). При этом он приравни­вает контовский позитивный метод к эмпирическому. Однако опыт, по мн. X., нельзя сводить к чувственному опы­ту, поскольку наравне с ним факты поставляют и эстетический, и правовед-ческий, и религ. виды опыта. Социол. трактовка обществ, явлений, по X., не сводится к обобщению эмпирических данных, но должна объяснять их и через категории цели и ценности. Эта концеп­ция «гуманизированного позитивиз­ма», объединявшая в себе объекти­вистский принцип свободы от оценоч­ных суждений и принцип ценностно-

Xоманс

нормативного понимания, по-разному оценивалась в истории социологии. Имеются как категоричные заявления о старомодности смешивания фактов и ценностей, о неспособности освобо­диться от филос. морализирования (Р. Флетчёр, 1974), так и утверждения о плодотворности подобного синтеза (Ф. Абраме, 1968). Большое Место в работах X. занимают проблемы пони­мания социального развития, роли в нем разума и морали. X. продолжал традицию эволюционной этики конца 19 в: (Эволюционизм, Дарвинизм соци­альный). Он выступал против идеи де­терминированности социальной эво­люции исключительно биологическими факторами,- против спенсеровского по* нимания эволюции как автоматичес­кого, механистического и неизбежного процесса. По мн. X., социальный про­гресс связан не с жестокой борьбой за существование, а с распростране­нием власти разума и моральным со­вершенствованием, к-рые способствуют гармонизации человеческих ассоциа­ций. Его идеал самоконтролирующейся гуманизированной рациональности, т. е. разума, управляющего собствен­ным развитием с т. зр. нравственности и ценностей, очень созвучен совр. нео­консерватизму.

М. С. Ковалева

Соч.: 1) Mind in evolution. L... 1901. 2) Morals in. evolution, a study in comparative ethics. L., 1906. 3) Development and purpose. L., 1913.

ХОЛИЗМ (от греч.' ho-lon — «це­лое») — понятие, с помощью к-рого характеризуются теории, акцентирую­щие (и абсолютизирующие) несводи­мость исследуемого целого к его частям; связано с именами Я. X. Смэтса (к-рому принадлежит этот термин) и А. Мейер-Абиха, выдвинувших принцип органи­чески понятой целостности, чтобы за­менить метафизику «метабиологией». В более широком (и нестрогом) смысле слова термином «X.» обозначаются все философские теории, испрльзующие понятие о «живом целом*. В еоциологии название «холистские» закрепилось за концепциями, к-рые при рассмотрении своего предмета отправляются от посту­лата: «Целое больше, чем сумма его

частей». Холистами считаются предста­вители органической школы в социоло­гии и их идейные преемники. Однако позитивисты и критические рациона­листы (Поппер) склонны иногда назы­вать холистами всех исследователей, отправляющихся от представления о целостности изучаемого объекта, неза­висимо от того, придается ли ей органи-цистский смысл или нет. В совр. бурж. социологии холистская т. зр. открыто и последовательно никем не разделяет­ся, но обвинение в X. иногда исполь­зуется в дискуссиях, в т. ч. и как идео­логическое, т. к. социально-политичес­кие взгляды виднейших представителей X. в прошлом были, как правило, кон­сервативным^

А. Ф. Филиппов ХОМАНС (Homans) Джордж Кас­пар (11.08.191.0, Бостон) —амер. со­циолог, проф. Гарвардского ун-та, один, из авторов обмена социального концеп­ции. В своих ранних работах испытал влияние идей Парето, выступая как сто­ронник структурно-функционального подхода (Функциональный подход в социологии). В работе «Человеческая группа.» [1]-выдвинул задачу создания функционалистской теории об-ва, сфор­мулировал ряд принципов системного анализа социальной группы. X. ввёл понятия «внешняя система», под к-рой подразумеваются внешние условия групповой деятельности, и «внутр. система», элементами к-рой явл. «дея­тельность», «чувства», «взаимодействие», и «нормы». Анализируя с этих позиций эмпирический материал пяти различных исследований, X. сформулировал ряд законов (индуктивных обобщений) по­ведения людей, призванных раскрыть внутр. структуру, процессы интеграции и дифференциации в группе. Концеп­ция социального обмена создается X. в начале 60-х гг. в противовес струк­турному функционализму. В это время он пришел к выводу, что функциона-листская концепция предала забве­нию-человека, игнорировала элементар­ные процессы социального взаимодей­ствия, образующие реальный фунда­мент обществ, жизни, гипертрофиро­вала роль макросоциальных структур

Х оркхаймер __________________________________________________________390

и ин-тов. Именно изучение субинсти­туционального уровня, считает X., поз­воляет раскрыть механизмы формиро­вания нормативно-ценностной структу­ры об-ва. Такие понятия социологии, как «роль», «статус», «конформизм», «власть», и др. необходимо объяснять не действием макросоциальных струк­тур, как это принято в функционализме, а с т. зр. порождающих их социальных отношений, суть к-рых X. видит в стрем­лении людей к получению наград и выгод и взаимному обмену ими. Второй принципиальный пункт социол. концеп­ции X.— дедуктивно-номологическая модель объяснения |3], к-рую он заим­ствовал у позднего логического пози­тивизма (Р. Брейтвейт, Э. Нагель, К. Гемпель). Отталкиваясь от приня­тых в ней критериев, он отвергает как ненаучные существующие социол. тео­рии (структурный функционализм, марксистскую теорию и др.), поскольку их понятия не имеют строгих опера­циональных определений, эмпирически не обоснованы. Выход из создавшейся ситуации он видит в том, чтобы заим­ствовать из психологии универсальные объяснительные принципы. Т. к. осн. принципы социальных наук могут быть редуцированы к психологическому уров­ню, их фундаментом должна быть бихевиористская психология (Скин-нер). X. тем самым отрицает значимость выдвинутого еще Дюркгеймом тезиса о несводимости социологии к психоло­гии, к-рый мн. годы составлял крае­угольный камень зап. социологии. Ре-номенализм X. выступает в кач-ве эвристического приема, т. к. он не от­рицает кач. своеобразия социальных структур и ин-тов, но, в отличие от др. социологов, стремится раскрыть их эмерджентный характер. Опираясь на принципы бихевиористской психоло­гии и некоторые положения микроэко­номики, X. формулирует шесть уни­версальных закономерностей поведе­ния человека в зависимости от цен­ностей, «вознаграждений» и «наказа­ний», из к-рых, по его мн., можно дедуктивно вывести и объяснить различ. типы социальной организации и соци­ального поведения человека. Социол.

концепция X.— типичный образец ака­демической социологии, считающей своей главной задачей чисто познава­тельную: поиск истины и открытие универсальных социальных закономер­ностей. С т. зр. X., социология как наука едина, не может существовать ни бурж., ни коммунистической социо­логии. Политические симпатии X., по его собственному признанию, близки к консерватизму, хотя сам он отри­цает связь между идеологией консерва­тизма и созданной им социол. кон­цепцией.

М. С. Комаров

Соч.: I) The human group. Н. Х., 1950. 2) So­cial behavior: its elementary forms. N. Y., 1961. 3) The nature of social science. N. Y., 1967.

ХОРКХАЙМЕР (Horkheimer) Макс (14.02.1895, Штутгарт —07.07.1973, Нюрнберг) — нем. (ФРГ) философ и социолог, один из основоположников франкфуртской школы неомарксизма; директор Франкфуртского ин-та соци­альных исследований (1931 —1965) и издатель «Журнала социальных иссле­дований» (1931 —1941). Отправляясь от неомарксистских идей раннего Лу-кача, X. разработал специфически «франкфуртскую» версию неомарксиз­ма, названную им «критическая теория» [1]. Развивая идею «авторитарной личности», выдвинутую «фрейдомарк-систом» Фроммом, предложил (во вто­рой половине 30-х гг.) широкую про­грамму исследований, посвященных проблемам семьи и авторитета, начало к-рых было положено публикацией кол­лективного труда «Штудии об автори­тете и семье» (1936) и продолжено в послевоенный период (сначала в США, а затем в ФРГ). В 1947 г. (сов­местно с Адорно) публикует еще одно программное произведение «франк­фуртского» неомарксизма — «Диалек­тику просвещения», где неомарксист­ская социальная философия получила вид своеобразной философии истории. В основу социально-филос. и филос-исторической концепции этой книги была положена идея «сумасшествия» зап.-европ. («бурж.») разума, «по­вредившегося» якобы в силу изначаль­ного противостояния его природе в

кач-ве воли к власти, подавляющей все «природное» как вне человека, так и в нем самом. В книге отчетливо про­слеживается влияние идей Ницше и Шопенгауэра, ассимилированных на почве характерного для «франкфурт-цев» левого неогегельянства. Концеп­ции X. развивались также в книге «Пом­рачение разума» (1947). В послевоен­ный период X. публикует ряд работ (часто совместно с Адорно), посвящен­ных критике с позиций критической тео­рии господствовавшей в США и ФРГ социол. методологии. В противопо­ложность «официальной» зап. социо­логии X. утверждал в кач-ве осн. за­дач критической теории последова_; тельную «теоретическую рефлексию» социальной обусловленности ее соб­ственных предпосылок, радик. критику всех и всяких проявлений угнетатель­ского, бесчеловечного («антиличност­ного») характера совр. «позднекапита-листического» об-ва, причем не только в области социально-экономической, но и в культурной сфере (в особенности в «массовой культуре», а также в сфере предметно-вещественного окружения человека). Первоначально X. связывал социальные корни критической теории с пролетариатом, к-рого считал не толь­ко «субъектом исторического процесса», но и кем-то вроде гегелевского «абсо­лютного субъект-объекта». Однако по мере разочарования в «критически-революционных» возможностях рабо­чего класса, наступившего у него в свя­зи с победой нацизма в Германии, X. возлагал все свои надежды на «крити­чески-мыслящую интеллигенцию», от­казываясь, однако, считать ее в духе Маннгейма «свободно парящим» в об-ве «сословием истины». Интеллиген­ция оказывается у него одновременно и социально обусловленной всей «то­тальностью» обществ, противоречий «позднебурж. об-ва», и свободной от этой обусловленности в силу «крити­ческой саморефлексии». Соответственно идея коммунистического - будущего вытесняется у него абстрактной тоской по «совершенно Иному», не поддаю­щемуся уже социол. трактовке [3]. Тем не менее в 60—70-е гг. хоркхай-

меровская постановка вопроса обус­ловленности знания была ассимилиро­вана именно в первоначальном ва­рианте леворадик. социологией, расце­нивающей «официальную» зап. со­циологию как «насквозь бурж.» и в силу этого отмеченную печатью неис­коренимого позитивизма, заслуживаю­щего одного лишь разоблачения. Мо­тивы хоркхаймеровской критики «со­циол. позитивизма» проникли также в феноменологическую (Феноменоло­гическая социология) критику господ­ствующей на Западе социол. методоло­гии. Влияние идей X., как и франк­фуртской школы вообще, возрастав­шее с начала 60-х гг., падает к концу 70-х гг.

Ю. Н. Давыдов

Соч.: I) Tradilionelle und kritische Theorie// Zeitschrift fur Sozialforschung. 1937. Jg.6. Hft. 2.

2) Adorno Th. W. Sociologica II. Fr./M., 1962.

3) Die Sehnsucht nach dem ganz Anderen. Hamb., 1971.

ХОРНИ Карен (1885—1952) —амер. специалист в области социальной пси­хологии и социологии, принадлежит к числу основоположников неофрей­дизма. Научную деятельность начала в Берлинском психоаналитическом ин-те, где вела исследования в русле клас­сического психоанализа. В 1932 г. эмигрировала в США, в 1941 г. создала и возглавила Американский ин-т психо­анализа. Теория X. сформировалась в полемике с ортодоксальным фрей­дизмом. При этом она ставила под сом­нение один из исходных постулатов Фрейда — тезис о биологической, ин­стинктивной природе бессознательного. Вероятнее всего, полагает X., что бес­сознательные импульсы сообщаются индивиду социальной средой и потому несут на себе отпечаток опред. типа культуры. Будучи проводниками кон­кретных социокультурных тенденций в психике человека, бессознательные влечения и комплексы в известной мере отвечают обществ, потребностям и вы­полняют приспособительную функцию. В случае конфликта между этими вле­чениями психическое здоровье инди­вида оказывается под угрозой. Внутри-личностные конфликты, по X., прово­цируются об-вом, являясь фактически

Хорн и _____________________________

отражением социальных антагонизмов на психологическом уровне. Одна из сквозных проблем в творчестве X.— проблема развития личности. Индиви­дуальное развитие, по ее мн., может идти двумя путями — нормальным и невротическим. Первый представляет собой реализацию задатков человека; второй сводится к накоплению патоло­гических изменений в характере и за­канчивается, как правило, самоотчуж­дением и деперсонализацией личности. Невроз (или патология характера) исследуется X. в нескольких аспектах, в т. ч. в социол. (как порождение «боль­ного» об-ва), генетическом (как рез-т нарушения межличностных отношений, отношений между родителями и детьми)

и «сущностном» (как ложная самореа­лизация личности). Оригинальная кон­цепция самореализации разрабатыва­ется X. в поздних работах. Изначаль­ное стремление индивида к своему «реальному Я» делает его, с т. зр. X., автономным по отношению к об-ву и дает шанс справиться с травмирую­щим воздействием культуры. Задача психоанализа, считает X.,— поддер­живать в человеке это здоровое стрем­ление.

О. В. Михайлова

Соч.: 1) The neurotic personality of our time. N. Y., 1937. 2) New ways in psychoanalysis. N. Y., 1939. 3) Neurosis and human growth. N. Y., 1950.

ХОТОРНСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ —

см. Мэйо Э,

Ц

ЦЕЛЕРАЦИОНАЛЬНОЕ ДЕЙСТ­ВИЕ — действие, характеризующееся ясностью и однозначностью осознания действующим субъектом своей цели, соотнесенной с рационально осмыслен­ными средствами, обеспечивающими ее достижение; рациональность цели удо­стоверяется двояким образом: как с т. зр. рациональности ее собствен­ного содержания, так ист. зр. целе­сообразности избираемых средств. На­ряду с ценностно-рациональным, аф­фективным и традиционным Д. понятие «Ц. д.» введено М. Вебером для харак­теристики одного из четырех «чистых», или «идеальных», типов социального Д. и поведения. От ценностно-рациональ­ного действия Ц. д. отличается тем, что оно «насквозь» рационально, тогда как рациональность первого ограни­чена иррациональной заданностью цен­ности, к-рой. сознательно подчиняет себя ценностно-рациональное Д. Бу­дучи идеально-типическим (Идеальный тип) понятием, Ц. д., по Веберу, не есть отражение конкретного Д. опред. человеческого типа, но представляет собой мысленную конструкцию, постро­енную на основе сочетания — под оп­ред. углом зрения — ряда его специфи­ческих характеристик, отвлеченных от реального человеческого поведения; последнее может лишь в большей или меньшей степени «походить» на свой мысленно сконструированный тип, «приближаться» к нему, но между пер­вым и вторым всегда будед сущест­вовать разрыв. В кач-ве действия со­циального, т. е. ориентированного на ожидания др. людей, Ц. д. предпола­гает со своей стороны рациональный расчет действующего субъекта на соотв.

реакцию окружающих его людей и использование их поведения для дости­жения поставленной им цели. В вебе-ровской типологии социального пове­дения Ц. д. обладает очевидным мето­дологическим преимуществом, играя роль «модели», по отношению к к-рой формулируются, а затем определяются в каждом конкретном случае др. типы человеческого поведения. Вследствие своей «рациональной понятности и однозначности» теоретическая кон­струкция Ц. д. служит в социологии, по Веберу, «идеальным типом», в соот­несении с к-рым человеческое поведение может быть понято через констатацию отклонения от него. Причем если в од­ном случае можно будет говорить об «эмпирических» отклонениях в пределах данного типа (т. е. Ц. д.), то в др. пой­дет речь об отклонениях, выходящих за его пределы и выводящих к одному из остальных типов социального пове­дения, т. е. о «типологических» откло­нениях. Во всех случаях (в случае ли сопоставления с Ц. д. как «модельным» типом поведения, или в случае сопо­ставления с любым др. из выделенных типов) установление отличия реаль­ного процесса от идеально-типической конструкции облегчает, по Веберу, понимание подлинных мотивов дей­ствующего лица. При таком подходе легче идентифицировать «смешанные» типы социального поведения, напр. слу­чаи, когда поведение может считаться Ц. д. лишь по средствам, применяемым для достижения цели, тогда как сама она избрана вовсе не рациональным способом (а способом, характерным, скажем, для др. типа поведения). Вебер видит генетическую связь Ц. д. с тем

Ценностнорациональное действие

типом поведения, на к-рый ориентирова­лась классическая политическая эконо­мия со свойственной ей тенденцией рассматривать его в. кач-ве «естеств.» и единственно соотв. «человеческой при­роде»,—на поведение человека, руко­водствующегося экономическим инте­ресом. Тот факт, что Вебер выделяет рядом с ним еще и др. типы социаль­ного поведения, свидетельствует о по­пытке преодолеть эту тенденцию.

Ю. Н. Давыдов

ЦЕННОСТЕЙ ТЕОРИЯ —см. Ак­сиология.

ЦЕННОСТНОРАЦИОНАЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ — действие, основанное на вере в его самодостаточную цен­ность (религ., этическую, эстетическую или любую др.). Понятие «Ц. д.» было введено М. Вебером для характери­стики одного из четырех типов соци­ального поведения, к-рый он выделил наряду с целерациональным, аффектив­ным и традиционным типами, в процессе создания понимающей социологии. Со­гласно Веберу, Ц. д. индивида всегда подчинено опред. требованиям, в выпол­нении к-рых он видит свой долг. Когда индивид, несмотря на возможные по­следствия, поступает сообразно этим

требованиям, соотнося их с собствен­ным представлением о человеческом достоинстве, красоте, благочестии, пра­вах человека и т. д., можно говорить о Ц. д. Осознанность этой направлен­ности Д. на опред. ценности, после­довательность их реализации в пове­дении, к-рое имеет благодаря этому «планомерный», рациональный харак­тер, отличает Ц. д. от аффективного Д. По сравнению с целерациональным Д., играющим в веберовской типологии роль рациональной «модели» челове­ческого поведения вообще, «ценностная рациональность» Д. заключает в себе нечто «иррациональное», поскольку абсолютизирует ценность, на к-рую ори­ентируется индивид. По Веберу, в ре­альной жизни невозможно последова­тельное воспроизведение ни одного из идеальных типов социального Д., по­скольку в человеческом поведении сосу­ществуют элементы различ. типов Д. Вместе с тем их теоретическое «расчле­нение», дающее возможность выяснить, к какому из типов фактически тяготеет индивид в той или иной культурно-исто­рической ситуации, играет опред. эври­стическую роль в социол. исследовании. Ю. Н. Давыдов

Лит. см. при статье Социальное действие.

Ч

«ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ» ТЕОРИЯ — возникшее в 20-е годы XX в. одно из направлений теории научного управления. Основателем теории счи-" тается амер. социолог и психолог Мэйо. Гл. теоретики «Ч. о.» т. в США: У. Мур, Ф. Ротлисбергер, Т. Уайтхед, У. Диксон, во Франции — Ж. Фридман. Осн. положения «Ч. о.» т. были сформулированы в ходе проведения Хоторнского эксперимента. Теория воз­никла как оппозиция тейлоризму. Она подвергла критике тейлоровскую кон­цепцию «экономического человека», считавшую гл. стимулом человеческой деятельности лишь материальную за­интересованность, и заменила свой­ственный тейлоризму биологический подход к человеку анализом психо­социальной деятельности индивида, выдвинув требование «человек — глав­ный объект внимания». «Ч. о.» т. экспериментально показала, что наря­ду с материальным стимулом большое значение имеют психосоциальные фак­торы: сплоченность группы, в к-рой работает индивид, взаимоотношения с руководством, благоприятная атмо­сфера на рабочем месте, удовлетворен­ность работника своим трудом и т. д. «Ч. о.» т. разработала понятия фор­мальных и неформальных групп, при­знав важность влияния последних на формирование благоприятных условий труда и, в конечном счете, на произво­дительность и эффективность работы предприятия. В программу «Ч. о.» т. входило изучение широкого спектра проблем: анализ влияния группы на по­ведение, мотивы, ценности индивида в процессе трудовой деятельности; ис­следование структуры и механизмов функционирования неформальных

групп; изучение роли и места предприя­тия в структуре района, города. «Ч. о.» т. включала и социолингвистический аспект: она изучала средства общения и способы передачи информации рабо­чих в процессе трудовой деятельности, специфику речи, структуру их языка. Рез-ты исследований «Ч. о.» т. оказали большое влияние на развитие зап. ин­дустриальной социологии и социологии труда.

В. Н. Фомина

Лит.: 1) May E. The human problems of an indu­strial orvilization. N. Y„ 1933. 2) Roetfilis-berger F., Dickson W. Management and worker. Cambridge, 1939.

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КОЭФФИЦИ­ЕНТ — см. Знанецкий Ф.

ЧИКАГСКАЯ ШКОЛА социоло­гии — одна из первых школ в соци­альных науках, занимала доминирую­щее положение в амер. социологии в период 1915—1935 гг. и оказала зна­чит, влияние на развитие социологии. Ч. ш. формировалась на базе первого в мире социол. факультета, возглавляе­мого Смоллом (1892). Подготовитель­ный период в развитии Ч. ш. (1892— 1915) связан с деятельностью в Чикаг­ском ун-те т. наз. «большой четвер­ки» — Смолла, Дж. Винсента, Ч. Хен-дерсона, Томаса. В этот период Ч. ш. не имела единой исследовательской программы и четкой теоретической направленности. Прослеживается связь с протестантской социально-филос. тра­дицией и значит, влияние европ. социо­логии. Помимо «отцов-основателей» амер. социологии — У орда, Самнера, Гиддингса, Росса. Кули — значит, влияние на ориентацию Ч. ш. (эмпи­ризм, реформизм) оказала чикагская школа философии (прагматизм

Чи кагская школа

Дж. Дьюи). В этот же период в Чикаго был основан первый социол. журнал — «American Journal of Sociology» (1895) и Амер. социол. об-во (1905). Осн. от­личительными чертами Ч. ш. явл. преж­де всего органичное соединение эмпири­ческих исследований с теоретическими обобщениями; выдвижение гипотез в рамках единой организованной и нап­равленной на конкретные практические цели программы. В этом смысле Ч. ш. отличалась как от «движения соци­альных опросов» (сбор статистических данных по специфическим локальным проблемам без их теоретического ос­мысления), так и от теоретизирования «академических» социологов. Др. осо­бенностью Ч. ш. явл. широта теорети­ческой ориентации, соединение различ. подходов и методов, среди к-рых нет определенно доминирующих. Поэтому нельзя отождествлять Ч. ш, с к.-л. одним теоретическим направлением (напр., социально-экологической тео­рией, к'-рая играла центральную, но не доминирующую роль в Ч. ш.). Ис­следования города были основаны на социально-экологической теории Парка и Берджесса. Первой же заявкой на лидерство Ч. ш. в этой области социо­логии была работа Томаса и Знанец-кого «Польский крестьянин в Европе и Америке». Немаловажную роль в фор­мировании «классической» концепции социальной экологии Парка-Берджесса и в появлении «школы» в Чикаго сыгра­ли особенности этого города, поскольку развитие локалистских и реформист­ских ориентации этой школы связано с решением специфических городских проблем. Соединение исследователь­ских программ с учебным процессом в ун-те способствовало появлению принципиально нового характера уни­верситетского обучения, его связи с решением конкретных эмпирических задач: Чикагский ун-т был третьим амер. ун-том такого типа после ун-тов Дж. Хопкинса и Кларка. Городские ис­следования были подчинены (в духе реформизма) осн. задаче — установ­лению «социального контроля» и «сог­ласия». Социол. теории Ч. ш. свой­ственно противоречие между «реализ-

мом» на макроуровне («развитие об-ва как целостного организма») и «номи­нализмом» на микроуровне («об-во как взаимодействие»). В целом методологи­ческая ориентация Ч. ш. не противо­поставляет «мягкие», этнографические методы и «жесткие», количественные: эти методы, как правило, комбиниру­ются и взаимодополняются. Заметный сдвиг в сторону «жестких» метрических методик наметился с приходом в Ч. ш. Отборна в 1927 г. Наиболее яркой характеристикой Ч.ш. явл. разнообра­зие междисциплинарных связей с др. чикагскими школами: антропологии (Ф. Старр, Ф. Коул, Э. Сепир, Ред-филд); философии. (Дж. Дьюи, Дж. Тафте. Э. Мур); политических наук {Ч. Мерриам, X, Госснелл, Лассу-злл, Л. Уайт, Э. Фройнд); психологии (Л. Терстоун, Дж. Энджелл, Б. Рамл, Дж. Уотсон); экономики (Г..Шульц, Дж. Л.. Лафлин, Веблен, Ф. Найт, У. Митчелл); «социол.» теологии (Ш. Матьюз, Э. Эймс). Немаловажно также и влияние Дж. Г- Мида. Влияние Ч. ш. на развитие социологии, в част­ности амер., сказывается на протяже­нии 30—^40-х.гг., после чего инициатива переходит к Гарвардскому и. Колум­бийскому ун-там. Осн. причины упадка Ч. ш: уход ее лидера — Парка — в 1934 г.; обострение разногласий отно­сительно методов исследования; отсут­ствие равнозначных Парку и Берджессу последователей в теории; кризис ло­калистских и регионалистских ориен_: таций в целом в период экономической депрессии и обострения проблем обще­национального значения, потребовав­ших и новых методов исследования. В дальнейшем значение Ч. ш. со­хранилось для социологии города, и в наст, время ее идеи особенно актуаль­ны для т. наз. «инвайронментальной социологии» (Экологии социальной концепции).

С. П. Баньковская

Лит.; 1) Park R. Е., Burgess Е. W. Introduction into the science of sociology. Chic, 1921. 2) Le­wis J. D., Smith R. L. American sociology and pragmatism: Mend, Chicago school and symbolic interactionism. Chic, 1980. 3) Bulmer M. The Chicago school of sociology: institutionalisation, diversity and the rise of social research. L., 1984.

Ш

ШЕЛЕР (Scheler) Макс (22.08.1874, Мюнхен — 19.05.1928, Франкфурт-на-Майне) — нем. философ-идеалист, ос­новоположник филос. антропологии и антропологической ориентации в со­циологии, один из теоретиков феноме­нологической аксиологии и социологии знания как самостоятельных дисциплин. Взгляды Ш. развивались под влиянием неокантианства, философии жизни (Ницше), феноменологии Гуссерля. Об­ратившись к католической религ. фило­софии [2], Ш. в дальнейшем эволю­ционировал к иррелигированной антро­пологической философии и социологии, сохраняющей нек-рые персоналисти-ческие и пантеистические мотивы [3, 4]. Социология Ш. базируется на его фи­лос.-антропологической посылке, сог­ласно к-рой всякий «подлинно челове­ческий акт» изначально «двойственен»: одновременно духовен и инстинктивен, причем в соответствии с этим он может быть направлен либо на духовное со­держание (сфера идеального), либо на «жизненное» содержание, «витальное» (область реального). В соответствии с этим Ш. делил социологию на «реаль­ную социологию», к-рую называл так­же «социологией базиса», и «социоло­гию культуры», называемую также «социологией надстройки» [3]. Пер­вый «конкретный факт», от к-рого дол­жна отправляться «реальная социо­логия»,— это телесная организация ин­дивидов и их отношение к остальной природе, обусловленное этой органи­зацией. Под нею Ш. имел в виду пре­жде всего инстинктуальную структуру человека: голод и его инстинкты, без к-рых невозможно определить границы хоз-ва; половой инстинкт,

без к-рого нельзя понять ин-т бра­ка; «инстинкт власти», без к-рого не­постижимо гос-во и подобные ему «образования». В рамках реальной социологии инстинкты должны были рассматриваться, по Ш., лишь в той мере, в какой они позволяют объяснить своеобразие социальных ин-тов, в к-рых кристаллизуются межчеловеческие от­ношения. Специальному же анализу они должны были подвергаться в рам­ках филос. антропологии, программу к-рой наметил Ш. в своих поздних ра­ботах («Из наследства; философское миросозерцание», 1929). Различая «со­циологию базиса» и «социологию над­стройки», Ш. стремился утвердить независимость и самостоятельность тех сфер практической «жизни» и ду­ховной «культуры», с какими они имеют дело. Если «логика» витально-инстинктуальной человеческой дея­тельности — это «логика» судьбы (по­рядок рождения и смерти, развития и старения, к-рому подчинено все жи­вое), то закон, господствующий в идеальной сфере духовной культуры,— это «логика смысла». В соответствии с этими двумя полюсами должны даваться «типологические характери­стики» социологически обусловлен­ных явлений. Каждый феномен чело­веческой жизни, представляющий не­расторжимое единство инстинктивно-витальных и культурно-духовных начал, классифицируется в зависимости от того, какое из этих начал оказалось решающим для его возникновения и функционирования в поле межчело­веческих связей и отношений. Ш. пола­гал, что социология, предметом к-рой явл. социальные детерминации как ви-

Шельски

тальных, так и культурных явлений, «соопределяет» различ. аспекты (ре­альный и духовный) человеческого су­ществования. В своей социологии зна­ния Ш. подверг критике «закон трех стадий» Кота, согласно к-рому из трех «высших родов знания» (религии, мета­физики и науки) первый и второй не­избежно должны отмереть. В этой же связи он выступал с критиками М. Ве-бера, к-рый исключал из этого ряда метафизику, растворяя ее в религии. Ш. признавал необходимость всех родов знания, подчеркивая возмож­ность их неравномерного развития, обусловленного сочетанием различ. факторов, необходимых для нормаль­ного функционирования с одной сто-, роны религии, с др.— метафизики и с третьей — науки [1]. По мере отхода от религ. т. зр. сам Ш. толковал рели­гию как «освобождающее» знание во­обще. Впоследствии идеи Ш. были раз­виты Хаберяасом в его концепции естеств.-научного, практического и кри­тически-освободительного видов «поз­навательного интереса». Ш. оказал существенное влияние на зап. соци­альную философию и социологию 20 в., в т. ч. на развитие антропологического направления как в правоконсерватив-ном (Гелен, Шельский и др.), так и в леворадик. (французская школа) вариантах. В условиях «веберовского ренессанса» на Западе альтернативу М. Веберу пытаются искать в шеле-ровской социологии.

Ю. Н. Давыдов

Соч.: 1) Von Ewigen im Menschen. Lpz., 1921.

2) Wissensiorrnen und die Geselischaft. Lpz-, 1926.

3) Die Stellung des Menschne im Kosmos. Darm-stadat, 1928.

ШЕЛЬСКИ (Schelsky) Хельмут (14.10.1912, Хемниц — 24.02. 1984, Мюнстер) — нем. (ФРГ) социолог, представитель антропологического нап­равления в социологии. Ученик Гелена. Преподавал социологию в Гамбурге (с 1948), в Вестфальском ун-те (с 1960), одновременно руководил Центром со­циальных исследований в Дортмунде. В 1966—1968 гг. спланировал и орга­низовал ун-т в Билефельде и препо­давал там с 1968 г. В 1973 г. перевел

руководимую им кафедру социологии права в Мюнстер. Ш. эволюционировал от традиций нем. идеализма (национа­листическое неофихтеанство) через по­литическую философию англ. эмпириз­ма и амер. прагматизма к биологи­чески фундированной филос. антропо­логии и антропологической социологии культуры и социальных ин-тов, а в поли­тическом отношении — от умеренного либерализма (в послевоенные годы) к неоконсерватизму, одним из главных представителей к-рого в ФРГ был он. Преимущественная область исследо­ваний Ш.— социальные ин-ты. Они возникают для удовлетворения потреб­ностей — сначала «базовых», «виталь­ных», а на основе их удовлетворения — производных, культурных (тут явно влияние Малиновского). Ин-ты все более высоких ступеней не только осво­бождают людей от актуальных забот по удовлетворению потребностей, но и от актуального сознания потребности, удовлетворение к-рой становится само собой разумеющимся, фоном возникно­вения новых потребностей. Одновре­менно ин-ты взаимно разгружают друг друга от исполнения каждым всех на­личных потребностей. Одна из важней­ших черт совр. эпохи - надстраивание над идеологиями и программами ин-тов «дополнительного верхнего слоя крити­чески-аналитических потребностей со­знания» [2, 47], исполнение к-рых тре­бует постоянно мерять «тривиальную стабильность» ин-та меркой собственно институционального нормативного идеа­ла («призыв наверх»). Критически-рсфлектирующее отношение к ин-ту самим же ин-том и порождается, и вводится в институциональные рамки (стереотипизация индивидуальных про­явлений, «институционализация посто­янной рефлексии»). Баланс между при­тязаниями субъективности и стабиль­ностью ин-тов нарушает, по Ш., «элита рефлексии», «интеллектуалы», высту­пающие как новый господствующий класс и новый клир. Они выполняют необходимую антропологическую функ­цию, давая людям смысложизненные ориентации, но не удовлетворяются деятельностью служения, а претендуют

Шилз

на господство. При этом подрывается и стабильность ин-тов (т. к. преувели­чивается степень институциональной зависимости людей) и субъективная свобода (т. к. вместо индивидуального самоопределения люди понуждаются к слепой вере пророкам нового, «рево­люционного» спасения). Единственный политический механизм, способный под­линно опосредовать субъективную сво­боду и институциональное принужде­ние, вызванное объективной необходи­мостью,— это право. Критика «интел­лектуалов» тесно связана у позднего Ш. с критикой социологии, видящей в индивиде не самоопределяющегося субъекта, а момент социального целого, к-рое только и явл. единственной вме­няемой инстанцией опеки, вины и от­ветственности. С годами Ш. отходит от профессиональной социологии, обра­щаясь к широким интердисциплинар­ным исследованиям, политической пуб­лицистике и т. д. Одновременно пере­осмысливает структуру и обоснование социологии. В конце 50-х гг. Ш. писал о том, что над эмпирическими исследо­ваниями надстраивается общая социол. теория, обобщающая их в аналити­ческой системе категорий, а над ней — «трансцендентальная теория», «крити­ческая теория социального», осмысляю­щая условия социол. мышления в связи с условиями социальной действитель­ности как таковой. В конце 70-х гг. Ш. считает необходимым трансцендировать не только социологию, но.и научное познание вообще в сторону «поведения и существования самого человека», куда включается и критическая реф­лексия субъекта, и его совесть, и дея­тельность по созданию и поддержа­нию ин-тов, и добросовестная работа. Ш. создал одну из крупнейших со­циол. школ в ФРГ. Среди его учени­ков — ряд весьма влиятельных ныне социологов.

А. Ф. Филиппов

Соч.: 1) Ortbestimmung der deutschen Sozio-logie. Koln, 1959. 2) Auf der Suche nach Wirklich-keit. Diisseldorf— Koln, 1965. 3) Die Arbeit tun die anderen. Opladen, 1975.

ШЕФФЛЕ (Шефле) (Schaffle) Аль­берт Эберхард Фридрих (24.02.1831,

Нюртинген — 25.12.1903, Штутгарт) — нем. и авст. экономист, социолог и гос. деятель, проф. политэкономии в ун-тах Тюбингена (I860—1868) и Вены (1868—1871), министр торговли Авст­рии (1871), редактор журнала «Zeit-schrift fur die gesamte Staatswissen schaft». Будучи сторонником органи­ческой школы в социологии, Ш. соеди­нил в своей концепции взгляды Конта и Спенсера с идеями нем. классического идеализма (Гегеля и др.). Ш. считал органическое единство об-ва рез-том превращения взаимодействующих субъ­ективных воль и оценок в «коллективное сознание», в «дух народа». Признаком «социального тела», согласно Ш., яв­ляется идеальная духовно-психическая связь индивидов, овеществляемая в их символических и технических действиях. Она коренным образом отличается от связи клеток в организме. В переизда­ниях своего главного труда «Строение и жизнь социальных тел» Ш. все осто­рожнее пользовался биоорганическими аналогиями, трактуя их как методо­логический прием. Вместе с тем в его работах усилились идеалистические тенденции. В экономической теории Ш. подчеркивал этико-волевую природу экономической жизни и искал для нее рациональное этико-антропологическое основание. Будучи видным представи­телем катедер-социализма, Ш. называл «социализмом» всякое вмешательство гос-ва в экономику, призывал к сотруд­ничеству между пролетариатом и бур­жуазией.

А. Д. Ковалев

Соч.: 1) Капитализм и социализм. Ч. 1. СПб., 1871. 2) Квинтэссенция социализма. СПб., 1906. 3) Bau und Leben des sozialen Korpers. Bd 1—4. Tub., 1875—1878.

ШИЛЗ (Shils) Эдвард (р. 1911) — амер. социолог функционалистского направления. Вместе с Парсонсом раз­рабатывал основы структурно-функцио­нального анализа. Значит, вклад Ш. внес в научную разработку макросо-циологической теории, проблем дефини­ции об-ва. Каждое об-во, по мн. Ш., состоит из центра и периферии, от взаи­моотношения к-рых зависит тип об-ва. Ш. выделил и исследовал несколько

Ш кола «интеллектуальной» истории

типов взаимосвязи между ними и со­ответственно несколько типов об-ва. Совр. об-во, с его т. зр., в отличие от предшествовавших и вост. об-в, где харизма чаще всего располагалась в центре, характеризуется более широким ее распределением. Осн. факторами, создающими и сохраняющими об-во, явл., с т. зр. Ш., центральная власть, согласие и территориальная целост­ность. Особое внимание, как интегри­рующему фактору, Ш. придавал куль­туре, выделяя в об-ве главную (цент­ральную) культуру и вариантные куль­туры. Для эффектного функциониро­вания об-ва центральная культурная система должна включать продукты культуры, положительно ориентирован­ные к центральной институциональной системе. В случае расхождения между ними центральная институциональная система утрачивает свою законность, что ведет к социальному конфликту и нарушению социального порядка. Ш.— сторонник концепции равновесия, в соответствии с к-рой об-во рассматри­вается как система, восстанавливаю­щая «социальный порядок» в условиях нарушения его равновесия. Ш. явл. пионером исследований социол. теорий. Он подчеркивает важность изучения социол. традиций, истории социологии для формирования совр. воззрений на об-во. В сфере научных интересов. Ш. находятся также социальные группы совр. капиталистического об-ва, в т. ч. интеллектуальные группы и ин-ты, про­изводящие «интеллектуальную продук­цию». Ш. первым предложил исследо­вать метрополии и провинции в связи с различ. положением, составом интел­лектуальных групп; проследил станов­ление, развитие, роль и место интел­лектуалов как в развитых капиталисти­ческих странах США, Великобритании и др., так и в странах «третьего мира». Его работа в этой области оказала заметное влияние на дальнейшее иссле­дование интеллектуальных элит в зап. социологии. Ш.— один из авторов кон­цепции деидеологизации. Именно он дал название этой концепции, выдви­нув лозунг «конец идеологии» как по­пытку обоснования «чистой», свободной

от ценностных суждений социальной науки..

В. Н. Фомина

Соч.: 1) Toward a General Theory of Action/ Parsons Т., Shils Е. Camb., 1951. 2) The Intellec­tuals and the Power: Other Essays. Chic.; L., 1972.

ШКОЛА «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ» ИСТОРИИ — школа, ориентирующая­ся на изучение социально-экономичес­ких, филос, научных, религ. и др. идей, игравших или играющих ключевую роль в процессе познания. Термин, «интел­лектуальная история», давший назва­ние течению, принадлежит известному амер. историку П. Миллеру, написав­шему книгу «Сознание Новой Англии» (1935), в к-рой прошлое опред. соци­ального и культурно-географического региона исследовалось с т. зр. истории идей, распространенных среди поселен­цев Новой Англии в Америке, в част­ности идей пуританизма. Заметное влияние на формирование школы ока­зала книга А. Лавджоя «Великая цепь бытия» (1936). Окончательно сложи­лась Ш. «и.» и. во второй половине 70-х гг., когда интерес к теоретико-методологическому обоснованию по­знания исторических и социально-политических процессов в англоязыч­ных странах, особенно в США, резко возрос в связи с активизацией кон­сервативных настроений с их акцен­том на роль исторических ценностей прошлого в современности (Неоконсер­ватизм), а также в связи с общей реак­цией на засилье квантификационных методов познания в истории и особенно в социологии. Согласно Ш. «и.» и., в социологии должны исследоваться идеи из познавательной, эстетической или любой др. сферы жизнедеятельности людей, наблюдаемой исследователем, напр., уровень коллективных менталь-ностей, вер, ожиданий, относящийся к социально-политической истории и истории культуры. Собственно Ш. «и.» и. исследует абстрактно-теоретические системы, в к-рых философски осмысли­ваются социальные реальности и кол­лективные ментальности (уровень фор­мальных систем мыслей), осуществляя функцию междисциплинарного анализа в обществ, науках. Совр. представи-

Шмитт

тели Ш. «и.» и.: Дж. Хайам, К. Брин-тон, Р. Стромберг, Р. Дарнтон, Д. Хол-линджер, А. Вэйси, Д. Росс, Дж. Вуд и др.

В. И. Шамшурин

Лит.: 1) Гаджиев К. С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии: 50—70-е годы. М., 1982. 2) Шамшурин В. И. Исто­рия идей и историческое сознание: Р. Дж. Кол-лингвуд и его последователи//Вопросы фи­лософии. 1986. № 5. С. 127—136. 3) New dire­ctions in American intellectual history. L., 1979. 4) Kelley D. R. Horizons of intellectual history of ideas. Philadelphia, 1987. V. XLIII. N. 1. P. 143— 169.

ШМИТТ (Schmitt) Карл (11.07.1888, Плеттенберг — 17.03.1985, там же)-нем. (ФРГ) юрист, политолог, социо­лог. В 1921 — 1945 гг.— проф. в Грейф-свальде, Бонне, Кёльне, Берлине. Реши­тельный критик политики и философии либерализма, теоретик тотального гос-ва, один из первых представителей знания социологии. В 1933—1936 гг. тесно сотрудничал с нацистами, затем постепенно оказался в неявной оппози­ции к режиму. Наряду с Фрайером, Шпенглером, Юнгером и др. Ш. при­надлежит к группе консервативных политологов антропологической ориен­тации, для к-рых политика явл. высшим модусом человеческого существования. Наиболее подробно эта концепция раз­работана Ш. в 1922—1933 гг., когда его осн. теоретические убеждения ха­рактеризовались децизионизмом (от decisio — решение), видящим именно в авторитетном решении последний источник права. На децизионистской основе он конструирует понятие «поли­тическое». Ш. исходит из относительно самостоятельного существования таких областей человеческого мышления и поведения, как «моральное», «эстети­ческое», «экономическое» и т. д. Для каждой из них характерно «специфи­ческое различие»: доброго и злого, пре­красного и безобразного, выгодного и невыгодного. Осн. политическое различение есть различение друга и врага. При этом понятие друга ото­двигается на второй план. ^Первично понятие врага. «Враг, по меньшей ме­ре... по реальной возможности, есть только борющаяся совокупность лю­дей, к-рая противостоит другой такой

же совокупности. Враг есть лишь об­щественный враг, ибо все, что имеет отношение к такой совокупности людей, особенно к целому народу, благодаря этому становится общественным» [1, 5, 6]. Борьба между ними есть борьба на уничтожение, т. е. война-. Политичес­кое — не столько сама борьба, сколько та сфера поведения людей, к-рая фор­мируется ввиду реальной возможности борьбы. А поскольку политическое противостояние не основано на экономи­ческих, нравственных и т. п. принципах (они могут быть привлечены для моби­лизации враждебности или же достиг­нуть чрезвычайной интенсивности, так что, напр., экономический конкурент становится политическим врагом; но тогда главное, что он — враг, а не то, что он — конкурент), то проблема со­стоит в том, кто именно принимает решение о политическом или неполи­тическом характере существующих ас­социаций и диссоциаций. Субъектом такого решения явл. верховная полити­ческая власть, к-рая (но не обяза­тельно) должна принадлежать гос-ву. В 20-е гг. Ш., подобно Фрайеру, Юнгеру и др., высшей политической общностью считал гос-во. В 1933—1934 гг. он при­ходит к идее «тройного членения» поли­тической общности на «движение» (партию), «гос-во» и «народ», представ­ленный во внегос. и непартийных орга­низациях (напр., профсоюзах). Одно­временно он покидает почву децизио-низма, переходя к «конкретному мыш­лению о порядке». После войны он исследует общие вопросы экзистенци­ального противостояния в глобальных понятиях «земля» и «море», «Восток» и «Запад», проблемы антропологичес­кого самоопределения человека через противостояние «брату» как врагу и узрение во враге «брата». Концепция Ш. повлияла на взгляды франц. пра­вых теоретиков (Фрейнд, А. де Бенуа), активно используется неоконсервато­рами в ФРГ.

А. Ф. Филиппов

Соч.: 1) Der Begriff des Politischen//Archiv fur Sozialwissemchaft und Sozial pol itik. 1927. Bd. 58. H. 1. S. 1-33. 2) Politische Theologie. Munch, — Lpz., 1934. 3) Positionen und Begriffe. Hamb., 1940.

14 Современная западная социология

Ш омбар де Лов

ШОМБАР ДЕ ЛОВ (Chombart de Lauwe) Поль Анри (18.04.1913, Комб-ре) — франц. социолог, один из наи­более видных представителей социоло­гии города во Франции. Его теорети­ческие воззрения в области городской социологии сложились под влиянием амер. (Чикагская школа) и франц. (Дюркгейм, Мосс, Хальбвакс) социол. традиций. Они укладываются в рамки т. наз. урбанизма, предполагающего возможность изменения социальных отношений и создания социальной спра­ведливости путем изменения простран­ственных структур через городское пла­нирование с учетом потребностей раз-лич. социальных слоев. С начала 50-х — середины 60-х гг. школа Ш. де Л. прак­тически не имела конкурентов в области социологии города во Франции. В этот период под его руководством была проведена серия крупномасштабных прикладных исследований, касавшихся социально-пространственного развития Парижской агломерации, жизни рабо­чих семей в крупных городах, поло­жения работающих женщин. Эти иссле­дования позволили собрать обширный фактический материал и описать ряд социальных противоречий, отличающих развитие урбанизационных процессов в Парижском районе. Однако Ш. де Л. и его коллеги не вышли на объяснение закономерностей и раскрытие противо­речий, связанных с общими тенден­циями и противоречиями капиталисти­ческой урбанизации во Франции, за что в числе др. сторонников урбаниз­ма были подвергнуты критике предста­вителями неомарксистского течения во Французской социологии города, сфор­мировавшегося на рубеже 60—70 гг. О. Е. Трущенко

Соч.: 1) Paris et agglomeration parisienne. P., 1952. 2) La vie quotidienne des families ouv-rieres. P., 1956. 3) Images de la femme dans la so-ciete. P., 1964. 4) La fin des villes: Mythe ou rea-lite. P„ 1982.

ШПАНН (Spann) Отмар (01.10.1878, Альтманнсдорф-под-Веной — 08.07. 1950, Нойштифт) — австр. экономист, социолог, философ. Основатель школы политической экономии и социологии. С 1919 г.— проф. в Венском ун-те. Соз­датель «универсалистически-идеалисти-

Дата добавления: 2015-07-08