III.4. Эксперты

ч/

\|

числен и предопределен программой обучения, отно­шением и деятельностью учителя»);

• представление о «линейности» развития и образо­
вания (образование «мыслится как поурочное и
исключительно систематически, последовательно орга­
низованное», а развитие человека представляется как
«последовательность известных актов и шагов»);

• представление об однозначном совпадении в обра­
зовательном процессе «точки приложения силы с точ­
кой получения эффекта».

Кроме компетентности эксперта как таковой огром­ную роль играет то, как он будет воспринят «эксперти-руемыми», сумеет ли вступить с ними в доброжелательные и доверительные взаимоотношения. В гуманитарной экс­пертизе «фактор доверия» становится решающим — холодный, отстраненный (тем более — надменный, не­уважительный и т.п.) взгляд будет слеп к ценностям, глубинным смыслам, тонким переживаниям и другим проявлениям «человеческого в человеке». Странно, что многие эксперты игнорируют очевидное: «предъявлять ценности как глубинно-личностное основание своей де­ятельности возможно только перед лицом тех, к кому испытываешь доверие» (Иванов и др., 1997, с. 4).

Если говорить о содержании «идеала эксперта» в це­лом, то очевидно, что прлный перечень характеристик не может быть присущ одному человеку. Поэтому в эк­спертизе, как правило, участвует не один эксперт, а несколько.

Групповой характер ГЭО имеет свои достоинства, но, одновременно, создает проблемы. Главное достоинство состоит в том, что сложную, многоликую и неодноз­начную педагогическую реальность нельзя адекватно понять£^акой-то одной позиции. Каждый эксперт мо­жет увидеть и понять~~важные аспекты экспертируемрй реальности, но это всегда будет частичное видение. Чем больше будет экспертов и чем полнее они будут пред­ставлять спектр возможных гуманитарных позиций, тем более полноценным будет результат их работы.

С другой стороны, «многоголосие» групповой экспер­тизы неизбежно порождает проблему согласования ин­дивидуальных мнений. В области негуманитарных экспертиз эта проблема постоянно подчеркивается и для ее решения разработано много процедур — в основном математического характера. Для гуманитарной эксперти­зы проблема разногласий меняет свой смысл — главным становится вопрос о том, как не потерять ни одну инди­видуальную точку зрения экспертов. Кроме того, стремле­ние к единству в рядах экспертов чревато появлением феномена «группового духа», при котором для членов группы стремление к единомыслию оказывается более значимым, чем реалистичность во взглядах и оценках (подробнее см. Бовина, 1998, с. 48). Поэтому в ГЭО не может быть и речи о статистическом усреднении и тем более об исключении оригинальных суждений — общим экспертным мнением является то и только то, в чем дей­ствительно согласились все эксперты; при этом каждое особое мнение не только сохраняется (и не теряет автор­ство), но и рассматривается как равноценное общему. Уважительное отношение к показаниям «меньшинства» из группы экспертов, а также открытость для критики любых (индивидуальных и общих) выводов исследова­телей — должно стать принципиальным положением эти­ки научных исследований вообще (см. Кэмпбелл, 1980, с. 333) и гуманитарной экспертизы в особенности.

Быть экспертом — очень непросто. Быть гуманитар--ным экспертом — непросто вдвойне. Потому что гума- / нитарный эксперт является фигурой еще более сложной! / и противоречивой. Он должен сочетать в себе почти не­сочетаемое: быть, перефразируя известное высказыва­ние К.Роджерса, ответственным, активным, сильным и, в то же время, тонким и чутким.

Естественно, трудно рассчитывать на появление гума­нитарных экспертов до того, как получит распростране­ние сама эта экспертиза, которая, в свою очередь, не,

III. Гуманитарная экспертиза образования

Дата добавления: 2015-07-08