Применение корпоративного права 7 страница

1) это лицо было директором, наемным работником или акционером соответствующей компании-эмитента, или

2) это лицо получило доступ к информации вследствие найма на работу или благодаря своей профессиональной деятельности, или если в качестве прямого или косвенного источника информации выступило лицо, указанное в первом случае.

Максимальная санкция за нарушение норм, предусмотренных в названном Законе, составляет семь лет тюремного заключения и неограниченный штраф при осуждении по обвинительному акту. В других странах - членах ЕС законодатели ограничиваются в подобных случаях только средствами гражданско-правовой ответственности.

В корпоративном праве Канады право на получение информации тесно связано с обязанностью добросовестно ею пользоваться. Акционеры, кредиторы корпораций, их агенты и законные представители согласно ст. 21 (3) Закона Канады "О предпринимательских корпорациях" (Canada Business Corporation Act. (далее - CBCA)) <1> вправе направить корпорации специальное заявление - аффидевит (affidavit), содержащее обещание использовать истребуемую информацию в строго установленных законом целях, и требование предоставить список акционеров. Корпорация обязана в десятидневный срок с момента получения аффидевита предоставить заявителю список акционеров, содержащий их имена, количество принадлежащих им акций, а также их адреса.

--------------------------------

<1> См. текст закона в Интернете: http://www.canada.justice.gc.ca.

Законом установлен следующий ограниченный перечень целей, для которых может быть использован список акционеров (ст. 21 (9) CBCA):

а) голосование акционеров;

б) предложение покупки акций корпорации;

в) любой другой вопрос, имеющий прямое отношение к делам корпорации.

Нарушение указанных требований CBCA устанавливает наказание в виде штрафа в размере до 5 тыс. канадских долл., а также тюремное заключение на срок до шести месяцев.

В США содержание и пределы права акционеров на ознакомление с документацией корпораций и иной информацией в настоящее время определяются в основном законами штатов, а имеющиеся в них пробелы восполняются нормами общего права. Ознакомление акционеров с документацией происходит лишь при доказанности того, что предоставляемая им информация не будет использована во вред интересам корпораций.

Акционер, желающий ознакомиться с документацией корпорации, должен представить письменное заверение, данное под присягой, что он не преследует цели, противной интересам корпорации, и что до этого в течение пяти лет не продавал (не предлагал для продажи) списка акционеров любой отечественной или иностранной корпорации, а также иным путем не участвовал и не помогал другим лицам в передаче таких списков.

Интересными представляются ряд положений Швейцарского обязательственного закона 1975 г.

Согласно ст. 662a Швейцарского обязательственного закона (разд. 26 "Об акционерных обществах") <1> принципами составления отчетов компании является прозрачность информации, осмотрительность.

--------------------------------

<1> См.: Агеев А.Б. Акционерное законодательство Швейцарии. М., 2005.

В соответствии со ст. 706 указанного Закона решения собрания акционеров могут быть отменены судом, если они:

- влекут неравенство подхода или неоправданный ущерб целям общества;

- отменяют или ограничивают права акционеров необоснованно и т.д.

Согласно ст. 706B Закона недействительными также, в частности, являются решения собрания, если они:

- ограничивают права контроля акционеров в большей степени, чем это допускается законом, или

- пренебрегают основной структурой акционерного общества, или

- ущемляют положения по обеспечению капитала.

В соответствии со ст. 715A швейцарского Закона каждый член административного совета общества имеет право получать сведения по всем делам общества, требовать от президента представления бухгалтерских книг или документов, сведения о деятельности предприятия, в том числе по определенным сделкам.

Резюмируя вышеизложенное, можно сказать, что эффективность корпоративного управления зависит от:

- развития института независимых членов совета директоров;

- повышения открытости компании;

- повышения ответственности управляющих компании;

- применения в отношении действий управляющих компании критериев справедливости, разумности, добросовестности и осмотрительности, обычных для делового оборота.

Глава 3. НЕДРУЖЕСТВЕННЫЕ ПОГЛОЩЕНИЯ

Здесь вы найдете обсуждение проблем и ответы на вопросы:

- в чем заключается "недружественность" скупки акций;

- какие нормы Уголовного кодекса РФ позволяют защищаться от рейдеров.

Казалось бы, инсайдеровская модель СКУ (системы корпоративного управления) не подразумевает враждебных поглощений и слияний, так как мажоритарий известен, и поглотить общество или слиться с ним враждебно невозможно, т.е. помимо воли мажоритария.

Если в Америке (аутсайдеровская модель СКУ) враждебные поглощения проводятся в рамках закона путем скупки пакета акций, то у нас скупать миноритарный пакет акций нет смысла. Остается одно - украсть и назвать это спором хозяйствующих субъектов, в крайнем случае - "недружественным поглощением".

Термин "недружественные поглощения" пришел к нам из Америки. В 70-х гг. XIX в. Д. Рокфеллером была создана компания "Стандарт-Ойл" путем скупки акций малых нефтяных компаний. Д.П. Морган занимался скупкой акций северо-западных железнодорожных предприятий в США ("железнодорожная война").

Говоря о скупке акций, мы имеем прежде всего приобретение акций способом, предусмотренным законом.

"Недружественность" скупки заключается в том, что совет директоров и (или) главные акционеры компании не приветствуют данную скупку, так как в результате ее они могут лишиться своих должностей и возможности управлять обществом.

Во всех развитых странах и в России существует специальный порядок, установленный законом, связанный с процедурой приобретения крупного пакета акций (гл. XI.1 Закона об АО в России). Данная процедура направлена на обеспечение прав миноритарных акционеров и предусматривает обязанность выкупа у акционеров акций по рыночной стоимости лицом, которое скупило крупный пакет акций.

В России сформировалась концентрированная система управления капиталом, что предполагает сосредоточение крупных пакетов акций в руках фактических собственников предприятия, и скупить крупный пакет акций без воли владельца предприятия невозможно. Однако далеко не всегда собственник предприятия желает продать свой бизнес. В этом случае осуществляется хищение его акций и (или) наглый, противозаконный перехват управления обществом посредством проведения незаконных собраний акционеров.

К сожалению, в России эти действия часто называют недружественным поглощением, приравнивая совершение преступления к спору хозяйствующих субъектов.

Сама по себе законная скупка крупного пакета акций зачастую может выполнять полезную "оздоровительную" функцию, являясь системой естественного отбора надлежащих, эффективных собственников предприятия.

В развитых странах давно существует легальный рынок слияний и поглощений (Mergers and Acquisitions - MA), оказывающий существенное влияние на уровень развития экономики, в том числе на фондовые индексы. Существует такой легальный рынок и в России. Издается интересный и содержательный журнал "Слияния и поглощения".

В то же время уголовно-правовые методы поглощений волнуют общество гораздо больше, причем подчас у обывателя может сложиться ощущение, что дело только в недостатках законодательства, не позволяющего судам и оперативно-следственным органам эффективно противостоять незаконным действиям.

В статье "Уголовно-правовой анализ недружественных поглощений" Павел Сычев, следователь по особо важным делам, майор юстиции <1> указывает, что в России недружественные поглощения характеризуются высоким уровнем криминализации. Практически все случаи, связанные с захватом компаний, которые были совершены до настоящего времени, сопровождались нарушением норм как гражданского, административного, финансового, так и уголовного законодательства.

--------------------------------

<1> См.: СПС "КонсультантПлюс".

О недружественных поглощениях написаны горы литературы <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Пылаев И., Тутыхин В. Руководство по враждебным поглощениям, или Искусство корпоративных войн. М., 2004; Хакимов Т.А. Враждебные поглощения. Технология, стратегия и тактика нападения // Слияния и поглощения. 2003. N 1. С. 33; Сычев П.Г. Корпоративные войны в современной России // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2004. N 4. С. 58 - 64; Сычев П.Г. Криминальные поглощения и Уголовный кодекс // Директор-Инфо. 2004. N 31 (143). С. 8 - 14; и др.

П. Сычев указывает, что конечным приобретателем похищенных акций при так называемом недружественном поглощении оказывается так называемое офшорное предприятие, т.е. юридическое лицо, зарегистрированное в зонах с льготным налогообложением, упрощенной системой бухгалтерской отчетности и относительной закрытостью в плане получения информации правоохранительными органами. К таким зонам относятся Республика Кипр, Швейцария, Гибралтар, Багамские, Каймановы острова, Науру и многие другие. Следственная практика показывает, что количество выполненных международных следственных поручений этими государствами составляет единицы.

Недружественное поглощение, как правило, сопряжено с насильственным захватом предприятия, сменой охраны предприятия, насильственным выдворением с территории предприятия его руководства и т.д.

Специализируясь в области экономических, корпоративных споров, связанных с предпринимательской деятельностью, автор полагает, что действующее законодательство в достаточной мере позволяет защитить права акционера, если только разрешить судам руководствоваться принципами справедливости, добросовестности и разумности при принятии судебных актов.

Оценка результатов работы судьи должна ставиться в зависимость от того, как его судебные акты соответствуют данным принципам и насколько часто неправильное применение судьей норм материального права сопровождалось несправедливой, неразумной оценкой действий сторон и доказательств по делу, а также насколько часто суд шел на поводу у недобросовестных участников процесса, использующих формальную норму закона исключительно во вред другим лицам без намерения реально защитить свои права.

Для автора непонятна позиция отдельных правоведов и практикующих юристов, утверждающих, что законодательство России не позволяет противодействовать недружественным поглощениям и нуждается в существенной доработке. Представляется, что данная позиция основана на непрофессионализме вышеуказанных лиц, не способных зачастую применять нормы действующего закона, ссылаясь лишь на его недостатки.

Автор утверждает, что Уголовный кодекс России содержит достаточно норм, эффективное применение которых позволило бы в разы уменьшить прыть "захватчиков", так называемых рейдеров. В этом легко убедиться, даже поверхностно изучив УК РФ. Об этом говорят и профессионалы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сычев П. Уголовно-правовой анализ недружественных поглощений.

При подделке документов, связанных с захватом предприятия, действия преступников квалифицируются по ст. 159 УК РФ ("Мошенничество"). Подделка документа и его использование преследуются по ст. 327 УК РФ в том случае, если этот документ является официальным и предоставляет права или освобождает от обязанностей. Если же он подделан с целью совершения мошенничества, то квалификации по ч. 1 указанной статьи подлежит только сам факт подделки, а использование поддельного документа охватывается диспозицией ст. 159 УК РФ. В том случае, когда поддельный документ изготовлен и использован в суде в качестве доказательства по гражданскому делу, данное деяние квалифицируется по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

При захвате предприятия иногда выдвигаются незаконные требования о передаче имущества под угрозой применения насилия. Данные действия квалифицируются в соответствии со ст. 163 УК РФ ("Вымогательство").

Отдельной квалификации по ст. 183 УК РФ заслуживает неправомерный доступ к содержащейся в реестре акционеров информации для ее использования в преступных целях. Причем по данной статье к ответственности могут быть привлечены как лица, осуществляющие незаконным способом сбор сведений, составляющих коммерческую тайну (по ч. 1 ст. 183 УК РФ), так и лица, незаконно разгласившие сведения служебного характера, которые были доверены или стали известны им в ходе работы (по ч. 2 ст. 183 УК РФ).

Действия руководителя коммерческой организации по неправомерному отчуждению активов, незаконному перераспределению финансовых потоков, формированию искусственной кредиторской задолженности, а также иные действия, противоречащие интересам организации и причинившие ей вред, совершенные с целью защиты от недружественного поглощения либо после поглощения, могут быть квалифицированы по ст. 201 УК РФ, а при наличии документов, устанавливающих полную материальную ответственность руководителя, - по ст. 160 УК РФ.

Если в результате таких действий возбуждена процедура банкротства юридического лица, руководителю может быть инкриминировано преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ, а в случае вывода активов с переводом денежных средств за границу в офшорные компании - преступление, предусмотренное ст. 193 УК РФ.

Представление подложных протоколов, учредительных и иных документов при регистрации проспекта эмиссии акций может быть квалифицировано как злоупотребление при выпуске ценных бумаг, т.е. как преступление, предусмотренное ст. 185 УК РФ.

Физическое вторжение на территорию захватываемого предприятия, сопряженное с нанесением телесных повреждений обороняющейся стороне, повреждением имущества, применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если в таких действиях содержатся признаки нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, образует состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ ("Хулиганство"). Имеют место случаи квалификации органами прокуратуры действий по захвату предприятия в соответствии со ст. 212 УК РФ ("Массовые беспорядки").

При наличии решения суда, вынесенного с соблюдением процессуальных требований, действия по реализации этого решения вопреки установленному порядку (например, без возбуждения исполнительного производства) являются самоуправством и наказываются по ст. 330 УК РФ. Если при возбуждении исполнительного производства судебный пристав превысил свои полномочия, в отношении его может быть возбуждено уголовное дело по ст. 286 УК РФ.

Наконец, вооруженные действия по захвату предприятия могут быть квалифицированы как разбой (ст. 162 УК РФ).

Помимо уголовной, существует административная и гражданско-правовая ответственность, связанная с нарушением корпоративного законодательства. Однако без применения жестких мер уголовной ответственности к лицам, желающим поиграть в "недружественные поглощения", зачастую невозможна защита потерпевших в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см.: Добровольский В.И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде. М., 2006.

Автор полагает, что проблема недружественных поглощений в России во многом объясняется отсутствием в России надлежащего правового механизма возврата акций, незаконно списанных в целях их банального хищения.

Глава 4. ВОЗВРАТ (ВИНДИКАЦИЯ) АКЦИЙ, НЕЗАКОННО СПИСАННЫХ

В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕДРУЖЕСТВЕННОГО ПОГЛОЩЕНИЯ

Здесь вы найдете обсуждение проблем и ответы на вопросы:

- какое значение для России имеет вопрос о возможности истребования акций;

- имеется ли эффективный механизм восстановления в правах акционера для лица, утратившего эти права в отсутствии законных оснований;

- что предлагают законодательство и ведущие правоведы России;

- две концепции понимания ценных бумаг;

- анализ и комментарий судебной практики по проблеме виндикации акций.

Любая научная дискуссия о правовой природе того или иного объекта гражданских прав должна иметь прикладное значение, так как от правильного понимания этого вопроса зависит, какие способы защиты прав будут использованы участниками хозяйственного оборота и судами.

Законодатель при принятии того или иного закона также должен ориентироваться на преобладающую правовую доктрину, разработанную ведущими правоведами страны.

Можно написать блестящую диссертацию, неопровержимо доказывающую, что бездокументарные акции не являются вещью и, следовательно, что к ним не применим механизм защиты вещных прав в форме виндикации. Бурные овации после защиты диссертации и всеобщее восхищение глубинными познаниями диссертанта в области теории права (начиная, естественно, с римского и т.д.) практически гарантированы.

Но вот овации стихнут и возникнут вопросы:

Какую практическую ценность имеет бесспорный, казалось бы, вывод о том, что бездокументарные акции не являются вещью и их нельзя истребовать из чужого незаконного владения?

Предлагаются ли взамен иные адекватные способы защиты?

Помогает ли в этом случае научная мысль участникам хозяйственного оборота, и если нет, то нужны ли в таком случае стране подобного рода ученые?

О том, какое значение для России - страны с концентрированной формой формирования капитала (наличием владельцев крупных пакетов акций) - имеет вопрос о возможности истребования акций, свидетельствует громкое арбитражное дело, связанное с требованием о возврате в государственную собственность (виндикацией) акций ОАО "Апатит" (входит в холдинг "Фосагро" и является крупнейшим производителем в России апатитового концентрата).

Губернаторы Новгородской, Смоленской, Тульской и Тамбовской областей обратились к Генеральному прокурору РФ с требованием провести проверку в связи с незаконным приобретением 20% акций ОАО "Апатит". Губернаторы также просили принять незамедлительные меры по возврату принадлежащего государству пакета акций, устранить нарушение антимонопольного законодательства и прекратить "монопольный беспредел" лиц, незаконно владеющих 20% акций предприятия.

Росимущество подало иск к "Апатиту", "Русским инвесторам" и "ФосАгро" о возврате в госсобственность 20% акций. Иск был подан по запросу Генпрокуратуры, которая в 2003 г. предъявила Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву обвинение о мошенническом завладении в 1994 г. 20-процентным государственным пакетом акций "Апатита" на сумму, превышающую 283 млн. долл.

Дело касалось продажи Фондом имущества Мурманской области этих акций компании "Волна" в 1994 г. По данным Росимущества, "Волна" не исполнила ряд условий договора, и поэтому сделка должна быть признана незаконной.

Еще в 1998 г. Арбитражный суд Москвы принял решение о расторжении договора купли-продажи 20% акций ОАО "Апатит" и возврата их в собственность государству. Как следует из материалов дела, судебные приставы потеряли исполнительный лист во время его пересылки в Мурманскую область, где располагается компания "Апатит". В связи с этим председатель Фонда имущества Мурманской области был вынужден обращаться в Арбитражный суд Москвы с просьбой о выдаче дубликата решения суда и возбуждении нового исполнительного производства.

Мировое соглашение по этому делу было заключено в ноябре 2002 г.

Позднее ФАС Московского округа отменил определение суда о заключении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение. В мае 2005 г. оно было прекращено.

В настоящее время в арбитражном суде вновь рассматривается иск Росимущества к ОАО "ФосАгро" и ОАО "Апатит" об истребовании акций "Апатита" и возврате их в госсобственность.

Главной проблемой в данном деле является вопрос о фактической возможности истребования акций из чужого незаконного владения, учитывая, что акции не обладают индивидуально определенными признаками и после приобретения их компанией "Волна" они были перепроданы "добросовестным приобретателям".

Итак, мы ясно видим, что даже когда речь идет о возврате в государственную собственность акций ведущего предприятия страны (монополиста в своей отрасли), государство не может решить эту проблему на протяжении 10 лет!!! И это невзирая на то, что вступившим в законную силу приговором суда доказана вина лиц, совершивших противоправные действия с данными акциями!

Проблемы, связанные с возвратом акций в федеральную собственность, возникли у государства и по другому делу.

Так, из ПИСЬМА ВАС РФ ОТ 4 АПРЕЛЯ 2001 Г. N 5086/01-5090/01, 5101/01-5103/01 "ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА" (здесь и далее выделено мной. - В.Д.) <1> мы видим следующее:

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

"Заявления Российского фонда федерального имущества (далее - РФФИ) о принесении протестов на судебные акты по делам N А40-31810/00-6-82, А40-31815/00-43-327, А40-31862/00-50-360, А40-31864/00-50-358, А40-31867/00-43-325, А40-31822/00-53-286, А40-31830/00-63-344, А40-31833/00-63-345 Арбитражного суда города Москвы рассмотрены.

В соответствии с обжалуемыми судебными актами заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительными договоров купли-продажи акций ОАО "НИУИФ", приобретенных на вторичном рынке ценных бумаг покупателями ООО "Статус", ООО "Изумруд", ООО "Топаз", ООО "Триумф" и ООО "Ренонс" у продавцов ООО "Даная", АОЗТ "Фермет" и АОЗТ "Галмет", а также о применении последствий недействительности этих сделок и возврате акций в федеральную собственность на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате изучения материалов дела с учетом доводов заявителя установлено следующее.

Между РФФИ и АОЗТ "Уолтон" по итогам инвестиционного конкурса от 21.09.95 заключен договор купли-продажи пакета акций ОАО "Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам им. Я.В. Самойлова" (далее - ОАО "НИУИФ") в количестве 6545 шт., что составляет 44% УСТАВНОГО КАПИТАЛА ОАО "НИУИФ" (договор от 21.09.95 N 1-11-2/644).

В связи с невыполнением инвестором договорных обязательств указанный договор расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.97 по делу N А40-28945/97-52-383.

Однако до принятия решения по вышеуказанному делу инвестор АОЗТ "Уолтон" продал спорный пакет акций трем покупателям: АОЗТ "Альтон", АОЗТ "Химинвест", АОЗТ "Метакса" по договорам от 21.02.96 N У/А-1, У/Х-1, У/М-1 соответственно.

УКАЗАННЫЕ ДОГОВОРЫ ПРИЗНАНЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ (ДЕЛА N А40-11218/98-63-46, А40-11225/98-63-145, А40-11222/98-52-132 АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ).

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок было отказано, так как акции были уже реализованы третьим лицам. ОТВЕТЧИКИ ПО ЭТИМ ДЕЛАМ ПЕРЕПРОДАЛИ АКЦИИ ТРЕМ ПОКУПАТЕЛЯМ: ООО "ДАНАЯ", АОЗТ "ФЕРМЕТ" И АОЗТ "ГАЛМЕТ", КОТОРЫЕ ВПОСЛЕДСТВИИ ПРИОБРЕЛИ ДОПОЛНИТЕЛЬНО АКЦИИ ОАО "НИУИФ" ИЗ ДРУГИХ ИСТОЧНИКОВ И СМЕШАННЫЕ ПАКЕТЫ АКЦИЙ ПРОДАЛИ ПОКУПАТЕЛЯМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ ОТВЕТЧИКАМИ ПО РАССМАТРИВАЕМЫМ ДЕЛАМ.

Довод заявителя о том, что предметом купли-продажи являлись бездокументарные ценные бумаги, не может служить основанием для пропорционального изъятия акций у каждого покупателя-ответчика.

Предложенная заявителем методика подсчета акций, обремененных инвестиционными условиями, обоснованно не принята судебными инстанциями во внимание, поскольку противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не представил доказательства признания недействительными сделок купли-продажи акций, приобретенных ООО "Даная", АОЗТ "Фермет" и АОЗТ "Галмет" у АОЗТ "Альтон", АОЗТ "Метакса" и АОЗТ "Химинвест".

Покупатели смешанных пакетов акций (ответчики по рассматриваемым делам) являются добросовестными приобретателями ценных бумаг.

В материалах дел отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что продавцы и покупатели по оспариваемым сделкам совершали их с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поэтому статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для принесения протестов не имеется".

Из вышеуказанного письма мы видим, что незаконно отчужденные акции по недействительным сделкам были несколько раз перепроданы в составе смешанных пакетов разным лицам для исключения возможности их индивидуализации. Это привело к необходимости для истца просить использовать методику пропорционального изъятия акций, с которой не согласился Арбитражный суд, защитив интересы "добросовестных приобретателей ценных бумаг".

Нельзя не отметить, что восстановление утраченных прав по акциям не всегда происходит так неудачно.

Показательным в связи с этим является Постановление Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. N 4375/06 <1>:

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.

"Акционеры закрытого акционерного общества "САНЭ"... обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском... ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА (АКЦИЙ) ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ И ОБЯЗАНИИ ОАО "НЕЗАВИСИМЫЙ РЕГИСТРАТОР ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" ВНЕСТИ ИЗМЕНЕНИЯ В СИСТЕМУ ВЕДЕНИЯ РЕЕСТРА АКЦИОНЕРОВ ЗАО "САНЭ" И ПРИВЕСТИ РЕЕСТР АКЦИОНЕРОВ ОБЩЕСТВА В СООТВЕТСТВИЕ С РЕЕСТРОМ ПО СОСТОЯНИЮ НА 18.04.2003 (выделено мной. - В.Д.), о признании недействительными сделок с акциями ЗАО "САНЭ", устава ЗАО "САНЭ", выпусков акций и их государственной регистрации, решений общих собраний акционеров ЗАО "САНЭ" и совета директоров общества, об обязании ЗАО "САНЭ" изъять из обращения акции общества двух дополнительных выпусков, о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи акций от 12.03.2004 N 23, заключенного между ООО "Бизнес Девелопмент Хаус" и Б.Х. Куижевым.

[...]

Виндикационное требование истцов основано на том, что принадлежащие им акции выбыли помимо их воли и могут быть истребованы у добросовестного приобретателя во всех случаях. Требование о возврате акций в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки подтверждено совершением данной сделки в ходе приостановленного исполнительного производства.

[...]

Суды указали, что сделки по отчуждению обществом акций являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующие сделки с названными акциями судами также признаны недействительными (ничтожными), поскольку акции были приобретены... по ничтожной сделке, не имеющей юридических последствий и не дающей ему права на их отчуждение. Данное обстоятельство, по мнению судебных инстанций, является основанием для удовлетворения виндикационного требования, заявленного истцами...

[...]

Суды обоснованно пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок, решений общих собраний акционеров и удовлетворили исковые требования о виндикации акций, поскольку они выбыли из владения собственников помимо их воли".

Интересно, что суд не ограничился удовлетворением требования о виндикации акций, но также и удовлетворил требование к реестродержателю об обязании списать акции со счетов ответчиков (т.е. фактически требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, ст. 12 ГК РФ):

"Так как в рассматриваемом случае были установлены фактические владельцы ценных бумаг, неправомерно изъятых у истцов, суды восстановили положение, существовавшее до нарушения прав акционеров, списав акции с лицевых счетов названных лиц".

Итак, очевидна насущная необходимость иметь эффективный механизм восстановления в правах акционера для лица, утратившего эти права в отсутствие законных оснований.

Что же предлагает нам законодательство России и ведущие правоведы страны?

Законодательство и наука об акциях

Гражданский кодекс России оформил отрыв права от материального носителя, допустив бездокументарную форму для именных и ордерных ценных бумаг (ст. 149 ГК РФ).

В то же время классическая акция - это документ, удостоверяющий имущественные права (ст. 142 ГК РФ).

Поправки в абз. 1 ст. 16 Закона о рынке ценных бумаг <1>, вступившие в силу с 4 января 2003 г., предусмотрели возможность оборота именных эмиссионных ценных бумаг только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Дата добавления: 2015-08-29