К сожалению, более подробно о том, как именно должен выглядеть механизм реализации общеправового способа защиты (иск о признании права), Е.А. Суханов не говорит, ограничиваясь полным отрицанием возможности виндикации акций.
Открытыми остаются вопросы:
1. Как именно сформулировать иск о признании права, не прибегая к реституции или виндикации при наличии нескольких неоспоренных сделок с акциями?
2. Какие последствия будет иметь решение суда о признании права на акции для лица, которое приобрело акции добросовестно, однако в силу отсутствия у акции вещных признаков не было признано добросовестным приобретателем по ст. 302 ГК РФ?
3. Является ли иск о возмещении убытков адекватным утрате акций, которая сопряжена с утратой права управления обществом, получения дивидендов и другими имущественными и неимущественными правами?
Судебная практика по вопросу виндикации акций
Арбитражные суды признают, что на бездокументарные акции существует право собственности, которое может быть защищено путем их истребования из чужого незаконного владения. Данный подход свидетельствует, что суды наделяют бездокументарные акции вещными признаками.
В п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" <1> сказано, что требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ. Согласно же п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Указанное правило распространяется на истребование из чужого владения именных ценных бумаг, в том числе акций.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 6.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 1998 г. N 2208/98 <1> сказано, что согласно ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций. Внесение изменений в эту запись без ведома и указаний акционера является нарушением его права собственности.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1999. N 2.
Иск о признании неправомерными таких изменений в реестре акционеров с требованием о восстановлении прежней записи является, по существу, иском о защите нарушенного права.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 декабря 1999 г. N 1293/99 <1> подчеркивается применительно к бездокументарным ценным бумагам, что поскольку п. 1 ст. 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2000. N 4.
1 марта 2005 г. Президиум ВАС РФ принял два Постановления (N 8815/04 <1> и N 10408/04 <2>), которые имеют принципиальное значение для оборота ценных бумаг.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 6.
<2> Там же.
В обоих делах, рассмотренных Президиумом ВАС РФ, спор возник в связи с неисполнением продавцами своих обязанностей по договору купли-продажи бездокументарных акций, уже оплаченных покупателями. Покупатели избрали два разных способа защиты своих нарушенных прав. Арбитражные суды трех инстанций требования покупателей удовлетворили, однако Президиум ВАС РФ с позицией нижестоящих судов не согласился.
В первом случае покупатель, полагая, что имеет право требовать принудительной передачи оплаченного товара в соответствии со ст. 398 ГК РФ, предъявил иск об изъятии у продавца акций. Президиум ВАС РФ указал, что кредитор в соответствии с п. 2 ст. 398 ГК РФ вправе требовать отобрания у должника по обязательству только индивидуально-определенной вещи. Поскольку объекты договора купли-продажи (бездокументарные акции) не были каким-либо образом индивидуализированы, оснований для принудительного изъятия у продавца акций не имелось. Покупателю в иске отказано (Постановление N 8815/04).
Во втором случае покупатель обратился с иском о признании за ним права собственности на акции в связи с тем, что продавец уклоняется от оформления передаточного распоряжения, необходимого для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности. Президиум ВАС РФ указал, что в соответствии со ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг право на бездокументарную акцию переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету в реестре акционеров. Следовательно, переход права собственности на спорные акции не состоялся, в связи с чем отношения сторон носят обязательственно-правовой характер, и основания для признания права собственности на акции за покупателем нет. Покупателю в иске отказано (Постановление N 10408/04).
По обоим вышеуказанным делам ВАС РФ не поставил под сомнение саму возможность существования права собственности на акцию как вещь.
Неудачные попытки возвратить акции, минуя виндикацию
путем признания судом недействительной записи в реестре
акционеров, как способ восстановления положения,
существовавшего до нарушения прав
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 1 марта 2004 г. по делу N Ф08-67/2004 <1>:
--------------------------------
<1> Здесь и далее постановления федеральных арбитражных судов приводятся по СПС "КонсультантПлюс".
"...требования о восстановлении записи в реестре акционеров в отношении акций, значащихся в реестре на лицевых счетах других лиц, фактически сводятся к требованию о возврате их истцу, так как в случае удовлетворения иска последние будут лишены своего права на данные ценные бумаги. Поэтому УКАЗАННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ НОСЯТ ВИНДИКАЦИОННЫЙ ХАРАКТЕР И ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 302 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (выделено мной. - В.Д.).
Иск о признании недействительной записи в реестре акционеров по своей правовой природе является иском о защите нарушенного права и подлежит удовлетворению путем рассмотрения требований о признании недействительными сделок и возврата, истребовании акций, полученных по сделкам. (См.: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2003 г. по делу N А33-12781/02-С1-Ф02-850/03-С2; от 29 апреля 2003 г. по делу N А33-12782/02-С1-Ф02-937/03-С2; от 13 ноября 2003 г. N А19-3147/03-6-Ф02-3914/03-С2; Постановление ФАС Уральского округа от 29 октября 2002 г. по делу N Ф09-2625/02-ГК.)
Из Постановления ФАС Московского округа от 29 апреля 2002 г. по делу N КГ-А40/2426-02:
"...судом апелляционной инстанции неправильно определена правовая природа спора. Истец просит признать недействительной запись в реестре акционеров, чем фактически заявляет вещно-правовое требование на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
ЗАКОН НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСИ В РЕЕСТРЕ АКЦИОНЕРОВ" (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления ФАС Московского округа от 20 марта 2006 г. по делу N КГ-А40/1543-06:
"Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2005 г. по делу N А40-13889/05-54-84, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 г. N 09АП-10063/05-ГК, Р. отказано в удовлетворении требований к ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" о восстановлении на лицевом счете истца 800 акций ответчика и взыскании дивидендов в сумме 28004 рублей за 1994 - 1997 гг.
[...]
Так как все акции ответчика размещены, ИСК В ЧАСТИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ЗАЧИСЛЕНИЯ НЕДОСТАЮЩИХ АКЦИЙ НА ЛИЦЕВОЙ СЧЕТ ИСТЦА, ПО СВОЕЙ СУТИ НОСИТ ВИНДИКАЦИОННЫЙ ХАРАКТЕР И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УДОВЛЕТВОРЕН БЕЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЛИЦА, У КОТОРОГО СЛЕДУЕТ СПИСАТЬ НЕДОСТАЮЩИЕ АКЦИИ, И ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЕГО К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ В КАЧЕСТВЕ ОТВЕТЧИКА" (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления ФАС Московского округа от 16 января 2006 г. по делу N КГ-А40/13362-05:
"Судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца об обязании ответчиков восстановить его нарушенные права путем признания за С.Ю. права собственности на спорные акции и обязания ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." восстановить запись по лицевому счету С.Ю. на 410 привилегированных акций ОАО "АК "Транснефть" (регистрационный номер выпуска МФ 73-1-01350). ПРИ ЭТОМ СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ УКАЗАНО, ЗА ЧЕЙ СЧЕТ ПОДЛЕЖИТ ВОССТАНОВЛЕНИЮ ЗАПИСЬ НА ЛИЦЕВОМ СЧЕТЕ ИСТЦА (выделено мной. - В.Д.).
Требование истца о восстановлении записи на его счете о владении спорными акциями на праве собственности путем списания со счета нового незаконного собственника фактически сводится к требованию о возврате акций, находящихся у иных лиц, приобретших их по сделкам, которые отражены в реестре акционеров ОАО "АК "Транснефть".
По мнению суда кассационной инстанции, УКАЗАННОЕ ТРЕБОВАНИЕ НОСИТ ХАРАКТЕР, АНАЛОГИЧНЫЙ ВИНДИКАЦИОННОМУ, И ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 302 ГК РФ (выделено мной. - В.Д.).
Следовательно, иск должен предъявляться к приобретателям спорных акций, установление которых возможно на основании данных реестра акционеров".
Из Постановления ФАС Московского округа от 19 мая 2005 г. по делу N КГ-А40/3748-05:
Заявляя иск о признании ничтожным договора купли-продажи акций и обязании держателя реестра восстановить запись в реестре акционеров, истцу следует для восстановления записи в реестре акционеров доказать свое право собственности на спорные акции путем предъявления виндикационного требования к лицу, которое в настоящее время значится в реестре собственником спорных акций. Возможность отзыва передаточных распоряжений законом не предусмотрена.
Так как истец не заявил виндикационного требования и не обжаловал действия держателя реестра по списанию акций, арбитражным судом не было установлено, что за истцом по делу в настоящее время числятся на его лицевом счете спорные акции. Суд пришел к выводу, что за истцом не могло быть признано право собственности на спорные акции.
Из Постановления ФАС Московского округа от 29 марта 2005 г. по делу N КГ-А40/2159-05-П-1, П-2:
"Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. ВОЗМОЖНОСТЬ ЗАЩИТЫ НАРУШЕННОГО ПРАВА ПУТЕМ ПРИЗНАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСИ В РЕЕСТРЕ АКЦИОНЕРОВ В ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ОТСУТСТВУЕТ (выделено мной. - В.Д.).
По существу, такое требование можно было бы расценить как иск о защите нарушенного права. Однако такой иск должен быть предъявлен к лицу, нарушающему данное право, то есть являющемуся на момент подачи иска владельцем спорных 35 акций ОАО "АК "Транснефть" и привлеченному к участию в деле в качестве ответчика".
Из Постановления ФАС Московского округа от 28 ноября 2005 г. по делу N КГ-А40/11672-05:
"Требование истца удовлетворено путем обязания ЗАО "Трейд-Авто" совершить запись по восстановлению на его лицевом счете 440 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Трейд-Авто" (государственный регистрационный номер 1-01-026080-Н) в двухнедельный срок с даты принятия решения. ПРИ ЭТОМ СУДОМ НЕ УКАЗАНО, ЗА ЧЕЙ СЧЕТ ПОДЛЕЖИТ ВОССТАНОВЛЕНИЮ ЗАПИСЬ НА ЛИЦЕВОМ СЧЕТЕ ИСТЦА (выделено мной. - В.Д.).
Требование истца о восстановлении записи на его счете о владении спорными акциями на праве собственности путем списания со счета нового незаконного собственника фактически сводится к требованию о возврате акций, находящихся у физического лица Р., приобретшего их по сделке с иным лицом.
По мнению суда кассационной инстанции, указанное требование носит характер, аналогичный виндикационному, и подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 302 ГК РФ.
Пункт 1 указанной нормы права предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Следовательно, суд должен был исследовать обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод о добросовестности или недобросовестности приобретения спорных акций Р., и лишь после этого разрешить вопрос о возможности изъятия спорных акций".
Из Постановления ФАС Московского округа от 25 марта 2005 г. по делу N КГ-А41/1329-05:
"А.С. Ирошников обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Гирас" об обязании ответчика, как реестродержателя, АННУЛИРОВАТЬ В РЕЕСТРЕ АКЦИОНЕРОВ ЗАПИСЬ (выделено мной. - В.Д.) о переходе прав на 1/30 акций ЗАО "Гирас" от истца к акционеру В.Н. Галаганову и внести записи в реестр акционеров ЗАО "Гирас" по лицевому счету истца о владении им 1/30 акций ЗАО "Гирас".
Обращаясь в арбитражный суд с иском к реестродержателю о внесении изменений в реестр акционеров, А.С. Ирошников, по существу, требует изъять спорную акцию из владения В.Н. Галаганова и передать ее во владение истца путем внесения в реестр соответствующих записей.
При таких обстоятельствах суду следовало разрешить вопрос о привлечении В.Н. Галаганова к участию в деле в качестве ответчика, что сделано не было. При рассмотрении дела суд не дал правовой оценки действиям регистратора исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих обращение ценных бумаг, притом что именно внесение в установленном порядке записи в реестр акционеров, в силу статьи 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", влечет переход права на именные бездокументарные ценные бумаги".
В настоящее время, твердо признавая на бездокументарные акции право собственности, арбитражные суды исходят из того, что для возврата этой собственности необходимо предъявлять требование о возврате акций, адресованное к конкретному незаконному владельцу (ответчику по делу).
Требование о восстановлении записи носит виндикационный характер. Требование о виндикации акций может быть удовлетворено, только если будут указаны лицевые счета, с которых надлежит списать акции для зачисления их на счет истца. Привлечение к участию в деле вышеуказанных лиц является обязательным:
(Постановления ФАС Московского округа от 19 января 2005 г. по делу N КГ-А40/12528-04, от 28 ноября 2005 г. по делу N КГ-А40/11672-05, от 1 декабря 2003 г. по делу N КГ-А40/8447-03, от 13 февраля 2002 г. по делу N КГ-А40/309-02, от 10 июля 2000 г. по делу N КГ-А40/2805-00, от 25 января 2001 г. по делу N КГ-А40/6465-00, от 25 марта 2005 г. по делу N КГ-А41/1329-05; Постановление Волго-Вятского округа от 15 августа 2005 г. по делу N А11-6872/2004-К1-4/186; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 мая 2002 г. по делу N А56-8121/01; Постановления ФАС Дальневосточного округа от 18 октября 2002 г. по делу N Ф03-А51/02-1/2097, от 10 декабря 2001 г. по делу N Ф03-А51/01-1/2429; Постановления ФАС Уральского округа от 29 мая 2003 г. по делу N Ф09-1310/2003-ГК, от 29 октября 2002 г. по делу N Ф09-2625/02-ГК, от 20 декабря 2001 г. по делу N Ф09-2463/2001-ГК, от 21 июня 2001 г. по делу N Ф09-976/01-ГК, от 2 апреля 2001 г. по делу N Ф09-443/01-ГК; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г. по делу N А26-8051/2005-13; Постановление ФАС Уральского округа от 21 марта 2006 г. по делу N Ф09-1869/06-С5).
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 29 августа 2006 г. N 1877/06 <1> усматривается:
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 11.
"По смыслу указанных норм гражданского законодательства (ст. ст. 301, 302 ГК РФ. - В.Д.) надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.
В то же время судами установлено, что гражданина Сырмана Андрея Юрьевича, на счет которого регистратор зачислил ранее принадлежавшие истцу акции, в действительности не существует, а значит данное лицо не могло быть привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является гражданин Сырман Андрей Юрьевич, следует признать необоснованным.
[...]
ТАК КАК ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВОССТАНОВЛЕНИИ ЗАПИСИ НА ЕГО СЧЕТЕ В РЕЕСТРЕ АКЦИОНЕРОВ КОМПАНИИ НОСИТ ВИНДИКАЦИОННЫЙ ХАРАКТЕР, ПРИ НОВОМ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА СУДУ СЛЕДУЕТ УСТАНОВИТЬ, У КОГО НАХОДЯТСЯ ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ ИСТЦУ АКЦИИ, И РАССМОТРЕТЬ ВОПРОС О ПРИВЛЕЧЕНИИ УКАЗАННЫХ ЛИЦ К УЧАСТИЮ В РАССМОТРЕНИИ НАСТОЯЩЕГО ДЕЛА" (выделено мной. - В.Д.).
Признание за бездокументарной акцией права собственности подтверждается следующей судебной практикой:
Постановление ФАС Московского округа от 21 сентября 2006 г. по делу N КГ-А40/8702-06:
Заявляя иск о признании права собственности на акции, истец ссылается на недействительность сделки, указанной первоначально как на основание отчуждения акций, так и на недействительность соответственно всех последующих сделок, совершенных с этими акциями.
Из Постановления ФАС Московского округа от 31 мая 2004 г. по делу N КГ-А40/4352-04:
"Настоящий иск о признании права собственности на 75313 обыкновенных именных акций разрешен судом как требование к регистратору - профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, как исключительную на основании договора с эмитентом, и имеющему лицензию на осуществление данного вида деятельности (п. 2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N 27). Вместе с тем, как следует из материалов дела, зарегистрированным владельцем спорного пакета акций являлась на момент рассмотрения спора компания "Maastrade Limited". РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ ОТВЕТЧИКА ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ ИЛИ ЛИЦА, В ЧЬЕМ ФАКТИЧЕСКОМ ВЛАДЕНИИ НАХОДИТСЯ СПОРНОЕ ИМУЩЕСТВО" (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления ФАС Московского округа от 16 января 2006 г. по делу N КГ-А40/13362-05:
"Рассматривая иск к эмитенту и регистратору о признании права собственности на акции и обязании восстановить запись в реестре, суду необходимо установить ИХ ВИНУ В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА АКЦИИ (выделено мной. - В.Д.), установить фактических владельцев спорных акций, привлечь их к участию в деле и исследовать обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод о добросовестности или недобросовестности приобретения спорных акций иными лицами".
Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14 октября 2003 г. по делу N А05-15931/02-647/17:
Предъявляя иск о признании права собственности на акции, необходимо указывать фактического владельца акций, привлекая его к участию в деле в качестве ответчика.
Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2005 г. по делу N А33-8065/04-С1-Ф02-887/05-С2:
"Признание права собственности истца на акции... без одновременного прекращения права собственности на эти акции других лиц повлечет причинение вреда эмитенту, поскольку увеличение общего числа акций вызовет необходимость увеличения уставного капитала общества в нарушение статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2002 г. N 5134/02 <1> ВАС РФ указал на то, что "в соответствии со статьями 2, 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. ВНЕСЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ В СОСТОЯНИЕ ЛИЦЕВЫХ СЧЕТОВ ВЛЕЧЕТ ЗА СОБОЙ ПЕРЕХОД ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЦЕННЫЕ БУМАГИ" (выделено мной. - В.Д.).
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 3.
Из Постановления ФАС Московского округа от 10 июля 2000 г. по делу N КГ-А40/2805-00 усматривается, что восстановление в правах акционера невозможно без истребования акций у их незаконного владельца.
Суды исходят из того, что требование о восстановлении записи на лицевом счете акционера является завуалированным виндикационным требованием, которое должно рассматриваться по правилам ст. 302 ГК РФ.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 28 декабря 1999 г. по делу N 1293/99 <1>:
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2000. N 4.
"Требование истца о восстановлении записи на его счете о владении спорными акциями на праве собственности путем списания со счета нового незаконного собственника фактически сводится к требованию о возврате акций, находящихся у лица... приобретшего их по договору с третьим лицом... Это требование носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
СЛЕДОВАТЕЛЬНО, СУД ДОЛЖЕН БЫЛ ИССЛЕДОВАТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, НА ОСНОВАНИИ КОТОРЫХ МОЖНО БЫЛО БЫ СДЕЛАТЬ ВЫВОД О ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ИЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПРИОБРЕТЕНИЯ АКЦИЙ ОБЩЕСТВАМИ..." (выделено мной. - В.Д.).
Наличие воли истца на отчуждение акций и добросовестность их приобретения являются основаниями для отказа в иске об истребовании акций.
Из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 18 октября 2002 г. по делу N Ф03-А51/02-1/2097:
"Отказывая в иске... суд правомерно исходил из того, что истребуемые акции выбыли из владения истца по его воле в результате действий исполнительного органа общества, которые рассматриваются как действия самого юридического лица.
[...]
Доводы истца о недобросовестности приобретателей акций суд не принял во внимание, поскольку было установлено, что ответчики приобрели их по возмездным сделкам и не могли знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело право отчуждать, так как полномочия продавцов акций в момент совершения сделок по покупке акций были проверены надлежащим образом и подтверждены данными реестра акционеров".
В Постановлении от 9 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1358-04 ФАС Московского округа сделал справедливый вывод о том, что зачисление акций на счет в отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания их приобретения, не свидетельствует, что фирма "Drig Auslandsinvestitions Gmbh" является собственником 768078 обыкновенных именных акций четвертого выпуска, а перерегистрация права собственности была осуществлена регистратором незаконно, а потому собственник акций - ООО "Милиншур" вправе согласно ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из незаконного владения ответчика.
Из Постановления ФАС Московского округа от 28 марта 2006 г. по делу N КГ-А41/2005-06:
"...арбитражный суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что спорные акции выбыли из владения истца по его воле.
[...]
Таким образом, установив, что спорные акции выбыли из владения истца по его воле, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований".
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16 августа 2005 г. по делу N Ф08-3527/2005:
"Неуказание в решении суда лицевого счета, с которого следует списать акции для исполнения решения о возврате (передаче) акций истцу, влечет невозможность исполнения судебного акта".
Комментарий автора:
Неуказание лицевого счета в решении суда, как правило, свидетельствует о том, что суд рассмотрел требование о возврате акций, предъявленное не к незаконному владельцу, а к держателю реестра, что является, как правило, основанием для отмены судебного акта.
Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2005 г. по делу N Ф04-9010/2005(17901-А03-13):
"...требования истцов о восстановлении записи на их счетах о владении спорными акциями на праве собственности путем исключения из реестра акционеров записей о других владельцах акций фактически сводятся к требованиям о возврате акций, находящихся у В.Г. Маховикова и А.А. Кочаряна. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ДАННОЕ ТРЕБОВАНИЕ НОСИТ ВИНДИКАЦИОННЫЙ ХАРАКТЕР И ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 302 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА (выделено мной. - В.Д.).
[...]
В силу вышеизложенного истцы обязаны подтвердить свое право собственности на спорные акции".
Зададим себе вопросы:
Почему арбитражные судьи, все без исключения закончившие юридические факультеты высших учебных заведений, изучавшие теорию гражданского права, сдавшие экзамены на должность судьи и имеющие богатый опыт правоприменения, упорно не хотят видеть очевидное?
А именно, что бездокументарные акции не являются вещами и не могут быть виндицированы?
Почему бы судьям не почитать ученые труды вышеуказанных правоведов, как дважды два доказывающие абсурдность самого предположения, что может существовать право собственности на имущественное право?
Между тем иным способом, нежели путем заявления требования, носящего виндикационный характер, как оказывается, невозможно эффективно защитить нарушенные права акционеров.
В частности, невозможно предъявить обязательственный иск, поскольку регистратор не состоит с акционером в правоотношениях.
Если взыскание убытков с регистратора при доказанности его вины не может вызывать сомнений, то взыскание убытков эмитента в отсутствие его вины (как это предлагает ВАС РФ в Постановлении Президиума от 2 августа 2005 г. N 16112/03 <1>) вызывает не менее жаркие споры, чем возможность виндикации бездокументарных акций.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 12.
Однако взыскание убытков, даже если оно состоялось, как правило, не сможет возместить для акционера его потери, так как рыночная оценка акций затруднена в связи с тем, что большинство акций в России не котируются на рынке, а при определении цены в расчет принимается цена одной акции вне зависимости от того, находится эта акция в составе крупного пакета (блокирующего или контрольного) или нет.
Иным способом защиты прав, чем виндикация, может служить иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем признания недействительной записи в реестре акционеров, признания права на акции за истцом и обязании реестродержателя списать акции со счета ответчика и зачислить их на счет истца.
При этом данный способ защиты (о восстановлении прав) является самостоятельным, а не альтернативой реституции, когда любое заинтересованное лицо может просить суд применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Если с акциями совершено несколько сделок, то восстановление прав по акциям путем списания их со счета последнего лица, указанного в качестве акционера, будет означать фактически лишение этого лица имущественных прав по акциям, полученным по сделке.
Без признания данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности встает вопрос: возможно ли прекращение прав по акциям путем иска о восстановлении прав?
И самое главное - если мы только на секунду допустим возможность восстановления прав по акциям без их виндикации, путем признания права и обязания совершить запись в реестре, то мы тем самым исключим возможность защиты прав интересов добросовестного приобретателя, так как у обладателя имущественных прав, в отличие от собственника вещи, нет и не может быть статуса добросовестного приобретателя, который распространяется только на владельца права собственности и иных вещных прав (гл. 20 ГК РФ).
Автор полагает, что у арбитражных судов нет иного справедливого выхода, как предоставлять акционерам вещно-правовую защиту.
Отказывая в праве на виндикацию бездокументарных акций, не являющихся вещами, сторонники документарной концепции тем не менее ничего не говорят об отказе в праве на судебную защиту путем оспаривания сделок с акциями и требования реституции акций. Видимо, это связано с очевидной в этом случае абсурдностью такого подхода, так как нельзя лишать акционера всех основных способов защиты, оставляя ему только возможность взыскания убытков. Тем более что право на оспаривание сделок неразрывно связано с обязательственным правом, так как обязательства возникают главным образом именно из сделок.
Однако Конституционный Суд России отказал собственнику в праве, минуя виндикацию, оспаривать сделки, совершенные после незаконного отчуждения у него имущества, и в праве на заявление требования о реституции по таким сделкам.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 21 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |