31....В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества С БАЛАНСОВОЙ СТОИМОСТЬЮ АКТИВОВ ОБЩЕСТВА СОПОСТАВЛЯЕТСЯ СТОИМОСТЬ ТАКОГО ИМУЩЕСТВА, ОПРЕДЕЛЕННАЯ ПО ДАННЫМ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА (выделено мной. - В.Д.), а в случае приобретения имущества - цена его приобретения".
Арбитражные суды поставлены Законом об АО в ситуацию, когда несправедливый закон обязывает суды выносить несправедливые решения. Общество за бесценок (по балансовой стоимости) продало наиболее ликвидные активы. Акционеры пришли в суд за защитой, однако суд вынужден им разъяснить, что так как балансовая стоимость отчужденного имущества не превышала 25%, то сделка не является крупной, несмотря на то что фактически (как говорится, по жизни) она, естественно, крупная и отчуждение активов носит существенный характер для общества.
Ситуация усугубляется еще и тем, что в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 указано на то, что:
"ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ БАЛАНСОВОЙ СТОИМОСТИ АКТИВОВ ОБЩЕСТВА НА ДАТУ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О СОВЕРШЕНИИ КРУПНОЙ СДЕЛКИ УЧИТЫВАЕТСЯ СУММА АКТИВОВ ПО ПОСЛЕДНЕМУ УТВЕРЖДЕННОМУ БАЛАНСУ ОБЩЕСТВА БЕЗ УМЕНЬШЕНИЯ ЕЕ НА СУММУ ДОЛГОВ (ОБЯЗАТЕЛЬСТВ)" (выделено мной. - В.Д.).
Как следует из Постановления ФАС Московского округа от 20 декабря 2005 г. по делу N КГ-А40/12643-05:
"Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу, оставил решение суда первой инстанции без изменения, мотивировав отказ в ее удовлетворении статьей 78 Закона об акционерных обществах, устанавливающей критерии определения крупных сделок ИСХОДЯ ИЗ СООТНОШЕНИЯ СУММЫ СДЕЛКИ И БАЛАНСОВОЙ СТОИМОСТИ АКТИВОВ ОБЩЕСТВА В ЦЕЛОМ, А НЕ СТОИМОСТИ ЧИСТЫХ АКТИВОВ (выделено мной. - В.Д.). Поэтому суд при вынесении решения обоснованно не исключил из общей стоимости активов часть, которая составляла сумму его долгов (невыполненных обязательств)".
Таким образом, мало того, что при совершении сделки для определения ее как крупной в расчет не принимается рыночная стоимость имущества, так в довершение ко всему из баланса нельзя даже вычесть долги общества.
Пример:
У общества есть здание стоимостью 10000000 долл., однако есть и долги на сумму 31000000 долл.
Балансовая стоимость активов 41000000 долл. Так как стоимость здания составляет менее 25% стоимости активов, то генеральный директор или любое лицо по доверенности от него может смело продавать данное здание. После сделки у общества, конечно, появятся (должны появиться) средства, которые тот же директор может смело "инвестировать" куда-либо. Здание же, которое было главным источником дохода (например, сдавалось в аренду) и могло являться для кредиторов важным источником погашения долгов, а для акционеров - единственным источником получения дивидендов, растворилось в законодательном тумане и разъяснениях Президиума ВАС РФ.
Автор полагает, что даже если долгов общества не хватает, чтобы балансовая стоимость отчуждаемого имущества не превышала 25%, ничто не мешает недобросовестному генеральному директору создать такие долги. Самый простой способ - это взять несколько кредитов, как денежных, так и товарных, или выдать необеспеченное поручительство, по которому общество будет обязано отвечать.
Из всего вышесказанного автор делает вывод о законодательной профанации понятия "крупная сделка".
Из предполагаемых законодательных изменений в части, касающихся крупных сделок, нельзя не отметить законопроект N 384664-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)", рассматриваемый в настоящее время в Государственной Думе, согласно которому крупная сделка может быть оспорена лишь в случаях, когда контрагент по сделке знал или заведомо должен был знать о том, что сделка крупная. Это радикальное изменение, если оно будет принято, приведет к резкому сокращению исков, а также к резкому сокращению решений о признании сделки недействительной. Однако нельзя при этом не отметить, что законопроект не предусматривает изменений в части, касающейся определения рыночной стоимости сделки для определения ее как крупной или хотя бы выделения при этом долгов из балансовой стоимости активов.
Кроме того, нельзя не отметить, что когда речь идет о государственных интересах, определенные положительные изменения в законодательстве относительно крупных сделок все же производятся.
Так, ранее действовавшая редакция ст. 77 Закона об АО "Определение цены (денежной оценки) имущества" предусматривала в п. 3, что "в случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества является государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа".
При совершении крупной сделки рыночная оценка имущества обязательна. Очевидно, что если государство в лице какого-либо уполномоченного органа является акционером общества, совершающего крупную сделку, и имеет в этом обществе более 2%, то адекватной защитной мерой государственных интересов является привлечение к вопросу оценки рыночной стоимости имущества уполномоченного государственного органа.
Однако обратимся внимательно к содержанию старой редакции п. 3 ст. 77 Закона об АО. В ней говорилось только лишь о неком "привлечении... органа". Какими же полномочиями должен обладать данный орган, не сказано вообще. Каковы последствия его несогласия с проведенной оценкой рыночной стоимости имущества?
К чему приводило это на практике, легко показать на следующем примере.
Из Постановления ФАС Московского округа от 25 августа 2006 г. N КГ-А40/7710-06 усматривается:
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Биофизическая аппаратура" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ОАО "Биофизическая аппаратура" от 21.03.2005.
Исковые требования заявлены на основании п. 7 ст. 49 Закона об АО и мотивированы тем, что на вышеуказанном собрании было принято решение об одобрении крупной сделки по продаже принадлежащих ответчику объектов недвижимости, однако данное решение принято без соблюдения порядка определения цены имущества, так как на момент проведения внеочередного общего собрания не было положительного заключения государственного финансового контрольного органа по отчету независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества. В связи с этим оспариваемое решение является недействительным, поскольку принято с нарушением ст. 77 Закона об АО и нарушает права истца как акционера общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2006 г. по делу N А40-83721/05-136-303, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 г. N 09АП-5534/2006-ГК, в удовлетворении иска отказано.
При этом арбитражные суды исходили из того, что общее собрание акционеров было проведено с соблюдением требований законодательства и оспариваемым решением права и законные интересы истца не нарушены.
ФАС Московского округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, исходя из следующего.
Как установлено арбитражными судами, 21.03.2005 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Биофизическая аппаратура", на котором было принято решение об одобрении крупной сделки по продаже ЗАО "Сансит" принадлежащих ОАО "Биофизическая аппаратура" объектов недвижимости - трех зданий по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 76, стр. 1, 2, 3. Доля Российской Федерации в уставном капитале ОАО "Биофизическая аппаратура" составляет 30,4%.
Арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 65 Закона об АО определение (денежной оценки) имущества относится к исключительной компетенции совета директоров.
Пунктом 2 ст. 78 Закона об АО установлено, что определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, осуществляется советом директоров общества в соответствии со ст. 77 названного Закона, в которой указано, что рыночная стоимость имущества определяется решением совета директоров.
При этом п. 3 ст. 77 Закона об АО установлено, что в случае, если владельцем более 2% голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2004 г. N 691 Росимущество является государственным финансовым контрольным органом, привлекаемым в случаях, предусмотренных указанной нормой Закона.
Арбитражными судами установлено, что для определения рыночной стоимости недвижимого имущества ответчиком был привлечен независимый оценщик ЗАО "Корпорация "Инком-Недвижимость", составивший отчет N 116/09 от 30.09.2004, и Росимущество, давшее свои замечания по оценке зданий, содержавшиеся в заключении на указанный отчет. 24.02.2005 было проведено заседание совета директоров ОАО "Биофизическая аппаратура", на котором большинством голосов было принято решение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества для целей его отчуждения.
Истец принимал участие на этом заседании совета директоров и голосовал против утверждения предложенной цены.
Таким образом, ответчик выполнил требования п. 3 ст. 77 Закона об АО о привлечении государственного финансового контрольного органа к решению вопроса о рыночной стоимости недвижимого имущества.
Главный вывод ФАС Московского округа:
"ПРИ ЭТОМ НОРМАМИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО, ЧТО ДЛЯ ПРИНЯТИЯ СОВЕТОМ ДИРЕКТОРОВ РЕШЕНИЯ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ИМУЩЕСТВА ДЛЯ ЕГО ОТЧУЖДЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО НАЛИЧИЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЬНОГО ОРГАНА О РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ИМУЩЕСТВА" (выделено мной. - В.Д.).
Из вышеуказанного судебного акта видно, что старая редакция п. 3 ст. 77 Закона об АО законодательно допускала профанацию такого понятия, как "привлечение государственного финансового контрольного органа", так как если его отрицательное заключение по произведенной оценке не имеет ровным счетом никакого значения для отчуждения трех зданий (имеется в виду вышеуказанный судебный прецедент) при наличии у государства 30,4% голосов, то чего вообще стоит п. 3 ст. 77 Закона об АО?
Видимо, законодатель понимал абсурдность сложившейся ситуации, и в ст. 77 Закона об АО были внесены изменения: с 1 июля 2007 г. вступила в силу новая редакция п. 3 ст. 77, которая претерпела значительные, радикальные изменения в пользу государственных интересов, и автор надеется, что она будет действительно рабочей и позволит защищать государственные интересы от действий недобросовестных лиц.
Принципиальными изменениями являются следующие.
1. Введено понятие "обязательное уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества решении об определении цены объектов".
2. Приведен список документов, подлежащих представлению в уполномоченный государственный орган:
- копия решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов;
- копия отчета оценщика об оценке в случае, если его привлечение для определения цены объектов в соответствии с Законом об АО является обязательным, и в иных случаях, если для определения цены объектов привлекался оценщик;
- иные документы (копии документов), содержащие информацию об определении цены объектов, подготовленную обществом, его акционерами или контрагентом общества, в случае если в соответствии с Законом об АО привлечение оценщика не является обязательным и оценщик не привлекался для определения цены объектов.
3. Уполномоченный орган в срок, не превышающий 20 дней с даты получения указанных документов, вправе направить в общество мотивированное заключение. В случае если уполномоченный орган не направил в общество заключение в установленный настоящей статьей срок, цена объектов признается достоверной и рекомендуемой для совершения сделки.
4. В случае получения отрицательного заключения совет директоров (наблюдательный совет) общества принимает решение об отказе от совершения сделки или об определении цены объектов с обязательным привлечением оценщика и соблюдением порядка, установленного ст. 77 Закона об АО.
5. Заключение уполномоченного органа может быть оспорено в судебном порядке по иску общества.
6. В случае направления заключения в саморегулируемую организацию оценщиков мотивированного заключения уполномоченный орган выносит предписание о приостановлении исполнения решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов на срок проведения экспертизы соответствующего отчета об оценке и одновременно уведомляет общество об обращении в саморегулируемую организацию оценщиков для проведения такой экспертизы с приложением указанного предписания и копии направленного мотивированного заключения.
7. Законом установлен сокращенный срок исковой давности по спорам, связанным с заключением органа. Так, сделка, которая совершена обществом с нарушением порядка, установленного ст. 77 Закона об АО, или цена которой является в соответствии с настоящим пунктом недостоверной, может быть признана недействительной по иску уполномоченного органа в течение шести месяцев со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки.
Примечательно, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе отказать в признании сделки недействительной, если обществом будет доказано, что допущенные нарушения не являются существенными и сделка не повлекла за собой причинение убытков обществу, государству и (или) муниципальному образованию. Данное обстоятельство крайне существенно, так как будет противодействовать действиям недобросовестных государственных чиновников, которые, угрожая выдать отрицательные заключения, могут вынуждать общества давать взятки и т.п.
Глава 6. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ
НЕЗАКЛЮЧЕННОЙ СДЕЛКИ
Здесь вы найдете обсуждение проблем и ответы на вопросы:
- как регулировались последствия заключения сделки лицом, не уполномоченным или с превышением полномочий, в ГК РСФСР 1964 г. и как они регулируются в ГК РФ 1994 г.;
- каково мнение ВАС РФ относительно незаконности сделки, совершенной единоличным исполнительным органом с превышением полномочий;
- недействительная сделка и незаключенная сделка, их соотношение и правовые последствия.
Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. в ст. 63 так регулировал последствия заключения сделки лицом, не уполномоченным или с превышением полномочий:
"Сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения этой сделки представляемым.
Последующее одобрение представляемым ДЕЛАЕТ СДЕЛКУ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ (выделено мной. - В.Д.) с момента ее заключения".
Таким образом, данная статья предусматривала, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом или с превышением полномочий, является недействительной и может признаваться действительной только с одобрения представляемого.
Гражданский кодекс РФ 1994 г. в ст. 183 так регулирует данный вопрос:
"1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или с превышением таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения".
Статья 183 ГК РФ породила, по мнению автора, совершенно ненужную, искусственную, вредную дискуссию о том, можно ли признать недействительной сделку, совершенную с превышением полномочий или без полномочий.
Казалось бы, совершенно очевидно, что при совершении такой сделки грубо нарушаются требования законодательства о совершении сделки уполномоченным лицом.
Указывая на то, что такая сделка считается заключенной от имени неуполномоченного лица или лица, действовавшего с превышением полномочий, законодатель, по-видимому, преследовал цель заставить исполнять обязанности по такой сделке непосредственно неуполномоченное лицо (как правило, физическое лицо, подписавшее договор).
Однако если деньги или иное имущество поступили по сделке, заключенной неуполномоченным лицом, в распоряжение юридического лица (или данному лицу фактически оказаны услуги), то как можно рассуждать о том, что сделка заключена в интересах неуполномоченного лица, учитывая, что данное лицо по сделке обязательств не выполняло, исполнение не принимало и не является выгодоприобретателем по сделке?
Как уже указывалось выше, ст. 63 ГК РСФСР 1964 г. не считала такую сделку действительной, оговаривая возможность ее действительности при условии одобрения представляемым.
Гражданский кодекс РФ 1994 г., оговорив возможность считать сделку заключенной от имени неуполномоченного лица, не оговорил при этом правовые последствия данной сделки непосредственно для представляемого, не одобрившего сделку.
Это дало основание судам рассматривать данную сделку, совершенную от имени представляемого, как незаключенную в связи с тем, что она считается заключенной от имени неуполномоченного лица.
Сделав вывод о незаключенности сделки, суды отказывают в совершенно, по мнению автора, справедливом требовании о признании такой сделки недействительной и, как следствие, в применении последствий недействительности сделки (реституции).
Из Постановления ФАС Московского округа от 21 ноября 2003 г. N КГ-А40/9075-03 усматривается следующее:
Открытое акционерное общество "Разрез Изыхский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к коммерческому банку "Бризбанк" о признании недействительным договора банковского счета от 23 декабря 2002 г. N 854, поскольку данный договор от имени ОАО "Разрез Изыхский" заключен неизвестным лицом с использованием поддельных печатей истца и поддельных подписей его должностных лиц, что установлено криминалистической экспертизой от 11 апреля 2003 г. в рамках уголовного дела N 22750 (т. 1, л. д. 2 - 3, 11 - 20).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2003 г. по делу N А40-16889/03-97-69 в иске о признании договора банковского счета N 854 недействительным было отказано, так как суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств одобрения истцом сделки не имеется, то договор банковского счета от 23 декабря 2002 г. N 854 следует признать от имени ОАО "Разрез Изыхский" незаключенным в силу статьи 183 ГК РФ и не влекущим для истца возникновения прав и обязанностей по этому договору (т. 2, л. д. 53).
ФАС Московского округа указал на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Разрез Изыхский" о признании договора банковского счета недействительным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписание сделки неуполномоченным лицом не является основанием признания сделки недействительной (ничтожной), а в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Судом первой инстанции было установлено, что от имени истца договор банковского счета был заключен по поддельным документам, что свидетельствует о подписании договора лицом, не обладавшим какими бы то ни было полномочиями от имени ОАО "Разрез Изыхский", т.е. неуполномоченным лицом.
В силу ст. 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, не создает никаких последствий для лица, от имени которого заключена сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку. При этом лицо признается действующим от имени юридического лица без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.
Таким образом, если уважаемый читатель обратится в суд с иском о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в связи с тем, что сделка была подписана от его имени лицом, не имеющим полномочий (или с превышением полномочий), то ему будет отказано в удовлетворении иска с указанием на то, что договор заключен от имени физического лица, подписавшего сделку без полномочий, а не от имени истца и, соответственно, не может является недействительным.
Защитит ли суд интересы истца в данном случае? Представляется, что нет, так как истец будет вынужден вновь обращаться в суд с иском об обязании возвратить неосновательное обогащение (например, здание, полученное по так называемой незаключенной сделке).
Является ли решение суда об отказе в иске о признании сделки недействительной основанием для регистрирующего органа аннулировать ранее внесенную запись о переходе права собственности на здание? Конечно, нет.
При этом по требованиям такого рода (о взыскании неосновательного обогащения) применяется общий срок исковой давности - три года, в то время как по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности до принятия Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ <1> составлял 10 лет (согласно вышеуказанному Закону - три года).
--------------------------------
<1> Федеральный закон "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. II). Ст. 3120.
Кроме того, если сделка совершена лицом с превышением полномочий (например, крупная сделка или сделка с заинтересованным лицом), то такая сделка является оспоримой и согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год.
С принятием Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ произошла частичная унификация сроков исковой давности. В настоящее время требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также требование о возврате неосновательного обогащения могут быть заявлены в течение трех лет.
Исключение, как уже указывалось выше, составляют требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. По ним срок давности - один год.
Автор берется доказать, что сделка, совершенная с нарушениями, указанными в ст. 183 ГК РФ, является недействительной.
Итак, сделка совершена без полномочий или с превышением полномочий, т.е. имеются признаки ст. 183 ГК РФ.
Без полномочий сделка может быть совершена кем угодно.
С превышением полномочий сделка может быть совершена только лицом, наделенным определенными полномочиями действовать от имени общества, т.е. представителем общества.
Представлять интересы общества можно в силу полномочий, основанных на законе, учредительных документах или доверенности.
Определение представителя содержится в положениях п. 3 ст. 53 и ст. 182 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ органом юридического лица является лицо, выступающее от имени юридического лица в силу закона или учредительных документов и действующее в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. ст. 153, 154, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения сделки необходимо выражение согласованной воли сторон. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
Таким образом, в случае, если сделка совершена не уполномоченным лицом или лицом, превысившим полномочия, то грубо нарушены вышеуказанные требования закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В случае если сделка совершена неуполномоченным лицом или лицом, превысившим полномочия, недействительность такой сделки очевидна и отказывать в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по мнению автора, нельзя (если только не будет иметь место последующее одобрение сделки представляемым в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ).
Обширная судебная практика свидетельствует о том, что вопросы о незаключенности сделки (невозможности признания ее недействительной), как правило, возникают при применении судами ст. 432 ГК РФ, а не ст. 183 ГК РФ.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из смысла ст. 432 ГК РФ можно сделать вывод о том, что недостижение соглашения по существенным условиям договора влечет его незаключенность.
Несмотря на то что ст. 432 ГК РФ, так же как и ст. 183 ГК РФ, не оговаривает невозможность признания сделки, совершенной с нарушением требований ст. 432 ГК РФ, недействительной, арбитражные суды идут по пути отказа в таком требовании, исходя именно из того, что незаключенная сделка вообще не существует и, таким образом, отсутствует предмет обжалования.
Интересными представляются в связи с этим вопросы:
1. Если никто не оспаривает сделку на предмет незаключенности - то в этом случае она существует?
2. Если договор не просто подписан, но и обязательства по сделке полностью выполнены, однако в тексте договора не указано одно (или несколько) существенных условий для данного договора - договор существует?
Анализируя судебную практику, автор постарался изучить историю вопроса незаключенной сделки.
Так, согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" <1> при невозможности определить по договору мены наименование или количество товара, подлежащего передаче одной из сторон, договор считается незаключенным.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 1.
Согласно п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <1> суд первой инстанции признал подписанный сторонами договор субаренды незаключенным из-за отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем в иске о взыскании неустойки, предусмотренной этим договором, отказал.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.
Согласно п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" <1> отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.
В соответствии с п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <1>: при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2001. N 4.
В соответствии с п. п. 4, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" <1>: договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2000. N 3.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" <1>:
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 3.
"УСТАНОВИВ ФАКТ НЕЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА (выделено мной. - В.Д.), истец потребовал возврата техники и при отказе ответчика обратился в суд с требованием о взыскании стоимости имущества на момент его передачи ответчику. Истец обосновывал свое право требовать возмещения стоимости имущества тем, что возврат техники в натуре в связи с ее существенным износом экономически нецелесообразен... Суд признал право истца потребовать от ответчика возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре".
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 22 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |