Применение корпоративного права 16 страница

Настоящий иск заявлен на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Из содержания данной правовой нормы следует, что акционер обращается в суд с требованием о взыскании убытков не в свою пользу, а в пользу акционерного общества. Соответственно, присуждение при доказанности исковых требований также осуществляется в пользу акционерного общества, из чего следует, что акционер не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, несмотря на то что он обладает процессуальными полномочиями на возбуждение в суде дела по заявленному требованию в интересах общества, которое наряду с исполнительным органом является субъектом (стороной) спорного правоотношения.

В этой связи суду следовало обсудить и разрешить вопрос о надлежащем процессуальном положении акционерного общества, в интересах которого заявлен настоящий иск.

В данном случае общество, ЗАО "Десница", привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо без самостоятельных требований согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничено в процессуальных правах, исходя из того что оно не является субъектом спорного правоотношения. Разрешение вопроса об удовлетворении либо об отказе в иске лицу, которое не является истцом по рассматриваемому делу, является процессуальным нарушением.

Суду было предложено, в первую очередь до рассмотрения существа спора, разрешить вопрос о процессуальном положении по делу ЗАО "Десница"; после чего предложить истцу уточнить основания иска и правильно определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Решением от 29 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением от 5 декабря 2005 г. N 09АП-12427/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38436/04-102-245, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности заявленных исковых требований.

...кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указываются действия, которые должны быть совершены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

ОДНАКО, КАК УСМАТРИВАЕТСЯ ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА, ПРИ ПОВТОРНОМ РАССМОТРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ УКАЗАНИЯ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ КАСАТЕЛЬНО ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ЗАО "ДЕСНИЦА" О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, В ПОЛЬЗУ КОТОРОГО ЗАЯВЛЕН НАСТОЯЩИЙ ИСК, ВЫПОЛНЕНЫ НЕ БЫЛИ" (выделено мной. - В.Д.).

Из решения Арбитражного суда г. Москвы 24 мая 2006 г. по делу N А40-38436/04-102-245:

"Основанием иска является нарушение С.Г. п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". Являясь генеральным директором ЗАО "Десница", он действовал неразумно и недобросовестно. С.Г. подписал договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, дом 7/17 А. По договору ЗАО "Десница" продало нежилое помещение ЗАО "Дефант" за 420000 руб. (без НДС за 350000 руб.). После этого С.Г. подписан договор аренды, по которому проданное помещение покупателем (ЗАО "Дефант") передано продавцу (ЗАО "Десница") в аренду. За период с 03.03.2003 по 30.06.2004 арендная плата составляет 420000 руб. Фактически ЗАО "Десница" возвратило покупателю уплаченную за помещение сумму.

По оценке независимого оценщика стоимость помещения составляет 7074000 руб. С учетом полученных 420000 руб. обществу причинены убытки в размере 5545000 руб.

Истец представил решение ИФНС России N 3 по г. Москве от 17.02.2006 N 05-15с/217-195-245-22, в котором сделан вывод о том, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами, что повлияло на результат купли-продажи недвижимого имущества в части уплаты налога на прибыль и НДС.

Третье лицо поддерживает доводы истца.

В Постановлении ФАС Московского округа от 16.03.2006 дано указание определить надлежащее процессуальное положение ЗАО "Десница" (третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора).

В связи с этим в заседании обсуждался вопрос об изменении процессуального положения ЗАО "Десница". Истец настаивает на том, что общество по искам акционера к органам общества о возмещении убытков (косвенный иск) должно привлекаться в качестве третьего лица.

АПК РФ не предусмотрена возможность привлечения второго истца либо его замена надлежащим истцом. Общество по данной категории дел не имеет самостоятельного требования (которое должно быть направлено и против истца, и против ответчика).

Ответчика суд вправе привлекать по своей инициативе только в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика.

Статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" процессуальное положение общества не определено.

По косвенным искам общество может являться ответчиком только по законодательству США (Гражданский процесс: Учебник. Издание 5-е, переработанное и дополненное / Под ред. В.В. Яркова).

Суд кассационной инстанции не указал, каким является надлежащее положение ЗАО "Десница" по косвенным искам.

Отечественная доктрина допускает участие общества на правах третьего лица (Елисеев Н.Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенному иску // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8. С. 161).

Таким образом, процессуальное положение ЗАО "Десница" остается прежним.

Заслушав объяснения представителей сторон и 3-го лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец не представил доказательств противоправного деяния ответчика.

РЕШЕНИЕМ ОТ 29.12.2004 ПО ДЕЛУ N А40-38845/04-53-428 АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ ПОМЕЩЕНИЯ ОТ 03.02.2003 ПРИЗНАН СООТВЕТСТВУЮЩИМ ЗАКОНУ.

...ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ И НЕРАЗУМНОСТИ ДЕЙСТВИЙ С.Г. НА ДОЛЖНОСТИ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА ТАКЖЕ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО.

В РЕШЕНИИ ИФНС РФ N 3 ПО Г. МОСКВЕ СДЕЛАН ВЫВОД О ТОМ, ЧТО НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА (ЗАО "ДЕСНИЦА") НАПРАВЛЕНА НА МИНИМИЗАЦИЮ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ И НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ.

О ПРОТИВОПРАВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ, НАПРАВЛЕННЫХ НА СОКРЫТИЕ НАЛОГА, В НЕМ НЕ УКАЗАНО. К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С.Г. НЕ ПРИВЛЕКАЛСЯ. ОТСУТСТВИЕ ПРОТИВОПРАВНОГО ДЕЯНИЯ (ДЕЙСТВИЯ, БЕЗДЕЙСТВИЯ) С.Г. ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ.

ЕЩЕ ОДНИМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЗАО "ДЕСНИЦА" (КАК УКАЗАЛ СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ)" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления Девятого апелляционного суда от 8 августа 2006 г. по делу N 09АП-8991/06-ГК:

"...истец - закрытое акционерное общество "Издательский дом "Экономическая газета" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с С.Г. 5545000 рублей.

Заявленное требование истца обосновано нарушением ФЗ "Об акционерных обществах" в части прав и исполнения обязанностей исполнительного органа общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 по делу А40-38436/04-102-245 в удовлетворении исковых требований отказано.

...Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик С.Г., являясь генеральным директором ЗАО "Десница", подписал договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Сивцев-Вражек, д. 7/17 А. По договору ЗАО "Десница" продало нежилое помещение ЗАО "Дефант", далее был подписан договор аренды, по которому проданное помещение передано ЗАО "Десница" на правах аренды.

...Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив ч. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", обоснованно установил юридический состав, необходимый для наступления ответственности исполнительного органа общества: противоправное деяние, убытки, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями.

Поскольку решением от 29.12.2004 по делу А40-38845/04-53-428 Арбитражного суда г. Москвы договор купли-продажи помещения от 03.02.2003 признан соответствующим закону, суд обоснованно исходил из ст. 10 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания правовых позиций закон возлагает на стороны.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий С.Г. на должности генерального директора. К налоговой ответственности С.Г. не привлекался.

Напротив, С.Г., являясь генеральным директором общества, выполнял свои обязанности добросовестно и разумно, что подтверждается фактическими результатами деятельности ЗАО "Десница" (чистая прибыль составила 8 млн. руб. в 2004 году.).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу и недоказанности вреда, причиненного истцу, соответствуют обстоятельствам дела.

Данное помещение продано по балансовой стоимости, что не противоречит закону. Независимым оценщиком стоимость помещения была оценена на сумму 420000 рублей.

Судом установлено, что истцом неверно определен размер реального ущерба по рыночной цене, т.к. помещение продано по балансовой стоимости, что не противоречит закону. Оценка произведена без исследования помещения, за основу взяты иные помещения и сведения о ценах.

СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО УКАЗАЛ, ЧТО ЕЩЕ ОДНИМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЗАО "ДЕСНИЦА", КОТОРОЕ ТАК И НЕ ЗАЯВИЛО САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ НА ПРЕДМЕТ СПОРА" (выделено мной. - В.Д.).

Комментарий автора:

Вышеприведенные Постановления Арбитражного суда г. Москвы, Девятого апелляционного суда и ФАС Московского округа примечательны двумя моментами.

1. Действия директора по продаже здания не по рыночной цене, а по балансовой не признаны судом неразумными и недобросовестными. По мнению же автора, такая продажа все же противоречит закону, так как ст. 53 ГК РФ и ст. 71 Закона об АО предписывают директору действовать в интересах общества, и директор должен был доказать, что в интересы общества входила продажа здания ниже рыночной стоимости. Если суд посчитал, что проведенная истцом экспертиза не является надлежащей, необходимо было назначить судебную экспертизу стоимости здания.

2. Суды посчитали, что общество, в пользу которого заявлен иск, не может быть третьим лицом без самостоятельных требований. Примечательно, что данный довод никак не аргументирован, нет никаких ссылок на законодательные акты (АПК РФ и т.п.).

Как указал ФАС МО, "разрешение вопроса об удовлетворении либо об отказе в иске лицу, которое не является истцом по рассматриваемому делу, является процессуальным нарушением". Однако какая именно статья АПК РФ нарушена, автору непонятно.

Не может не обратить на себя внимание детальное обоснование судом первой инстанции своего решения по вышеназванному делу. В ход пошли и учебник по гражданскому процессу под редакцией В.В. Яркова, и статья Елисеева Н.Г. "Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенному иску" в Вестнике ВАС РФ (2005. N 8) с указанием на отечественную правовую доктрину.

Вызывает удивление тот факт, что, убедительно доказав, что общество не может в отсутствие его согласия быть привлечено к участию в деле в качестве второго истца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (т.е. может быть только третьим лицом без требований), суд первой инстанции счел необходимым сослаться на то, что ФАС Московского округа считает ненадлежащим процессуальное положение общества (несмотря на процессуальную самостоятельность суда первой инстанции). Фактически суд первой инстанции сделал вывод о том, что ст. 71 Закона об АО является неработающей в случае, если общество не желает выступать в качестве истца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Из Постановления Девятого апелляционного суда от 31 августа 2005 г. по делу N 09АП-8926/05-ГК, оставленного в силе Постановлением ФАС Московского округа от 15 декабря 2005 г. по делу N КГ-А40/12187-05, усматривается:

"ООО "Инвестрезерв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с генерального директора ОАО "Ипромашпром" Н. и председателя совета директоров ОАО "Ипромашпром" Ч. 50072321 руб. убытков в пользу ОАО "Ипромашпром".

Решением суда от 15.06.2005 в иске отказано... апелляционный суд не усматривает наличия оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, исковые требования заявлены ООО "Инвестрезерв" - акционером ОАО "Ипромашпром", владеющим 4,41% размещенных акций. Истец полагает, что генеральный директор ОАО "Ипромашпром" Н. не выполнил решения годового общего собрания акционеров общества от 27.04.1995 и в нарушение ст. 53 ГК РФ заключал договоры аренды помещений по цене, не соответствующей рыночной. Истец также полагает, что председатель совета директоров ОАО "Ипромашпром" Ч. должен был выносить на обсуждение общих собраний акционеров вопросы об одобрении заключенных договоров аренды, но не делал этого, чем причинил заявленные убытки.

Сумма убытков заявлена истцом за 2003 год в размере 50072321 руб., при этом истцом за основу брались среднерыночные ставки арендной платы в городе Москве за указанный период.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, условия предоставления временно свободных помещений, определенные производственной спецификой организации и внутриобъектовым режимом, оказывают негативное ценообразующее влияние на размер арендной платы. В частности, полностью отсутствует возможность организации парковки автотранспорта арендаторов и их посетителей, ограниченное количество телефонных линий.

Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО "Ипромашпром" (Суворовская пл., д. 1) согласовано службой безопасности Федерального космического агентства (л. д. 41, 2 том).

Кроме того, ответчиками представлены доказательства проведения ремонта арендуемых помещений на условиях оставления неотделимых улучшений в собственности арендодателя. Подтвержденный размер затрат на ремонт согласно сметам и актам сдачи-приемки работ составил 16854119,27 руб. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Согласно п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

СУД СЧИТАЕТ НЕДОКАЗАННЫМ ЗАЯВЛЕННЫЙ РАЗМЕР УБЫТКОВ, ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ИСТЦОМ НА ОСНОВАНИИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ О ВЕРОЯТНОМ РАЗМЕРЕ РЫНОЧНЫХ СТАВОК АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ПОМЕЩЕНИЯ ОАО "ИПРОМАШПРОМ", А ТАКЖЕ НАЛИЧИЕ ВИНЫ В ДЕЙСТВИЯХ ОТВЕТЧИКОВ (выделено мной. - В.Д.).

Деятельность общества в 2003 году проверена ревизионной комиссией, годовой отчет утвержден на годовом общем собрании акционеров. Отсутствие финансовых нарушений подтверждено аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской отчетности) ОАО "Ипромашпром" за 2003 год...".

Комментарий автора:

Сдача помещений в аренду по цене ниже рыночной может объясняться спецификой помещений, согласием арендатора произвести ремонт помещения и т.п., и сама по себе арендная ставка еще не свидетельствует о недобросовестности действий директора.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2004 г. по делу N А41-К1-20186/04:

"ЗАО "СоюзфинансИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданке К. о взыскании 18471880,10 руб. убытков.

...Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, единственным основанием заявленных требований является установленный решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2004 по делу N А41-К1-10034/04 факт взыскания с ОАО "Техноткань" в пользу истца убытков, связанных с непредставлением обществом информации. Однако Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2004 данное решение от 15.09.2004 отменено.

С учетом изложенного, так как основание иска отсутствует, требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность взыскания убытков в пользу лица, не участвующего в деле ни в качестве истца, ни в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями".

Комментарий автора:

По мнению суда, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность взыскания убытков не в пользу истца или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Однако суд не указал конкретные статьи АПК РФ, которые предусматривали бы, что взыскание возможно только в пользу данных лиц.

Из Постановления ФАС Уральского округа от 24 декабря 2003 г. по делу N Ф09-1180/03-ГК:

"Как следует из материалов дела, 29.12.2000 между ООО "Радуга" и предпринимателем И.П. Афанасьевой заключен договор купли-продажи магазина, расположенного в г. Реже по ул. Ленина, 32, общей площадью 455,5 кв. м. От имени продавца - ООО "Радуга" договор подписан И.Г. Хузиной на основании доверенности от 27.02.2000, выданной директором ООО "Радуга" - И.П. Афанасьевой. Факт передачи имущества предпринимателю И.П. Афанасьевой подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2000 по ранее заключенному договору аренды от 28.02.2000 между обществом и предпринимателем И.П. Афанасьевой.

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда от 03.06.2002 сделка купли-продажи магазина признана недействительной, как совершенная с заинтересованным лицом, без соблюдения требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета общества), члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Участники общества, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, причиненных обществу, в том числе исполнительным органом, выступают в интересах общества.

Исследовав доказательства, представленные участвующими в деле лицами, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что НЕПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ДИРЕКТОРА ООО "РАДУГА" И.П. АФАНАСЬЕВОЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ УПОМЯНУТОЙ СДЕЛКИ ОБЩЕСТВУ ПРИЧИНЕНЫ УБЫТКИ, СВЯЗАННЫЕ С НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ИМУЩЕСТВО ОБЩЕСТВА В ИНТЕРЕСАХ ОБЩЕСТВА (УПУЩЕННАЯ ВЫГОДА), И В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 15 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТ. 44 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ", СТ. 65 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЗЫСКАЛ С И.П. АФАНАСЬЕВОЙ В ПОЛЬЗУ ООО "РАДУГА" 185082 РУБ. 42 КОП. УБЫТКОВ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления Девятого апелляционного суда РФ от 18 января 2007 г. по делу N 09АП-17212/2006-ГК:

"...заявлено требование о взыскании с Ш. - бывшего генерального директора ОАО "Кузполимермаш" в пользу ОАО "Кузполимермаш" 120898 руб. 37 коп. убытков. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2006 в удовлетворении исковых требований ОТКАЗАНО (выделено мной. - В.Д.). Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что согласно п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновным действием (бездействием).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом".

Судебная практика показывает, что в случае, когда истцом по делу о взыскании убытков с бывшего генерального директора является само общество, то взыскание убытков возможно.

Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27 мая 2003 г. по делу N Ф08-1555/2003:

"ЗАО "Интурист-Краснодар" обратилось в арбитражный суд с иском к О.А. Макаревичу о взыскании убытков в размере 21294149 рублей. Решением суда от 05.02.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2003 решение отменено и в иске отказано. [...]

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с уставом ЗАО "Интурист-Краснодар" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Решением собрания акционеров общества от 16.11 - 21.11.2001 генеральным директором избран О.А. Макаревич. 26 ноября 2001 года О.А. Макаревич от имени ЗАО "Интурист-Краснодар" заключил договор N 109 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроектпром" на оказание услуг по проведению ремонтных работ в помещениях, принадлежащих обществу ООО "Стройпроектпром".

В течение января - июля 2002 г. ЗАО "Интурист-Краснодар" осуществило несколько перечислений денежных средств обществу "Стройпроектпром", несмотря на то что последнее не приступило к исполнению своих обязательств. Общая сумма перечислений - 21294149 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края принял решение от 12.09.2002 по делу N А32-13216/2002-1/165 об обязании ООО "Стройпроектпром" возвратить все полученное по ничтожной сделке (договору от 26.11.2001 N 109) в размере 21294149 рублей.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 29.10.2002 межрайонного отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы исполнительный лист, выданный на основании решения от 12.09.2002 по делу N А32-13216/2002-1/165, возвращен в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия должника и его имущества.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно статьям 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием).

...В соответствии с решением от 12.09.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13216/2002-1/165 сделка ЗАО "Интурист-Краснодар" и ООО "Стройпроектпром" от 26.11.2001 на сумму 21294149 рублей признана мнимой. Договор от имени ЗАО "Интурист-Краснодар" подписан О.А. Макаревичем.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Мнимая сделка является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора на оказание услуг по проведению ремонтных работ, поскольку представленные платежные поручения свидетельствуют о систематическом перечислении денежных средств ООО "Стройпроектпром" в течение более полугода. Вместе с тем доказательств, подтверждающих выполнение обязательств договора со стороны получателя денежных средств, не имеется.

ЗАКЛЮЧИВ ДОГОВОР И НЕ ПРИНЯВ МЕР К ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, НЕСМОТРЯ НА НЕИСПОЛНЕНИЕ ПОДРЯДЧИКОМ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, О.А. МАКАРЕВИЧ НАРУШИЛ ТРЕБОВАНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И РАЗУМНОСТИ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ СТАТЬЕЙ 53 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЭТИ ДЕЙСТВИЯ ПОСЛУЖИЛИ ПРИЧИНОЙ ВОЗНИКНОВЕНИЯ УБЫТКОВ В РАЗМЕРЕ ПЕРЕЧИСЛЕННОЙ И НЕ ВОЗВРАЩЕННОЙ ПОДРЯДЧИКОМ СУММЫ - 21294149 РУБЛЕЙ" (выделено мной. - В.Д.).

Комментарий автора:

Договор, подписанный генеральным директором, был признан судом мнимой сделкой, что сыграло решающую роль для определения степени разумности и добросовестности действия директора при решении вопроса о взыскании с него убытков.

В заключение не лишним будет отметить, что в настоящее время акцент в вопросе о возмещении обществу убытков, причиненных недобросовестными действиями генерального директора, переносится в уголовно-правовую сферу. Ни для кого не секрет, что, действуя неразумно и недобросовестно, директор, как правило, желает извлечь незаконно личную выгоду, совершая тем самым преступления, предусмотренные ст. ст. 159, 160 УК РФ.

Статья 159 УК РФ: Мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Статья 160 УК РФ: Присвоение или растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в том числе совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Автор полагает, что это оправданно, так как именно в рамках уголовного дела следователь располагает гораздо большим, по сравнению с судьей, арсеналом средств, чтобы доказать противоправный сговор, заведомую недобросовестность. Это в первую очередь право следствия произвести обыск, выемку, очную ставку, задержание подозреваемых, арест (с санкции суда), принудительно доставить лиц для дачи показаний, если они не являются. Естественно, что арбитражный суд, не имеющий таких полномочий, будет вынужден руководствоваться только теми доказательствами, которые сможет предъявить в суд истец. Однако далеко не всегда, как показывает судебная практика, истец может самостоятельно доказать факт недобросовестности генерального директора. При этом надо иметь в виду, что если само общество (располагающее большинством доказательств по делу) не поддерживает позицию истца, заставить общество представить в суд необходимые доказательства практически невозможно.

7.2. Соотношение трудового и корпоративного

законодательства при решении вопроса об ответственности

руководителей компании

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ "юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами".

Таким образом, ст. 53 ГК РФ носит диспозитивный, отсылочный характер, допуская, что возмещение убытков может быть осуществлено в порядке, предусмотренном законом или договором <1>.

--------------------------------

<1> См. также: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2004; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Изд. 3-е, испр., доп. и перераб. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2005.

Дата добавления: 2015-08-29