--------------------------------
<1> Вестник КС РФ. 2006. N 6.
"По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством ПРАВОСУДИЯ, ОТВЕЧАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).
Из Определения Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 257-О <1>:
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
"...законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего преступление лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета фактора интенсивности участия конкретного лица в преступлении, его поведения после совершения преступления и после отбытия наказания, если таковое уже назначалось ранее, иных характеризующих личность обстоятельств противоречило бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации ПРИНЦИПАМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и гуманизма.
Устанавливая меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести совершенного осужденным преступления и назначенного ему наказания, а также определяя порядок отбывания этого наказания, законодатель должен исходить из того, что осужденные обладают в целом теми же правами и свободами, что и остальные граждане, с изъятиями, обусловленными особенностями их личности и совершенных ими преступлений. Условия отбывания наказания, изложенные как в статьях 125 и 127 УИК Российской Федерации, так и в ряде других его норм, направлены на индивидуализацию наказания, дифференциацию мер взыскания и их применения и создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений".
Из Определения Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 182-О <1>:
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2005. N 28. Ст. 2905.
"...законодатель, осуществляя на основании статей 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан".
Из Определения Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 344-О <1>:
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2004. N 51. Ст. 5261.
"Вместе с тем законодатель при совершенствовании порядка и условий возмещения вреда вправе вносить изменения в способы возмещения, уточнять критерии его дифференциации или адресности, но лишь в соответствии с принципами справедливости и соразмерности, исходя из конституционно значимых целей, не допуская умаления и ограничения прав граждан посредством уменьшения ранее назначенного объема возмещения вреда.
[...]
Так же, т.е. путем соответствующего правового регулирования, федеральный законодатель обязан - с учетом настоящего Определения и в силу статьи 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - устранить и негативные последствия приостановления действия статьи 28 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Иное противоречило бы принципам правового социального государства, в том числе принципам равенства и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), а также конституционным требованиям о том, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации)".
Из Определения Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 272-О <1>:
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2006. N 45. Ст. 4738.
"По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
[...]
В Постановлении от 4 апреля 1996 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога ИСХОДЯ ИЗ ПРАВОВЫХ ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и соразмерности".
Из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 580-О <1>:
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
"Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе изменять их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРИНЦИПЫ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан".
Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г. <1>, также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию РФ, руководствоваться Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативными правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 2.
Из Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N КАС06-548 <1>:
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
"В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и беспристрастности".
Из Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N КАС06-477 <1>:
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
"В силу п. п. 1 и 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, СПРАВЕДЛИВОСТИ и беспристрастности.
В соответствии с требованиями Кодекса судебной этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, в своей профессиональной деятельности или вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), беспристрастности и независимости суда (ст. 1)".
Из решения ВС РФ от 18 декабря 2006 г. N ГКПИ06-902 <1>:
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
"В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), беспристрастности и независимости суда".
Тот факт, что судебное решение должно выноситься на основании справедливого судебного разбирательства, неоднократно подчеркивался Европейским судом по правам человека. Правда, как правило, вопрос о справедливости в Европейском суде возникает в связи со взысканием ущерба:
Дело "Волокитин (Volokitin) против Российской Федерации" (жалоба N 374/03). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 9 ноября 2006 г. <1>:
--------------------------------
<1> Здесь и далее постановления Европейского суда по правам человека приводятся по СПС "КонсультантПлюс".
"Европейский суд также согласился с тем, что заявитель испытывал моральные страдания и чувство разочарования в связи с неисполнением судебного решения. Тем не менее сумма, требуемая в качестве компенсации морального вреда, представляется чрезмерной. ИСХОДЯ ИЗ ТРЕБОВАНИЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), Европейский суд присудил заявителю 2700 евро в качестве компенсации морального вреда, включая любой налог, который может быть начислен на данную сумму".
Дело "Романенко (Romanenko) и Романенко (Romanenko) против Российской Федерации" (жалоба N 19457/02). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 19 октября 2006 г.:
"ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), Европейский суд присудил заявителям 900 евро в отношении компенсации морального вреда плюс любую сумму налогов, которая может быть начислена на указанную сумму".
"Глазков (Glazkov) против Российской Федерации" (жалоба N 10929/03). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 12 октября 2006 г.:
"Европейский суд не установил какой-либо причинно-следственной связи между нарушением Конвенции и заявляемым размером материального ущерба и, таким образом, отклонил данные требования. Вместе с тем Европейский суд счел, что заявителю, очевидно, был нанесен моральный вред. ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), Европейский суд присудил заявителю 3 тысячи евро в качестве компенсации морального вреда".
"Шаповалова (Shapovalova) против Российской Федерации" (жалоба N 2047/03). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 5 октября 2006 г.:
"Европейский суд не исключает, что заявителю причинены определенные страдания и что она испытывала разочарование в связи с бездействием государства при исполнении судебного решения, вынесенного в ее пользу. Однако с учетом сущности нарушения по данному делу, ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), Европейский суд счел, что установление нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявителю".
"Болат (Bolat) против Российской Федерации" (жалоба N 14139/03). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 5 октября 2006 г.:
"Европейский суд счел, что заявителю был причинен моральный вред в результате действий и решений органов власти, которые были признаны не соответствующими положениям Конвенции и протоколам к ней и который не был соответствующим образом компенсирован за выявленное нарушение. Впрочем, Европейский суд счел, что требуемая заявителем сумма является чрезмерной. Исходя из принципа СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), Европейский суд присудил заявителю компенсацию в размере 8 тысяч евро плюс сумму налога, который может быть начислен на указанную сумму".
"Васильева (Vasilyeva) против Российской Федерации" (жалоба N 21430/04). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 13 июля 2006 г.:
"Исходя из принципа справедливости, Европейский суд присудил 2700 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на указанную сумму".
"Дубинская (Dubinskaya) против Российской Федерации" (жалоба N 4856/03). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 13 июля 2006 г.:
"ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), как того требует статья 41 Конвенции, Европейский суд присудил заявителю сумму в размере 5000 евро плюс любую сумму налогов, которые могут быть установлены на нее".
"Коваленко (Kovalenko) против Российской Федерации" (жалоба N 21410/04). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 13 июля 2006 г.:
"ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), Европейский суд присудил заявителю 2700 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на указанную сумму".
"Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 22 июня 2006 г.:
"ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), Европейский суд присудил заявительнице 3000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также налоги, которые могут быть начислены на эту сумму".
"Чеботарев (Chebotarev) против Российской Федерации" (жалоба N 23795/02). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 22 июня 2006 г.:
"Европейский суд, ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), присудил заявителю в возмещение морального вреда 4500 евро, включая любые налоги, которые могут быть взысканы с данной суммы".
"Чевкин (Chevkin) против Российской Федерации" (жалоба N 4171/03). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 15 июня 2006 г.:
"ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и учитывая, что в ходе судебного разбирательства рассматривался вопрос о компенсации вреда здоровью, Европейский суд присудил ему 4 тысячи евро в качестве компенсации морального вреда, включая любые налоги, которые могут быть взысканы с данной суммы".
"Бартик (Bartik) против Российской Федерации" (жалоба N 55565/00). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 21 декабря 2006 г.:
"Европейский суд признал, что заявитель испытывал душевные страдания и чувство разочарования в результате необоснованного ограничения его возможности покинуть Россию. ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), Европейский суд присудил заявителю требуемую сумму плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на эту сумму".
"Пыриков (Pyrikov) против Российской Федерации" (жалоба N 2703/02). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 8 июня 2006 г.:
"ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), Европейский суд присудил заявителю 1100 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любого налога, подлежащего начислению на присужденную сумму".
"Мамедова (Mamedova) против Российской Федерации" (жалоба N 7064/05). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 1 июня 2006 г.:
"ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), Европейский суд присудил заявительнице 16000 евро в возмещение морального вреда плюс налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы".
Из Определения ВС РФ от 3 декабря 2001 г. по делу N 16-Г01-16 <1>:
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
"Приведение в исполнение решения МКАС не учитывает того, что последнее не соответствует ПРИНЦИПУ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), так как имелись встречные претензии, вытекающие из того же контракта, которые еще не рассмотрены".
Из Определения ВС РФ от 24 августа 2001 г. по делу N 30-В01-11 <1>:
--------------------------------
<1> Там же.
"Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).
Просмотрев базы данных "КонсультантПлюс" и "Гарант", автор, к сожалению, нашел всего несколько судебных актов ВАС РФ, в которых фигурирует слово "справедливость".
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. N 13421/05 <1>:
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
В части взыскания обществом "Спартак" компенсации за нарушение прав на товарный знак дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения ее размера с учетом характера допущенного каждым ответчиком нарушения, иных обстоятельств дела (возможных убытков правообладателя), а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2001 г. N 6048/01 <1>:
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2002. N 5.
ФАС Уральского округа, не опровергая факта правонарушения и правомерности искового требования, отказ в иске мотивировал тем, что при привлечении общества к ответственности не учтены степень вины правонарушителя, требования справедливости и соразмерности размера штрафа допущенному нарушению.
Из письма Председателя ВАС РФ А.А. Иванова от 5 мая 2005 г. N С1-4/у3-478 "О проекте федерального закона N 152447-4 "О внесении изменений и дополнений в статьи 52, 292, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросам полномочий прокурора и совершенствования надзорного производства в арбитражном процессе)". К пункту 33 протокола N 89 заседания Совета Государственной Думы от 19 апреля 2005 года":
"В настоящее время положения статьи 299 Кодекса, определяющие порядок рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, учитывают требования международных стандартов и практику Европейского суда по правам человека, исключающих зависимость судопроизводства и движения дела в суде от дискреционных полномочий должностных лиц суда и иных должностных лиц. ОТСТУПЛЕНИЕ ОТ ЭТИХ ТРЕБОВАНИЙ ОЗНАЧАЛО БЫ СЕРЬЕЗНОЕ НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРАВОСУДИЯ" (выделено мной. - В.Д.).
Тем не менее имеются судебные прецеденты (их, к сожалению, крайне мало), когда арбитражный суд применяет ст. 6 ГК РФ, в отсутствие аналогии закона исходя из принципа справедливости. Необходимо отметить, что случаев, когда имеется закон, в применении которого отказано на основании явной несправедливости, практически нет, так как в АПК РФ закреплен принцип справедливого судебного разбирательства (ст. 2), но не принцип справедливости судебного акта. Таким образом, несмотря на то, что судья по своему статусу обязан обеспечить от имени государства справедливость (см. Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации") и судебную защиту, он далеко не всегда может это сделать, имея в виду его обязанность применить закон в случае его наличия. Только в случае отсутствия соответствующего закона можно говорить о возможности у судьи руководствоваться принципом справедливости.
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28 января 2004 г. по делу N Ф08-4924/2003:
"Четкие критерии возможности возврата сторонами в натуре полученного по недействительной сделке законодателем не урегулированы, в связи с чем суд вправе применить правила пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права и обязанности сторон, связанные с возможностью возврата полученного в натуре, в этом случае должны соответствовать требованиям добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления ФАС Московского округа от 23 июля 2002 г. по делу N КГ-А40/4638-02-2:
"Суд также пришел к выводу, что включение требований граждан - вкладчиков по неустойкам и убыткам в первую очередь удовлетворения нарушает права кредиторов второй и последующих очередей. Суд применил аналогию закона, исходил из общих начал и смысла гражданского законодательства, ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА О СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), разумности и добросовестности".
Из Постановления ФАС Московского округа от 2 июля 2002 г. по делу N КГ-А40/4242-02:
"Обосновывая правильность включения конкурсным управляющим требований Ю.П. Швеца и И.Г. Нечаевой по процентам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пятую очередь удовлетворения, первая инстанция сослалась на статьи 4, 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, применила аналогию закона и исходила из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 11 октября 2005 г. по делу N Ф08-4180/2005:
"Закон не регулирует вопросы пользования правами акционера при залоге акций. В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления ФАС Уральского округа от 12 июля 2004 г. по делу N Ф09-2736/04-АК:
"В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ и ст. 2 АПК РФ в случае, если спорные публичные отношения прямо не урегулированы федеральным законом, суд обязан разрешить спор, исходя из общих начал и смысла федеральных законов, с учетом, в частности, ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления ФАС Московского округа от 5 апреля 2002 г. по делу N КГ-А40/1784-02:
"В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников предпринимательских и иных экономических отношений.
Эта задача конкретизируется применительно к каждому рассматриваемому в рамках арбитражного процесса делу и наиболее полно реализуется в СПРАВЕДЛИВОМ СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ" (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 13 июня 2000 г. по делу N Ф08-1560/2000:
"Неравноценным обменом нарушаются принцип эквивалентности (возмездности) гражданско-правовых отношений и требования добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), изложенные в статьях 6, 53, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 2 декабря 1999 г. по делу N Ф08-2603/99:
"Правовая проблема по данному делу состоит в том, что действующим законодательством не регулируется вопрос о последствиях возведения недвижимости на участке, выделенном в пользование на ограниченный срок. Закон прямо не регулирует этот вопрос. В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного вопроса суд должен применять гражданское законодательство, регулирующее сходные взаимоотношения (аналогия закона), а при невозможности этого определять права и обязанности сторон исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.).
[...]
В статье 272 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность существования права собственности на недвижимость, расположенную на земельном участке, выделенном на ограниченное время. Это соответствует принципам гражданского права, требованиям добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 3 сентября 1998 г. по делу N Ф08-1367/98:
"Продажа имущества по заниженной цене является основанием для признания сделки недействительной в силу нарушения требований добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), установленных статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. N 13421/05 <1>:
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
"В части взыскания обществом "Спартак" компенсации за нарушение прав на товарный знак дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения ее размера с учетом характера допущенного каждым ответчиком нарушения, иных обстоятельств дела (возможных убытков правообладателя), а также исходя из ПРИНЦИПОВ РАЗУМНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).
Согласно ст. 6 ГК РФ руководствоваться принципами справедливости, добросовестности, разумности можно только тогда, когда нет аналогии закона. При этом ст. 6 ГК РФ не говорит о том, кто должен исходить из этих принципов - суд или стороны по делу. И это не удивительно, так как ГК РФ не является процессуальным законом. Об этом должен был сказать АПК РФ, который стыдливо заменил в ст. 15 слово "справедливым" словом "мотивированным", имея уже слово "обоснованным".
К чему это приводит на практике? Например, проведено собрание акционеров и один акционер (доля - 0,1% акций) обжаловал решение собрания, указав, что не был уведомлен надлежащим образом о собрании. Суд, руководствуясь формальными соображениями, признал решение собрания недействительным. Очевидно, что это несправедливо по отношению к другим акционерам и к обществу, так как решение собрания все равно было бы принято, имея в виду ничтожную долю участия акционера в капитале компании.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 27 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |