В такой ситуации если принять полномочия обоих генеральных директоров, то директор, назначенный на собрании, инициированном миноритарным акционером, естественно, иск признает. Данное признание иска будет идти вразрез с позицией директора, назначенного оспариваемым решением.
В случае если суд допускает представителей со взаимоисключающими полномочиями, совершенно непонятно, на каком правовом основании он не примет отказ от иска, признание иска от одного из представителей. Если исходить из принципа состязательности сторон, то прежде всего надо иметь в виду, что состязаться в суде имеют право только уполномоченные представители.
При допущении к участию в деле нескольких представителей возникает проблема с определением полномочий лица, подписавшего апелляционную, кассационную жалобы, заявление о принесении протеста. В случае если суд примет жалобу и рассмотрит ее по существу, он тем самым признает надлежащими полномочия лица, ее подавшего. Однако что делать в этой ситуации с полномочиями другого лица, который занимает диаметрально противоположную позицию и просит ее возвратить как поданную лицом, не имеющим право на подачу жалобы (неуполномоченным лицом)?
Признание судом невозможным определиться с надлежащими полномочиями нескольких представителей ставит в крайне затруднительное положение службу судебных приставов, так как от одной и той же стороны исполнительного производства придет несколько разных представителей. При этом один представитель истца будет требовать перечисления денежных средств на счет в одном банке, а другой представитель вообще может потребовать возврата исполнительного листа в связи с отказом от взыскания.
Возможна ситуация, когда, не определившись с тем, кто же является надлежащим представителем взыскателя, суд позволит ненадлежащему органу произвести взыскание. При этом само общество может так и не получить причитающихся ему средств, так как они будут перечислены по заявлению неуполномоченного лица (например, незаконно назначенного) на счета, подконтрольные лицам, противоправно захватившим корпоративный контроль.
Согласно ст. 153 АПК РФ судья, открыв судебное заседание, проверяет полномочия лиц, участвующих в деле, а в соответствии со ст. ст. 61, 62 АПК РФ полномочия представителей подтверждаются учредительными документами и доверенностями (адвокатов - в соответствии с федеральным законом).
Если суд допускает двух генеральных директоров или лиц по доверенностям от разных генеральных директоров, он тем самым на стадии проверки полномочий решает вопрос о том, что в судебном заседании присутствуют уполномоченные представители, в то время как совершенно очевидно, что не могут все лица, допущенные к участию в деле, быть уполномоченными представителями.
Необходимо учесть, что проверка полномочий лиц, участвующих в деле, в первую очередь направлена на то, чтобы выяснить: кто вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими процессуальными правами? Предоставляя процессуальные права неуполномоченным лицам, суд тем самым дискредитирует судебную систему, подрывает доверие к ней как к власти, не способной разобраться в главном вопросе: кто является надлежащим руководителем общества?
Необходимо иметь в виду, что, как правило, никаких дополнительных доказательств, свидетельствующих о полномочиях лиц, участвующих в деле, суду больше не представляется в течение всего процесса по делу. В случае же если в процессе производства по делу (в одном из судебных заседаний) суд установит, что полномочия допущенного им к участию в деле представителя прекращены, суд вправе вновь рассмотреть вопрос об участии в деле надлежащего представителя.
Лица, злоупотребляющие своими правами, подчас представляют в судебное заседание протоколы собрания участников общества, датированные днем судебного заседания, ссылаясь на то, что данное решение о назначении генерального директора самое последнее и, следовательно, суд должен допустить к участию в деле представителей общества, имеющих доверенности, выданные этим директором. Если у суда имеется возможность дать оценку представленному решению на предмет ничтожности (принято в отсутствие главных акционеров), то действия лиц, представляющих данный документ в суде, следует квалифицировать как явное злоупотребление правом.
9.4.21. Злоупотребление акционерами (участниками) общества
правами путем подачи в арбитражный суд заявлений
о принятии обеспечительных мер
в отсутствие на то законных оснований
Подача надуманных, заведомо необоснованных заявлений об обеспечении иска с требованием запретить генеральному директору осуществлять деятельность, совершать сделки, проводить собрание участников общества и принимать решения преследует цель дестабилизировать деятельность общества, а зачастую предотвратить законную смену руководства общества в связи (например) со сменой обладателя контрольного пакета акций (долей).
ФАС Московского округа в Постановлении от 17 ноября 2003 г. по делу N КГ-А41/8782-03 указал на то, что "арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из корпоративных (акционерных) отношений, могут приниматься решения о применении мер по обеспечению иска, однако при их принятии суд должен учитывать, что они должны согласовываться с предметом и основанием иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта".
Представляется, что суд при рассмотрении заявления об обеспечении иска не вправе запрещать вновь избранному генеральному директору выполнять свои функции. Данный запрет может привести к остановке всей хозяйственной деятельности общества. Кроме того, данный запрет фактически означает, что общество (ответчик по делу) не будет иметь надлежащего представителя, если, конечно, суд не допустит в качестве представителя бывшего генерального директора. Однако при этом бывший генеральный директор, очевидно, признает исковые требования о признании незаконным решения собрания об избрании нового генерального директора, согласившись со всеми доводами истца, что явно не будет содействовать всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств, как это предусмотрено ст. 71 АПК РФ.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10 октября 2001 г. N 12 о вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" <1> при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества, судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции РФ, гарантирующей гражданам РФ право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Законом об АО (ст. ст. 31, 32).
--------------------------------
<1> Российская газета. 2001. 17 окт.
Из Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 о практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров <1>, усматривается, что запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.
Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.
Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.
ВАС РФ указал на то, что при наличии условий, предусмотренных в ст. ст. 90 и 91 АПК РФ, суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.
Принципиально важное значение для правильной оценки правовых последствий принятых судом мер по обеспечению иска имеет информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг".
Наиболее важным является указание ВАС РФ на то, что голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу.
Данное разъяснение имеет исключительно важное значение, так как именно вследствие того, что голоса акционера, которому суд запретил голосовать, не учитывались при определении кворума, на собраниях зачастую принимались незаконные решения.
При ведении "корпоративных войн" захватчики очень стремятся использовать такой прием, как получение определения суда в порядке обеспечения иска об аресте акций держателя контрольного пакета акций и (или) запрете ему голосовать ими. Получив такое определение, захватчики смело проводят собрание, на котором полностью игнорируют волю держателя контрольного пакета акций, ссылаясь на отсутствие у него права голосовать. Захватчиков при этом не смущает даже то, что в 100% случаев определение суда об аресте и запрете голосовать акциями в последующем отменяется или самим судом, или вышестоящей инстанцией как незаконное.
После выхода информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 у арбитражных судов не должно быть никаких сомнений в ничтожности решений, принятых на собраниях, на которых при определении кворума не учитывались арестованные акции, которыми было запрещено голосовать.
Во многих случаях злоупотребление своим правом на подачу заявления об обеспечении иска становится возможным благодаря необдуманным, необоснованным судебным актам, удовлетворяющим такие заявления.
Из Постановления Президиума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 27пв02 <1> о рассмотрении судами Российской Федерации дел с участием акционерных обществ усматривается следующее. Президиум ВС РФ отмечает, что судами по делам с участием акционерных обществ допускались грубейшие нарушения норм процессуального права.
--------------------------------
<1> СПС "Гарант".
Исключительно беспрецедентным, по мнению автора, является указание Президиума ВС РФ на то, что "почти нормой стало удовлетворение судьями требований заявителей о наложении до рассмотрения дела по существу запретительных мер, применение которых прямо противоречило требованиям статей 133 и 134 ГПК РСФСР". Таким образом, Верховный Суд России практически прямо признал практику незаконных обеспечительных мер по корпоративным спорам.
Автор полагает, что за большинством незаконных обеспечительных мер стоит фигура недобросовестного заявителя (акционера или участника ООО), злоупотребляющего своими правами, подающего заведомо необоснованный иск и заявление о его обеспечении с единственной целью - дестабилизировать деятельность общества и путем корпоративного шантажа вынудить общество выкупить у него акции или предоставить какие-либо не предусмотренные законом блага.
Незаконное определение суда о запрете голосовать, принимать решения в случае его неисполнения обществом (акционерами) может послужить основанием для обращения в суд недобросовестным акционером с заявлением о признании недействительным решения собрания, принятого в период действия незаконных обеспечительных мер.
В силу ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан. Таким образом, неисполнение собранием акционеров (обществом) судебного определения о запрете принимать решения по какому-либо вопросу является существенным нарушением закона (АПК РФ).
Возникает вопрос: может ли суд признать недействительным решение собрания только на основании того, что оно принято в нарушение требования, изложенного в определении суда о запрете принимать решения?
Представляется, что необходимо индивидуально подходить к рассмотрению данного вопроса, так как возможны следующие случаи:
- на момент проведения собрания общество не было информировано о наличии судебного запрета;
- судебный акт, на основании которого был наложен запрет, впоследствии был отменен как незаконный;
- решение (голосование по которому было запрещено) принято подавляющим большинством голосов, не причинило убытков акционерам, и голосование истца, оспаривающего решение, не могло повлиять на принятое решение.
Автор полагает, что если решением собрания, принятым в период действия незаконных обеспечительных мер, не нарушены права заявителя (истца), то его действия по оспариванию в суде данного решения носят явно выраженный характер злоупотребления правом, так как единственное в этом случае обоснование иска - это нарушение обществом требований, изложенных в незаконном судебном акте, который был отменен или вышестоящим судом, или непосредственно судом, его принявшим.
9.4.22. Злоупотребление правом путем представления
в суд сфальсифицированных документов (доказательств)
или подачи в суд надуманных, заведомо недостоверных
заявлений о фальсификации доказательств
При рассмотрении в арбитражном суде корпоративного спора его участнику необходимо быть готовым своевременно и в письменном виде заявить о фальсификации доказательств, если имеются подозрения или уверенность в том, что ответчик представит в суд сфальсифицированные документы и т.п.
При наличии достоверной информации о совершении мошеннических действий ответчиком в рамках корпоративного спора следует немедленно обратиться с заявлением в правоохранительные органы и в случае их бездействия подать жалобу в установленном порядке.
Ни для кого не секрет, что за последние годы из правоохранительных органов ушли наиболее подготовленные, опытные профессионалы, работающие сейчас в охранных предприятиях и службах безопасности коммерческих структур. Дела о мошенничестве с акциями являются одними из наиболее сложных, требующих специальных познаний в области корпоративного права, знания методики расследования. Не удивительно, что многие акционеры полагают, что гораздо более эффективным является обращение в арбитражный суд, чем в правоохранительные органы. При этом, даже обратившись в правоохранительные органы, акционер не обжалует бездействие, отказ в возбуждении дела, прекращение производства по делу, полагая, что его интересы все равно будут защищены в хозяйственном (арбитражном) суде. В арбитражном суде зачастую по существу рассматриваются уголовно-правовые вопросы (как правило, связанные с фальсификацией доказательств, подделкой документов, печатей, подписей, протоколов собраний акционеров, заявлений акционеров и т.п.).
Рассматривая данные вопросы, арбитражный суд согласно АПК РФ лишен возможности принудительно доставить свидетеля, произвести обыск, выемку документов, иных доказательств по делу (печатей, бланков и т.п.), провести очную ставку, задержание лиц, причастных к подделке документов, фальсификации доказательств. Отсутствие данных полномочий не позволяет подчас суду принять решение в пользу пострадавшей стороны, так как обстоятельства, которые могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, не могут быть доказаны в отсутствие свидетелей, а проведение экспертизы также не представляется возможным в связи с отсутствием образцов для сравнительного исследования, выемка которых невозможна. Элементарное получение документов от государственных органов (например, из налоговой инспекции) и то затруднено, так как в отличие от правоохранительных органов суд не имеет права явиться в налоговую инспекцию и принудительно изъять необходимые документы. Суду приходится довольствоваться возможностью направления определений об истребовании доказательств, ответы на которые приходится ждать подчас месяцами.
Не лишне отметить, что мошенники, подделавшие документы, сфальсифицировавшие доказательства, чувствуют себя довольно вольготно в стенах арбитражного суда, понимая, что здесь их никто не задержит.
В своей статье "О фальсификации доказательств в арбитражном процессе" <1> председатель Арбитражного суда г. Москвы О.М. Свириденко отметил, что увеличивается количество случаев, когда недобросовестная сторона в целях затягивания процесса подает заявление о фальсификации. Действуя в порядке ст. 161 АПК РФ, суд в таких случаях приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны заявителя, однако последний, как правило, не несет никакой ответственности.
--------------------------------
<1> Вестник Арбитражного суда г. Москвы. 2006. N 5.
В целях избежания подобных ситуаций президиумом Арбитражного суда г. Москвы утверждена форма расписки для разъяснения лицам, участвующим в деле, уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств и решено выявлять каждый случай фальсификации доказательств и при наличии оснований направлять материалы в органы прокуратуры для принятия решения.
Заместитель председателя Арбитражного суда г. Москвы А.Н. Антошин в своей статье "О практике рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств в арбитражном процессе" <1> указывает на то, что зачастую сторона заявляет о фальсификации доказательства в соответствии со ст. 161 АПК РФ, однако не заявляет ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Между тем нередко в таких случаях непроведение тех или иных экспертных исследований может являться препятствием для правильного разрешения дела.
--------------------------------
<1> Вестник Арбитражного суда г. Москвы. 2006. N 5.
Таким образом, недобросовестная сторона может заявить о фальсификации доказательств, не ходатайствуя о назначении экспертизы, в то время как суд по своей инициативе экспертизу не назначит, что позволит недобросовестной стороне писать в своих жалобах о том, что суд не проверил в порядке ст. 161 АПК РФ обоснованность заявления о фальсификации доказательств (такая проверка в большинстве случаев возможна только путем проведения экспертизы).
Фальсификация доказательств преследуется по закону (ч. 1 ст. 303 УК РФ: "фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем").
Также является уголовно наказуемым и ложное заявление о фальсификации (ч. 1 ст. 306: УК РФ "заведомо ложный донос о совершении преступления").
Говоря о самых распространенных случаях фальсификации доказательств, нельзя не отметить ситуацию, когда в арбитражный процесс в качестве надлежащего доказательства уведомления акционера о проведении собрания представляется почтовая квитанция без уведомления о вручении. К сожалению, в соответствии со ст. 52 Закона об АО на общество возложена обязанность уведомить акционеров заказным письмом без уведомления о вручении. Во многих случаях акционер или вовсе не получает никакого письма от общества, или получает чистый лист, поздравительную открытку или рекламное предложение.
Далеко не всегда акционер, получив данное письмо от общества, составляет акт вскрытия корреспонденции с участием представителей почты или независимых свидетелей, нотариуса, что в последующем осложняет процесс доказывания того, что уведомления как такового не было.
Однако бывают случаи, когда письмо и вовсе не отправлялось, однако общество каким-то (понятным читателю) образом все же смогло получить в почтовом отделении связи необходимую почтовую квитанцию. В этом случае акционер (его представитель) должен незамедлительно заявлять суду о фальсификации доказательств, представляя журнал регистрации входящей корреспонденции и заявляя ходатайства о направлении судом запросов в почтовое отделение связи отправителя и получателя относительно того, отправлялось ли данное заказное письмо и получалось ли оно в отделении связи акционера. В случае если почта не подтверждает факт отправки и (или) получения письма, данное доказательство (почтовая квитанция) признается судом ненадлежащим.
9.5. Судебная практика, связанная с оценкой судом действий
участников корпоративных отношений на предмет
добросовестности и разумности
9.5.1. Злоупотребление правом путем оспаривания решений
собраний и совета директоров, а также сделок,
заключенных обществом в отсутствие каких-либо доказательств
нарушения прав и законных интересов истца
Оспаривая решения собрания, совета директоров общества, участник общества зачастую преследует цель последующего оспаривания сделок, заключенных на основании оспоренных им решений. Если общество вступит в сговор со своим участником и признает (несмотря на имеющиеся у него доказательства) требования об оспаривании решений его органов управления, то легитимность сделок, заключенных на основании этих решений, будет под вопросом.
Арбитражные суды исходят из того, что даже признание судом незаконным решения общего собрания или совета директоров само по себе не является основанием для автоматического признания сделок (действий), совершенных на основании этих решений.
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26 мая 2003 г. по делу N Ф08-1750/2003:
"Признание недействительным решения о назначении (избрании) руководителем организации НЕ МОЖЕТ САМО ПО СЕБЕ (выделено мной. - В.Д.) являться основанием для признания недействительными действий, совершенных указанным лицом до признания недействительным (отмены) решения о назначении на должность. Противоположный подход противоречит смыслу гражданского законодательства, создает широкие возможности ДЛЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ (выделено мной. - В.Д.) и исключает возможность защиты интересов добросовестных участников гражданского оборота, нарушает требования справедливости и разумности (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем защита интересов добросовестных приобретателей относится к числу основных положений гражданского права, что выражено как в указанной статье, так и в статьях 173, 174, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Некоторые участники общества полагают, что они вправе оспаривать все сделки, заключенные обществом, а не только крупные или сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.
Согласно п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Участник общества может оспаривать в суде только те сделки, право на оспаривание которых прямо предоставлено участнику общества законом (ст. 166 ГК РФ). Это крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.
Так, согласно Постановлению ФАС Поволжского округа от 2 ноября 2004 г. по делу N А12-10215/03-С40 акционеры обществ наделены правом предъявления требований к акционерным обществам о признании недействительными оспоримых сделок, если сделки относятся к категории крупных или подпадают под понятие сделок, заключенных с заинтересованностью. Суд отказал в иске о применении последствий недействительности сделки.
ФАС Поволжского округа указал на то, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры между акционером и акционерным обществом, вытекающие из его деятельности. Регулирование правоотношений акционеров и обществ осуществляется Законом об АО. Согласно данному Закону предусмотрен порядок использования акционерами прав в целях недопущения необоснованного вмешательства в хозяйственную и экономическую деятельность общества. Положениями п. 6 ст. 79, ст. 84 данного Закона регулируются вопросы вмешательства акционеров в хозяйственную и экономическую деятельность общества в целях недопущения нарушения экономических интересов акционеров (крупные сделки и сделки с заинтересованностью).
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Таким образом, если акционер не указан ГК РФ в качестве лица, которое вправе оспаривать сделку, в удовлетворении иска надлежит отказать.
В то же время требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, любое заинтересованное лицо вправе заявлять требование о признании ничтожной сделки недействительной.
Автор полагает, что, оспаривая сделку в отсутствие такого права, не предусмотренного законом, участник общества заведомо злоупотребляет процессуальными правами на подачу иска, зная о том, что суд не вправе отказать в принятии искового заявления или возвратить его и будет вынужден рассмотреть заведомо отказное заявление.
О том, что участники общества, оспаривая сделку, зачастую совершенно не готовы доказать суду, что данной сделкой нарушаются их права, которыми они, по сути, злоупотребляют, свидетельствует следующая практика.
Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16 марта 2005 г. по делу N А82-1345/2004-4:
Вместе с тем реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований данной правовой нормы возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Тот факт, что истец является участником общества, сам по себе не может свидетельствовать об этом. В.М. Зайцев не представил доказательств того, какие конкретно его права и интересы нарушены названной сделкой.
Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14 марта 2005 г. по делу N А43-11976/2003-2-384:
Реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований данной правовой нормы возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Тот факт, что истец является участником общества, сам по себе не может свидетельствовать об указанных обстоятельствах. Н.Ф. Самкова не представила доказательств того, какие конкретно ее права и интересы нарушены названными сделками.
Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 23 июня 2005 г. по делу N А56-5491/04:
Истцами не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 4 июля 2005 г. по делу N А79-8586/2004-СК2-9170:
"...реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований данной правовой нормы возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Тот факт, что истец является участником общества, сам по себе не может свидетельствовать об этом. Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, судебные инстанции установили, что Д.П. Сапожников не представил доказательств нарушения названной сделкой конкретных его прав и интересов".
Из Постановления ФАС Московского округа от 16 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1429-04-1,2:
Общество, даже имея прибыль от хозяйственной деятельности, может принять решение не выплачивать дивиденды. Дивиденды не являются гарантированным источником доходов акционеров.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 23 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |