Применение корпоративного права 33 страница

Из Постановления ФАС Уральского округа от 22 июля 2003 г. по делу N Ф09-1870/03-ГК:

"...ООО "Вагран" не представило доказательств направления совету директоров ОАО "Уралгипротранс" требования о созыве общего собрания в порядке п. 2 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", направления акционерам общества сообщений в порядке ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", составления списка лиц на основании данных реестра акционеров в соответствии с правилами ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах".

[...]

Поскольку имеющаяся в материалах дела светокопия почтового уведомления от 18.09.02 (т. 2, л. д. 47) в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством и не подтверждает направление совету директоров общества именно требования о созыве общего собрания (т. 2, л. д. 46), заверенная копия книги регистрации входящих документов за сентябрь (т. 2, л. д. 257 - 278) подтверждает отсутствие факта поступления от ООО "Вагран" требования о созыве собрания, то вывод суда о нарушении ООО "Вагран" ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" является обоснованным.

[...]

В материалах дела имеются светокопии протокола несостоявшегося внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Уралгипротранс" от 20.12.2002 (т. 2, л. д. 49), сообщения о проведении данного собрания (т. 2, л. д. 72), списка заказных писем от 21.10.02 (т. 2, л. д. 73 - 77), сообщения о проведении повторного собрания (т. 2, л. д. 78), СПИСКОВ ЗАКАЗНЫХ ПИСЕМ ОТ 21.12.02 (Т. 2, Л. Д. 79 - 80, 93 - 97). ОЦЕНИВ ДАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ, СУД ОБОСНОВАННО ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ, ЧТО ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ СПИСКИ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ НАПРАВЛЕНИЕ АКЦИОНЕРАМ ИМЕННО СООБЩЕНИЙ О ПРОВЕДЕНИИ СОБРАНИЙ.

ТАКЖЕ В ДЕЛЕ ИМЕЮТСЯ КОПИИ ПИСЕМ АКЦИОНЕРОВ (Т. 1, Л. Д. 100; Т. 2, Л. Д. 127 - 251), СОГЛАСНО КОТОРЫМ ОНИ НЕ ПОЛУЧАЛИ ОТ ООО "ВАГРАН" СООБЩЕНИЙ О СОЗЫВЕ СОБРАНИЙ АКЦИОНЕРОВ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Уральского округа от 20 мая 2002 г. по делу N Ф09-960/02-ГК:

"Из материалов дела усматривается, что акционерами - инициаторами проведения внеочередного общего собрания 24.11.01 нарушены требования Закона "Об акционерных обществах", предъявляемые к порядку созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

[...]

Поскольку совет директоров ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" на заседании 13.09.01 принял решение о проведении 05.11.01 внеочередного общего собрания акционеров, требование о созыве которого заявлено акционерами М. Сабировым, А.А. Петриковой, последние не имели права на самостоятельный созыв общего собрания акционеров.

Кроме того, не осуществлены действия по уведомлению акционеров о проведении внеочередного общего собрания... Доказательства о сообщении иногородним акционерам в форме направления письменного уведомления заказным письмом в материалах дела отсутствуют.

[...]

Таким образом, оснований для проведения повторного собрания (п. 3 ст. 58 Закона) взамен несостоявшегося не имелось.

...отсутствует протокол счетной комиссии, свидетельствующий о наличии (отсутствии) кворума, необходимого для проведения такого собрания (п. 1 ст. 58, ст. 62, ст. ст. 48, 56). Отсутствуют бюллетени для голосования (п. 1 ст. 60), не имеется списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, составленного в соответствии со ст. 51 Закона, а также информации (материалов), подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

[...]

Из протокола от 24.11.01 следует, что фактически в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 37,5% акций общества, что в силу п. 1 ст. 58 Закона "Об акционерных обществах" свидетельствует о неправомочности данного собрания акционеров".

Из Постановления ФАС Уральского округа от 8 ноября 2001 г. по делу N Ф09-2124/01-ГК:

"Из материалов дела следует, что решение собрания акционеров АОЗТ "Екатеринбургская пивоваренная компания" от 15.12.1998 (о ликвидации данного акционерного общества и назначении ликвидационной комиссии) принято при участии представителей одного из акционеров - ОАО "Патра", владеющего 39,3% акций названного общества. Представители другого акционера, компании "Омалин Лимитед", владеющей 60,7% акций АОЗТ "Екатеринбургская пивоваренная компания", в собрании акционеров не участвовали.

При таких обстоятельствах, УСТАНОВИВ, ЧТО В ИЗВЕЩЕНИИ О ПРОВЕДЕНИИ СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ ОТ 15.12.1998, НАПРАВЛЕННОМ ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПАТРА" ДРУГОМУ УЧАСТНИКУ ОБЩЕСТВА, КОМПАНИИ "ОМАЛИН ЛИМИТЕД", НЕ СОДЕРЖАЛОСЬ СВЕДЕНИЙ О ПРОВЕДЕНИИ ВНЕОЧЕРЕДНОГО СОБРАНИЯ ОБЩЕСТВА В КАЧЕСТВЕ ПОВТОРНОГО ВЗАМЕН НЕСОСТОЯВШЕГОСЯ (выделено мной. - В.Д.), арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 49, 52, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомерно признал недействительным решение собрания акционеров от 15.12.1998, принятое при отсутствии необходимого количества голосов акционеров, участвующих в собрании".

Из Постановления ФАС Московского округа от 27 октября 2005 г. по делу N КГ-А41/10397-05:

"Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения повторного собрания акционеров, арбитражные суды исходили из того, что ни истцом, ни ответчиком не представлен подлинный протокол общего собрания акционеров ООО "Каско-Берег" от 08.02.2003, в связи с чем арбитражные суды пришли к выводу, что факт проведения обжалуемого собрания не доказан.

...при отсутствии подлинного протокола обжалуемого собрания, подтверждающего факт его проведения, невозможно установить обстоятельства, обосновывающие требования истца о нарушениях требований действующего законодательства, связанных с порядком проведения и созыва указанного собрания".

Комментарий автора:

Отсутствие у истца подлинного протокола повторного внеочередного собрания или его заверенной копии может послужить причиной отказа в иске, если ответчик также не представит данный протокол.

Из Постановления Десятого апелляционного суда от 27 декабря 2004 г. по делу N 10АП-1430/04-ГК:

"Арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства надлежащего извещения истца о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров от 02.08.2003 в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах".

Внеочередным общим собранием 02.08.2003 принято решение о выборах членов совета директоров кумулятивным голосованием в нарушение п. 13.3 устава ОАО "НИИРП" (том 1, л. д. 77), который предусматривает выборы членов совета директоров простым голосованием. Кроме этого, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 50 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров с повесткой дня об избрании совета директоров кумулятивным голосованием не может быть проведено в форме заочного голосования. В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что счетная комиссия была образована в соответствии с требованиями ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах".

Из Определения ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 1650/07 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" <1>:

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

"В соответствии с пунктом 3 статьи 49 и подпунктом 15 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах решение по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров, если иное не установлено уставом общества.

Устав общества "ВымпелКом" не наделяет иных лиц, помимо совета директоров, правом вносить предложение о рассмотрении общим собранием вопроса, касающегося одобрения сделок с заинтересованностью, следовательно, право на созыв общего собрания акционеров общества "ВымпелКом" по вопросу об одобрении сделки по приобретению 100 процентов акций ЗАО "Украинские радиосистемы" принадлежит только совету директоров общества.

Согласно пункту 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона.

Названная норма устанавливает исключительную компетенцию совета директоров по определению цены сделки с заинтересованностью. Возможность изменения этой компетенции Законом не предусмотрена.

Таким образом, Закон об акционерных обществах содержит специальные правила в отношении созыва общего собрания по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью и определения цены такой сделки, в связи с чем положения пункта 8 статьи 55 Закона в данном случае применению не подлежат".

Комментарий автора:

Судьи ВАС РФ пришли к выводу о том, что Закон об АО предусматривает специальную процедуру принятия решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в процессе которой нельзя обойтись без решения совета директоров о созыве собрания акционеров и установлении цены сделки. Таким образом, самостоятельный созыв первоначального и повторного собрания акционеров по такому вопросу является незаконным.

Выводы:

В Рекомендациях Комитета министров Совета Европы от 7 февраля 1995 г. N R(95)5 <1> отмечалось, что неэффективные или ненадлежащие судебные процедуры и злоупотребление сторон правом на жалобу служат причиной неоправданных издержек и могут подорвать доверие общества к системе правосудия.

--------------------------------

<1> См.: Фурсов Д.А. Институт злоупотребления правом в арбитражном процессе: Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы научно-практической конференции. Краснодар, 2002. С. 78 - 79.

Если даже цивилизованная Европа озабочена вопросами злоупотребления правом, то стоит ли говорить об актуальности данной проблемы для России, где доверие общества к системе правосудия подорвано вековой исторической тенденцией (строгость российских законов смягчается их поголовным неисполнением).

АПК РФ не предусматривает, что арбитражный судья при вынесении решения должен руководствоваться принципами добросовестности, разумности и справедливости.

Суду доверено оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 71 АПК РФ), но не указано, что это убеждение должно основываться на вышеуказанных принципах.

Логичным продолжением такой позиции законодателя является отсутствие у арбитражного суда мер воздействия на лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами. Арбитражный суд или просто констатирует факт злоупотребления, или пытается использовать факт злоупотребления процессуальным правом в качестве обоснования решения по делу, принятому против лиц, допустивших злоупотребление. Однако отказ в судебной защите по мотиву злоупотребления процессуальными правами недопустим.

Какие же меры воздействия следует законодательно закрепить в отношении лиц, злоупотребляющих процессуальными правами?

Автор полагает, что таких мер как минимум должно быть две.

1. Суд, установив, что лицо злоупотребляет своими процессуальными правами (что приводит к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса и т.п.), выносит определение, где мотивированно излагает суть злоупотребления и налагает штраф на данное лицо (не на физическое лицо - представителя). Размер штрафа должен быть существенен (не менее 100000 руб.) и варьироваться от минимума до максимума, в зависимости от степени злоупотребления, которую определяет суд. Определение о наложении штрафа естественно может быть обжаловано.

2. Арбитражный суд, установив факт злоупотребления правом и наложив штраф, обязан направить в соответствующее адвокатское образование и Министерство юстиции РФ представление о применении к адвокату, злоупотребившему своими правами, мер ответственности, предусмотренных законодательством, вплоть до прекращения полномочий адвоката. Ответ на представление должен быть дан в течение месяца.

В настоящее время адвокат, умышленно затягивающий заведомо проигрышное дело, вообще ничем не рискует. Его клиент материально не только не страдает, но даже имеет зачастую прямую выгоду от затягивания процесса, а репутация адвоката от этого только повышается. Недаром в последнее время появились специальные книги, описывающие действия по срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, а также рекламные предложения типа: "Затяну, сорву любой судебный процесс". Автор не знает ни одного случая, когда бы недобросовестные действия адвоката в арбитражном процессе как-то повлияли на его статус адвоката.

Складывается такое впечатление, что законодатель побоялся наделить судью механизмом борьбы со злоупотреблениями процессуальными правами, в то время как если бы кто-либо стал вести себя подобным образом в общении с чиновником любого ранга, то незамедлительно получил бы "симметричный ответ".

Недобросовестные же лица получили от законодателя настоящий подарок в виде АПК РФ, изобилующего легальными способами злоупотребления правами.

Автор полагает, что проблема отсутствия ответственности за злоупотребление процессуальными правами является одной из главных проблем отечественного правосудия и без ее решения невозможно говорить о повышении степени доверия, уважения к судебной системе. Как можно уважать суд, который не может защитить добросовестных участников процесса (да и себя самого!) от лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами?

Глава 10. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПОНЯТИЙ "АФФИЛИРОВАННЫЕ ЛИЦА"

И "ПРИОБРЕТЕНИЕ АКЦИЙ" В КОРПОРАТИВНОМ ПРАВЕ

Здесь вы найдете обсуждение проблем и ответы на вопросы:

- где дано понятие "аффилированные лица";

- почему понятия "аффилированные лица" нет в новом Законе о защите конкуренции;

- что такое "группа лиц";

- в каких случаях законодатель использует понятие "аффилированные лица";

- эффективный алгоритм установления аффилированных лиц по отношению к обществу.

10.1. Что такое "аффилированные лица", "группа лиц",

"приобретение акций"

Понятие "аффилированные лица" дано в ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" <1>, который утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <2>, за исключением ст. 4.

--------------------------------

<1> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 499 (с послед. изм.).

<2> СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434 (с послед. изм.).

Парадоксально, но факт: понятие "аффилированные лица" оставлено в виде единственной статьи старого, отжившего свой век Закона, вместо того чтобы перенести его в новый Закон. Сделано это не случайно.

Использовать понятие "аффилированные лица" в новом Законе о защите конкуренции законодатель не стал в связи с тем, что его вполне удовлетворило наличие понятия "группа лиц". Но и исключать из законодательства дефиницию "аффилированные лица" не решились, так как нигде, кроме Закона N 948-1, не было и нет до настоящего времени определения "аффилированные лица". Данное определение необходимо в корпоративных правоотношениях для совершения ряда сделок.

Статья 93 Закона об АО содержит отсылочную норму, предусматривающую, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства РФ. Кроме ст. 4 Закона N 948-1 никакие другие законы не раскрывают понятие аффилированности.

Итак, согласно ст. 4 Закона N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из определения "аффилированные лица" мы видим, что это лица, способные оказывать влияние на деятельность лиц, по отношению к которым оно является аффилированным (ст. 4 Закона N 948-1).

Автор полагает, что это определение далеко не всегда является правильным, так как возможность распоряжаться более 20% голосов отнюдь не свидетельствует наверняка о возможности оказывать влияние на деятельность общества.

Не имея контрольного пакета и не консолидируясь с другими участниками общества, оказать влияние с 21% голосов, например на деятельность общества, можно лишь в случае, если система капитала не носит концентрированный характер (отсутствует четко выраженный мажоритарий). Однако Россия - не Америка, и, как свидетельствует отечественная система распределения голосов, в большинстве обществ имеется главный участник (участники) и миноритарии.

Таким образом, понятие "аффилированные лица" явно устарело и не всегда соответствует действительности.

Примечательно, что, говоря о лицах, имеющих право распоряжаться более чем 20% голосов, законодатель не уточнил, в какой форме (прямой или косвенной) может быть данное распоряжение, т.е. что подразумевается под "распоряжением голосами, приходящимися на акции". Не дано это понятие и в новом Законе о защите конкуренции.

Однако в ст. 4 Закона о защите конкуренции дается понятие "приобретение акций":

"...16) ПРИОБРЕТЕНИЕ АКЦИЙ (здесь и далее выделено мной. - В.Д.) (долей) хозяйственных обществ - покупка, а также ПОЛУЧЕНИЕ ИНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРЕДОСТАВЛЕННОГО АКЦИЯМИ (долями) хозяйственных обществ ПРАВА ГОЛОСА на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям...".

Итак, сравним:

"распоряжение голосами, приходящимися на акции"

и

"получение... возможности осуществления предоставленного акциями... права голоса".

Согласимся, что смысловое значение определений одинаково.

Однако, говоря о "распоряжении голосами, приходящимися на акции", законодатель не указал, по каким основаниям может возникнуть такое право распоряжения - в силу прямого владения акциями или посредством любых иных оснований.

Говоря о "получении... возможности осуществления предоставленного акциями... права голоса", законодатель указал, что такая возможность может возникнуть по любым основаниям, что, естественно, допускает возможность косвенного контроля акционера через преобладающее участие в капитале лиц, в свою очередь, контролирующих акционера.

Тем не менее автор считает, что есть все основания полагать (имея в виду общую идею антимонопольного законодательства), что право распоряжения голосами у аффилированных лиц может возникнуть по любым основаниям, а не только посредством прямого приобретения акций (в противном случае государственный контроль за экономической концентрацией должен превратиться в профанацию).

Как видно из ст. 4 Закона N 948-1, законодатель значительно расширяет понятие "аффилированные лица", причисляя к ним всех лиц, составляющих одну и ту же группу.

В Законе о защите конкуренции дается понятие "группа лиц":

"Статья 9. Группа лиц

1. Группой лиц признаются:

1) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества);

2) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ);

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;

4) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа;

5) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания;

6) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо на основании учредительных документов этих хозяйственных обществ (товариществ) или заключенных с этими хозяйственными обществами (товариществами) договоров вправе давать этим хозяйственным обществам (товариществам) обязательные для исполнения указания;

7) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

8) хозяйственные общества, единоличный исполнительный орган которых назначен или избран по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;

9) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

10) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) избрано по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;

11) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица;

12) лица, являющиеся участниками одной и той же финансово-промышленной группы (пункт утратил силу в связи с прекращением действия Федерального закона "О финансово-промышленных группах". - В.Д.);

13) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

14) ЛИЦА, КАЖДОЕ ИЗ КОТОРЫХ ПО КАКОМУ-ЛИБО УКАЗАННОМУ В П. П. 1 - 13 НАСТОЯЩЕЙ ЧАСТИ ОСНОВАНИЮ ВХОДИТ В ГРУППУ С ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ЛИЦОМ, А ТАКЖЕ ДРУГИЕ ЛИЦА, ВХОДЯЩИЕ С КАЖДЫМ ИЗ ТАКИХ ЛИЦ В ОДНУ ГРУППУ ПО КАКОМУ-ЛИБО УКАЗАННОМУ В П.П. 1 - 13 НАСТОЯЩЕЙ ЧАСТИ ОСНОВАНИЮ" (выделено мной. - В.Д.).

Из определения "группа лиц" мы видим, что в нее входят лица, которые имеют в силу участия в обществе или в силу полномочий, полученных от других лиц, более 50% голосов этого общества.

Чтобы составлять группу лиц, необходимо иметь более 50% голосов, предоставляемых акциями или долями, в то время как для признания аффилированности планка понижена и достаточно иметь более 20%. Таким образом, контроль за сделками, в которых участвуют аффилированные лица, гораздо более жесткий, чем в отношении сделок, совершаемых участниками группы лиц.

Согласно ст. 105 ГК РФ "Дочернее хозяйственное общество":

"Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом".

Согласно ст. 106 ГК РФ "Зависимое хозяйственное общество":

"Хозяйственное общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или двадцати процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью".

Аналогичные определения дочернему и зависимому обществу даны в ст. 6 Закона об АО.

Сравнив определение "аффилированные лица" с определениями "дочернее общество" и " зависимое общество", можно с уверенностью сказать, что дочерние и зависимые общества всегда являются аффилированными лицами материнской компании, однако понятие "аффилированные лица" несравненно шире.

С определением "группа лиц" возникают те же проблемы, что и с определением "аффилированные лица", так как не представляется возможным четко определить - в каком порядке и как получаются полномочия голосовать акциями другого общества.

Например, если материнская компания владеет акциями (долями) дочерней компании, ей нет необходимости получать от своей "дочки" какие-либо полномочия на распоряжение голосами по акциям, принадлежащим "дочке". Материнская компания вправе дать дочерней компании прямые указания, как следует голосовать акциями.

Итак, в ст. 4 Закона N 948-1, ст. ст. 4 и 9 Закона N 135-ФЗ используются разные формулировки, которые должны быть направлены на достижение одной и той же цели:

Статья 4 Закона N 948-1: "право распоряжаться более 20% голосов".

Статья 4 Закона N 135-ФЗ: "приобретение возможности осуществления предоставленного акциями... права голоса... по иным основаниям".

Статья 9 Закона N 135-ФЗ: "имеет в силу участия в обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более пятидесяти процентов голосов".

Автор полагает, что все три формулировки должны быть приведены к общему знаменателю и быть идентичными, указывающими на то, что право голоса может быть получено по любым основаниям, как это сделано в ст. 4 Закона N 135-ФЗ.

Домыслов и предположений о том, как трактовать вышеназванные статьи Законов, можно было бы избежать, пропиши законодатель прямо и ясно, что право "распоряжаться" голосами (см. "аффилированные лица") и право "иметь" голоса (см. "группа лиц") может возникнуть по любым основаниям, в том числе посредством косвенного контроля над обществами, которые являются непосредственными владельцами акций (долей).

Логично предположить, что если под приобретением акций (долей) понимается возможность получения права голоса по акциям по любым основаниям, то речь идет о том, что понятие "приобретение" не означает сделку по переходу права на акции (доли), когда приобретатель становится непосредственным владельцем акций (долей).

Таким образом, если приобретатель, не став владельцем акций (долей), получил право голоса по акциям (долям) путем получения контроля над непосредственным владельцем, то он получил право "распоряжения" и "имеет" право голоса по акциям (долям) общества, не являясь его участником (акционером). Это означает, что понятия "аффилированные лица" и "группа лиц" применимы к лицу, которое имеет право распоряжения голосами в результате участия в капитале других обществ, не являясь непосредственно их участниками.

К сожалению, эта очевидная, простая мысль не реализована в законодательстве, что приводит к ненужным дискуссиям и отсутствию у государства и участников хозяйственного оборота единого мнения по данному вопросу.

Дата добавления: 2015-08-29