Применение корпоративного права 30 страница

Суд не выяснил, каким образом признание спорной сделки недействительной направлено на восстановление нарушенных прав истца как акционера, при том что в применении реституции по требованию истца отказано, а оба ответчика возражают против удовлетворения иска, в том числе и в части применения реституции. По своей инициативе суд реституцию не применил.

Истец не представил суду доказательств того, что до заключения оспариваемой сделки дивиденды им получались, а после заключения сделки выплата была уменьшена или прекращена.

Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2005 г. по делу N А58-2733/04-Ф02-4375/05-С2:

Реализация права участника на иск возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и восстановление названных прав и интересов является целью иска.

По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Истец не доказал, что оспариваемой сделкой были нарушены его права и данная сделка повлекла для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2004 г. по делу N А19-8191/04-6-Ф02-4336/04-С2:

Исходя из смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на иск имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены.

Удовлетворяя исковые требования о признании спорного договора недействительным как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суд первой инстанции согласился с доводом истца о нарушении этой сделкой его законных прав и интересов как акционера, каковыми является получение дивидендов из прибыли акционерного общества.

Однако общество, имея прибыль от хозяйственной деятельности, может принять решение не выплачивать дивиденды, дивиденды не являются гарантированным источником дохода акционера.

Суд ограничился этим доводом истца и не предложил ему представить доказательства в подтверждение этого довода, не выяснил, каким образом признание сделки недействительной направлено на восстановление нарушенных прав истца как акционера.

Из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 6 мая 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-1/936:

Давая оценку спорным договорам, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий для общества либо нарушении его прав и законных интересов как акционера в результате заключения оспариваемых сделок. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что полученные в результате заключения договоров средства использованы обществом для осуществления его основного вида деятельности, связанного с приобретением и продажей товаров. В результате хозяйственной деятельности за 2002 г. обществом получена прибыль и выплачены дивиденды акционерам, что подтверждается балансами общества и решением годового общего собрания акционеров от 10 июля 2003 г.

Из Постановления ФАС Московского округа от 17 ноября 2005 г. по делу N КГ-А40/11100-05:

В суде кассационной инстанции доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истцов не было представлено.

Из Постановления ФАС Московского округа от 20 января 2006 г. по делу N КГ-А40/13482-05:

Истец не указал, какие реально его права как акционера ЗАО "Изолитэлектромаш", владеющего 0,008% акций общества, нарушены оспариваемым договором и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка. Также истец не обосновал, какие при избранном способе защиты будут восстановлены его права.

Из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. по делу N Ф03-А37/05-1/3785:

"...несмотря на нарушение ответчиком ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" при заключении договора от 25 декабря 2003 г., иск о признании данного договора недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сделка не повлекла для общества негативных последствий и не нарушила права и законные интересы истца".

Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 2 июня 2006 г. по делу N А82-5494/2004-13:

Акционер открытого акционерного общества "Яринвест Медикал Интернешнл" Левин Вячеслав Наумович обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Яринвест Медикал Интернешнл", ООО "Яринвест Медикал", ООО "АБД", ООО "Фарма Консалтинг", ООО "Бэлл", Ашерову Владимиру Борисовичу, Берковскому Марку Леонидовичу, Демьянкову Андрею Ефимовичу, ООО "Делик", ООО "Мулс" о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 12 мая 2000 г. о продаже помещений "Власьевской аптеки" по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 8/38, а также о признании недействительными заключенных обществом 19 мая 2000 г. четырех сделок купли-продажи названных помещений.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением В.Н. Левин не указал, какие его права как акционера нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекли для него спорные сделки, и не представил доказательств нарушения его субъективных прав и законных интересов как акционера при их совершении обществом.

В арбитражном процессе В.Н. Левин пояснил суду, что настоящий иск подал из чувства справедливости с целью наказания бывшего руководства ОАО "Яринвест Медикал Интернешнл".

Суд обоснованно указал, что В.Н. Левин отказался от реализации принадлежащих ему прав акционера в 1992 г. и в соответствии со ст. 10 ГК РФ расценил обращение с настоящим иском как злоупотребление субъективным правом на защиту.

В.Н. Левин в силу принципа разумности и добросовестности при реализации своих прав как акционера должен был узнать о факте проведения собрания не позднее 30 июня 2001 г., поэтому суд обоснованно признал пропущенным срок исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи имущества.

Из Постановления ФАС Московского округа от 30 августа 2004 г. по делу N КГ-А40/7715-04:

Ц. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к А. с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 500 штук обыкновенных акций ОАО "Славянские напитки" от 9 апреля 2001 г.

Исковые требования заявлены на основании ст. 168 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", ст. 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и мотивированы тем, что по спорному договору проданы ценные бумаги, которые оплачены эмитентом в полном объеме и в отношении которых не осуществлена государственная регистрация отчета об их выпуске.

Суд указал, что обращение истца с настоящим иском в суд является злоупотреблением правом, учитывая, что после заключения данного договора истцом все 100% акций ОАО "Славянские напитки" были проданы другому лицу - М., при этом истец не ставил под сомнение возможность отчуждения этих ценных бумаг по мотиву отсутствия государственной регистрации их выпуска.

Суд также сослался на решение по делу N А40-44503/02-55-415, согласно которому Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске А. к Ц. о признании недействительным того же договора купли-продажи акций от 9 апреля 2001 г., указав, что при рассмотрении дела N А40-44503/02-55-415 Ц., являясь ответчицей, иск не признала, полагая указанный договор действительным.

Кассационная инстанция также находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Ц. по обращению с настоящим иском в суд признаков злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

Между тем в данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истица не указала на то, какие ее права или законные интересы нарушены или оспариваются в связи с заключением договора от 9 апреля 2001 г. и будут защищены или восстановлены вследствие удовлетворения иска.

Судом установлено, что по делу N А40-44503/02-55-415 Арбитражного суда г. Москвы и по настоящему делу N А40-2756/04-23-33 Ц. и А. участвовали в их рассмотрении в качестве сторон и предметом их спора был вопрос о действительности договора купли-продажи акций от 9 апреля 2001 г.

Настоящий иск об оспаривании договора, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда, предъявлен Ц. к А. с привлечением третьих лиц, не участвовавших в деле N А40-44503/02-55-415, исключительно с целью создать видимость нового судебного разбирательства, что является подтверждением вывода суда об имеющем место злоупотреблении правом со стороны истицы.

Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29 июня 2005 г. по делу N А43-30803/2004-2-1004:

Открытое акционерное общество "Волга" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "78-й Деревообрабатывающий комбинат Н.М.", третьим лицам - открытому акционерному обществу "Реестр", закрытому акционерному обществу "681-й Лесопромышленный комбинат" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 27 декабря 2003 г. N 03-12-1цб, заключенного между ОАО "Волга" и 78-м Деревообрабатывающим комбинатом, и применении последствий его недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по указанному договору приобрел ценные бумаги, выпуск которых не прошел процедуру государственной регистрации.

Решением арбитражного суда от 17 февраля 2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что обращение истца с настоящим иском в суд является злоупотреблением правом, так как ОАО "Волга", являющееся единственным акционером 681-го Лесопромышленного комбината, своими действиями уменьшило основные средства и активы предприятия, после чего приняло решение о его ликвидации.

Кассационная инстанция нашла обоснованным вывод суда о наличии в действиях ОАО "Волга" по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением прямо или косвенно вреда другим лицам.

Под иными формами злоупотребления правом законодатель предусматривает поведение лица, хотя и не имеющее своей целью причинить ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющее им вред. В этом случае прямого умысла ущемить интересы других лиц нет, однако поведение лица объективно вызывает такой результат.

ОАО "Волга", являющееся единственным акционером эмитента, своими действиями привело к тому, что основные средства 681-го Лесопромышленного комбината в течение 2004 г. уменьшились почти на половину и составили 8750 тыс. руб., активы предприятия уменьшились почти на 9000 тыс. руб., а кредиторская задолженность с суммы 14050 тыс. руб. возросла до 16004 тыс. руб., что неизбежно повлекло уменьшение стоимости акций последнего и впоследствии принятие решения о его ликвидации с прекращением осуществления основной деятельности.

Таким образом, действия ОАО "Волга" не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав, и поэтому у суда имелись основания для квалификации действий истца как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

В данном случае суд правильно указал, что истец не доказал, какие его права или законные интересы нарушены или оспариваются в связи с заключением договора от 27 декабря 2003 г. и будут защищены или восстановлены вследствие удовлетворения иска.

9.5.2. Злоупотребление правом путем подачи надуманных,

зачастую заведомо проигрышных исков и путем умышленного

затягивания судебного процесса с целью дестабилизации

деятельности общества, дискредитации его деловой репутации

Запретить миноритарному акционеру подать иск о признании недействительным решения собрания акционеров или сделки, совершенной обществом, невозможно, а государственная пошлина по иску составит 2000 руб. Арбитражный суд обязан принять иск к рассмотрению, провести предварительное и основное судебное заседание. Решение по делу можно обжаловать в апелляционной и кассационной инстанции, а также просить его пересмотра в Высшем Арбитражном Суде РФ.

С учетом систематической неявки истца в судебное заседание под предлогом болезни, командировки представителя (адвоката) или занятости его в другом деле, а также многочисленных ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей, назначении экспертизы, приостановлении производства по делу и его отложении дело, возбужденное по надуманным основаниям, может длиться многие месяцы, а то и годы (например, если участники процесса - иностранные лица).

В настоящее время лицо, злоупотребляющее своим правом на судебную защиту, не воспринимает всерьез такое понятие, как "судебные издержки", так как размер судебной пошлины смехотворен, а расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются судом, к сожалению, не в той сумме, которую фактически потратил оппонент лица, проигравшего процесс, а в пределах, которые названы законодателем "разумными" (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными же расходами в России считаются суммы, не превышающие, как правило, 50 - 60 тыс. руб.

В связи с этим нельзя не обратить внимание на Постановление Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2006 г. N 12088/05 <1>:

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Гражданин В.Н. Непомящый - акционер открытого акционерного общества "Элеваторспецстрой" - обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд отказал в иске, взыскав с заявителя судебные расходы в размере 200000 руб. Обращаясь в ВАС РФ, заявитель указал, что взысканные с него судебные расходы в размере 200000 руб. несоразмерны.

ВАС РФ указал на следующее:

"При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[...]

Как установлено судами, ИСТЕЦ ЗАЯВИЛ НЕОБОСНОВАННЫЙ ИСК, неоднократно, будучи извещенным, УКЛОНЯЛСЯ ОТ ЯВКИ В ЗАСЕДАНИЕ СУДА (здесь и далее выделено мной. - В.Д.), в том числе суда апелляционной инстанции, не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, тем самым ЗЛОУПОТРЕБИЛ СВОИМИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ, ЧТО ПРИВЕЛО К ЗАТЯГИВАНИЮ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА, а также не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика".

Хотелось бы надеяться, что арбитражные суды России воспримут данный судебный прецедент как определенный ориентир для решения вопроса о надлежащем судебном реагировании на злоупотребление правами лица, заявляющего необоснованный иск, уклоняющегося от явки в судебное заседание, не представляющего доказательств в обоснование своих требований, умышленно затягивающего судебный процесс.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2005 г. по делу N 40-5791/05-81-15:

"Иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи доли к уставном капитале ООО "Триал-М" от 22.07.2004 N 1, заключенного между Т. и ООО "Адоран Компании".

Надлежащим образом извещенный истец в заседание не явился. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Т. судом отклонено, поскольку не подтверждено документально.

Суд также учитывает то обстоятельство, что разбирательство по делу уже было один раз отложено по ходатайству представителя истца адвоката Г. в связи с его занятостью в уголовном процессе и считает, что повторное ходатайство об отложении СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ЯВЛЯЕТСЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ПРАВОМ, ПРИВОДИТ (выделено мной. - В.Д.) к затягиванию судебного процесса и нарушению предусмотренных законом сроков рассмотрения дела".

Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 4 марта 2005 г. по делу N А11-2561/2004-К1-4/76:

Конькеева Юлия Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастри" (далее - ООО "Бастри", общество) о признании недействительными пунктов 3 и 4 решения общего собрания участников от 30.10.2002 (протокол без номера).

Суд отклонил довод Ю.Г. Конькеевой о необоснованном взыскании судом с нее 6080 рублей по экспертизе.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, банк представил в суд протокол общего собрания участников ООО "Бастри" от 31.10.2002, в котором имеется подпись Ю.Г. Конькеевой. Истец заявил о фальсификации данного протокола, указав, что он не подписывал данный документ. По ходатайству банка, который гарантировал оплату, судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта были опровергнуты доводы истца о фальсификации протокола. Проверка судом заявления о фальсификации доказательства, которое не подтвердилось, по мнению суда, привело к затягиванию судебного процесса.

9.5.3. Злоупотребление правом путем ненадлежащего

уведомления акционеров о собрании акционеров общества

Из Постановления Девятого апелляционного суда от 25 января 2007 г. по делу N 09АП-17690/2006-ГК (сообщение о собрании произведено, однако в один и тот же день и время состоялись два собрания в разных помещениях одного здания):

"Действующим законодательством не предусмотрена возможность назначения двух общих собраний акционеров на один день и время, в одном и том же месте, содержащих одинаковую повестку дня.

При этом довод ответчика о том, что собрания проводились в разных помещениях, отклоняется, поскольку из уведомлений усматривается, что адрес места проведения собраний полностью совпадает.

Действия совета директоров по назначению собрания, совпадающего по всем реквизитам с другим собранием акционеров, можно квалифицировать как злоупотребление правом по созыву собраний акционеров, что противоречит требованиям п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым члены совета директоров (наблюдательного совета) общества должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

О НАЛИЧИИ ФАКТА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ СО СТОРОНЫ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ (выделено мной. - В.Д.) ответчика также свидетельствует то обстоятельство, что истцы уже выразили свою волю по вопросам повестки дня, проголосовав против принятия решений, однако на оспариваемом собрании истцы отсутствовали и не могли принимать участие в голосовании.

Указанное подтверждает, что действия совета директоров были направлены на получение одобрения совершения крупных сделок при несогласии некоторых акционеров общества".

9.5.4. Злоупотребление правом представлять в суд

доказательства

Из Постановления Девятого апелляционного суда от 24 апреля 2006 г. по делу N 09АП-3524/2006-ГК:

Е. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Интерсервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГВЦ Интуриста" от 10 декабря 2002 г. N 16, заключенного между Е. и ЗАО "Интерсервис" путем обязания ответчика возвратить истцу - Е. долю в уставном капитале ООО "ГВЦ Интуриста" в размере 0,97% и обязании ООО "ГВЦ Интуриста" внести изменения в учредительные документы ООО "ГВЦ Интуриста", где Е. будет числиться в качестве участника ООО "ГВЦ Интуриста" с долей в уставном капитале в размере 0,97%, а доля ответчика ООО "ГВЦ Интуриста" в уставном капитале ЗАО "Интерсервис" будет соответственно уменьшена на 0,97%.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск о признании договора недействительным, сославшись на злоупотребление правом со стороны общества.

Суд указал на следующее.

Исковое заявление с копией оспариваемого договора подано в суд 5 мая 2005 г., экспертиза с приложением подлинного договора назначена судом 14 октября 2005 г., заключение эксперта поступило в суд 15 ноября 2005 г. Ответчик извещался о времени и месте проводимых судебных заседаний, на заседания не являлся.

В этой связи у ответчика имелось процессуальное право на представление в суд такого договора от 10 декабря 2002 г. с Е., с которым ответчик связывает возникновение своего права на долю истца в уставном капитале общества.

Вышеуказанное процессуальное право на представление в суд доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не было реализовано ответчиком в период с 5 мая 2005 г. по 30 января 2006 г., т.е. в течение девяти месяцев.

Определением суда от 30 августа 2005 г. (л.д. 77) суд истребовал у ответчика оригинал договора от 10 декабря 2002 г. с Е.

В нарушение ст. 66 АПК РФ ответчик уклонился от представления истребованного судом доказательства, несмотря на предупреждение о наложении штрафа. Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания возражений лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ (права и обязанности лиц, участвующих в деле) лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При таком положении неявка ответчика в судебные заседания, включая завершающее, представление ответчиком некоего договора после проведения экспертизы по находящемуся в материалах дела договору в день проведения завершающего заседания 30 января 2006 г., неявка ответчика в это заседание, игнорирование определения суда от 30 августа 2005 г. об истребовании у ответчика оригинала договора от 10 декабря 2002 г. с Е. явным образом свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд отказался принимать представленное в последнее судебное заседание новое доказательство (договор), поскольку в силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, а в случае проведения экспертизы по доказательству - до ее проведения (ст. 82 АПК РФ).

9.5.5. Злоупотребление правом как основание для исключения

участника ООО из состава участников общества (направление

участником общества анонимных, заведомо ложных заявлений

в государственные органы с целью подорвать

деловую репутацию общества, инициирование надуманных исков,

отказ от голосования и участия в собраниях и т.п.)

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2005 г. по делу N А40-26603/05-131-235: Б.В.М., Б.П.В., Д.В.Н., Д.Т.И., Е.С.С., Е.Н.В., С.Е.Я., С.Г.А., Ш. обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к М. об исключении М. из числа участников ООО "Фирма "Инфстрой".

Истцы ссылались на ст. ст. 23, 46 Конституции РФ, ст. ст. 9, 12, 152 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ, а также полагают, что распространение М. сведений, затрагивающих репутацию участников и в целом общества, а также направление заявлений должностным лицам правоохранительных и государственных органов были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права, а исключительно намерением навредить обществу, т.е. имело место, по мнению истцов, согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, что не могло остаться не замеченным не только обществом, но и различными организациями-заказчиками, с которыми общество сотрудничало или будет сотрудничать.

Суд отказал в удовлетворении заявления, указав на следующее.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в подтверждение довода о нарушении М. обязанностей участника общества, не свидетельствуют о факте нарушения, так как, во-первых, анонимные заявления, на которые ссылаются истцы, не могут подтверждать, что их автором является М., во-вторых, обращение в государственные и правоохранительные органы, даже если бы такое имело место, не является нарушением прав и обязанностей участника общества и не делает невозможной деятельность общества и существенно не затрудняет ее; злоупотребление правом в действиях М. не усматривается.

Из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 23 августа 2005 г. по делу N Ф03-А73/05-1/2373:

Буньков Михаил Иванович, Бунькова Людмила Николаевна, являясь участниками общества с ограниченной ответственностью "Смитъ", обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к другому участнику данного общества - Буньковой Наталье Александровне об исключении ее из состава участников ООО "Смитъ" на основании статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что участники М.И. Буньков и Л.Н. Бунькова, обладающие в совокупности 50% уставного капитала ООО "Смитъ", не доказали в силу статьи 65 АПК РФ факт грубого нарушения Н.А. Буньковой своих обязанностей как участника общества, а также того, что она своими действиями делает невозможной осуществление хозяйственной деятельности общества или существенно ее затрудняет.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поэтому материалы уголовного дела по факту совершения Н.А. Буньковой действий, квалифицирующихся как самоуправство и мошенничество, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств ее виновности в причинении вреда названному обществу.

Неправомерность действий ответчика, касающихся того, что в отсутствие истцов Н.А. Буньковой принято решение о назначении на должность директора общества Э.И. Алиева, а также что она без соблюдения преимущественного права покупки участниками общества принадлежащей ей доли в уставном капитале общества продала ее третьим лицам, не подтверждена надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Статьей 33 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что образование исполнительных органов общества является компетенцией общего собрания участников общества. Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества является основанием для обжалования принятых решений участником общества в порядке, установленном законом.

В силу пункта 4 статьи 21 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Однако данными правами истцы не воспользовались.

...вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции дает возможность заявителям обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством".

Комментарий автора:

Суд установил, что истцы обладают 50% долей в уставном капитале, следовательно (как полагает автор), решение о назначении генерального директора, принятое помимо их воли, заведомо ничтожное и не нуждается в специальном оспаривании в суде, так как совершенно очевидно отсутствие кворума для принятия решения.

Дата добавления: 2015-08-29