Суд установил, что ответчик нарушил обязанность предоставить другим участникам право приобрести его долю в уставном капитале (преимущественное право покупки).
Суд установил, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по факту самоуправства и мошенничества.
Всего этого оказалось недостаточно, чтобы квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правами участника общества.
Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16 марта 2006 г. по делу N Ф04-3990/2005(20671-А45-11):
"Принимая решение об исключении В.Н. Рогозьянова из состава участников ООО "Сибирский аромат" по исковому заявлению Н.М. Сардиянова, суд первой инстанции ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ РОГОЗЬЯНОВЫМ В.Н. СВОИМИ ПРАВАМИ УЧАСТНИКА (выделено мной. - В.Д.) общества подтверждено приговором суда г. Оби от 30.01.2003, признавшим В.Н. Рогозьянова виновным в совершении мошеннических действий в отношении имущества ООО "Сибирский аромат", и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2002 по делу N А45-19130/02-СА20/465, которым признаны недействительными решения общих собраний участников ООО "Сибирский аромат" от 26.10.2001 и 03.12.2001, проведенные единолично В.Н. Рогозьяновым по переизбранию исполнительного органа. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции констатировать факт грубого нарушения В.Н. Рогозьяновым обязанностей участника общества, а также то обстоятельство, что В.Н. Рогозьянов своими действиями существенно затруднил деятельность общества.
...суд учел установленный вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А-19130/02-СА20/465 факт грубого нарушения В.Н. Рогозьяновым обязанностей участника общества, выразившийся в единоличном проведении собрания участников по переизбранию исполнительного органа".
Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 9 июня 2005 г. по делу N Ф04-2701/2005(11067-А70-16):
Иск заявлен в соответствии со ст. 10 Закона об ООО участниками ООО "Вепрь" Закировым Халимом Каримовичем и Кураковым Сергеем Петровичем, доля которых в уставном капитале общества составляет более 10% уставного капитала общества, к Семерикову Валерию Викторовичу об исключении участника из общества.
Отказывая в иске, суд указал на следующее:
Обращение в суды с исками об обжаловании решений общих собраний общества в силу положений Закона об ООО является правом участника общества, поэтому не может свидетельствовать о нарушении В.В. Семериковым каких-либо обязанностей участника ООО "Вепрь".
Суд кассационной инстанции считает, что возникновение судебных споров, а также обращение В.В. Семерикова в налоговые и следственные органы не находится в причинно-следственной связи с исполнением ответчиком обязанностей участника общества.
Действия В.В. Семерикова по обращению с исками и обращение его с заявлениями в налоговые и следственные органы не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку данные правоотношения не регулируются ГК РФ.
Арест на имущество был наложен судом, поэтому действия суда по наложению ареста не могут быть расценены как действия участника общества, которые привели к негативным последствиям для общества.
Из Постановления Девятого апелляционного суда от 27 октября 2004 г. по делу N 09АП-3563/04-ГК: "Участники общества с ограниченной ответственностью требовали исключения в судебном порядке участника, злоупотребляющего, по их мнению, своими правами.
Заявители считали, что ст. 10 ГК РФ и ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат применению, т.к. К. как учредитель общества не являлась на общее собрание участников, а с 2002 г. через своих представителей голосует на общих собраниях участников против внесения изменений в учредительные документы общества на основании договора дарения доли, заключенного 28.10.2002 между участниками общества, следовательно, К. злоупотребляет предоставленными ей законом правами, что противоречит нормам, установленным ст. 10 ГК РФ.
Суд указал, что не может быть принят довод заявителей жалобы о том, что поскольку ответчица на протяжении двух лет на общих собраниях участников голосует против внесения изменений в учредительные документы, то она подлежит исключению из состава участников общества. Ответчица, как следует из материалов дела и обжалуемого решения, принимала участие в голосовании на указанных собраниях участников через своих представителей, соответственно, общество не было ни разу лишено права принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Исключение из участников общества учредителя по указанным основаниям означало бы нарушение его законных прав, предусмотренных ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД СДЕЛАЛ ВЫВОД О ТОМ, ЧТО СТ. 10 ГК РФ И СТ. 10 ФЗ "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" ПРИ УКАЗАННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ПРИМЕНЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ" (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления ФАС Московского округа от 21 декабря 2004 г. по делу N КГ-А40/11810-04:
Учредители ООО "Визит" Т. и Ф., владеющие в совокупности 60% уставного капитала, обратились с иском об исключении К., владеющей 17,5% уставного капитала, из числа участников ООО "Визит".
Исковые требования мотивированы тем, что К. не исполняет обязанности учредителя общества, существенно затрудняет и делает невозможной деятельность общества, поскольку К. лично на собрания не является, направляет представителей, на изменение учредительных документов общества в связи с уступкой доли по договору дарения от 28 октября 2002 г. согласия не дает, чем злоупотребляет предоставленным правом.
Голосование ответчика "против" изменения учредительных документов в связи с уступкой доли по договору дарения от 28 октября 2002 г. не может быть расценено как злоупотребление правом, так как является законным правом участника общества, голосование "против" не является бездействием, а также не является грубым нарушением обязанностей участника и уж тем более не может вызвать негативные последствия в виде ликвидации общества.
В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 10 Закона об ООО, для исключения К. из состава участников ООО "Визит" и для применения ст. 10 ГК РФ.
Комментарий автора:
Обращает на себя внимание, что в обоих случаях ответчик (участник общества) отказывался на собрании голосовать за приведение учредительных документов общества в соответствие с законом в связи со сменой состава участников общества (сделкой дарения). Однако, несмотря на явное, по мнению автора, злоупотребление ответчиком своим правом голоса и грубое нарушение права других участников иметь учредительные документы общества, соответствующие закону, суд отказался исключить ответчика из состава участников.
Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2004 г. по делу N А41-К1-21699/03:
Участником ООО "Профиль-Гарант" Ю.В. подан иск об исключении из общества участника общества К.
Судом отказано в иске со ссылкой на злоупотребление истцом правом.
Как указано в исковом заявлении, истец и ответчица являются с 1998 г. единственными участниками ООО "Профиль-Гарант" с размером доли в уставном капитале общества по 50% у каждого.
Истец считает, что К., являясь одновременно и главным бухгалтером общества, осуществляет незаконную, противоправную деятельность вместе со своим мужем Б. - директором общества, это подтверждается представленными в деле материалами, в том числе заключением специалистов по обследованию документов.
Злоупотребляя своим служебным положением, К., вопреки требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ, неоднократно инициировала незаконные проверки деятельности общества и возбуждение уголовных дел правоохранительными органами в отношении истца как генерального директора ООО "Профиль-Гарант". Следствием ее действий явились неоднократные судебные разбирательства по надуманным искам.
Все это было обосновано подложными документами, сфабрикованными ею и ее мужем. Как свидетельствуют представленные в деле материалы, все действия участника общества К. имеют целью максимально затруднить деятельность общества и истца как гендиректора общества и в конечном итоге направлены на ликвидацию общества, о чем свидетельствуют постоянные требования К. о разделе общества. Поскольку до настоящего времени К. не отказалась от своей противоправной деятельности с целью ликвидации ООО "Профиль-Гарант", единственной возможностью сохранить общество является исключение ее из числа участников общества в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, на протяжении нескольких лет между двумя единственными участниками ООО "Профиль-Гарант" - Ю.В. и К. сложились антагонистические, негативные отношения, что сделало невозможным их совместную деятельность в одном предприятии (обществе). Взаимные претензии и обвинения возникают у обеих сторон постоянно, о чем свидетельствуют многочисленные судебные разбирательства. Появившаяся на этой почве неприязнь прослеживается как в заявлении истца, так и в возражениях ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В данном случае суд усматривает со стороны истца злоупотребление правом.
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд вправе отказать истцу в защите принадлежащего ему права.
9.5.6. Злоупотребление участником общества правом
на получение информации от общества
Из Постановления Девятого апелляционного суда от 1 февраля 2005 г. по делу N 09АП-5935/04-ГК: "...поскольку истцы требуют обязать общество предоставить им все имеющиеся у него документы с момента создания, В ТОМ ЧИСЛЕ ТЕ, КОТОРЫЕ НЕ СВЯЗАНЫ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ПРАВ АКЦИОНЕРОВ (выделено мной. - В.Д.) (все договоры, свидетельства, внутренние документы, протоколы общих собраний акционеров и заседаний совета директоров, информацию о размере вознаграждений членов совета директоров, главного бухгалтера, генерального директора; информацию о контрагентах общества по действующим договорам и т.д.), а ИСТЦЫ В СОВОКУПНОСТИ ОБЛАДАЮТ МЕНЕЕ ЧЕМ 1 ПРОЦЕНТОМ АКЦИЙ И НЕ УКАЗАЛИ ЦЕЛЬ ПОЛУЧЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ ОБЩЕСТВА, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ, РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 71 АПК РФ, СТ. 10 ГК РФ, УСМАТРИВАЕТ В ДЕЙСТВИЯХ ИСТЦОВ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ, А ПОТОМУ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ДОЛЖНО БЫТЬ ОТКАЗАНО" (выделено мной. - В.Д.).
9.5.7. Злоупотребление правом на обращение в суд с иском
о расторжении договора продажи доли
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 февраля 2007 г. по делу N А28-5570/2006-269/17:
Перевощикова Фаина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Рогожникову Аркадию Дмитриевичу о расторжении договора от 27 декабря 2004 г. купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Защитспецобувь-Плюс". Заявленное требование основано на ст. ст. 450, 454 и 486 ГК РФ и мотивировано тем, что покупатель нарушил условия договора по оплате доли.
Арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях Ф.Г. Перевощиковой усматривается злоупотребление правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите принадлежащих ей прав.
Довод заявителя об отсутствии с его стороны злоупотребления правом является несостоятельным. В данном случае злоупотребление правом со стороны истца выразилось в отказе от получения перевода денежных средств в счет оплаты доли, а также в действии Ф.Г. Перевощиковой, выразившемся в направлении 28 декабря 2004 г. без извещения А.Д. Рогожина заявления об отзыве уведомления о продаже доли, адресованное ей же, но уже как директору общества.
9.5.8. Злоупотребление правом участником общества на подачу
в суд заявления об обеспечении исковых требований
Хрестоматийным примером такого злоупотребления является случай, когда в июле 2001 г. мелкий акционер ОАО "ЛУКОЙЛ" из Рязанской области Ирина Егорова обвинила главу нефтяной компании Вагита Алекперова в нарушении "прав и свобод гражданина" и добилась судебного запрета на отгрузку ОАО "ЛУКОЙЛ" нефти через систему "Транснефть". Запрет был снят через два дня отменой судебного определения. Потери ОАО "ЛУКОЙЛ" оценивает минимум в 1 млн. долл.
9.5.9. Действия по недружественному захвату предприятия
как основание для вывода о злоупотреблении правом
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 10 октября 2006 г. по делу N Ф08-5015/2006:
ОАО "Московский проектно-технологический институт строительного и дорожного машиностроения" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров завода от 14 марта 2003 г., на котором были досрочно прекращены полномочия прежнего совета директоров общества и избран его новый состав.
Суд указал на следующее.
Из материалов дела следует, что корпоративный конфликт возник в связи с попыткой "недружественного захвата предприятия". Об этом свидетельствует параллельное существование двух реестров акционеров и двух систем органов управления, изменение юридического адреса с Московской области на Республику Калмыкия, отчуждение имущества, ликвидация юридического лица.
Оспариваемые решения собрания направлены на предотвращение захвата предприятия, а требования о признании этих решений недействительными - на создание условий для захвата. Недружественный захват является формой злоупотребления правом и не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ. Поскольку иск о признании недействительными решений собрания от 14 марта 2003 г. является одним из составных элементов недружественного захвата, он не подлежит удовлетворению.
9.5.10. Злоупотребление правом путем дарения акций
как средство обойти требование о преимущественном праве
акционеров ЗАО на приобретение акций
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2005 г. по делу N Ф08-5600/2005:
"...вывод судов о том, что договор дарения имел целью обойти ограничение на приобретение акций лицами, не являющимися акционерами закрытого акционерного общества, лишить акционеров возможности воспользоваться правом преимущественного приобретения акций, продаваемых другими акционерами, является правильным. Суды правомерно указали, что договоры, нарушающие законные права других лиц, являются формой злоупотребления правом, а поэтому ничтожны в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
[...]
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ (выделено мной. - В.Д.) выражено в том, что В.Л. Ножов, являясь акционером закрытого акционерного общества, передал акции В.Ю. Христофорандо в дар, а последняя их приняла. Использование ответчиками такой схемы преследовало цель обойти установленное законом и уставом общества преимущественное право других акционеров общества на приобретение акций".
9.5.11. Злоупотребление правом путем признания иска
об оспаривании решения органа управления с целью избежать
ответственности за неисполнение обязательств по договору
Из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 16 февраля 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-1/103:
Карпова Анна Яковлевна обратилась в Находкинский городской суд с иском к открытому акционерному обществу "Синтез" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Синтез" от 26 апреля 1996 г.
Иск обоснован тем, что заседание совета директоров общества 26 апреля 1996 г. фактически не проводилось, протокол заседания совета директоров А.Я. Карповой не подписывался.
Как следует из материалов дела, на заседании совета директоров ОАО "Синтез" 26 апреля 1996 г. принято решение об открытии кредитной линии в размере 200000 долл. США на один год в Находкинском филиале Внешторгбанка. При этом обеспечением является здание универсама, расположенного по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 62. Данное решение оформлено протоколом заседания совета директоров, подписанным председателем совета директоров С.Н. Сидоровым и членами совета директоров А.Я. Карповой, Н.С. Малковой.
Давая оценку решению совета директоров от 26 апреля 1996 г., суд сделал вывод о том, что заседание совета директоров ОАО "Синтез" не проводилось, А.Я. Карпова на нем не присутствовала и в протоколе заседания от 26 апреля 1996 г. не расписывалась. При этом суд исходил из признания данного факта ответчиком, что в соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания указанных обстоятельств, а также из заключения эксперта от 4 февраля 2003 г. N 50/01, установившего факт выполнения подписи А.Я. Карповой на протоколе другим лицом.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов. Суд, полагая установленным факт непроведения заседания совета директоров 26 апреля 1996 г., не дал оценку доводам ОАО "Внешторгбанк" о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика, признавшего исковые требования, с целью причинения ущерба банку и невозврата заемных средств.
9.5.12. Злоупотребление правом бывшим генеральным
директором общества, уклонившимся от передачи реестра
акционеров новому директору, но желающим оспорить
данные реестра акционеров
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. по делу N Ф04-3136/2006(22952-А75-11): Резчиков Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Салымнефтьсервис" о признании незаконными действий общества по восстановлению реестра и списанию 660 акций с его лицевого счета.
Суд пришел к обоснованному выводу, что восстановление реестра акционеров осуществляется обществом в полном соответствии с требованиями законодательства, данные действия являются вынужденными, поскольку истец при увольнении не передал новому директору общества документы системы ведения реестра. Эти действия истца суд расценил как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
9.5.13. Получение необоснованной выгоды как признак
злоупотребления правами
Из Постановления ФАС Уральского округа от 13 октября 2005 г. по делу N Ф09-2983/04-С5:
Довод ОАО "Протон-ПМ" и О.А. Стародубцева об отсутствии в действиях последнего при обращении в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 19 мая 2004 г. признаков злоупотребления своими правами (ст. 10 ГК РФ) принимается судом кассационной инстанции, поскольку интерес участника, как и общества в целом, может состоять не только в получении выгоды от данной конкретной сделки, но и в обеспечении надлежащего порядка заключения подобных сделок в будущем, а следовательно, в избежании возможных будущих потерь. Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать лишь тогда, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб обществу или другим участникам либо пытается извлечь из этого для себя необоснованную выгоду, что не следует из материалов дела.
Комментарий автора:
Доказать наличие признаков злоупотребления правом в отсутствие прямых доказательств того, что истец может извлечь для себя какую-либо необоснованную выгоду, как правило, невозможно.
9.5.14. Требование о включении в повестку дня вопроса о
досрочном прекращении полномочий членов совета директоров,
избранных на этом же собрании, является
злоупотреблением правом
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 6 марта 2007 г. по делу N Ф08-917/2007:
Судебные инстанции исходили из того, что требование акционера Т.В. Мыльниковой о включении в повестку дня собрания акционеров вопроса о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров общества, избранного на этом же собрании, является злоупотреблением правами акционера. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, избранных на указанные должности на том же собрании акционеров, лишает общество коллегиального органа управления, что может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, необходимости повторного созыва общего собрания для избрания совета директоров. Данные обстоятельства непосредственно влияют на права и законные интересы акционеров общества.
Между тем в соответствии с общими принципами гражданского законодательства не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
9.5.15. Злоупотребление правом путем проведения собраний
участников вне пределов Российской Федерации
Из Постановления ФАС Поволжского округа от 26 января 2007 г. по делу N А57-10213/06-25:
"Определение во внутреннем документе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации (г. Минск, г. Катманду), является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
9.5.16. Злоупотребление правом как основание в отказе
применения судом срока исковой давности
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2006 г. по делу N Ф08-5243/2006:
Истец был лишен возможности своевременно оспорить решение собрания вследствие действий ответчика, выразившихся в том, что истец был исключен из списка акционеров, не извещался о собрании и вынужден обратиться в суд с требованием о признании прав на акции; ответчик вместо признания факта незаконного исключения истца из реестра акционеров оспаривал права истца на акции вплоть до арбитражного суда кассационной инстанции. Такие действия ответчика являются злоупотреблением правом. В силу ст. 10 ГК РФ суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом. Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами. Если ответчик своими действиями препятствовал своевременной подаче иска, суд может отказать в применении срока исковой давности.
9.5.17. Злоупотребление процессуальными правами
на обжалование судебного акта по мотиву ненадлежащего
уведомления акционеров о судебном заседании
Из Постановления ФАС Московского округа от 15 января 2004 г. по делу N КГ-А40/10832-03-1,2:
Как видно из материалов дела, в заседании суда апелляционной инстанции, на котором был вынесен обжалуемый судебный акт, присутствовал представитель компании "Syptem Menegement Limited" П.
Между тем из материалов дела усматривается, что все три кипрские компании, участвующие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, находятся по одному адресу и руководителем всех трех компаний является одно и то же лицо: г-н П.
В заседании суда кассационной инстанции интересы трех компаний представлял г-н П., действующий на основании доверенностей, выданных П., что позволяет сделать вывод о том, что руководство всех трех компаний было извещено о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы - компании "ACU Trading Limited" о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, кассационная инстанция рассматривает как злоупотребление своими процессуальными правами.
9.5.18. Злоупотребление правом на заявление требования
о проведении аудиторской проверки
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2004 г. по делу N Ф08-2503/2004:
Истцом по правилам, предусмотренным ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств незаконности утверждения ООО "АК-Стандарт" аудитором комбината и недостоверности его заключения. В связи с этим оснований для проведения внеочередной аудиторской проверки не имеется.
При наличии аудиторского заключения и отсутствии фактов его недостоверности ссылка истца на п. 5 ст. 103 ГК РФ, предусматривающий необходимость проведения аудиторской проверки деятельности акционерного общества во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет 10 и более процентов, является злоупотреблением предоставленным правом.
9.5.19. Злоупотребление правом путем игнорирования
вступившего в законную силу судебного акта
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 15 марта 2004 г. по делу N Ф08-950/2004:
Суд признал недействительным решение собрания акционеров, на котором голосовали лица, которые приобрели акции, выпуск которых признан недействительным.
Суд указал, что в судебном заседании кассационной инстанции заявители подтвердили, что на день проведения оспариваемого собрания они знали о постановлении апелляционной инстанции, которым был признан недействительным выпуск 50000 акций. Игнорирование вступившего в законную силу судебного акта является злоупотреблением со стороны заявителей жалобы своими правами. В силу ст. 10 ГК РФ в подобной ситуации суд вправе отказать в защите принадлежащих им прав.
9.5.20. Злоупотребление правом в виде реорганизации,
направленной во вред кредиторам реорганизуемого лица
Из Постановления ФАС Уральского округа от 25 июля 2002 г. по делу N Ф09-171/02-ГК:
Реорганизация, как акт реализации гражданских прав, должна отвечать общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к поведению участников хозяйственных отношений, в том числе требованиям добросовестности и недопустимости злоупотребления гражданскими правами.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, злоупотребление правом исходя из указанной нормы закона, может быть выражено в том числе в виде реорганизации, направленной во вред кредиторам реорганизуемого лица.
Как установлено материалами дела, решением общего собрания акционеров ОАО "Интерхимпром-Оксосинтез" от 7 августа 1998 г. утвержден разделительный баланс, согласно строке 690 которого выделенным обществам передана кредиторская задолженность.
Таким образом, реорганизация ОАО "Интерхимпром-Оксосинтез" преследовала цель сокрытия активов ОАО "Интерхимпром-Оксосинтез" от обращения взыскания на них по требованиям кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Осуществленная ОАО "Интерхимпром-Оксосинтез" реорганизация в форме выделения ОАО "Стирол" и ОАО "Завод бутиловых спиртов" является формой злоупотребления правом, что влечет судебный отказ в защите прав ответчиков на имущество, полученное в результате данной реорганизации.
9.5.21. Злоупотребление правом на оспаривание решений
совета директоров его членами, не принимавшими участия
в заседаниях, заведомо знавшими, что без них решения
не могут быть приняты
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2003 г. по делу N Ф08-5017/2003:
Пунктом 13.3.4 устава ОАО "Ейский портовый элеватор" состав членов совета директоров установлен в семь человек. В соответствии с п. 13.5.5 устава решения на заседании совета директоров по вопросам о назначении генерального директора и досрочного прекращения его полномочий принимаются при обязательном присутствии всех членов совета директоров, пятью голосами "за" из семи голосующих.
При принятии оспариваемых решений на заседаниях совета директоров ОАО "Ейский портовый элеватор" участвовали четыре члена совета директоров, все они проголосовали за эти решения.
Из материалов дела следует, что С.С. Глазунов и С.В. Глазунов (истцы по делу), являвшиеся членами совета директоров ОАО "Ейский портовый элеватор", знали о предусмотренных уставом положениях, однако не принимали участие в заседаниях совета директоров 21 ноября 2002 г. и 10 декабря 2003 г.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Положения устава ОАО "Ейский портовый элеватор", которыми установлено, что решения совета директоров по вопросам назначения генерального директора и досрочного прекращения его полномочий принимаются при обязательном присутствии всех членов совета директоров (семь человек), позволяют генеральному директору и поддерживающим его лицам, входящим в состав совета, блокировать принятие решений по этим вопросам путем неявки в заседание совета и оспаривать эти решения, если они приняты, несмотря на отсутствие указанных лиц. Данные положения устава создают возможность для злоупотребления правами, поэтому в силу ст. 10 ГК РФ они не могут применяться при рассмотрении споров по искам лиц, заинтересованных в блокировании принятия решений советом директоров.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 17 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |