2) иметь доказательства того, что было направлено именно сообщение о проведении собрания, а не какой-либо иной документ или вообще чистый лист бумаги или пустой конверт.
Соответственно, лицо, созывающее собрание, может ограничиться представлением в арбитражный суд обезличенной почтовой квитанции без указания наименования документа, вложенного в почтовый конверт, и без доказательств его получения участником общества.
Хорошо еще, если с момента отправки сообщения о проведении собрания до момента судебного разбирательства прошло менее шести месяцев, так как в соответствии с п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 <1>, "претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение 6 месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода".
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2005. N 17. Ст. 1556.
Если же прошло более шести месяцев, то выяснить, действительно ли отправлялась корреспонденция в адрес участника общества и действительно ли они им получалась, будет затруднительно.
В судебной практике бывают случаи, когда из материалов дела следует, что, несмотря даже на наличие почтовой квитанции об отправке заказным письмом корреспонденции, на самом деле она не отправлялась из данного почтового отделения и, соответственно, другим почтовым отделением не получалась.
Согласно ст. 47 Закона об АО дополнительные требования (помимо предусмотренных в данном Законе) к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Постановление ФКЦБ России от 31 мая 2002 г. N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" <1> не содержит каких-либо дополнительных требований (помимо предусмотренных в законе) к порядку уведомления акционера о проведении собрания.
--------------------------------
<1> Российская газета. 2002. 18 июля.
В отсутствие четкого законодательного урегулирования по данному вопросу суды вынуждены в каждом конкретном случае давать оценку представленной в качестве доказательства почтовой квитанции об отправке письма без уведомления о вручении.
Так, по ряду дел истец может представить справки из почтовых отделений о том, что заказная почта в его адрес вообще не отправлялась и не поступала в спорный период (вопрос о злоупотреблениях работников почты в настоящей работе не рассматривается).
"Удовлетворяя иск о признании недействительными решений общего собрания акционеров, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА, В ТОМ ЧИСЛЕ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ОТВЕТЧИКОМ ПОЧТОВЫХ КВИТАНЦИЙ, НЕ СЛЕДУЕТ, ЧТО ИСТЕЦ БЫЛ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ УВЕДОМЛЕН О ПРОВЕДЕНИИ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ И ВОПРОСАХ, ВЫНЕСЕННЫХ НА ЕГО ПОВЕСТКУ" (выделено мной. - В.Д.) (Постановление ФАС Московского округа от 26 мая 2003 г. N КГ-А40/3017-03).
9.2.2. Злоупотребление правом на созыв и проведение
повторного собрания акционеров с целью принятия решений
помимо воли владельца контрольного пакета акций
Закон об АО позволяет проводить повторные собрания акционеров при наличии кворума для принятия решений 30% голосов, т.е. принимать решения помимо воли владельца контрольного пакета акций.
Согласно ст. 58 Закона об АО общее собрание акционеров правомочно, если на нем присутствуют акционеры, обладающие более 50% голосов размещенных голосующих акций. В случае если собрание не может быть проведено по причине отсутствия кворума для проведения собрания (более 50% акционеров), лица, созывающие и проводящие собрание, вправе провести повторное собрание акционеров. При этом для повторного собрания акционеров кворум существенно снижен и составляет 30% голосов размещенных голосующих акций.
Возможность представления суду почтовой квитанции в качестве единственного доказательства уведомления акционера о проведении собрания используют недобросовестные лица, проводящие так называемые повторные собрания акционеров.
В судебной практике имеют место случаи, когда захватчик (недобросовестное лицо, проводящее собрание) якобы направляет сообщение владельцу контрольного пакета акций о проведении собрания. Не получив данное "сообщение", акционер (акционеры), естественно, не является на собрание, что дает основание провести повторное собрание, так же "уведомив" владельца контрольного пакета акций о повторном собрании.
Таким образом, для принятия решения на повторном собрании при явке 30% достаточно иметь 16% голосов, чтобы принять необходимое решение без учета мнения остальных акционеров. При этом остальные 70% акционеров, если они все же придут, несмотря на их "надлежащее" уведомление, могут быть не допущены на собрание по формальным мотивам. Например, по причине отсутствия в доверенности паспортных данных и (или) места жительства представляемого или представителя (ст. 57 Закона об АО). Кроме того, можно (действуя недобросовестно) указать в сообщении такой адрес, как завод АЗЛК (несколько десятков гектар земли) или конкретное здание, но с двумя актовыми залами. В одном зале соберутся "свои" (например, акционеры с 30% голосов), а в другом - остальные.
Захватчик (миноритарный акционер), имеющий 16% акций общества (как лично, так и в блоке с другими акционерами), используя данную недобросовестную схему, производит захват предприятия путем смены генерального директора, дополнительного выпуска акций, переизбрания правления, совета директоров, внесения изменений в устав и т.п., чего он никаким образом не смог бы сделать, если бы закон не разрешал проведение повторных собраний с кворумом в 30%.
Представляется необходимым в срочном порядке исключить (по аналогии с Законом об ООО <1>) возможность проведения собрания и принятия каких-либо решений в отсутствие акционеров, обладающих более 51% акций, т.е. возможность проведения так называемых повторных собраний (изменения в ст. 58 Закона об АО).
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785 (с послед. изм.).
9.2.3. Злоупотребление правом путем фальсификации протокола
общего собрания акционеров (участников) общества
Законодательство РФ не содержит требований:
- об обязательном нотариальном удостоверении подписей лиц в протоколе собрания акционеров (участников), на котором принимается решение об избрании исполнительных органов общества;
- об обязательном голосовании бюллетенями;
- об обязательном ведении регистрационного журнала при проведении собрания;
- об обязательном приобщении к материалам собрания документов, подтверждающих полномочия представителя акционера (участника), принимавшего участие в проведении собрания (протокол собрания, протокол счетной комиссии об итогах голосования, регистрационный журнал, бюллетени для голосования).
Согласно требованиям ст. 63 Закона об АО протокол общего собрания подписывается председателем собрания и секретарем. При этом закон не предусматривает обязательного заверения кем-либо их подписей.
При рассмотрении дела стороны могут заявить о фальсификации протокола, подписей председательствующего и секретаря. При этом на основании данного протокола нотариус удостоверяет в банковской карточке подлинность подписи генерального директора, назначенного решением собрания акционеров.
Таким образом, представление нотариусу протокола является основанием для того, чтобы в банк была представлена новая карточка с образцами подписей нового директора и главного бухгалтера. Такая ситуация облегчает захват предприятия недобросовестными лицами.
При проведении собрания зачастую не ведется регистрационный журнал (лист) и, соответственно, отсутствуют регистрационные подписи лиц, участвовавших в проведении собрания, и (или) отсутствуют документы, которые представитель акционера предъявлял при регистрации, и у арбитражного суда возникает проблема в установлении действительного состава лиц, принимавших участие в собрании.
В ходе рассмотрения дела участник общества может заявить о том, что:
- собрание не принимало решения по тому или иному вопросу;
- протокол собрания содержит недостоверную информацию о принятых решениях;
- участник не голосовал так, как это указано в протоколе;
- участник не присутствовал на собрании, в то время как указан в протоколе собрания.
Акционер в суде может заявить о том, что содержание протокола не соответствует тому, как именно он голосовал на собрании. Выяснить действительную волю акционера (участника) при голосовании по каждому из вопросов, поставленных на собрании с достаточной степенью определенности, не всегда представляется возможным, так как протокол собрания подписывают председатель и секретарь, а законодательство не содержит требования о подписании протокола всеми участниками собрания.
Если голосование осуществлялось путем простого поднятия рук, без составления счетной комиссией протокола о результатах голосования, доказать, что содержание протокола не соответствует действительности в отсутствие аудио- (видео-) записи, стенограммы собрания, бюллетеня для голосования, свидетельских показаний, будет крайне затруднительно.
Таким образом, напрашивается очевидный вывод о том, что для фиксации результатов голосования оптимальным является голосование бюллетенями с личной подписью акционера (его представителя).
Согласно ст. 60 Закона об АО голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может (но не должно. - В.Д.) осуществляться бюллетенями для голосования. Согласно ст. 61 Закона об АО при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым оставлен только один из возможных вариантов для голосования. Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением вышеуказанного требования, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Из Постановления ФАС Уральского округа от 16 марта 2004 г. по делу N Ф09-619/04-ГК усматривается, что в материалы дела были представлены два протокола общего собрания акционеров ОАО "Пермский завод керамических изделий", в одном из которых содержится решение об одобрении сделки с заинтересованностью, а в другом - нет. Суд не дал оценки доводу истца о том, что на собрании фактически не принималось решения по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью.
В Постановлении ФАС Северо-Западного округа по делу от 17 февраля 2004 г. N А56-11724/03 указано, что доказательствами фактически принятых решений являются бюллетени для голосования и протокол счетной комиссии. Суд указал на необходимость исследования оригинала протокола счетной комиссии.
9.2.4. Злоупотребление акционером (участником) правом
на обжалование решений собрания (совета директоров)
общества с целью последующего оспаривания сделок,
заключенных обществом, выпуска акций и т.п.
Сговор акционера (участника) и общества, преследующих цель оспаривания сделок и возврата имущества, признание обществом в суде требований акционеров (участников).
Участники общества, а подчас и само общество, нередко полагают, что если участнику общества удастся оспорить решение собрания о совершении крупной сделки (сделки, в совершении которой имеется заинтересованность) или решение о назначении генерального директора или совета директоров, то сделки, совершенные на основании таких решений, будут являться недействительными и их оспаривание в суде не составит никакого труда.
При этом акционеры (участники), как правило, не готовы доказать суду свою заинтересованность в оспаривании сделки или в заявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суды же, напротив, исходят из того, что недоказанность факта нарушения оспариваемой сделкой решением собрания (совета директоров) прав и законных интересов участника общества является основанием для отказа в иске.
Рассматривая корпоративный спор о недействительности решения собрания акционеров, арбитражный суд устанавливает основания последующих исков по оспариванию гражданско-правовых сделок, совершенных на основании оспоренных решений органов управления общества (споры о праве собственности, аренда, ценные бумаги, подряд и т.д.).
Таким образом, от того, насколько правильно будет разрешен корпоративный спор, во многом зависит и результат рассмотрения спора по сделке.
Основная проблема состоит в том, что:
1) в случае нарушения закона или правовых актов оспоримая сделка всегда будет признана недействительной (при доказанности права на ее оспаривание и факта нарушения прав и законных интересов истца);
2) в случае нарушения закона или правовых актов суд вправе оставить в силе решение собрания акционеров, если одновременно соблюдены три условия:
- решение не повлекло причинение убытков акционеру;
- допущенные нарушения не являются существенными;
- голосование акционера не могло повлиять на принятое решение.
В отсутствие в законе понятия "существенное нарушение" суд в каждом конкретном случае вправе самостоятельно давать оценку допущенным нарушениям на предмет их существенности.
Если все три составляющие налицо, то действий акционера, тем не менее оспаривающего принятое решение, суд вправе квалифицировать как злоупотребление правом, если только акционер не докажет, что оспариваемым решением существенно затрагиваются его права и законные интересы (сделать это будет крайне трудно).
Если все же решение собрания (совета директоров) признано судом недействительным, это еще отнюдь не значит, что суд признает недействительной сделку, совершенную на основании этих решений.
Так, например:
Общество желает оспорить крупную сделку, на совершение которой было получено согласие общего собрания. Для того чтобы оспорить данное решение акционеров, общество договаривается со своим акционером, который подает заявление в арбитражный суд об оспаривании решения собрания. При этом общество иск, разумеется, признает и скрывает от суда доказательства надлежащего проведения собрания (журнал регистрации участников собрания, доказательства уведомления акционеров о собрании и т.п.).
Все основные доказательства надлежащего созыва и проведения собрания находятся у общества. Если общество признает иск об оспаривании решения акционеров, оно, естественно, не представит эти доказательства.
Из Постановления ФАС Поволжского округа от 18 января 2005 г. по делу N А55-10456/04-38:
Доказательств уведомления акционеров обществом не представлено, исковые требования ответчиком признаны. Таким образом, вывод суда о незаконности общего собрания акционеров от 24 февраля 2004 г. является обоснованным при правильном применении норм материального права.
В настоящее время арбитражные суды, рассматривая дела о признании недействительными крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, пристальное внимание уделяют вопросу о том, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов акционера. Подобный подход, несомненно, затрудняет действия акционеров и обществ, злоупотребляющих своими правами.
Добившись в арбитражном суде признания недействительным решения общего собрания общества (совета директоров), акционер (или общество) в суде по иску о признании недействительной сделки с удивлением узнает, что оспоренное решение не является гарантией недействительности сделки.
Чтобы как-то оградить добросовестных акционеров и общество от исков акционеров, злоупотребляющих своими правами, судебная практика пошла по пути, когда при оспаривании сделки акционер обязан доказать, что данной сделкой нарушены его права и законные интересы и удовлетворение иска приведет к восстановлению его нарушенных прав (Постановления Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2002 г. N 6288/02, от 9 декабря 2003 г. N 12258/03; Постановления ФАС Московского округа от 16 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1429-04-1,2, от 15 ноября 2002 г. по делу N КГ-А40/7540-02; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 августа 2003 г. по делу N А05-10815/02-516/17; Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 9 октября 2003 г. по делу N А28-3363/2003-59/19, от 19 мая 2004 г. по делу N А11-5084/2003-К1-12/199; Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2003 г. по делу N А19-6551/02-14-Ф02-947/03-С2, от 9 декабря 2003 г. по делу N А19-14494/01-12-Ф02-4289/03-С2; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 мая 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-1/936; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2003 г. по делу N Ф08-875/2003).
Согласно п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2002 г. N 6288/02 <1>:
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 3.
Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционера предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Истец не указал, какие реально его права как акционера нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка. Истец также не обосновал и суды не выяснили, возможно ли при избранном способе защиты восстановление прав (если имело место их нарушение) с учетом предъявления иска о признании недействительной уже исполненной сделки и требований об устранении имущественных последствий, которые возникли в результате исполнения, либо убытков не заявлено.
Из Постановления ФАС Московского округа от 16 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1429-04-1,2:
Заинтересованность акционера в признании сделки, совершенной акционерным обществом, недействительной, как нарушающей его права и законные интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана. Истец не представил суду доказательств того, что до заключения оспариваемой сделки дивиденды им получались, а после заключения сделки выплата была уменьшена или прекращена.
При оспаривании решений общего собрания (совета директоров) зачастую имеют место ссылки на несущественные нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания, которые, даже если бы они и не были допущены, никак не могли повлиять на принятое решение.
Согласно ст. 49 Закона об АО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков этому акционеру.
Отсутствие в законодательстве понятия "существенное нарушение" оставляет оценку нарушения на предмет существенности на усмотрение суда на его субъективное мнение.
В отсутствие прямого законодательного урегулирования того или иного вопроса (или аналогии закона) суд в соответствии со ст. 6 ГК РФ обязан исходить из требований добросовестности, разумности и справедливости. Статья 6 ГК РФ имеет исключительно важное значение для оценки решения собрания судом на предмет его недействительности.
Определяя характер нарушения на предмет его существенности, арбитражный суд не может обойти стороной вопрос о добросовестности и разумности действий лиц, созывавших и проводивших собрание участников, а также вопрос о справедливости судебного акта о признании недействительным решения собрания в отношении общества и его участников, имея в виду необходимость соблюдения баланса их интересов.
Вопросы оценки добросовестности, разумности действий сторон при применении ст. 6 ГК РФ самым тесным образом связаны с применением арбитражным судом ст. 10 ГК РФ. Примечательно, что и ст. 6, и ст. 10 ГК РФ говорят о разумности и добросовестности действий сторон.
Требование акционера о признании недействительным решения общего собрания не может быть удовлетворено, если это решение не нарушает его прав или охраняемых законом интересов (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25 февраля 2003 г. по делу N А43-7237/2002-28-324, от 4 марта 2004 г. по делу N А43-7850/2003-20-270; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2003 г. по делу N А19-13608/02-17-Ф02-1323/03-С2; Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2001 г. по делу N Ф04/392-42/А27-2001, от 3 июля 2001 г. по делу N Ф04/1963-559/А27-2001, от 24 июня 2003 г. по делу N Ф04/2891-544/А70-2003, от 6 мая 2003 г. по делу N Ф04/2076-675/А45-2003, от 24 июня 2003 г. по делу N Ф04/2891-550/А70-2003; Постановление ФАС Московского округа от 12 февраля 2002 г. по делу N КГ-А40/458-02; Постановления ФАС Уральского округа от 25 декабря 2001 г. по делу N Ф09-2467/01-ГК, от 24 июля 2003 г. по делу N Ф09-1946/03-ГК, от 23 сентября 2003 г. N Ф09-2664/03-ГК; Постановления ФАС Центрального округа от 2 сентября 2002 г. N А35-758/02"а", от 28 апреля 2003 г. по делу N А08-5814/02-1-22, от 2 февраля 2004 г. по делу N А14-2349-03/86/1).
Если ст. 6 ГК РФ всегда должна применяться судом при оценке нарушений закона на предмет существенности по иску о признании недействительным решения собрания акционеров, то ст. 10 ГК РФ применима лишь тогда, когда при применении ст. 6 ГК РФ суд установит, что действия истца не соответствуют требованиям о добросовестности и разумности и ставят своей целью причинить вред обществу (например, истец приводит надуманные доводы в иске о якобы имевших место нарушениях с целью дестабилизировать деятельность общества, лишив его законно избранных органов управления).
Автор предлагает на примере из судебной практики убедиться, как важна оценка действий сторон на предмет добросовестности, разумности и справедливости при оценке судом существенности нарушения.
Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14 января 2005 г. N А42-4108/04-10:
Как следует из материалов дела, генеральным директором общества В.А. Рыжих было принято решение о проведении 14 апреля 2004 г. годового общего собрания акционеров, в повестку которого был включен вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества (генерального директора). Этот вопрос был включен в повестку дня по требованию, поданному акционером С.И. Шевченко, обладающей 17,6% голосов от общего количества размещенных голосующих акций общества.
В указанном требовании акционера С.И. Шевченко не был сформулирован вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и не содержалась информация о кандидате на должность генерального директора общества. Таким образом, в повестку дня годового общего собрания не был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора.
В нарушение требований п. п. 3 и 4 ст. 69 Закона об АО на годовом общем собрании акционеров от 14 апреля 2004 г. было принято решение об избрании генеральным директором общества С.И. Шевченко. Вопрос о прекращении полномочий генерального директора В.А. Рыжих не рассматривался, и решение по нему не принималось.
ФАС Северо-Западного округа указал, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое истицей решение годового общего собрания акционеров является недействительным.
Из примера видно, что суд пришел к выводу, что включение в повестку дня вопроса об избрании генерального директора (что предполагает возможность смены руководителя. - В.Д.) не дает права общему собранию избирать кого-либо, кроме прежнего директора, так как вопрос о прекращении полномочий прежнего директора должен быть отдельно включен в повестку дня.
Насколько решение суда разумно и справедливо по отношению к обществу и акционерам и злоупотреблял ли своими правами истец, автор предлагает оценить читателям самостоятельно.
9.2.5. Злоупотребление правом путем ведения двойного,
параллельного реестра акционеров
Реестру акционеров общества в Законе об АО посвящено лишь три статьи (ст. ст. 44 - 46), в то время как от того, насколько правильно ведется реестр акционеров, зависит возможность акционера реализовать свои права. Именно на основе данных реестра составляется список акционеров, имеющих право на участие в собрании акционеров, право на выплату дивидендов и т.п.
Положение ФКЦБ РФ о ведении реестра (утвержденное Постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27) <1> хотя и детализирует порядок ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, однако не является достаточным для нормативного регулирования.
--------------------------------
<1> Экономика и жизнь. 1997. N 51 (с послед. изм.).
В судебной практике зачастую встречаются случаи, когда представители сторон ссылаются на двойное или даже тройное ведение реестра акционеров различными реестродержателями и, как следствие, на наличие двух и более генеральных директоров (советов директоров, правлений) у акционерного общества. Наличие двоевластия приводит к дезорганизации деятельности предприятия, силовым захватам управления посредством органов внутренних дел, частных охранных предприятий, судебных приставов-исполнителей.
Так, при смене владельца контрольного пакета акций в результате одной или нескольких сделок зачастую возникает конфликт интересов новых и старых акционеров. При этом новые акционеры назначают нового генерального директора, в то время как старый генеральный директор, представляющий интересы бывших мажоритарных акционеров (а ныне миноритариев), отказывается передать новому директору реестр акционеров, печать и всю документацию общества (включая учредительные документы и бухгалтерскую, налоговую отчетность).
В такой ситуации, вместо того чтобы обратиться с иском к старому генеральному директору (или независимому реестродержателю) об обязании передать реестр акционеров, новый генеральный директор, как правило, предпочитает считать реестр акционеров якобы утраченным (хотя достоверно известно его местонахождение) и на этом псевдоосновании заводит свой новый "восстановленный" реестр, который общество ведет само или поручает его ведение независимому реестродержателю.
При этом "восстановленный" реестр по понятным причинам не всегда в полном объеме содержит всю информацию об акционерах общества (как бывших, так и настоящих), в то время как обладатель подлинного, первоначального реестра акционеров (старый генеральный директор или старый реестродержатель) продолжает вносить в реестр новые записи, связанные с изменением состава акционеров или обременением акций какими-либо обязательствами.
Необходимо иметь в виду, что сделки, связанные с переходом права на контрольный пакет акций, могут быть оспорены в суде, однако к этому моменту, как правило, уже совершены следующие сделки с этими же акциями и держатель параллельного реестра отразил их совершение в виде записей в реестре и выдал новым лицам выписки из реестра, что влечет за собой подачу новых исков.
Автор полагает, что в отсутствие доказательств утраты (уничтожения, хищения) реестра акционеров у суда нет оснований не признавать в качестве допустимых доказательств сведения, полученные из альтернативного реестра акционеров, который возник уже после первоначального реестра. Новый реестр акционеров может существовать только в случае, если первоначальный реестр утрачен по каким-либо причинам.
Согласно Постановлению ФКЦБ РФ от 24 июня 1997 г. N 21 "Об утверждении Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг" <1> (далее - Постановление N 21) в случае прекращения действия договора на ведение реестра между эмитентом и регистратором последний обязан передать новому регистратору, указанному эмитентом, или непосредственно эмитенту:
--------------------------------
<1> Вестник ФКЦБ России. 1997. N 4 (с послед. изм.).
список всех зарегистрированных лиц с указанием реквизитов лицевых счетов, количества, номинальной стоимости, вида, категории и типа учитываемых на них именных ценных бумаг, составленный на дату прекращения действия договора;
сведения об обременении ценных бумаг обязательствами;
анкеты зарегистрированных лиц; документы, содержащие информацию об эмитенте;
документы, содержащие информацию о выпуске ценных бумаг;
регистрационный журнал.
Основанием замены регистратора и передачи реестра новому регистратору может быть только прекращение договора с предыдущим регистратором. До прекращения данного договора новый регистратор не вправе вести реестр акционеров.
Согласно Постановлению N 21 только после завершения работы по передаче реестра и подписания акта приема-передачи реестра эмитент обязан в течение пяти дней опубликовать уведомление или письменно уведомить зарегистрированных лиц о начале работы нового регистратора.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 32 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |