Автор полностью согласен с данным утверждением. Хочется добавить - такие заявления об отводе рассмотрению не подлежат (судья выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения).
К сожалению, по такому простому и насущному вопросу отсутствует разъяснение со стороны ВАС РФ.
Как уже указывалось, в гражданском процессе рассмотрение вопроса об отводе судьи, единолично рассматривающего дело, отнесено к компетенции того же самого судьи (ч. 2 ст. 20 ГПК РФ), в отличие от арбитражного процесса, где такое заявление рассматривается председателем арбитражного суда, или его заместителем, или председателем судебного состава.
Уважаемый читатель, без сомнения, смотрел зарубежные фильмы, в которых показан процесс правосудия. Никому из участников этих судебных разбирательств и в голову не приходит заявить отвод судье (строго стучащему молоточком по столу и без проволочек накладывающему штрафы за неуважение к суду), и уж тем более этот заграничный судья не бегает к своим коллегам с отводом и не спрашивает у них разрешения продолжать процесс.
АПК РФ не допускает возможности для судьи отказать в рассмотрении таких заявлений по мотиву злоупотребления правом или хотя бы по той причине, что заявленное основание (пристрастность судьи) уже было рассмотрено ранее и не нашло своего подтверждения.
Справедливости ради надо отметить, что неоднократное заявление об отводе по тем же самым основаниям изредка расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами и неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа.
Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2003 г. по делу N Ф04/1430-204/А70-2003 следует, что, заявляя необоснованные отводы судьи, представитель действовал с целью затягивания судебного процесса, что является злоупотреблением представителем своими процессуальными правами и проявлением неуважения к суду.
Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2003 г. по делу N Ф04/854-73/А70-2003:
"При оценке поведения представителя ответчика и третьего лица М.В. Тарханова в предварительных судебных заседаниях 16, 18 и 23 декабря 2002 года арбитражный суд первой инстанции расценил его действия как направленные на затягивание процесса судебного разбирательства и неуважение к суду, поскольку положенные в основу ходатайств об отводе судьи обстоятельства были известны Тарханову как представителю ответчика и третьего лица до начала рассмотрения дела по существу. В результате такого поведения представителя Тарханова арбитражный суд был лишен возможности рассмотреть возникший между сторонами спор в назначенный срок, поскольку поэтапное заявление отводов влекло необходимость объявления перерыва в судебных заседаниях и отложение рассмотрения дела на более поздние сроки. Злоупотребление процессуальными правами лицом, участвующим в деле, в данном случае представителем Тархановым, повлекло для других лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия в виде длительного рассмотрения дела.
С учетом названных обстоятельств и правил ст. 119 АПК РФ арбитражный суд посчитал правомерным наложить на представителя М.В. Тарханова судебный штраф за неуважение к суду в размере 2500 рублей (25 МРОТ)".
ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении по делу от 1 февраля 1996 г. N Ф08-13-2А указал на отсутствие у суда права самостоятельно прийти к выводу о невозможности рассмотрения отвода (оставлении отвода без рассмотрения):
"Исходя из смысла ст. 20 АПК РФ, в случае заявления отвода судья не имеет права вести дальнейшее разбирательство до разрешения вопроса о его отводе. Ему следует объявить перерыв в заседании и сообщить о заявленном отводе председателю суда".
Зачастую отвод заявляется в связи с тем, что судья ранее рассматривал какое-либо дело с участием истца или ответчика, имеющего значение для рассматриваемого дела или аналогичного по затрагиваемым правоотношениям.
Если бы законодатель счел необходимым, он бы прямо указал на то, что в этом случае судья не вправе принимать участие в рассмотрении дела. Однако, так как такого запрета не установлено, совершенно очевидно, что заявление отвода по вышеуказанным основаниям носит бесперспективный характер и не основано на законе. (См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2003 г. по делу N А74-3097/02-К1-Ф02-1354/03-С2; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 апреля 2001 г. по делу N А28-2434/00-113/15; Определение ФАС Уральского округа от 10 сентября 2002 г. N Ф09-2151/02-ГК.)
Автор полагает, что в целях пресечения возможности затягивать процесс и проявлять неуважение к суду путем неоднократных заявлений об отводе, не основанных на законе, в АПК РФ необходимо внести дополнения, предоставляющие суду, которому заявлен отвод, оставить его без рассмотрения в случаях, установленных АПК РФ.
Однако можно принять и более радикальные меры. Если проанализировать статистику заявленных и удовлетворенных отводов, то станет ясно, что более 95% отводов не удовлетворяются, будучи заявленными по надуманным основаниям. Соответственно, институт отводов в том виде, в котором он сейчас существует, на руку исключительно нечистоплотным, недобросовестным лицам, участвующим в деле.
Автор не видит причин, по которым бы судья арбитражного суда не смог самостоятельно (как судья общей юрисдикции) рассмотреть заявленный ему отвод. Обстоятельства, связанные с заинтересованностью судьи в рассмотрении дела и проявлением им пристрастности, должны быть предметом разбирательства не в судебном заседании, а на квалификационной коллегии судей при наличии к тому достаточных оснований (доказательств).
9.4.4. Умышленное указание истцом в исковом заявлении
нескольких ответчиков, один из которых ненадлежащий,
с целью искусственного изменения подсудности
Указание в иске нескольких ответчиков, один из которых заведомо ненадлежащий, зачастую преследует цель подать иск в суд по месту нахождения данного ненадлежащего ответчика, формально ссылаясь на ч. 2 ст. 36 АПК РФ.
Автор полагает, что в этом случае у суда есть два варианта поведения:
1) суд может принять дело к производству и выделить в отдельное производство требование к ненадлежащему ответчику, а дело в отношении надлежащего ответчика передать на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности с применением ч. 2 ст. 39 АПК РФ;
2) суд может возвратить исковое заявление в порядке п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, указав, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
К сожалению, второй способ пресечения злоупотребления правом достаточно спорен, так как с формальной точки зрения, если к ненадлежащему ответчику все же сформулировано и предъявлено пусть даже заведомо надуманное требование, оснований считать все дело неподсудным арбитражному суду не имеется. Это вызвано в первую очередь тем, что, даже установив факт злоупотребления правом на подачу иска путем заявления заведомо отказного иска к ненадлежащему ответчику, арбитражный суд лишен возможности применить по данному вопросу какие-либо меры к заявителю и обязан рассмотреть это "дурацкое" требование по существу, потратив время на написание решения об отказе в иске. При этом необходимо провести предварительное судебное заседание, а уже потом судебное разбирательство по существу. Абсурд!!!
Из Постановления ФАС Московского округа от 20 сентября 2004 г. N КА-А40/7727-04:
"Из заявления, направленного обществом в суд, усматривается, что оно просит признать недействительным требование N 8664 по состоянию на 26 сентября 2003 года, выставленное Межрайонной инспекцией МНС России N 2 по Нижегородской области, хотя ответчиком указано Министерство по налогам и сборам Российской Федерации.
Каких-либо самостоятельных требований к Министерству по налогам и сборам Российской Федерации общество в установленном ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не предъявляет.
Письменное объяснение по делу, в котором общество считает, что МНС России должно отменить оспариваемое требование, как не соответствующее закону (л.д. 110, т. 1), не является заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия.
В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Никакого обоснования предъявления в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании требования, принятого соответствующей налоговой инспекцией, недействительным не содержится.
В данном случае у суда не было оснований для принятия к своему производству настоящих требований.
[...]
При новом рассмотрении суду следует ОБСУДИТЬ ВОПРОС О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ИСТЦОМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ПРАВОМ (выделено мной. - В.Д.) подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы, в зависимости от решения этого вопроса - обязать Общество уточнить заявленные требования, указав конкретно, в чем выражается нарушение прав и охраняемых законом интересов каждым из ответчиков, разрешить спор в соответствии с законом".
Очень интересным представляется для автора указание ФАС Московского округа на то, что при новом рассмотрении дела необходимо обсудить вопрос о злоупотреблении процессуальным правом. Как уже указывалось выше, самое доскональное обсуждение данного вопроса ровным счетом ничего не дает, так как АПК РФ не предусматривает последствий такого злоупотребления (не считая смехотворные последствия, указанные в ст. 111 АПК РФ).
Из Постановления ФАС Московского округа от 9 августа 2004 г. по делу N КА-А40/6740-04:
"Из искового заявления следует, что общество просит признать требование N 3512-0 об уплате налогов по состоянию на 17.10.03 и решение от 28.10.03 N 3512 в части взыскания пеней, вынесенные ИМНС России по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан. К МНС России требований не заявлено.
Как следует из требований ст. ст. 35, 36 АПК РФ, сложившейся судебной практики рассмотрения споров о признании недействительными решения и требования конкретной ИМНС России, такие иски предъявляются и рассматриваются судом по месту нахождения ответчика, в данном случае - ИМНС России по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан.
Выводы судов о неисполнении обществом Определения суда от 30.01.2004, возврате искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, и о недобросовестности поведения истца, направленного на искусственное изменение подсудности, соответствуют материалам дела, требованиям ст. 35, п. 2 ст. 41, пп. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ.
Недобросовестность поведения заявителя подтверждается также тем, что он неоднократно обращался в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичными исками, намеренно заявленными к ненадлежащему ответчику, с целью необоснованного изменения подсудности (дело N А40-4305/04-112-53, А40-6370/04-90-45).
Доводы жалобы о единстве системы налоговых органов не обосновывают возможности и права истца обращаться с требованием о возмещении в любой налоговый орган, входящий в систему МНС России, и в само Министерство.
ПОСКОЛЬКУ СПЕЦИАЛЬНЫХ НОРМ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ КОНКРЕТНЫЕ НЕБЛАГОПРИЯТНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ПРАВОМ, АПК РФ НЕ СОДЕРЖИТ, СУДАМИ ОБЕИХ ИНСТАНЦИЙ ПРАВИЛЬНО ПРИМЕНЕНА НОРМА, РЕГУЛИРУЮЩАЯ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕОБОСНОВАННОГО ОБРАЩЕНИЯ В СУД С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ПОДСУДНОСТИ ДЕЛА. ПРИ ЭТОМ П. 1 Ч. 1 СТ. 129 АПК РФ ПРИМЕНЯЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ ФАКТИЧЕСКОГО, А НЕ ФОРМАЛЬНОГО НАРУШЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ЛЮБОЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ ПРОХОДИТ НА ФОНЕ ВНЕШНЕ И ФОРМАЛЬНО ПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ" (выделено мной. - В.Д.).
9.4.5. Умышленное указание истцом в исковом заявлении
большого количества третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования (в том числе иностранных лиц),
права и обязанности которых не могут быть затронуты
решением по делу
Участие в деле большого количества третьих лиц предполагает обязанность суда по уведомлению их о судебном заседании, а также права данных лиц на заявление ходатайств, отводов суду, обжалование судебных актов и т.п. Если третье лицо - нерезидент, то порядок его уведомления предполагает направление в иностранное государство переведенного текста определения суда, в ряде случаев - апостилизированного.
Истцы, как правило, игнорируют требование ст. 51 АПК РФ о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Согласно ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении не должны быть указаны третьи лица, но могут содержаться ходатайства, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц. Ходатайства же должны быть мотивированны. Как правило, эти требования игнорируются истцом.
Арбитражный суд в силу большой загруженности может не обратить внимание на это обстоятельство, забывая, что незаконно (необоснованно) привлеченное к участию в деле третье лицо без самостоятельных требований остается в деле навечно, так как АПК РФ не предусматривает процедуру исключения из дела ненадлежащих третьих лиц (что крайне удивительно!).
9.4.6. Заявление ходатайств об отложении рассмотрения дела
в связи с болезнью представителя, командировкой
генерального директора, занятостью адвоката
в другом арбитражном процессе
Юридическое лицо, в отличие от физического лица, зачастую имеет в штате несколько юристов. В случае болезни или командировки генерального директора его обязанности исполняет его заместитель или иное лицо в соответствии с приказом данного директора. Обращение лица к адвокату, который систематически не является в арбитражный процесс для защиты интересов доверителя, отдавая предпочтение другим делам, в которых он принимает участие, свидетельствует о выборе ненадлежащего представителя (защитника) и возможности его замены.
Самое главное, что даже неоднократное отложение дела по вышеназванным причинам не приводит к тому, что представитель наконец является в процесс и представляет аргументированную позицию, которая приводит к принятию решения в его пользу. Как правило, у лиц, неоднократно заявляющих ходатайства об отложении рассмотрения дела, отсутствует правовая позиция по делу.
Если же суд (не дай бог!!!) откажет в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (поступившего через канцелярию) и рассмотрит дело в отсутствие данного лица, незамедлительно подается жалоба на судебный акт о его отмене в связи с нарушением права на судебную защиту.
При этом АПК РФ не содержит никаких указаний на то, что в случае болезни представителя по делу или занятости адвоката в другом процессе судья вправе отложить рассмотрение дела, и в этом случае срок рассмотрения дела увеличивается на количество дней, на которое отложено рассмотрение.
Нельзя не отметить, что нарушение сроков рассмотрения дела приравнивается к грубому нарушению судьей его основного закона - АПК РФ. Судья рассматривается как волокитчик и обязан оправдываться перед президиумом суда (а иногда и перед квалификационной коллегией) о причинах, побудивших его нарушить сроки рассмотрения дела.
Ничего удивительного, что судья, находясь в столь жестких рамках, не мотивирован более чем один раз удовлетворять ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия в процессе представителя. Удовлетворение вторично такого ходатайства (уже после отложения дела) влечет, как правило, нарушение сроков рассмотрения дела, чем пользуется недобросовестный участник процесса, злоупотребляющий своими правами.
9.4.7. Умышленное сокрытие от арбитражного суда полномочий
на представление интересов лица, в отношении которого
отсутствуют доказательства его уведомления
о судебном заседании
Зачастую интересы нескольких лиц, участвующих в деле, представляет одно и то же физическое лицо (представитель по доверенности, адвокат). Если в материалах дела нет доверенности или ордера адвоката, то полномочия на участие в процессе суд проверяет непосредственно в судебном заседании путем обозревания этих документов, представленных лицами, участвующими в деле.
Если лицо имеет доверенности от четырех лиц, но знает, что суд не располагает доказательствами извещения кого-либо из них о судебном заседании, то данное лицо скрывает от суда факт надлежащего представительства и дело подлежит отложению. И это несмотря на то, что в предыдущем судебном заседании суд обозревал доверенности на представление интересов от всех четырех лиц, выданных на одно физическое лицо.
Из Постановления ФАС Московского округа от 15 января 2004 г. по делу N КГ-А40/10832-03-1,2:
"Как видно из материалов дела, в заседании суда апелляционной инстанции, на котором был вынесен обжалуемый судебный акт, присутствовал представитель компании "Syptem Menegement Limited" П.
Между тем из материалов дела усматривается, что все три кипрские компании, участвующие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, находятся по одному адресу и руководителем всех трех компаний является одно и то же лицо: г-н П.
В заседании суда кассационной инстанции интересы трех компаний представлял г-н П., действующий на основании доверенностей, выданных П., что позволяет сделать вывод о том, что руководство всех трех компаний было извещено о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы - компании "ACU Trading Limited" о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, кассационная инстанция рассматривает как ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ СВОИМИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ" (выделено мной. - В.Д.).
9.4.8. Умышленное указание истцом неверного адреса
ответчика и уклонение от доказывания надлежащего
местонахождения или места жительства ответчика
Согласно ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его местонахождение или место жительства.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми и предоставляются юридическим лицам по их запросам беспрепятственно. Соответственно, обязанность подтверждения надлежащего места нахождения или места жительства ответчика лежит не на суде, а на истце.
Кроме того, истец, зачастую зная, что место нахождения или место жительства ответчика, указанное в официальных документах, не совпадает с фактическим местом пребывания ответчика, указывает в исковом заявлении только официальную информацию, и ответчик не получает информацию о судебном разбирательстве, не получая корреспонденцию по своему официальному (юридическому) адресу.
Решить эту проблему можно только путем прямого указания в АПК РФ на обязанность истца представлять выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, либо путем предоставления арбитражным судам права прямого, незамедлительного доступа в ЕГРЮЛ для получения необходимой информации. Для этого между ВАС РФ и Налоговой службой РФ должно быть подписано соответствующее соглашение, и каждый арбитражный судья России должен иметь возможность рассматривая то или иное дело в режиме on line, подключившись к компьютеру и войдя в соответствующую базу данных, получить необходимую информацию о любом юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном в любом субъекте РФ. Для этого ЕГРЮЛ должен быть действительно единым, и в нем должна быть сводная информация по всей России, а не только (например) о Москве.
9.4.9. Уклонение от представления доказательств,
истребованных арбитражным судом, или представление их
с нарушением срока, установленного судом
Согласно ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства. В то же время каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, уклонение от исполнения процессуальной обязанности не всегда может одновременно рассматриваться как злоупотребление правом, однако по своим правовым последствиям должно быть приравнено к злоупотреблению.
Из решения Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2004 г. по делу N А-41-К-1-6331/04:
"В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.
Истцом приводятся доводы нарушения ответчиком обязанностей как участника общества: уклонение от участия в собрании, разглашение информации, вместе с тем никаких доказательств в подтверждение заявленных доводов истцом не представлено.
Судом неоднократно у истца Определениями от 29.03.2004, от 26.04.04, от 27.05.04, от 22.06.04 запрашивались доказательства по делу в подтверждение заявленных истцом обстоятельств.
Определения суда истцом не выполнены, доказательства суду не представлены, суд расценивает поведение истца как уклонение от доказывания, что противоречит требованиям ст. 41 АПК РФ (злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия)".
В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 4 ноября 2003 г. по делу N А42-4088/03-7 указано: "Непредставление доказательств, если таковые имелись у истца, в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, может свидетельствовать о злоупотреблении истца процессуальными правами".
Согласно ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, где указывает срок и порядок представления доказательств.
Суд может наложить штраф в случае неисполнения обязанности представить истребуемое доказательство. Однако определение о наложении штрафа обжалуется, и в том случае, если лицо докажет уважительность причин, по которым не были представлены доказательства, определение будет отменено. Арбитражный суд крайне редко выносит определения о наложении штрафа за непредставление доказательств. Но даже штраф не удерживает недобросовестную сторону от уклонения от представления доказательств.
АПК РФ не предусматривает негативных последствий для лица, несвоевременно исполнившего обязанность по представлению истребованных доказательств. Поэтому имеют место случаи, когда в самый последний момент, в заключительном (как полагал суд и все другие лица) судебном заседании представляется истребованное доказательство, содержание которого вынуждает суд откладывать судебное разбирательство.
9.4.10. Уклонение лица, участвующего в деле, от получения
судебных актов по своему почтовому адресу, желающего
затянуть процесс возврата в суд соответствующего
почтового уведомления, или подача в суд заявления
о перемене адреса во время производства по делу
непосредственно перед судебным заседанием
Согласно ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. Данную обязанность недобросовестные лица используют во вред другим участникам процесса. Для затягивания процесса они:
- меняют свой почтовый адрес, и почтовое уведомление возвращается в суд с отметкой "организация не значится", или
- отказываются от получения корреспонденции по своему юридическому адресу, или
- подают в арбитражный суд непосредственно перед судебным заседанием заявление о том, что произошла перемена почтового адреса, и просят направлять судебные акты по другому адресу.
В этом случае в день судебного разбирательства (при неявке данного лица) суд не будет располагать доказательствами его надлежащего уведомления о судебном заседании и будет вынужден вынести определение об отложении рассмотрения дела.
9.4.11. Подача надуманного иска без намерения
реально защищать свои права, но с желанием использовать иск
в целях корпоративного шантажа и дестабилизации
деятельности общества, подрыва его деловой репутации
и дискредитации в глазах контрагентов
Для того чтобы надуманный иск находился в суде как можно дольше, т.е. как можно дольше не вступало в законную силу решение суда об отказе в его удовлетворении, истец намеренно оформляет исковое заявление с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 125, 126 АПК РФ.
Если ранее АПК РФ допускал отказ в принятии иска, то АПК 2002 г. такое процессуальное действие исключил, наделив суд правом оставить иск без движения, предложив истцу в установленный судом срок устранить допущенные недостатки. Как правило, такой срок составляет месяц, т.е. дело искусственно не будет рассматриваться в суде целый месяц, в то время как иск будет считаться поданным.
В соответствии со ст. 114 АПК РФ, если документы были сданы на почту до 24 часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
В последний день срока, установленного судьей для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, недобросовестное лицо сдает на почту недостающие документы (доказательства оплаты пошлины, доверенность, доказательства направления иска ответчику и т.п.).
Согласно ст. 129 АПК РФ в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, суд обязан возвратить исковое заявление не позднее следующего дня после истечения данного срока.
Естественно, если документы сданы на почту в последний день срока, то на следующий день они в суд не поступят, и судья возвратит исковое заявление, в то время как процессуальное действие по устранению недостатков иска совершено в срок, установленный судом (см. ст. 114 АПК РФ).
В этом случае судья возвращает исковое заявление, а документы, устраняющие недостатки, поступают на день или несколько дней позже.
Этим пользуется недобросовестный истец, подающий апелляционную жалобу и указывающий, что он исполнил свою обязанность в срок. Суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции о возврате иска и направляет вопрос о принятии иска к производству на рассмотрение в суд первой инстанции.
Не от хорошей жизни арбитражные судьи стали указывать в определении об оставлении иска без движения о том, что обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, считается исполненной, если документы поступили непосредственно в арбитражный суд не позднее срока, установленного судом.
К сожалению, АПК РФ ничего не говорит по данному вопросу, провоцируя недобросовестных лиц на злоупотребление своими правами.
9.4.12. Заявление немотивированных возражений
против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании
непосредственно сразу после предварительного судебного
заседания при наличии бесспорных требований истца,
не опровергнутых ответчиком в предварительном заседании
Такая стадия рассмотрения дела, как предварительное судебное заседание, появилась в АПК РФ 2002 г. впервые. Если раньше арбитражный суд мог рассмотреть дело в одном судебном заседании, т.е. в течение месяца (при наличии к тому оснований), то с 2002 г. арбитражный суд обязан провести предварительное заседание, даже если правомерность требований истца носит очевидный характер и не оспаривается по существу ответчиком.
Недобросовестный ответчик получил в свои руки отличный законный механизм затягивания процесса. Для этого ему необходимо просто не прийти в предварительное заседание или заявить возражения против перехода к судебному разбирательству. Это вынудит суд вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству, что затянет процесс еще на несколько недель, а то и на месяц. Для того чтобы возражения были удовлетворены, достаточного одно слова - "возражаю". Законодатель освободил лиц, участвующих в деле, от обязанности хоть как-то мотивировать свои возражения.
Кроме того, недобросовестный истец, подавший надуманный иск, или третьи лица также могут воспользоваться этим механизмом аналогичным образом.
9.4.13. Подача заявления о фальсификации доказательств
без заявления о назначении экспертизы, т.е. без намерения
фактически доказать факт фальсификации
В соответствии со ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств. Суд обязан отразить в протоколе судебного заседания результаты рассмотрения заявления.
В 99% случаев подается заявление о подделке подписи, печати, текста договора, протокола общего собрания, совета директоров и т.п.
В 99% случаев для проверки такого заявления необходимо назначить почерковедческую экспертизу, экспертизу давности изготовления документа, экспертизу подлинности печати и т.п.
Заведомо зная о подлинности документа, недобросовестное лицо заявляет о фальсификации, уклоняясь от:
1) заявления ходатайства о назначении экспертизы;
2) предложения экспертной организации;
3) формулировки вопросов, подлежащих экспертному исследованию;
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 23 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |