Таким образом, в случае, если реестр акционеров не передан новому реестродержателю от бывшего держателя реестра, никакие действия по внесению записей в реестр акционеров новый держатель реестра производить не вправе, хотя бы по тому простому основанию, что у него нет реестра (т.е. предмета, который он должен "держать").
Тем не менее на практике, как указывалось выше, имеют место случаи, когда, не получив реестр акционеров от реестродержателя (общества или независимого регистратора), новый генеральный директор, назначенный составом акционеров, считающих себя обладателями контрольного пакета акций, заводит новый реестр акционеров, т.е. создает параллельный реестр.
Цель создания параллельного реестра - избежать необходимости предъявления исков об обязании передать реестр, о признании незаконными действий по удержанию реестра, о признании незаконным отказа по внесению записи в реестр акционеров, об обязании внести в реестр акционеров и т.п.
Представляется, что подобные действия по созданию параллельного реестра акционеров являются ярко выраженным злоупотреблением правом и недопустимыми. При оценке легитимности данных такого реестра суду следует исходить из того, что так как записи в первоначальный реестр акционеров не были внесены в установленном законом порядке, данные параллельного реестра не могут приниматься в качестве надлежащих доказательств по делу.
Новый (восстановленный) реестр может иметь место только в случае, если старый (первоначальный) по каким-либо причинам утрачен (похищен, уничтожен).
9.2.6. Злоупотребление правом путем обжалования сделок
и решений общества лицом, которое не являлось акционером
на момент их совершения (принятия) или не является таковым
на момент обращения в суд
Зачастую акционер пытается обжаловать решение собрания, на момент проведения которого он еще даже не являлся акционером (т.е. приобрел акции уже после проведения собрания).
В другом случае бывший акционер желает обжаловать решения собрания, принятые тогда, когда он еще являлся акционером.
Такая же ситуация возникает и в случае, когда бывший акционер обжалует сделки, на момент совершения которых он еще являлся акционером.
Такому лицу необходимо знать, что в иске ему будет отказано. На взгляд автора, главным образом потому, что на момент проведения собрания его права как акционера еще не существовали и, соответственно, не нарушались, а предоставление вновь испеченному акционеру права обжаловать прошедшие несколько лет назад собрания полностью дискредитирует срок исковой давности (шесть месяцев).
Лицо же, утратившее права на акции, лишается права оспаривать сделки общества в первую очередь в силу отсутствия у него какой-либо заинтересованности в этом в связи с утратой связи с обществом.
Лицо, которое приобрело акции после проведения собрания, не имеет права на обжалование его решений, так как п. 7 ст. 49 Закона об АО указывает, что такое право возникает при определенных обстоятельствах, которые могут иметь место только в отношении того лица, которое было акционером на дату проведения собрания. При обжаловании решения такое лицо должно доказать, что голосовало против решения или не принимало участия в собрании, а принятое собранием решение не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, устава общества.
Помимо этого, акционер, продавший акции после проведения собрания, утрачивает, естественно, все права акционера и вытекающее из них право на обжалование решений собраний общества. Тем не менее находятся лица, пытающиеся обжаловать решения собрания акционеров, не являясь акционерами, что полностью противоречит Закону об АО.
С утратой статуса акционера данное лицо теряет и права, которые оно могло защищать, так как права предыдущего акционера прекращаются с момента продажи акции и не переходят к новому акционеру, который приобретает самостоятельный комплекс прав.
Суды демонстрируют единый подход по вопросам - может ли быть признано недействительным решение собрания или крупная сделка (с заинтересованностью) по иску:
- лица, утратившего права акционера после совершения сделки или принятия решения;
- лица, которое стало акционером после совершения сделки или принятия решения.
И в том и в другом случае суды исходят из того, что такие сделки и решения не могут быть признаны недействительными, так как:
- на момент рассмотрения дела в суде у истца отсутствует материально-правовое право на иск, так как он не является акционером и не имеет интереса в деятельности общества;
- на момент совершения сделок и принятия оспариваемых решений права истца не нарушались, а закон ставит защиту прав в зависимости от их наличия.
(Постановления Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2006 г. N 9148/06, от 21 октября 2003 г. N 10030/03, от 9 декабря 2003 г. N 12258/03; Постановления ФАС Московского округа от 24 июня 2005 г. по делу N КГ-А40/5291-05, от 9 марта 2005 г. по делу N КГ-А40/942-05, от 5 августа 2004 г. N КГ-А40/6664-04; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 9 января 2002 г. по делу N А56-15751/01, от 5 февраля 2003 г. по делу N А56-16105/02, от 17 февраля 2004 г. по делу N А56-11724/03.)
9.2.7. Злоупотребление правом путем противодействия
акционеру в реализации его права на участие
в собрании и голосовании
Зачастую акционеры, даже будучи уведомленными о проведении собрания и пришедшие на собрание, оказываются лишенными возможности голосовать на собрании.
Формы такого незаконного противодействия акционеру могут быть разными:
1) акционера просто не пускает охрана в помещение, где проводится собрание;
2) акционер прошел в помещение, но не был зарегистрирован в качестве участника собрания, и его участие в собрании, соответственно, не отражено в протоколе;
3) акционер прошел в помещение, зарегистрировался для участия в собрании, но был после этого выведен из помещения сотрудниками охраны. При этом в протоколе собрания отражено, что акционер присутствовал и голосовал "за" по всем вопросам повестки дня (если голосование не производится бюллетенями, доказать, что это было не так, при условии, что все остальные акционеры займут консолидированную недобросовестную позицию, крайне трудно).
Кроме того, если голосование осуществлялось бюллетенями, акционер может проголосовать, однако его бюллетень может быть испорчен счетной комиссией или лицами, выполняющими ее функции.
Далеко не всегда акционер готов дать достойный ответ на данные незаконные действия. Как показывает практика, лучшим средством для фиксации таких действий является приглашение на собрание нотариуса, который при необходимости может засвидетельствовать факты явки (присутствия) акционера на собрание, передачи им бюллетеня для голосования и т.д.
Согласно ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 <1> (далее - Основы) размер нотариального тарифа составляет:
--------------------------------
<1> Российская газета. 1993. 13 марта (с послед. изм.).
- за удостоверение факта достоверности протоколов органов управления организаций - 2000 руб. за первый день присутствия нотариуса на заседании соответствующего органа и 1000 руб. за каждый последующий день;
- за свидетельствование верности копий документов - 10 руб. за страницу копии документов (можно снять копию с бюллетеня для голосования, протокола собрания);
- за свидетельствование подлинности подписи на заявлениях и других документах (за исключением банковских карточек и заявлений о регистрации юридических лиц) - 100 рублей (можно засвидетельствовать подлинность подписей акционеров в регистрационном журнале и подписи председателя и секретаря собрания на протоколе);
- за совершение прочих нотариальных действий - 100 руб.
За нотариальные действия, совершаемые вне помещений нотариальной конторы, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, нотариальный тариф взимается в размере, увеличенном в полтора раза.
Согласно ст. 35 Основ нотариус вправе удостоверять факт нахождения гражданина в определенном месте, время предъявления документов. Кроме того, нотариус вправе передавать заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам.
В соответствии со ст. 83 Основ нотариус по просьбе гражданина удостоверяет факт нахождения его в определенном месте.
Согласно ст. 86 Основ нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления.
Используя право нотариуса свидетельствовать факт нахождения гражданина в определенном месте, а также время предъявления документов, а также право передавать заявления, можно зафиксировать факт прибытия акционера к месту проведения собрания, факт передачи им заявления о противодействии реализации прав акционера, а также время предъявления такого заявления. Кроме того, можно зафиксировать факт голосования путем передачи в счетную комиссию бюллетеня для голосования, нотариальная копия которого останется в распоряжении акционера.
Очевидно, что если не иметь с нотариусом заранее достигнутую договоренность о совершении вышеуказанных действий, то обращаться к нему уже после того, как акционеру было отказано в участии (голосовании) на собрании, регистрации для участия в собрании, будет поздно. Поэтому акционер, предполагающий возможность в отношении его недоброжелательных действий, обязан заблаговременно принять меры к тому, чтобы постараться зафиксировать данные обстоятельства.
Кроме того, акционер вправе выдать доверенность своему представителю (адвокату), который вместе с ним прибудет на собрание и в случае необходимости сможет дать в суде свидетельские показания.
Факт противодействия акционеру в доступе в помещение, где проводится собрание, может быть также зафиксирован путем видеозаписи и аудиозаписи.
(Возможность аудио- (видео-) записи и фотосъемки имеется в настоящее время почти у всех обладателей мобильных телефонов.)
Акционер может также нанять частное охранное предприятие для обеспечения своей физической безопасности. Представители ЧОП также смогут подтвердить факт физического противодействия акционеру в доступе на собрание.
В случае применения к акционеру физических мер противодействия реализации им законных прав акционера необходимо в обязательном порядке обращаться в органы внутренних дел с соответствующим заявлением, что также является способом фиксации данного обстоятельства.
Как крайнюю меру можно даже предложить звонок "02" в милицию с сообщением о противоправных действиях, так как все такого рода звонки записываются и информация о них может быть при необходимости истребована. По факту противодействия, отсутствия в помещении лиц, проводящих собрание, и акционеров можно составить акт с участием представителей организации, эксплуатирующей здание, сотрудников внутренних дел, нотариуса, частного охранного предприятия, иных независимых лиц, находящихся в здании на правах аренды и иных правах.
9.2.8. Злоупотребление правом лицом, которое стало
владельцем акций (долей) заведомо для него в отсутствие
законных оснований
Участники общества, которые приобрели акции (доли) по недействительным, зачастую ничтожным сделкам, полагают, что пока акции не будут списаны с их лицевого счета по решению суда (или в устав ООО не будут внесены изменения по составу участников), они вправе пользоваться всеми правами участника, включая право на участие в собрании, получение дивидендов и т.п.
Недобросовестный приобретатель (лицо, злоупотребляющее правами акционера) не становится обладателем акций (долей) и, соответственно, обладателем прав, выраженных в них, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Публичная достоверность записи в реестре акционеров, редакции устава ООО имеет значение только для добросовестного приобретателя прав по акциям (долям).
Признавая права приобретателя лишь на основании записи в реестре (устава ООО), без учета обстоятельств, с которыми связано возникновение такой записи (изменений, внесенных в устав), пришлось бы прийти к абсурдному выводу о том, будто мошенник, незаконно получивший акции (доли), становится надлежащим обладателем прав по ним. Однако этот вывод противоречит основам правопорядка и нравственности.
Результат голосования акциями (долями), приобретенными по недействительной сделке, не должен создавать правовых последствий в виде легитимности решения общего собрания, при принятии которого имели значение эти акции (доли).
Таким образом, участнику, который приобрел акции (доли) по недействительной сделке, в отсутствие установленных законом оснований, следует знать о том, что вопрос о наличии у него прав участника напрямую зависит от вопроса о том, знает ли он о заведомой незаконности своего приобретения и притязаниях на акции (доли) законных владельцев и о том, что возврат прав на акции (доли) может быть осуществлен в судебном порядке.
Очевидно, что если акции выбыли из владения собственника по недействительной сделке и не были в дальнейшем перепроданы, то возможность их реституции (применения последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ) не вызывает сомнений, а лицо, обладающее акциями, полученными по недействительной сделке, не обладает правами акционера, так как недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Законность голосования такого лица на собрании может и должна быть оспорена, и решение собрания признано недействительным по иску лица, восстановившегося в правах акционера.
9.2.9. Злоупотребление правом путем игнорирования
при проведении собрания и подсчете голосов акций лица,
которому суд запретил голосовать
Распространенной ошибкой акционеров является точка зрения о том, что если акции какого-либо другого акционера арестованы и имеется судебный запрет на голосование данными акциями, то их можно игнорировать при определении кворума для проведения собрания и принятия решений.
Это далеко не так. Запрет акционеру осуществлять право голоса на общем собрании акционеров не меняет правовой природы голосующих акций, которые необходимо учитывать при определении кворума для проведения собрания и принятия решений <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 4 Обзора практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.
9.2.10. Злоупотребление правом путем обжалования сделок,
право на обжалование которых акционеру не предоставлено
Типичным заблуждением акционера является его мнение о том, что он вправе обжаловать все сделки, заключенные обществом.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Таким образом, если акционер не указан в законе в качестве лица, которое вправе обжаловать конкретную оспоримую сделку, в иске ему будет отказано. Акционер же указан в качестве лица, которое вправе обжаловать в суде оспоримую сделку только в двух случаях: когда сделка является крупной и когда заключена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность (ст. ст. 79, 84 Закона об АО).
9.2.11. Злоупотребление правом путем неправильного
исчисления сроков исковой давности по корпоративным спорам
Согласно ст. 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать решение общего собрания акционеров в течение шести месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о его принятии.
Суды исходят из того, что если акционер был уведомлен о собрании, то узнать о его результатах он должен непосредственно сразу после его проведения, действуя разумно и добросовестно.
Зачастую акционеры, будучи уведомленными о собрании, не являются на него, а по прошествии нескольких лет подают в суд заявление о признании собрания недействительным со ссылкой на то, что узнали о его результатах (решении) только недавно, в пределах шестимесячного срока исковой давности.
Такая форма реализации прав акционеров служит формой злоупотребления правом, так как обжалование решений может осуществляться далеко не с целью восстановления нарушенных прав акционера, который вообще годами не интересовался деятельностью общества и принимаемыми им решениями.
Если же акционер не был уведомлен о годовом собрании акционеров, то и в этом случае, действуя разумно и добросовестно, он должен был поинтересоваться о решениях, принятых на годовом собрании, которое в соответствии с законом должно быть проведено не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Интересным представляется дело N А11-3043/2003-К1-10/160 (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 октября 2004 г.):
Акционеры (физические лица) обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений, принятых на общем собрании в части принятия устава общества в новой редакции и увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций. Требования были мотивированы тем, что истцы были лишены возможности участвовать в собрании и голосовать по вопросам повестки дня, так как ответчик не известил их о проведении собрания.
Суд указал, что истцы при обращении в арбитражный суд пропустили срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. В п. 1 ст. 47 Закона об АО и п. 10.3.3 устава общества установлено, что годовое собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
С учетом этого суд пришел к выводу о том, что истцы о нарушении своего права должны были знать с 1 июля 2002 г., а в суд обратиться в течение шести месяцев с указанной даты, т.е. до 1 января 2003 г., в силу чего истцам надлежит отказать в иске в связи с пропуском исковой давности.
Суд отклонил довод истцов о том, что срок исковой давности начинается с момента, когда им стало известно о нарушении их прав, т.е. с 19 марта 2003 г.
Интересна мотивировка суда:
"Решения общего собрания, оспариваемые истцами, относятся к вопросам компетенции общего собрания акционеров в силу требований п. 1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" и могут быть приняты на годовом общем собрании. РАЗУМНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ И ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ УЧАСТНИКОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, ПОЭТОМУ ИСТЦЫ, ПРОЯВИВ ДОЛЖНУЮ СТЕПЕНЬ ЗАБОТЛИВОСТИ И ОСМОТРИТЕЛЬНОСТИ, НА ОСНОВАНИИ П. 1 СТ. 91 ЗАКОНА "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ" МОГЛИ ОБРАТИТЬСЯ В ОБЩЕСТВО С ЗАПРОСОМ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ПРОТОКОЛА ГОДОВОГО СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ ПО ИТОГАМ 2001 ГОДА, ОДНАКО С ТАКОЙ ПРОСЬБОЙ В ОБЩЕСТВО ИСТЦЫ НЕ ОБРАЩАЛИСЬ, А С.П. РОМАНОВ (один из истцов. - В.Д.) НАПРАВИЛ ТАКОЙ ЗАПРОС ЛИШЬ 19 МАРТА 2003 ГОДА" (выделено мной. - В.Д.).
При применении исковой давности по иску самого общества по оспариванию сделки суды исходят из следующего.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы. О совершении сделки общество может узнать через свои уполномоченные органы - генерального директора, совет директоров, общее собрание акционеров.
Если решение о заключении той или иной сделки принимается советом директоров или общим собранием, то, соответственно, общество считается уведомленным о сделке с момента, когда информация о ней доведена до сведения соответствующего органа или должна была быть доведена до него.
Смена руководителя, заключившего сделку, не является основанием полагать, что при подаче иска новым руководителем срок исковой давности следует исчислять с даты его назначения.
Очевидно, что у общества, сменившего руководителя, может появиться искушение злоупотребить своими правами и попытаться оспорить сделку за пределами срока исковой давности со ссылкой на то, что в обществе сменился генеральный директор, с даты назначения которого и необходимо исчислять исковую давность.
Это искушение, как правило, появляется тогда, когда в обществе сменился состав участников (акционеров), т.е. владелец контрольного пакета, и у новых владельцев возникло желание (например) возврата в собственность ранее отчужденного здания.
ФАС Московского округа в Постановлении от 21 октября 2003 г. по делу N КГ-А40/8200-03 указал на то, что начало срока исковой давности следует считать с момента, когда юридическое лицо, а не его вновь назначенный руководитель узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите прав юридического лица, а не физическим лицом в защиту его прав.
В случае если решение о совершении крупной сделки относится к компетенции общего собрания акционеров, срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда общее собрание акционеров узнало или должно было узнать о нарушении прав акционерного общества: например, при утверждении финансового отчета по итогам года, в котором была совершена рассматриваемая сделка (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2002 г. N 8754/01 <1>).
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2002. N 7.
По одному из рассматриваемых дел (Постановление ФАС Московского округа от 13 августа 2002 г. N КГ-А40/5213-02) истец, возражая против применения срока исковой давности, указал на то, что акционеры узнали и могли узнать о совершении займа и обстоятельствах, при которых заключался договор, лишь после проведения ревизии через три года после передачи денег. В своем Постановлении ФАС Московского округа указал, что в соответствии со ст. 85 Закона об АО проверка финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется как минимум по итогам деятельности за год. Из чего следует, что после передачи спорных по данному делу денег истец должен и обязан был узнать о совершении сделки с заинтересованностью без решения и одобрения соответствующих органов общества при подведении итогов деятельности общества за год, в котором была совершена рассматриваемая сделка. При этом информация об аффилированных лицах общества (истца) согласно ст. 93 Закона является открытой. Установленные судом обстоятельства, якобы свидетельствующие о том, что фактически обществу в лице его соответствующих органов стало известно о совершении спорной сделки только спустя три года, свидетельствуют лишь об отсутствии надлежащего учета и контроля общества за деятельностью его работников или органов, но не о том, что истец должен был узнать о таких обстоятельствах через два или три года после того, как они совершились.
Согласно п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19:
"Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера".
Акционер может оспаривать в суде только те оспоримые сделки, право на оспаривание которых прямо предоставлено участнику общества законом (ст. 166 ГК РФ). Это крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.
Так, согласно Постановлению ФАС Поволжского округа от 2 ноября 2004 г. по делу N А12-10215/03-С40 акционеры обществ наделены правом предъявления требований к акционерным обществам о признании недействительными оспоримых сделок, если сделки относятся к категории крупных или подпадают под понятие сделок, заключенных с заинтересованностью. Суд отказал в иске о применении последствий недействительности сделки. ФАС Поволжского округа указал на то, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры между акционером и акционерным обществом, вытекающим из его деятельности. Регулирование правоотношений акционеров и обществ осуществляется Законом об АО. Согласно данному Закону предусмотрен порядок использования акционерами прав в целях недопущения необоснованного вмешательства в хозяйственную и экономическую деятельность обществ. Положениями п. 6 ст. 79, ст. 84 данного Закона регулируются вопросы вмешательства акционеров в хозяйственную и экономическую деятельность общества в целях недопущения нарушения экономических интересов акционеров (крупные сделки и сделки с заинтересованностью).
Итак, если сделка не является крупной или в ее совершении не имелась заинтересованность, акционеру остается только уповать на право заявления в суд в порядке ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как такое право предоставлено любому заинтересованному лицу и срок исковой давности по нему составляет три года (в отличие от иска о признании недействительной оспоримой сделки, когда срок давности - один год).
Однако, даже заявив такое требование, акционер зачастую оказывается неготовым доказать суду, в чем именно заключается его заинтересованность в том, чтобы были применены последствия недействительности сделки (как правило, это реституция - возврат друг другу всего полученного по сделке).
Даже ничтожность сделки не всегда свидетельствует о том, что в результате ее совершения пострадали интересы именно акционера, заявившего иск.
9.3. О последствиях злоупотребления процессуальными правами
и невыполнения процессуальных обязанностей
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Прописав эту строгую на первый взгляд норму, законодатель допустил явную неточность, употребив множественное число применительно к слову "последствие", в то время как следовало честно указать, что последствие одно-единственное.
Согласно ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе (но не обязан. - В.Д.) отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из:
- государственной пошлины и
- судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
О государственной пошлине.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ:
по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
до 50000 руб. - 4% цены иска, но не менее 500 руб.;
свыше 1000000 руб. - 16500 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 100000 руб.;
- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 2000 руб.;
- при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:
для физических лиц - 100 руб.;
для организаций - 2000 руб.;
- при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 2000 руб.;
- при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 2000 руб.;
- при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, максимум, что может грозить лицу, злоупотребляющему правами, это взыскание судебной пошлины, размер которой не может превышать в суде первой инстанции 100000 руб. (в апелляции и кассации 1000 руб.).
О судебных издержках.
Главной составляющей судебных издержек являются расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, оказывающих юридическую помощь, которые взыскиваются судом в разумных пределах (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).
Таким образом, суд взыскивает не фактически понесенные расходы, а только те расходы, которые он считает разумными.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 22 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |