"В соответствии со ст. ст. 2, 6 - 9, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению с учетом их совокупности, достаточности и взаимосвязи, а также с соблюдением принципов законности, СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), равенства, равноправия, состязательности сторон".
Из Постановления ФАС Уральского округа от 1 июня 2005 г. по делу N Ф09-2357/05-С1:
"ЧТО КАСАЕТСЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ ПРАКТИКИ (выделено мной. - В.Д.), установленной судами высших инстанций, то в свете содержания преамбулы Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и кардинального изменения позиции законодателя в отношении возможности дополнительного льготирования субъектов малого предпринимательства в первые четыре года работы дальнейшее решение этого вопроса находится уже вне рамок российской правовой системы (Европейский суд по правам человека)".
Из Постановления ФАС Уральского округа от 16 февраля 2005 г. по делу N Ф09-289/05-АК:
"В соответствии со ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, в совокупности с соблюдением принципов относимости, допустимости, равенства и равноправия сторон, состязательности, законности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления ФАС Уральского округа от 13 октября 2004 г. по делу N Ф09-614/04-АК:
"ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и объективности судебного рассмотрения, в связи с вышеизложенным, решение в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для вынесения решения, отвечающего обязательным требованиям ст. 170 АПК РФ".
Из Постановления ФАС Уральского округа от 7 сентября 2004 года по делу N Ф09-3668/04-АК:
"В соответствии со ст. ст. 2, 4, 6 - 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в их совокупности с соблюдением принципов законности, СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), равенства, равноправия, состязательности, относимости и допустимости доказательств".
Из Постановления ФАС Уральского округа от 31 августа 2004 г. по делу N Ф09-1023/04-АК:
"Поэтому, РУКОВОДСТВУЯСЬ ПРИНЦИПОМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части суммы судебного штрафа".
Из Постановления ФАС Уральского округа от 25 мая 2004 г. по делу N Ф09-2056/04-АК:
"Кроме того, в силу абз. 7 ст. 4 ФЗ "О конкуренции..." недобросовестной конкуренцией признаются только действия, направленные на приобретение преимуществ, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности И СПРАВЕДЛИВОСТИ..." (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления ФАС Уральского округа от 15 октября 2003 г. по делу N Ф09-2939/2003-ГК:
"При этом, в случае ухудшения положения потребителя по сравнению с аналогичным прошедшим периодом и возникновения в связи с этим обстоятельством спора, суду в первую очередь с точки зрения разумности, добросовестности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) (ст. 10 ГК РФ) следует оценивать именно действия коммерческой организации...".
Из Постановления ФАС Уральского округа от 4 августа 2003 г. по делу N Ф09-2267/03-АК:
"В соответствии со ст. ст. 2, 6, 7, 65, 71 АПК РФ, ст. 17 Европейской конвенции 1952 г. по правам человека, ст. 30 Декларации прав человека арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании доказательств, при СОБЛЮДЕНИИ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), равенства сторон, отсутствии злоупотребления сторон своими правами".
Из Постановления ФАС Уральского округа от 23 июля 2003 г. по делу N Ф09-2158/03-АК:
"В соответствии со ст. ст. 2, 6, 7, 8, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении спора по существу обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной, объективной оценке доказательств в их совокупности, СОБЛЮДАЯ ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон".
Из Постановления ФАС Центрального округа от 7 февраля 2006 г. по делу N А14-5486/2005/208/27:
"Кассационная инстанция считает, что размер взыскания компенсации морального вреда определен с учетом разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления ФАС Центрального округа от 2 августа 2005 г. по делу N А36-90/13-04:
"Кассационная судебная коллегия, исходя ИЗ ПРИНЦИПА РАЗУМНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), дифференцированности, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с ДГУП N 421 ФКП "УТ МВО" в пользу каждого из ответчиков по 1500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг их представителя".
Из Постановления ФАС Центрального округа от 4 июня 2003 г. по делу N А08-6068/01-15-5:
"...договор строительного подряда от 23.04.2001 N 113/5пр не может являться ничтожной сделкой, поскольку в силу ст. ст. 1, 6, 10, 53 ГК РФ отвечает требованиям добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления Десятого апелляционного суда от 2 мая 2007 г. по делу N А41-К2-2935/07:
"Учитывая представленные заявителем доказательства, характеризующие результаты финансово-хозяйственной деятельности, доводы налогового органа об утрате возможности исполнения в будущем спорного требования несостоятельны, ни на чем не основаны, поскольку меры соответствуют существу заявленных требований, непосредственно связаны с предметом спора и приняты судом с учетом баланса частных и публичных интересов, необходимой разумности, СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), а также конкретных обстоятельств дела, указывающих на необходимость в их применении".
Из решения Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2006 г. по делу N А41-К1-23137/2003:
"Высший Арбитражный Суд, рассматривая дело N А41-К1-5684/2004, отметил, что при рассмотрении вопроса компенсации за нарушение прав на товарный знак и для определения ее размера с учетом характера допущенного каждым ответчиком нарушения, иных обстоятельств дела (возможных убытков правообладателя), следует исходить из принципа разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).
Из Определения Московского областного суда от 2 мая 2006 г. по делу N 33-4142:
"Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в 30000 руб. и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, а также требований разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) приходит к выводу о его уменьшении до 10000 рублей".
Из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2006 г. по делу N А41-К1-25290/05:
"Судом неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие взыскание судебных издержек, судом неправильно применены нормы материального права, исковые требования в своей формулировке не могли быть удовлетворены, поскольку НАРУШАЮТ ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2006 г. по делу N 09АП-2711/06-ГК:
"НРАВСТВЕННОСТЬ - Представления О СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), добре и зле, сложившиеся на основе поведения людей в данных условиях существования общества".
Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2005 г. по делу N А40-32893/05-145-291:
"Толкование же любого нарушения эмитентом требований законодательства РФ о ценных бумагах в качестве основания для отказа в регистрации является ошибочным. Отказ в регистрации выпуска ценных бумаг может рассматриваться как ответственность за нарушение закона, ограничивающая конституционную свободу предпринимательской деятельности. В Постановлении от 11.03.1998 N 8-П Конституционный Суд РФ указал, что "по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности... и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должны отвечать ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ..." (выделено мной. - В.Д.).
Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2005 г. по делу N А40-11842/05-93-81:
"Суд указал, что действия А. по регистрации товарных знаков, именно - приобретение и использование исключительных прав на средства индивидуализации продукции, действия, направленные на защиту своих прав правообладателя товарных знаков "НАРИНЭ", то есть действия по использованию исключительных прав, фактически направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, одновременно противоречат требованиям добропорядочности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и способны причинить убытки другим хозяйственным субъектам, конкурентам, в связи с чем правомерно признаны антимонопольным органом недобросовестной конкуренцией".
Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2006 г. по делу N А19-38401/05-21-Ф02-2289/06-С1:
Антимонопольный орган посчитал указанные действия ООО "Сольвей ЭМ" направленными на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки ООО "Сольвей" и наносят ущерб его деловой репутации.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ о конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.
Согласно ст. 15 АПК РФ принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Интересно отметить, что если судья обосновал судебное решение, т.е. привел доводы в подтверждение занятой им правовой позиции, то это не может быть не чем иным, как мотивировочной частью решения согласно ст. 170 АПК РФ.
Таким образом, вместо того, чтобы указать на то, что судебное решение должно быть справедливым, законодатель предпочел использовать синоним слова "мотивированное" - "обоснованное", т.е. дважды упирая на мотивировку (обоснование), но ни в коем случае не сослался на справедливость.
Принцип справедливости закреплен (в отличие от АПК РФ) в УК РФ.
Так, согласно ст. 6 "Принцип справедливости":
"1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление".
Наибольшее внимание принципу справедливости (и это не удивительно) уделяет Конституционный Суд РФ, хотя этот принцип нельзя с полной уверенностью назвать в России конституционным, так как Конституция России, к сожалению, не содержит указания на обязательную справедливость судебного акта.
Тем не менее, не без оснований полагая, что данный принцип должен быть использован при осуществлении правосудия, Конституционный Суд России неоднократно высказывался по этому поводу.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 182-О <1>:
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2006. N 40. Ст. 4204.
"По смыслу приведенных конституционных положений, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан обеспечить участникам судопроизводства такой уровень гарантий права на судебную защиту, который обеспечивал бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), недопустимость подмены судопроизводственной формы защиты права другой и произвольного прекращения начатого судопроизводства".
Из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 608-О <1>:
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
"Вместе с тем ПРАВОСУДИЕ ПО САМОЙ СВОЕЙ СУТИ МОЖЕТ ПРИЗНАВАТЬСЯ ТАКОВЫМ ЛИШЬ ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ОНО ОТВЕЧАЕТ ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ И ОБЕСПЕЧИВАЕТ ЭФФЕКТИВНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ В ПРАВАХ" (выделено мной. - В.Д.).
Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П по делу о проверке конституционности п. 5 части второй ст. 371, части третьей ст. 374 и п. 4 части второй ст. 384 УПК РСФСР <1>: в целях обеспечения соблюдения в судебном разбирательстве требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу и принятия мер к устранению препятствующих этому обстоятельств, суд как орган правосудия должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1996. N 7. Ст. 701.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 554-О <1>:
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
В своем решении Конституционный Суд РФ подчеркнул, что в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О: "По жалобам граждан Бузулуцкой Антониды Михайловны, Егоровой Зинаиды Ивановны, Марченко Александра Владимировича, Мокрыщева Владимира Андреевича, Педана Виктора Андреевича и Семенищева Ивана Тимофеевича на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>:
--------------------------------
<1> Вестник КС РФ. 2002. N 4.
"Таким образом, сама по себе часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации не касается правовых способов защиты здоровья при его повреждении трудовым увечьем или профессиональным заболеванием. Она направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил ИЗ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРЕРОГАТИВ ПРАВОСУДИЯ, КОТОРОЕ ПО САМОЙ СВОЕЙ СУТИ МОЖЕТ ПРИЗНАВАТЬСЯ ТАКОВЫМ ЛИШЬ ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ОНО ОТВЕЧАЕТ ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (СТАТЬЯ 14 МЕЖДУНАРОДНОГО ПАКТА О ГРАЖДАНСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВАХ 1966 ГОДА)" (выделено мной. - В.Д.).
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 293-О: "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>:
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
"Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил ИЗ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРЕРОГАТИВ ПРАВОСУДИЯ, КОТОРОЕ ПО САМОЙ СВОЕЙ СУТИ МОЖЕТ ПРИЗНАВАТЬСЯ ТАКОВЫМ ЛИШЬ ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ОНО ОТВЕЧАЕТ ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (СТАТЬЯ 14 МЕЖДУНАРОДНОГО ПАКТА О ГРАЖДАНСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВАХ 1966 ГОДА)" (выделено мной. - В.Д.).
Из Определения Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 234-О-П <1>:
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2007. N 22. Ст. 2688.
"Из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей с ними статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что ПРАВОСУДИЕ ПО САМОЙ СВОЕЙ СУТИ МОЖЕТ ПРИЗНАВАТЬСЯ ТАКОВЫМ, ЕСЛИ ОНО ОТВЕЧАЕТ ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ И ОБЕСПЕЧИВАЕТ ЭФФЕКТИВНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ В ПРАВАХ.
Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством ПРАВОСУДИЯ, ОТВЕЧАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).
Из Определения Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 233-О-П <1>:
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2007. N 22. Ст. 2687.
"Из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей с ними статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах ПОСРЕДСТВОМ ПРАВОСУДИЯ, ОТВЕЧАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П <1>:
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 932.
"2. Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.
2.1. В силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.
Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского суда по правам человека - в той части, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.
2.2. Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право...
[...]
Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
[...]
ПОЭТОМУ ВЫТЕКАЮЩИЙ ИЗ ПРЕАМБУЛЫ И СТАТЕЙ 1 (ЧАСТЬ 1), 2, 15 (ЧАСТИ 1 И 4), 17, 18, 19, 46 И 118 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИНЦИП ПРАВОВОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ И ОСНОВАННЫЙ НА НЕМ ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ СУДЕБНЫХ АКТОВ КАК НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА ОБЯЗЫВАЮТ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (выделено мной. - В.Д.) - в целях защиты основ конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, поддержания баланса конституционно защищаемых ценностей и с учетом объективно сложившихся реалий - в настоящем деле воздержаться от признания не соответствующими Конституции Российской Федерации части первой статьи 376, пункта 3 части второй статьи 377, частей второй, третьей и шестой статьи 381, части второй статьи 382, части второй статьи 383, статей 387 и 389 ГПК Российской Федерации в той части, в какой ими предопределяется множественность надзорных инстанций, возможность неоднократного пересмотра судебных постановлений, принятых в порядке надзора, неопределенность сроков надзорного обжалования и производства".
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2005 г. N 14-П <1>:
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2006. N 3. Ст. 337.
"Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям СПРАВЕДЛИВОСТИ... (выделено мной. - В.Д.).
...правосудие можно считать отвечающим требованиям СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (Постановление от 17 ноября 2005 года N 11-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации)".
Из Определения Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 22-О <1>:
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2006. N 15. Ст. 1643.
"Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и др.).
С этим корреспондируют относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права положения международных договоров Российской Федерации - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 14), согласно которым каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на СПРАВЕДЛИВОЕ ПУБЛИЧНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ДЕЛА (выделено мной. - В.Д.) в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".
Из Постановления Конституционного суда от 16 мая 2007 г. N 6-П <1>:
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2007. N 22. Ст. 2686.
"Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает закрепленному в Конституции Российской Федерации, ее вводных положениях, а также в международно-правовых документах (в частности, в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 8 Всеобщей декларации прав человека) требованию справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Ограничение возможности пересмотра судебных решений, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), имеет следствием нарушение баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность, влекущее причинение вреда гарантируемым Конституцией Российской Федерации правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых являются конституционной целью правосудия. Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и СПРАВЕДЛИВОСТЬ СУДЕБНОГО АКТА" (выделено мной. - В.Д.).
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 4-П <1>:
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2007. N 14. Ст. 1742.
"...как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, в том числе при изменении действующего регулирования, он обязан соблюдать конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности социальных прав...
[...]
Вводя в шкалу налогообложения указанные параметры налоговой базы, федеральный законодатель действовал на основе принципа СПРАВЕДЛИВОСТИ..." (выделено мной. - В.Д.).
Из Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 222-О-О <1>:
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
"Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2002 г. N 11-П, порядок индексации сумм возмещения вреда, их максимальный размер определяет законодатель, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, СОБЛЮДАЯ ПРИ ЭТОМ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРИНЦИПЫ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан".
Из Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 202-О-О <1>:
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
"...законодатель - в целях обеспечения ОБЩЕПРАВОВОГО ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей - вправе установить в порядке исключения возмещение государством вреда гражданину и независимо от вины должностных лиц суда".
Из Определения Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 289-О-П <1>:
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
"Поскольку проверка вступивших в законную силу судебных актов означает, по существу, возможность преодоления окончательности этих судебных актов, законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия их пересмотра в порядке надзора, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключали бы возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым ОБЕСПЕЧИВАЛИ БЫ СПРАВЕДЛИВОСТЬ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ (выделено мной. - В.Д.) и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости".
Из Определения Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 274-О <1>:
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 18 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |